Пигина Элла Владимировна

№2-3525/2024

УИД30RS0002-01-2024-004551-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2024 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицыной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыганковой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Астрахани в защиту интересов Российской Федерации к Федеральному автономному учреждению дополнительного профессионального образования «Астраханский учебный центр федеральной противопожарной службы» о признании свидетельства недействительным и обязании представить сведения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Астрахани обратился в суд с административным иском к Федеральному автономному учреждению дополнительного профессионального образования «Астраханский учебный центр федеральной противопожарной службы» о признании свидетельства недействительным и обязании представить сведения, в обоснование требований, указав, что ФИО9, являясь заместителем начальника центра (по учебной работе) - начальником отдела ФАУ ДПО «Астраханский учебный центр федеральной противопожарной службы», <дата обезличена> получила от сотрудника ГУ МЧС России по Чеченской Республике ФИО12 денежные средства в размере 10 000 рублей за фактическое непрохождение фактического очного обучения в ФАУ ДПО «Астраханский учебный центр ФПС», сдачу промежуточных и итоговых испытаний (зачетов) без фактического их прохождения. ФИО11. выдано свидетельство от <дата обезличена> <№> о прохождении программы профессионального обучения - программы рабочих, служащих «Профессиональная переподготовка помощников начальников караулов пожарно-спасательных частей». Фактически ФИО13 программу профессиональной переподготовки, промежуточные и ито...

Показать ещё

...говые испытания (зачетов) не проходил. Приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена> ФИО9 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей.

Просит признать недействительным свидетельство от <дата обезличена> <№> о прохождении ФИО14. программы профессионального обучения - программы рабочих, служащих «Профессиональная переподготовка помощников начальников караулов пожарно-спасательных частей». Обязать Федеральное автономное учреждение дополнительного профессионального образования «Астраханский учебный центр федеральной противопожарной службы» представить оператору информационной системы сведения о признании свидетельства от <дата обезличена> <№> о прохождении программы профессионального обучения - программы рабочих, служащих «Профессиональная переподготовка помощников начальников караулов пожарно-спасательных частей», выданного ФИО3, недействительным, путем внесения сведений в информационную систему, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом в качестве третьего лица привлечена ФИО9

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г. Астрахани Тихонова А.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Федеральное автономное учреждение дополнительного профессионального образования «Астраханский учебный центр федеральной противопожарной службы» в судебном заседании участия не принимал, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица ФИО15., ФИО9 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается злоупотребления правом гражданами.

В силу пункта 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Часть 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судом установлено, что ФИО9, являясь заместителем начальника центра (по учебной работе) - начальником отдела ФАУ ДПО «Астраханский учебный центр федеральной противопожарной службы», <дата обезличена> получила от сотрудника ГУ МЧС России по Чеченской Республике ФИО16. денежные средства в размере 10 000 рублей за фактическое непрохождение фактического очного обучения в ФАУ ДПО «Астраханский учебный центр ФПС», сдачу промежуточных и итоговых испытаний (зачетов) без фактического их прохождения.

<дата обезличена> ФИО17 выдано свидетельство <№> о прохождении программы профессионального обучения - программы рабочих, служащих «Профессиональная переподготовка помощников начальников караулов пожарно-спасательных частей». Фактически ФИО18. программу профессиональной переподготовки, промежуточные и итоговые испытания (зачетов) не проходил.

Приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена> ФИО9 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей с лишением права заниматься педагогической деятельностью на срок 4 года 6 месяцев.

Приговор вступил в законную силу <дата обезличена>. В апелляционном порядке не обжаловался.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон № 273), образование - единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 10 Закона № 273 система образования включает в себя, в том числе: федеральные государственные образовательные стандарты и федеральные государственные требования, образовательные стандарты, образовательные программы различных вида, уровня и (или) направленности; организации, осуществляющие образовательную деятельность, педагогических работников, обучающихся и родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся.

Согласно части 2 данной статьи, образование подразделяется на общее, профессиональное, дополнительное и профессиональное образование, обеспечивающие возможность реализации права на образование в течение всей жизни (непрерывное образование).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона № 273 образовательная деятельность осуществляется образовательными организациями и в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, организациями, осуществляющими обучение, а также индивидуальными предпринимателями.

В силу части 1 статьи 23 Закона № 273 образовательные организации подразделяются на типы в соответствии с образовательными программами, реализация которых является основной целью их деятельности.

В Российской Федерации устанавливаются типы образовательных организаций, реализующих основные образовательные программы, в том числе профессиональная образовательная организация. Профессиональная образовательная организация - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования и (или) по программам профессионального обучения (статья 23 Закона № 273).

Согласно части 1 статьи 25 Закона № 273, образовательная организация действует на основании устава, утвержденного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60 Закона № 273 в Российской Федерации выдаются документы об образовании и (или) о квалификации, к которым относятся документы об образовании, документы об образовании и о квалификации, документы о квалификации.

Согласно части 1 статьи 58 Закона № 273, освоение образовательной программы (за исключением образовательной программы дошкольного образования), в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией.

В силу частей 1, 6 статьи 59 Закона № 273 итоговая аттестация представляет собой форму оценки степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы. К государственной итоговой аттестации допускается обучающийся, не имеющий академической задолженности и в полном объеме выполнивший учебный план или индивидуальный учебный план, если иное не установлено порядком проведения государственной итоговой аттестации по соответствующим образовательным программам.

Согласно части 4 статьи 60 Закона № 273, лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, выдаются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, документы об образовании и документы об образовании и о квалификации.

Согласно пункту 1 части 7 Закона № 273, документ об образовании и о квалификации, выдаваемый лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, подтверждает получение профессионального образования следующих уровня и квалификации по профессии, специальности или направлению подготовки, относящимся к соответствующему уровню профессионального образования.

В соответствии с требованиями ч. 9 ст. 98 Закона № 273 для обеспечения учета сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении, выданных организациями, осуществляющими образовательную деятельность, сведения о таких документах вносятся в федеральную информационную систему «Федеральный реестр сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении». Организации, осуществляющие образовательную деятельность, представляют в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере образования, сведения о выданных документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении путем внесения этих сведений в федеральную информационную систему «Федеральный реестр сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении».

В силу положений Правил формирования и ведения федеральной информационной системы «Федеральный реестр сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.05.2021 № 825 включению в информационную систему подлежат сведения о документах об образовании об освоении программ профессионального обучения.

Из приведенных норм закона следует, что получение гражданином соответствующего образования осуществляется в несколько этапов. Начальным этапом этого процесса является освоение обучающимся в избранной им форме программы соответствующего уровня для получения профессии итоговой аттестации и выдача гражданину документа, подтверждающего прохождение обучения и присвоение ему профессии и квалификации.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под коррупцией понимается злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами, а также совершение указанных действий от имени или в интересах юридического лица.

Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации.

Обращение прокурора с исковым заявлением направлено на восстановление принципов государственной политики Российской Федерации в сфере образования, а также создании эффективных условий профессионального обучения.

Подпунктом «в» п. 2 ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлено, что одной из форм противодействия коррупции является деятельность по минимизации и ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Такой мерой минимизации и ликвидации последствий коррупционных правонарушений в данном конкретном случае является необходимость признания недействительным полученного в результате совершения акта коррупции документа об образовании.

Суд приходит к выводу, что ФИО19. свидетельство получено в нарушение норм, регламентирующих освоение обучающимся в избранной им форме программы соответствующего уровня для получения профессии и квалификации, и окончание обучающего процесса, прохождения обучающимся итоговой аттестации и выдачу гражданину документа, подтверждающего прохождение обучения и присвоение ему соответствующей квалификации.

Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд на основании ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 197,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление прокурора Ленинского района г. Астрахани в защиту интересов Российской Федерации к Федеральному автономному учреждению дополнительного профессионального образования «Астраханский учебный центр федеральной противопожарной службы» о признании свидетельства недействительным и обязании представить сведения, -удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство от <дата обезличена> <№> о прохождении ФИО4 программы профессионального обучения - программы рабочих, служащих «Профессиональная переподготовка помощников начальников караулов пожарно-спасательных частей».

Обязать Федеральное автономное учреждение дополнительного профессионального образования «Астраханский учебный центр федеральной противопожарной службы» представить оператору информационной системы сведения о признании свидетельства от <дата обезличена> <№> о прохождении программы профессионального обучения - программы рабочих, служащих «Профессиональная переподготовка помощников начальников караулов пожарно-спасательных частей», выданного ФИО4, недействительным, путем внесения сведений в информационную систему, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Федеральное автономное учреждение дополнительного профессионального образования «Астраханский учебный центр федеральной противопожарной службы» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6000 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Кроме того, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.

Судья Ю.А.Лисицына

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2024 года

Судья

Свернуть

№2-3533/2024

УИД30RS0002-01-2024-005338-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2024 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицыной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыганковой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Астрахани в защиту интересов Российской Федерации к Федеральному автономному учреждению дополнительного профессионального образования «Астраханский учебный центр федеральной противопожарной службы» о признании свидетельства недействительным и обязании представить сведения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Астрахани обратился в суд с административным иском к Федеральному автономному учреждению дополнительного профессионального образования «Астраханский учебный центр федеральной противопожарной службы» о признании свидетельства недействительным и обязании представить сведения, в обоснование требований, указав, что ФИО8, являясь заместителем начальника центра (по учебной работе) - начальником отдела ФАУ ДПО «Астраханский учебный центр федеральной противопожарной службы», <дата обезличена> получила от сотрудника ГУ МЧС России по Чеченской Республике ФИО12 денежные средства в размере 10 000 рублей за фактическое непрохождение фактического очного обучения в ФАУ ДПО «Астраханский учебный центр ФПС», сдачу промежуточных и итоговых испытаний (зачетов) без фактического их прохождения. ФИО10 выдано свидетельство от <дата обезличена> <№> о прохождении программы профессионального обучения - программы рабочих, служащих «Профессиональная переподготовка помощников начальников караулов пожарно-спасательных частей». Фактически ФИО11. программу профессиональной переподготовки, промежуточные и ито...

Показать ещё

...говые испытания (зачетов) не проходил. Приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена> ФИО8 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей.

Просит признать недействительным свидетельство от <дата обезличена> <№> о прохождении ФИО13. программы профессионального обучения - программы рабочих, служащих «Профессиональная переподготовка помощников начальников караулов пожарно-спасательных частей». Обязать Федеральное автономное учреждение дополнительного профессионального образования «Астраханский учебный центр федеральной противопожарной службы» представить оператору информационной системы сведения о признании свидетельства от <дата обезличена> <№> о прохождении программы профессионального обучения - программы рабочих, служащих «Профессиональная переподготовка помощников начальников караулов пожарно-спасательных частей», выданного ФИО3, недействительным, путем внесения сведений в информационную систему, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом в качестве третьего лица привлечена ФИО8

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г. Астрахани ФИО6 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Федеральное автономное учреждение дополнительного профессионального образования «Астраханский учебный центр федеральной противопожарной службы» в судебном заседании участия не принимал, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица ФИО14 ФИО8 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается злоупотребления правом гражданами.

В силу пункта 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Часть 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судом установлено, что ФИО8, являясь заместителем начальника центра (по учебной работе) - начальником отдела ФАУ ДПО «Астраханский учебный центр федеральной противопожарной службы», <дата обезличена> получила от сотрудника ГУ МЧС России по Чеченской Республике ФИО15. денежные средства в размере 10 000 рублей за фактическое непрохождение фактического очного обучения в ФАУ ДПО «Астраханский учебный центр ФПС», сдачу промежуточных и итоговых испытаний (зачетов) без фактического их прохождения.

<дата обезличена> ФИО16. выдано свидетельство <№> о прохождении программы профессионального обучения - программы рабочих, служащих «Профессиональная переподготовка помощников начальников караулов пожарно-спасательных частей». Фактически ФИО17. программу профессиональной переподготовки, промежуточные и итоговые испытания (зачетов) не проходил.

Приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена> ФИО8 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей с лишением права заниматься педагогической деятельностью на срок 4 года 6 месяцев.

Приговор вступил в законную силу <дата обезличена>. В апелляционном порядке не обжаловался.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон № 273), образование - единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 10 Закона № 273 система образования включает в себя, в том числе: федеральные государственные образовательные стандарты и федеральные государственные требования, образовательные стандарты, образовательные программы различных вида, уровня и (или) направленности; организации, осуществляющие образовательную деятельность, педагогических работников, обучающихся и родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся.

Согласно части 2 данной статьи, образование подразделяется на общее, профессиональное, дополнительное и профессиональное образование, обеспечивающие возможность реализации права на образование в течение всей жизни (непрерывное образование).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона № 273 образовательная деятельность осуществляется образовательными организациями и в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, организациями, осуществляющими обучение, а также индивидуальными предпринимателями.

В силу части 1 статьи 23 Закона № 273 образовательные организации подразделяются на типы в соответствии с образовательными программами, реализация которых является основной целью их деятельности.

В Российской Федерации устанавливаются типы образовательных организаций, реализующих основные образовательные программы, в том числе профессиональная образовательная организация. Профессиональная образовательная организация - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования и (или) по программам профессионального обучения (статья 23 Закона № 273).

Согласно части 1 статьи 25 Закона № 273, образовательная организация действует на основании устава, утвержденного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60 Закона № 273 в Российской Федерации выдаются документы об образовании и (или) о квалификации, к которым относятся документы об образовании, документы об образовании и о квалификации, документы о квалификации.

Согласно части 1 статьи 58 Закона № 273, освоение образовательной программы (за исключением образовательной программы дошкольного образования), в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией.

В силу частей 1, 6 статьи 59 Закона № 273 итоговая аттестация представляет собой форму оценки степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы. К государственной итоговой аттестации допускается обучающийся, не имеющий академической задолженности и в полном объеме выполнивший учебный план или индивидуальный учебный план, если иное не установлено порядком проведения государственной итоговой аттестации по соответствующим образовательным программам.

Согласно части 4 статьи 60 Закона № 273, лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, выдаются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, документы об образовании и документы об образовании и о квалификации.

Согласно пункту 1 части 7 Закона № 273, документ об образовании и о квалификации, выдаваемый лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, подтверждает получение профессионального образования следующих уровня и квалификации по профессии, специальности или направлению подготовки, относящимся к соответствующему уровню профессионального образования.

В соответствии с требованиями ч. 9 ст. 98 Закона № 273 для обеспечения учета сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении, выданных организациями, осуществляющими образовательную деятельность, сведения о таких документах вносятся в федеральную информационную систему «Федеральный реестр сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении». Организации, осуществляющие образовательную деятельность, представляют в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере образования, сведения о выданных документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении путем внесения этих сведений в федеральную информационную систему «Федеральный реестр сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении».

В силу положений Правил формирования и ведения федеральной информационной системы «Федеральный реестр сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.05.2021 № 825 включению в информационную систему подлежат сведения о документах об образовании об освоении программ профессионального обучения.

Из приведенных норм закона следует, что получение гражданином соответствующего образования осуществляется в несколько этапов. Начальным этапом этого процесса является освоение обучающимся в избранной им форме программы соответствующего уровня для получения профессии итоговой аттестации и выдача гражданину документа, подтверждающего прохождение обучения и присвоение ему профессии и квалификации.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под коррупцией понимается злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами, а также совершение указанных действий от имени или в интересах юридического лица.

Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации.

Обращение прокурора с исковым заявлением направлено на восстановление принципов государственной политики Российской Федерации в сфере образования, а также создании эффективных условий профессионального обучения.

Подпунктом «в» п. 2 ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлено, что одной из форм противодействия коррупции является деятельность по минимизации и ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Такой мерой минимизации и ликвидации последствий коррупционных правонарушений в данном конкретном случае является необходимость признания недействительным полученного в результате совершения акта коррупции документа об образовании.

Суд приходит к выводу, что ФИО18 свидетельство получено в нарушение норм, регламентирующих освоение обучающимся в избранной им форме программы соответствующего уровня для получения профессии и квалификации, и окончание обучающего процесса, прохождения обучающимся итоговой аттестации и выдачу гражданину документа, подтверждающего прохождение обучения и присвоение ему соответствующей квалификации.

Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд на основании ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 197,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление прокурора Ленинского района г. Астрахани в защиту интересов Российской Федерации к Федеральному автономному учреждению дополнительного профессионального образования «Астраханский учебный центр федеральной противопожарной службы» о признании свидетельства недействительным и обязании представить сведения, -удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство от <дата обезличена> <№> о прохождении ФИО4 программы профессионального обучения - программы рабочих, служащих «Профессиональная переподготовка помощников начальников караулов пожарно-спасательных частей».

Обязать Федеральное автономное учреждение дополнительного профессионального образования «Астраханский учебный центр федеральной противопожарной службы» представить оператору информационной системы сведения о признании свидетельства от <дата обезличена> <№> о прохождении программы профессионального обучения - программы рабочих, служащих «Профессиональная переподготовка помощников начальников караулов пожарно-спасательных частей», выданного ФИО4, недействительным, путем внесения сведений в информационную систему, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Федеральное автономное учреждение дополнительного профессионального образования «Астраханский учебный центр федеральной противопожарной службы» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6000 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Кроме того, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.

Судья Ю.А.Лисицына

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2024 года

Судья

Свернуть

№2-3570/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2024 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Яцуковой А.А.,

при секретаре Гаджигайыбовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Астрахани в защиту интересов Российской Федерации к Федеральному автономному учреждению дополнительного профессионального образования «Астраханский учебный центр федеральной противопожарной службы» о признании свидетельства недействительным и обязании представить сведения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Астрахани обратился в суд с административным иском к Федеральному автономному учреждению дополнительного профессионального образования «Астраханский учебный центр федеральной противопожарной службы» (далее ФАУ ДПО «Астраханский учебный центр федеральной противопожарной службы») о признании свидетельства недействительным и обязании представить сведения. В обоснование требований, указав, что ФИО3, являясь <данные изъяты>, <дата обезличена> получила от сотрудника <данные изъяты> ФИО8 денежные средства в размере <данные изъяты> за фактическое непрохождение фактического очного обучения в ФАУ ДПО «Астраханский учебный центр ФПС», сдачу промежуточных и итоговых испытаний (зачетов) без фактического их прохождения. ФИО9 выдано свидетельство от <дата обезличена> <№> о прохождении программы профессионального обучения - программы рабочих, служащих «Профессиональная переподготовка помощников начальников караулов пожарно-спасательных частей». Фактически ФИО10 ...

Показать ещё

...программу профессиональной переподготовки, промежуточные и итоговые испытания (зачетов) не проходил.

Приговором <данные изъяты> от <дата обезличена> ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, ей назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Истец просит признать недействительным свидетельство от <дата обезличена> <№> о прохождении ФИО11 программы профессионального обучения - программы рабочих, служащих «Профессиональная переподготовка помощников начальников караулов пожарно-спасательных частей».

Обязать Федеральное автономное учреждение дополнительного профессионального образования «Астраханский учебный центр федеральной противопожарной службы» представить оператору информационной системы сведения о признании свидетельства от <дата обезличена> <№> о прохождении программы профессионального обучения - программы рабочих, служащих «Профессиональная переподготовка помощников начальников караулов пожарно-спасательных частей», выданного ФИО4, недействительным, путем внесения сведений в информационную систему, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом в качестве третьего лица привлечена Пигина Э.В.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г. Астрахани Тихонова А.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Федеральное автономное учреждение дополнительного профессионального образования «Астраханский учебный центр федеральной противопожарной службы» в судебном заседании участия не принимал, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица Саиев М.М., Пигина Э.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда.

Часть 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон № 273), образование - единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 10 Закона № 273 система образования включает в себя, в том числе: федеральные государственные образовательные стандарты и федеральные государственные требования, образовательные стандарты, образовательные программы различных вида, уровня и (или) направленности; организации, осуществляющие образовательную деятельность, педагогических работников, обучающихся и родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся.

Согласно части 2 данной статьи, образование подразделяется на общее, профессиональное, дополнительное и профессиональное образование, обеспечивающие возможность реализации права на образование в течение всей жизни (непрерывное образование).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона № 273 образовательная деятельность осуществляется образовательными организациями и в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, организациями, осуществляющими обучение, а также индивидуальными предпринимателями.

В силу части 1 статьи 23 Закона № 273 образовательные организации подразделяются на типы в соответствии с образовательными программами, реализация которых является основной целью их деятельности.

В Российской Федерации устанавливаются типы образовательных организаций, реализующих основные образовательные программы, в том числе профессиональная образовательная организация. Профессиональная образовательная организация - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования и (или) по программам профессионального обучения (статья 23 Закона № 273).

Согласно части 1 статьи 25 Закона № 273, образовательная организация действует на основании устава, утвержденного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60 Закона № 273 в Российской Федерации выдаются документы об образовании и (или) о квалификации, к которым относятся документы об образовании, документы об образовании и о квалификации, документы о квалификации.

Согласно части 1 статьи 58 Закона № 273, освоение образовательной программы (за исключением образовательной программы дошкольного образования), в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией.

В силу частей 1, 6 статьи 59 Закона № 273 итоговая аттестация представляет собой форму оценки степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы. К государственной итоговой аттестации допускается обучающийся, не имеющий академической задолженности и в полном объеме выполнивший учебный план или индивидуальный учебный план, если иное не установлено порядком проведения государственной итоговой аттестации по соответствующим образовательным программам.

Согласно части 4 статьи 60 Закона № 273, лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, выдаются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, документы об образовании и документы об образовании и о квалификации.

Согласно пункту 1 части 7 Закона № 273, документ об образовании и о квалификации, выдаваемый лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, подтверждает получение профессионального образования следующих уровня и квалификации по профессии, специальности или направлению подготовки, относящимся к соответствующему уровню профессионального образования.

В соответствии с требованиями ч. 9 ст. 98 Закона № 273 для обеспечения учета сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении, выданных организациями, осуществляющими образовательную деятельность, сведения о таких документах вносятся в федеральную информационную систему «Федеральный реестр сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении». Организации, осуществляющие образовательную деятельность, представляют в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере образования, сведения о выданных документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении путем внесения этих сведений в федеральную информационную систему «Федеральный реестр сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении».

В силу положений Правил формирования и ведения федеральной информационной системы «Федеральный реестр сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.05.2021 № 825 включению в информационную систему подлежат сведения о документах об образовании об освоении программ профессионального обучения.

Из приведенных норм закона следует, что получение гражданином соответствующего образования осуществляется в несколько этапов. Начальным этапом этого процесса является освоение обучающимся в избранной им форме программы соответствующего уровня для получения профессии итоговой аттестации и выдача гражданину документа, подтверждающего прохождение обучения и присвоение ему профессии и квалификации.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под коррупцией понимается злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами, а также совершение указанных действий от имени или в интересах юридического лица.

Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации.

Обращение прокурора с исковым заявлением направлено на восстановление принципов государственной политики Российской Федерации в сфере образования, а также создании эффективных условий профессионального обучения.

Судом установлено, что ФИО3, <дата обезличена> г.р., являясь <данные изъяты>, <дата обезличена> получила от сотрудника <данные изъяты> ФИО12 денежные средства в размере <данные изъяты> за фактическое непрохождение фактического очного обучения в ФАУ ДПО «Астраханский учебный центр ФПС», сдачу промежуточных и итоговых испытаний (зачетов) без фактического их прохождения. ФИО13 выдано свидетельство от <дата обезличена> <№> о прохождении программы профессионального обучения - программы рабочих, служащих «Профессиональная переподготовка помощников начальников караулов пожарно-спасательных частей». Фактически ФИО14 программу профессиональной переподготовки, промежуточные и итоговые испытания (зачетов) не проходил.

Приговором <данные изъяты> от <дата обезличена> ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> ей назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Приговор вступил в законную силу <дата обезличена>. В апелляционном порядке не обжаловался.

Подпунктом «в» п. 2 ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлено, что одной из форм противодействия коррупции является деятельность по минимизации и ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Такой мерой минимизации и ликвидации последствий коррупционных правонарушений в данном конкретном случае является необходимость признания недействительным полученного в результате совершения акта коррупции документа об образовании.

Суд приходит к выводу, что ФИО15 свидетельство получено в нарушение норм, регламентирующих освоение обучающимся в избранной им форме программы соответствующего уровня для получения профессии и квалификации, и окончание обучающего процесса, прохождения обучающимся итоговой аттестации и выдачу гражданину документа, подтверждающего прохождение обучения и присвоение ему соответствующей квалификации.

Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд на основании ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление прокурора Ленинского района г. Астрахани в защиту интересов Российской Федерации к Федеральному автономному учреждению дополнительного профессионального образования «Астраханский учебный центр федеральной противопожарной службы» о признании свидетельства недействительным и обязании представить сведения, -удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство от <дата обезличена> <№> о прохождении ФИО4 программы профессионального обучения - программы рабочих, служащих «Профессиональная переподготовка помощников начальников караулов пожарно-спасательных частей».

Обязать Федеральное автономное учреждение дополнительного профессионального образования «Астраханский учебный центр федеральной противопожарной службы» представить оператору информационной системы сведения о признании свидетельства от <дата обезличена> <№> о прохождении программы профессионального обучения - программы рабочих, служащих «Профессиональная переподготовка помощников начальников караулов пожарно-спасательных частей», выданного ФИО4, недействительным, путем внесения сведений в информационную систему, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Федеральное автономное учреждение дополнительного профессионального образования «Астраханский учебный центр федеральной противопожарной службы» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2024 года.

Судья А.А. Яцукова

Свернуть

№2-3532/2024

УИД30RS0002-01-2024-005343-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2024 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицыной Ю.А.,

при секретаре Ахановой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Астрахани в защиту интересов Российской Федерации к Федеральному автономному учреждению дополнительного профессионального образования «Астраханский учебный центр федеральной противопожарной службы» о признании свидетельства недействительным и обязании представить сведения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Астрахани обратился в суд с административным иском к Федеральному автономному учреждению дополнительного профессионального образования «Астраханский учебный центр федеральной противопожарной службы» о признании свидетельства недействительным и обязании представить сведения, в обоснование требований, указав, что ФИО7, являясь заместителем начальника центра (по учебной работе) - начальником отдела ФАУ ДПО «Астраханский учебный центр федеральной противопожарной службы», <дата обезличена> получила от сотрудника ГУ МЧС России по Чеченской Республике ФИО3 ФИО14. денежные средства в размере 10 000 рублей за фактическое непрохождение фактического очного обучения в ФАУ ДПО «Астраханский учебный центр ФПС», сдачу промежуточных и итоговых испытаний (зачетов) без фактического их прохождения. ФИО10. выдано свидетельство от <дата обезличена> <№> о прохождении программы профессионального обучения - программы рабочих, служащих «Профессиональная переподготовка помощников начальников караулов пожарно-спасательных частей». Фактически ФИО13. программу профессиональной переподготовки, промежуточные и итоговые испытания (за...

Показать ещё

...четов) не проходил. Приговором Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> ФИО7 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей.

Просит признать недействительным свидетельство от <дата обезличена> <№> о прохождении ФИО12 программы профессионального обучения - программы рабочих, служащих «Профессиональная переподготовка помощников начальников караулов пожарно-спасательных частей». Обязать Федеральное автономное учреждение дополнительного профессионального образования «Астраханский учебный центр федеральной противопожарной службы» представить оператору информационной системы сведения о признании свидетельства от <дата обезличена> <№> о прохождении программы профессионального обучения - программы рабочих, служащих «Профессиональная переподготовка помощников начальников караулов пожарно-спасательных частей», выданного ФИО11., недействительным, путем внесения сведений в информационную систему, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом в качестве третьего лица привлечена ФИО7

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г. Астрахани ФИО5 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Федеральное автономное учреждение дополнительного профессионального образования «Астраханский учебный центр федеральной противопожарной службы» в судебном заседании участия не принимал, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица ФИО15 ФИО7 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается злоупотребления правом гражданами.

В силу пункта 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Часть 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судом установлено, что ФИО7, являясь заместителем начальника центра (по учебной работе) - начальником отдела ФАУ ДПО «Астраханский учебный центр федеральной противопожарной службы», <дата обезличена> получила от сотрудника ГУ МЧС России по Чеченской Республике ФИО17. денежные средства в размере 10 000 рублей за фактическое непрохождение фактического очного обучения в ФАУ ДПО «Астраханский учебный центр ФПС», сдачу промежуточных и итоговых испытаний (зачетов) без фактического их прохождения.

<дата обезличена> ФИО16. выдано свидетельство <№> о прохождении программы профессионального обучения - программы рабочих, служащих «Профессиональная переподготовка помощников начальников караулов пожарно-спасательных частей». Фактически ФИО18. программу профессиональной переподготовки, промежуточные и итоговые испытания (зачетов) не проходил.

Приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена> ФИО7 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей с лишением права заниматься педагогической деятельностью на срок 4 года 6 месяцев.

Приговор вступил в законную силу 30 декабря 2023 года. В апелляционном порядке не обжаловался.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон № 273), образование - единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 10 Закона № 273 система образования включает в себя, в том числе: федеральные государственные образовательные стандарты и федеральные государственные требования, образовательные стандарты, образовательные программы различных вида, уровня и (или) направленности; организации, осуществляющие образовательную деятельность, педагогических работников, обучающихся и родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся.

Согласно части 2 данной статьи, образование подразделяется на общее, профессиональное, дополнительное и профессиональное образование, обеспечивающие возможность реализации права на образование в течение всей жизни (непрерывное образование).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона № 273 образовательная деятельность осуществляется образовательными организациями и в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, организациями, осуществляющими обучение, а также индивидуальными предпринимателями.

В силу части 1 статьи 23 Закона № 273 образовательные организации подразделяются на типы в соответствии с образовательными программами, реализация которых является основной целью их деятельности.

В Российской Федерации устанавливаются типы образовательных организаций, реализующих основные образовательные программы, в том числе профессиональная образовательная организация. Профессиональная образовательная организация - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования и (или) по программам профессионального обучения (статья 23 Закона № 273).

Согласно части 1 статьи 25 Закона № 273, образовательная организация действует на основании устава, утвержденного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60 Закона № 273 в Российской Федерации выдаются документы об образовании и (или) о квалификации, к которым относятся документы об образовании, документы об образовании и о квалификации, документы о квалификации.

Согласно части 1 статьи 58 Закона № 273, освоение образовательной программы (за исключением образовательной программы дошкольного образования), в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией.

В силу частей 1, 6 статьи 59 Закона № 273 итоговая аттестация представляет собой форму оценки степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы. К государственной итоговой аттестации допускается обучающийся, не имеющий академической задолженности и в полном объеме выполнивший учебный план или индивидуальный учебный план, если иное не установлено порядком проведения государственной итоговой аттестации по соответствующим образовательным программам.

Согласно части 4 статьи 60 Закона № 273, лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, выдаются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, документы об образовании и документы об образовании и о квалификации.

Согласно пункту 1 части 7 Закона № 273, документ об образовании и о квалификации, выдаваемый лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, подтверждает получение профессионального образования следующих уровня и квалификации по профессии, специальности или направлению подготовки, относящимся к соответствующему уровню профессионального образования.

В соответствии с требованиями ч. 9 ст. 98 Закона № 273 для обеспечения учета сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении, выданных организациями, осуществляющими образовательную деятельность, сведения о таких документах вносятся в федеральную информационную систему «Федеральный реестр сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении». Организации, осуществляющие образовательную деятельность, представляют в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере образования, сведения о выданных документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении путем внесения этих сведений в федеральную информационную систему «Федеральный реестр сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении».

В силу положений Правил формирования и ведения федеральной информационной системы «Федеральный реестр сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.05.2021 № 825 включению в информационную систему подлежат сведения о документах об образовании об освоении программ профессионального обучения.

Из приведенных норм закона следует, что получение гражданином соответствующего образования осуществляется в несколько этапов. Начальным этапом этого процесса является освоение обучающимся в избранной им форме программы соответствующего уровня для получения профессии итоговой аттестации и выдача гражданину документа, подтверждающего прохождение обучения и присвоение ему профессии и квалификации.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под коррупцией понимается злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами, а также совершение указанных действий от имени или в интересах юридического лица.

Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации.

Обращение прокурора с исковым заявлением направлено на восстановление принципов государственной политики Российской Федерации в сфере образования, а также создании эффективных условий профессионального обучения.

Подпунктом «в» п. 2 ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлено, что одной из форм противодействия коррупции является деятельность по минимизации и ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Такой мерой минимизации и ликвидации последствий коррупционных правонарушений в данном конкретном случае является необходимость признания недействительным полученного в результате совершения акта коррупции документа об образовании.

Суд приходит к выводу, что ФИО19. свидетельство получено в нарушение норм, регламентирующих освоение обучающимся в избранной им форме программы соответствующего уровня для получения профессии и квалификации, и окончание обучающего процесса, прохождения обучающимся итоговой аттестации и выдачу гражданину документа, подтверждающего прохождение обучения и присвоение ему соответствующей квалификации.

Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд на основании ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 197,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление прокурора Ленинского района г. Астрахани в защиту интересов Российской Федерации к Федеральному автономному учреждению дополнительного профессионального образования «Астраханский учебный центр федеральной противопожарной службы» о признании свидетельства недействительным и обязании представить сведения, -удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство от <дата обезличена> <№> о прохождении ФИО3 программы профессионального обучения - программы рабочих, служащих «Профессиональная переподготовка помощников начальников караулов пожарно-спасательных частей».

Обязать Федеральное автономное учреждение дополнительного профессионального образования «Астраханский учебный центр федеральной противопожарной службы» представить оператору информационной системы сведения о признании свидетельства от <дата обезличена> <№> о прохождении программы профессионального обучения - программы рабочих, служащих «Профессиональная переподготовка помощников начальников караулов пожарно-спасательных частей», выданного ФИО3, недействительным, путем внесения сведений в информационную систему, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Федеральное автономное учреждение дополнительного профессионального образования «Астраханский учебный центр федеральной противопожарной службы» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6000 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Кроме того, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.

Судья Ю.А.Лисицына

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2024 года

Судья

Свернуть

№2-3567/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2024 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Яцуковой А.А.,

при секретаре Гаджигайыбовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Астрахани в защиту интересов Российской Федерации к Федеральному автономному учреждению дополнительного профессионального образования «Астраханский учебный центр федеральной противопожарной службы» о признании свидетельства недействительным и обязании представить сведения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Астрахани обратился в суд с административным иском к Федеральному автономному учреждению дополнительного профессионального образования «Астраханский учебный центр федеральной противопожарной службы» (далее ФАУ ДПО «Астраханский учебный центр федеральной противопожарной службы») о признании свидетельства недействительным и обязании представить сведения. В обоснование требований, указав, что ФИО4, являясь <данные изъяты>, <дата обезличена> получила от сотрудника <данные изъяты> ФИО12 денежные средства в размере <данные изъяты> за фактическое непрохождение фактического очного обучения в <данные изъяты>, сдачу промежуточных и итоговых испытаний (зачетов) без фактического их прохождения. ФИО13 выдано свидетельство от <дата обезличена> <№> о прохождении программы профессионального обучения - программы рабочих, служащих «Профессиональная переподготовка помощников начальников караулов пожарно-спасательных частей». Фактически ФИО14 программу пр...

Показать ещё

...офессиональной переподготовки, промежуточные и итоговые испытания (зачетов) не проходил.

Приговором <данные изъяты> от <дата обезличена> ФИО4 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, ей назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Истец просит признать недействительным свидетельство от <дата обезличена> <№> о прохождении ФИО15. программы профессионального обучения - программы рабочих, служащих «Профессиональная переподготовка помощников начальников караулов пожарно-спасательных частей».

Обязать Федеральное автономное учреждение дополнительного профессионального образования «Астраханский учебный центр федеральной противопожарной службы» представить оператору информационной системы сведения о признании свидетельства от <дата обезличена> <№> о прохождении программы профессионального обучения - программы рабочих, служащих «Профессиональная переподготовка помощников начальников караулов пожарно-спасательных частей», выданного ФИО3, недействительным, путем внесения сведений в информационную систему, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом в качестве третьеголица привлечена Пигина Э.В.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г. Астрахани Тихонова А.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Федеральное автономное учреждение дополнительного профессионального образования «Астраханский учебный центр федеральной противопожарной службы» в судебном заседании участия не принимал, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица Оздиев А.Х., Пигина Э.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда.

Часть 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон № 273), образование - единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 10 Закона № 273 система образования включает в себя, в том числе: федеральные государственные образовательные стандарты и федеральные государственные требования, образовательные стандарты, образовательные программы различных вида, уровня и (или) направленности; организации, осуществляющие образовательную деятельность, педагогических работников, обучающихся и родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся.

Согласно части 2 данной статьи, образование подразделяется на общее, профессиональное, дополнительное и профессиональное образование, обеспечивающие возможность реализации права на образование в течение всей жизни (непрерывное образование).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона № 273 образовательная деятельность осуществляется образовательными организациями и в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, организациями, осуществляющими обучение, а также индивидуальными предпринимателями.

В силу части 1 статьи 23 Закона № 273 образовательные организации подразделяются на типы в соответствии с образовательными программами, реализация которых является основной целью их деятельности.

В Российской Федерации устанавливаются типы образовательных организаций, реализующих основные образовательные программы, в том числе профессиональная образовательная организация. Профессиональная образовательная организация - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования и (или) по программам профессионального обучения (статья 23 Закона № 273).

Согласно части 1 статьи 25 Закона № 273, образовательная организация действует на основании устава, утвержденного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60 Закона № 273 в Российской Федерации выдаются документы об образовании и (или) о квалификации, к которым относятся документы об образовании, документы об образовании и о квалификации, документы о квалификации.

Согласно части 1 статьи 58 Закона № 273, освоение образовательной программы (за исключением образовательной программы дошкольного образования), в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией.

В силу частей 1, 6 статьи 59 Закона № 273 итоговая аттестация представляет собой форму оценки степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы. К государственной итоговой аттестации допускается обучающийся, не имеющий академической задолженности и в полном объеме выполнивший учебный план или индивидуальный учебный план, если иное не установлено порядком проведения государственной итоговой аттестации по соответствующим образовательным программам.Согласно части 4 статьи 60 Закона № 273, лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, выдаются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, документы об образовании и документы об образовании и о квалификации.

Согласно пункту 1 части 7 Закона № 273, документ об образовании и о квалификации, выдаваемый лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, подтверждает получение профессионального образования следующих уровня и квалификации по профессии, специальности или направлению подготовки, относящимся к соответствующему уровню профессионального образования.

В соответствии с требованиями ч. 9 ст. 98 Закона № 273 для обеспечения учета сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении, выданных организациями, осуществляющими образовательную деятельность, сведения о таких документах вносятся в федеральную информационную систему «Федеральный реестр сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении». Организации, осуществляющие образовательную деятельность, представляют в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере образования, сведения о выданных документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении путем внесения этих сведений в федеральную информационную систему «Федеральный реестр сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении».

В силу положений Правил формирования и ведения федеральной информационной системы «Федеральный реестр сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.05.2021 № 825 включению в информационную систему подлежат сведения о документах об образовании об освоении программ профессионального обучения.

Из приведенных норм закона следует, что получение гражданином соответствующего образования осуществляется в несколько этапов. Начальным этапом этого процесса является освоение обучающимся в избранной им форме программы соответствующего уровня для получения профессии итоговой аттестации и выдача гражданину документа, подтверждающего прохождение обучения и присвоение ему профессии и квалификации.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под коррупцией понимается злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами, а также совершение указанных действий от имени или в интересах юридического лица.

Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации.

Обращение прокурора с исковым заявлением направлено на восстановление принципов государственной политики Российской Федерации в сфере образования, а также создании эффективных условий профессионального обучения.

Судом установлено, что ФИО4, <дата обезличена> г.р., являясь <данные изъяты>, <дата обезличена> получила от сотрудника <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> за фактическое непрохождение фактического очного обучения в <данные изъяты> сдачу промежуточных и итоговых испытаний (зачетов) без фактического их прохождения. ФИО16 выдано свидетельство от <дата обезличена> <№> о прохождении программы профессионального обучения - программы рабочих, служащих «Профессиональная переподготовка помощников начальников караулов пожарно-спасательных частей». Фактически ФИО17 программу профессиональной переподготовки, промежуточные и итоговые испытания (зачетов) не проходил.

Приговором <данные изъяты> от <дата обезличена> ФИО4 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, ей назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Приговор вступил в законную силу <дата обезличена>. В апелляционном порядке не обжаловался.

Подпунктом «в» п. 2 ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлено, что одной из форм противодействия коррупции является деятельность по минимизации и ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Такой мерой минимизации и ликвидации последствий коррупционных правонарушений в данном конкретном случае является необходимость признания недействительным полученного в результате совершения акта коррупции документа об образовании.

Суд приходит к выводу, что ФИО18 свидетельство получено в нарушение норм, регламентирующих освоение обучающимся в избранной им форме программы соответствующего уровня для получения профессии и квалификации, и окончание обучающего процесса, прохождения обучающимся итоговой аттестации и выдачу гражданину документа, подтверждающего прохождение обучения и присвоение ему соответствующей квалификации.

Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд на основании ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление прокурора Ленинского района г. Астрахани в защиту интересов Российской Федерации к Федеральному автономному учреждению дополнительного профессионального образования «Астраханский учебный центр федеральной противопожарной службы» о признании свидетельства недействительным и обязании представить сведения, -удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство от <дата обезличена> <№> о прохождении ФИО5 программы профессионального обучения - программы рабочих, служащих «Профессиональная переподготовка помощников начальников караулов пожарно-спасательных частей».

Обязать Федеральное автономное учреждение дополнительного профессионального образования «Астраханский учебный центр федеральной противопожарной службы» представить оператору информационной системы сведения о признании свидетельства от <дата обезличена> <№> о прохождении программы профессионального обучения - программы рабочих, служащих «Профессиональная переподготовка помощников начальников караулов пожарно-спасательных частей», выданного ФИО6, недействительным, путем внесения сведений в информационную систему, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Федеральное автономное учреждение дополнительного профессионального образования «Астраханский учебный центр федеральной противопожарной службы» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2024 года.

Судья А.А. Яцукова

Свернуть

№2-3566/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2024 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Яцуковой А.А.,

при секретаре Гаджигайыбовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Астрахани в защиту интересов Российской Федерации к Федеральному автономному учреждению дополнительного профессионального образования «Астраханский учебный центр федеральной противопожарной службы» о признании свидетельства недействительным и обязании представить сведения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Астрахани обратился в суд с административным иском к Федеральному автономному учреждению дополнительного профессионального образования «Астраханский учебный центр федеральной противопожарной службы» (далее ФАУ ДПО «Астраханский учебный центр федеральной противопожарной службы») о признании свидетельства недействительным и обязании представить сведения. В обоснование требований, указав, что ФИО3, являясь <данные изъяты>, <дата обезличена> получила от сотрудника <данные изъяты> ФИО9 денежные средства в размере <данные изъяты> за фактическое непрохождение фактического очного обучения в <данные изъяты>, сдачу промежуточных и итоговых испытаний (зачетов) без фактического их прохождения. ФИО10 выдано свидетельство от <дата обезличена> <№> о прохождении программы профессионального обучения - программы рабочих, служащих «Профессиональная переподготовка помощников начальников караулов пожарно-спасательных частей». Фактически ФИО11 программу про...

Показать ещё

...фессиональной переподготовки, промежуточные и итоговые испытания (зачетов) не проходил.

Приговором <данные изъяты> от <дата обезличена> ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, ей назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Истец просит признать недействительным свидетельство от <дата обезличена> <№> о прохождении ФИО12 программы профессионального обучения - программы рабочих, служащих «Профессиональная переподготовка помощников начальников караулов пожарно-спасательных частей».

Обязать Федеральное автономное учреждение дополнительного профессионального образования «Астраханский учебный центр федеральной противопожарной службы» представить оператору информационной системы сведения о признании свидетельства от <дата обезличена> <№> о прохождении программы профессионального обучения - программы рабочих, служащих «Профессиональная переподготовка помощников начальников караулов пожарно-спасательных частей», выданного ФИО4, недействительным, путем внесения сведений в информационную систему, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом в качестве третьего лица привлечена Пигина Э.В.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г. Астрахани Тихонова А.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Федеральное автономное учреждение дополнительного профессионального образования «Астраханский учебный центр федеральной противопожарной службы» в судебном заседании участия не принимал, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица Мусаев И.И., Пигина Э.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда.

Часть 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон № 273), образование - единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 10 Закона № 273 система образования включает в себя, в том числе: федеральные государственные образовательные стандарты и федеральные государственные требования, образовательные стандарты, образовательные программы различных вида, уровня и (или) направленности; организации, осуществляющие образовательную деятельность, педагогических работников, обучающихся и родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся.

Согласно части 2 данной статьи, образование подразделяется на общее, профессиональное, дополнительное и профессиональное образование, обеспечивающие возможность реализации права на образование в течение всей жизни (непрерывное образование).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона № 273 образовательная деятельность осуществляется образовательными организациями и в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, организациями, осуществляющими обучение, а также индивидуальными предпринимателями.

В силу части 1 статьи 23 Закона № 273 образовательные организации подразделяются на типы в соответствии с образовательными программами, реализация которых является основной целью их деятельности.

В Российской Федерации устанавливаются типы образовательных организаций, реализующих основные образовательные программы, в том числе профессиональная образовательная организация. Профессиональная образовательная организация - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования и (или) по программам профессионального обучения (статья 23 Закона № 273).

Согласно части 1 статьи 25 Закона № 273, образовательная организация действует на основании устава, утвержденного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60 Закона № 273 в Российской Федерации выдаются документы об образовании и (или) о квалификации, к которым относятся документы об образовании, документы об образовании и о квалификации, документы о квалификации.

Согласно части 1 статьи 58 Закона № 273, освоение образовательной программы (за исключением образовательной программы дошкольного образования), в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией.

В силу частей 1, 6 статьи 59 Закона № 273 итоговая аттестация представляет собой форму оценки степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы. К государственной итоговой аттестации допускается обучающийся, не имеющий академической задолженности и в полном объеме выполнивший учебный план или индивидуальный учебный план, если иное не установлено порядком проведения государственной итоговой аттестации по соответствующим образовательным программам.

Согласно части 4 статьи 60 Закона № 273, лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, выдаются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, документы об образовании и документы об образовании и о квалификации.

Согласно пункту 1 части 7 Закона № 273, документ об образовании и о квалификации, выдаваемый лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, подтверждает получение профессионального образования следующих уровня и квалификации по профессии, специальности или направлению подготовки, относящимся к соответствующему уровню профессионального образования.

В соответствии с требованиями ч. 9 ст. 98 Закона № 273 для обеспечения учета сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении, выданных организациями, осуществляющими образовательную деятельность, сведения о таких документах вносятся в федеральную информационную систему «Федеральный реестр сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении». Организации, осуществляющие образовательную деятельность, представляют в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере образования, сведения о выданных документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении путем внесения этих сведений в федеральную информационную систему «Федеральный реестр сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении».

В силу положений Правил формирования и ведения федеральной информационной системы «Федеральный реестр сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.05.2021 № 825 включению в информационную систему подлежат сведения о документах об образовании об освоении программ профессионального обучения.

Из приведенных норм закона следует, что получение гражданином соответствующего образования осуществляется в несколько этапов. Начальным этапом этого процесса является освоение обучающимся в избранной им форме программы соответствующего уровня для получения профессии итоговой аттестации и выдача гражданину документа, подтверждающего прохождение обучения и присвоение ему профессии и квалификации.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под коррупцией понимается злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами, а также совершение указанных действий от имени или в интересах юридического лица.

Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации.

Обращение прокурора с исковым заявлением направлено на восстановление принципов государственной политики Российской Федерации в сфере образования, а также создании эффективных условий профессионального обучения.

Судом установлено, что ФИО3, <дата обезличена> г.р., являясь <данные изъяты>, <дата обезличена> получила от <данные изъяты> ФИО13 денежные средства в размере <данные изъяты> за фактическое непрохождение фактического очного обучения в <данные изъяты>, сдачу промежуточных и итоговых испытаний (зачетов) без фактического их прохождения. ФИО14 выдано свидетельство от <дата обезличена> <№> о прохождении программы профессионального обучения - программы рабочих, служащих «Профессиональная переподготовка помощников начальников караулов пожарно-спасательных частей». Фактически ФИО15 программу профессиональной переподготовки, промежуточные и итоговые испытания (зачетов) не проходил.

Приговором <данные изъяты> от <дата обезличена> ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты>, ей назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Приговор вступил в законную силу <дата обезличена>. В апелляционном порядке не обжаловался.

Подпунктом «в» п. 2 ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлено, что одной из форм противодействия коррупции является деятельность по минимизации и ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Такой мерой минимизации и ликвидации последствий коррупционных правонарушений в данном конкретном случае является необходимость признания недействительным полученного в результате совершения акта коррупции документа об образовании.

Суд приходит к выводу, что ФИО16 свидетельство получено в нарушение норм, регламентирующих освоение обучающимся в избранной им форме программы соответствующего уровня для получения профессии и квалификации, и окончание обучающего процесса, прохождения обучающимся итоговой аттестации и выдачу гражданину документа, подтверждающего прохождение обучения и присвоение ему соответствующей квалификации.

Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд на основании ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление прокурора Ленинского района г. Астрахани в защиту интересов Российской Федерации к Федеральному автономному учреждению дополнительного профессионального образования «Астраханский учебный центр федеральной противопожарной службы» о признании свидетельства недействительным и обязании представить сведения, -удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство от <дата обезличена> <№> о прохождении ФИО4 программы профессионального обучения - программы рабочих, служащих «Профессиональная переподготовка помощников начальников караулов пожарно-спасательных частей».

Обязать Федеральное автономное учреждение дополнительного профессионального образования «Астраханский учебный центр федеральной противопожарной службы» представить оператору информационной системы сведения о признании свидетельства от <дата обезличена> <№> о прохождении программы профессионального обучения - программы рабочих, служащих «Профессиональная переподготовка помощников начальников караулов пожарно-спасательных частей», выданного ФИО4, недействительным, путем внесения сведений в информационную систему, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Федеральное автономное учреждение дополнительного профессионального образования «Астраханский учебный центр федеральной противопожарной службы» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2024 года.

Судья А.А. Яцукова

Свернуть

№2-3566/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2024 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Яцуковой А.А.,

при секретаре Гаджигайыбовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Астрахани в защиту интересов Российской Федерации к Федеральному автономному учреждению дополнительного профессионального образования «Астраханский учебный центр федеральной противопожарной службы» о признании свидетельства недействительным и обязании представить сведения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Астрахани обратился в суд с административным иском к Федеральному автономному учреждению дополнительного профессионального образования «Астраханский учебный центр федеральной противопожарной службы» (далее ФАУ ДПО «Астраханский учебный центр федеральной противопожарной службы») о признании свидетельства недействительным и обязании представить сведения. В обоснование требований, указав, что ФИО4, являясь <данные изъяты>, <дата обезличена> получила от сотрудника <данные изъяты> ФИО11 денежные средства в размере <данные изъяты> за фактическое непрохождение фактического очного обучения в ФАУ ДПО «Астраханский учебный центр ФПС», сдачу промежуточных и итоговых испытаний (зачетов) без фактического их прохождения. ФИО12 выдано свидетельство от <дата обезличена> <№> о прохождении программы профессионального обучения - программы рабочих, служащих «Профессиональная переподготовка помощников начальников караулов пожарно-спасательных частей». Фактически ФИО13...

Показать ещё

... программу профессиональной переподготовки, промежуточные и итоговые испытания (зачетов) не проходил.

Приговором <данные изъяты> от <дата обезличена> ФИО4 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> ей назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Истец просит признать недействительным свидетельство от <дата обезличена> <№> о прохождении ФИО14 программы профессионального обучения - программы рабочих, служащих «Профессиональная переподготовка помощников начальников караулов пожарно-спасательных частей».

Обязать Федеральное автономное учреждение дополнительного профессионального образования «Астраханский учебный центр федеральной противопожарной службы» представить оператору информационной системы сведения о признании свидетельства от <дата обезличена> <№> о прохождении программы профессионального обучения - программы рабочих, служащих «Профессиональная переподготовка помощников начальников караулов пожарно-спасательных частей», выданного ФИО3, недействительным, путем внесения сведений в информационную систему, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом в качестве третьего лица привлечена Пигина Э.В.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г. Астрахани Тихонова А.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Федеральное автономное учреждение дополнительного профессионального образования «Астраханский учебный центр федеральной противопожарной службы» в судебном заседании участия не принимал, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица Гайтуркаев У.Х., Пигина Э.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, от Гайтуркаева У.Х. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда.

Часть 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон № 273), образование - единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 10 Закона № 273 система образования включает в себя, в том числе: федеральные государственные образовательные стандарты и федеральные государственные требования, образовательные стандарты, образовательные программы различных вида, уровня и (или) направленности; организации, осуществляющие образовательную деятельность, педагогических работников, обучающихся и родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся.

Согласно части 2 данной статьи, образование подразделяется на общее, профессиональное, дополнительное и профессиональное образование, обеспечивающие возможность реализации права на образование в течение всей жизни (непрерывное образование).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона № 273 образовательная деятельность осуществляется образовательными организациями и в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, организациями, осуществляющими обучение, а также индивидуальными предпринимателями.

В силу части 1 статьи 23 Закона № 273 образовательные организации подразделяются на типы в соответствии с образовательными программами, реализация которых является основной целью их деятельности.

В Российской Федерации устанавливаются типы образовательных организаций, реализующих основные образовательные программы, в том числе профессиональная образовательная организация. Профессиональная образовательная организация - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования и (или) по программам профессионального обучения (статья 23 Закона № 273).

Согласно части 1 статьи 25 Закона № 273, образовательная организация действует на основании устава, утвержденного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60 Закона № 273 в Российской Федерации выдаются документы об образовании и (или) о квалификации, к которым относятся документы об образовании, документы об образовании и о квалификации, документы о квалификации.

Согласно части 1 статьи 58 Закона № 273, освоение образовательной программы (за исключением образовательной программы дошкольного образования), в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией.

В силу частей 1, 6 статьи 59 Закона № 273 итоговая аттестация представляет собой форму оценки степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы. К государственной итоговой аттестации допускается обучающийся, не имеющий академической задолженности и в полном объеме выполнивший учебный план или индивидуальный учебный план, если иное не установлено порядком проведения государственной итоговой аттестации по соответствующим образовательным программам.Согласно части 4 статьи 60 Закона № 273, лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, выдаются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, документы об образовании и документы об образовании и о квалификации.

Согласно пункту 1 части 7 Закона № 273, документ об образовании и о квалификации, выдаваемый лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, подтверждает получение профессионального образования следующих уровня и квалификации по профессии, специальности или направлению подготовки, относящимся к соответствующему уровню профессионального образования.

В соответствии с требованиями ч. 9 ст. 98 Закона № 273 для обеспечения учета сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении, выданных организациями, осуществляющими образовательную деятельность, сведения о таких документах вносятся в федеральную информационную систему «Федеральный реестр сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении». Организации, осуществляющие образовательную деятельность, представляют в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере образования, сведения о выданных документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении путем внесения этих сведений в федеральную информационную систему «Федеральный реестр сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении».

В силу положений Правил формирования и ведения федеральной информационной системы «Федеральный реестр сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.05.2021 № 825 включению в информационную систему подлежат сведения о документах об образовании об освоении программ профессионального обучения.

Из приведенных норм закона следует, что получение гражданином соответствующего образования осуществляется в несколько этапов. Начальным этапом этого процесса является освоение обучающимся в избранной им форме программы соответствующего уровня для получения профессии итоговой аттестации и выдача гражданину документа, подтверждающего прохождение обучения и присвоение ему профессии и квалификации.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под коррупцией понимается злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами, а также совершение указанных действий от имени или в интересах юридического лица.

Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации.

Обращение прокурора с исковым заявлением направлено на восстановление принципов государственной политики Российской Федерации в сфере образования, а также создании эффективных условий профессионального обучения.

Судом установлено, что ФИО4, <дата обезличена> г.р., являясь <данные изъяты>, <дата обезличена> получила от сотрудника <данные изъяты> ФИО15 денежные средства в размере <данные изъяты> за фактическое непрохождение фактического очного обучения в ФАУ ДПО «Астраханский учебный центр ФПС», сдачу промежуточных и итоговых испытаний (зачетов) без фактического их прохождения. ФИО16 выдано свидетельство от <дата обезличена> <№> о прохождении программы профессионального обучения - программы рабочих, служащих «Профессиональная переподготовка помощников начальников караулов пожарно-спасательных частей». Фактически ФИО17. программу профессиональной переподготовки, промежуточные и итоговые испытания (зачетов) не проходил.

Приговором <данные изъяты> ФИО4 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> ей назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Приговор вступил в законную силу 30.12.2023. В апелляционном порядке не обжаловался.

Подпунктом «в» п. 2 ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлено, что одной из форм противодействия коррупции является деятельность по минимизации и ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Такой мерой минимизации и ликвидации последствий коррупционных правонарушений в данном конкретном случае является необходимость признания недействительным полученного в результате совершения акта коррупции документа об образовании.

Суд приходит к выводу, что ФИО18 свидетельство получено в нарушение норм, регламентирующих освоение обучающимся в избранной им форме программы соответствующего уровня для получения профессии и квалификации, и окончание обучающего процесса, прохождения обучающимся итоговой аттестации и выдачу гражданину документа, подтверждающего прохождение обучения и присвоение ему соответствующей квалификации.

Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд на основании ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление прокурора Ленинского района г. Астрахани в защиту интересов Российской Федерации к Федеральному автономному учреждению дополнительного профессионального образования «Астраханский учебный центр федеральной противопожарной службы» о признании свидетельства недействительным и обязании представить сведения, -удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство от <дата обезличена> <№> о прохождении ФИО5 программы профессионального обучения - программы рабочих, служащих «Профессиональная переподготовка помощников начальников караулов пожарно-спасательных частей».

Обязать Федеральное автономное учреждение дополнительного профессионального образования «Астраханский учебный центр федеральной противопожарной службы» представить оператору информационной системы сведения о признании свидетельства от <дата обезличена> <№> о прохождении программы профессионального обучения - программы рабочих, служащих «Профессиональная переподготовка помощников начальников караулов пожарно-спасательных частей», выданного ФИО3, недействительным, путем внесения сведений в информационную систему, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Федеральное автономное учреждение дополнительного профессионального образования «Астраханский учебный центр федеральной противопожарной службы» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2024 года.

Судья А.А. Яцукова

Свернуть

№2-3596/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2024 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Яцуковой А.А.,

при секретаре Гаджигайыбовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Астрахани в защиту интересов Российской Федерации к Федеральному автономному учреждению дополнительного профессионального образования «Астраханский учебный центр федеральной противопожарной службы» о признании свидетельства недействительным и обязании представить сведения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Астрахани обратился в суд с административным иском к Федеральному автономному учреждению дополнительного профессионального образования «Астраханский учебный центр федеральной противопожарной службы» (далее ФАУ ДПО «Астраханский учебный центр федеральной противопожарной службы») о признании свидетельства недействительным и обязании представить сведения. В обоснование требований, указав, что ФИО4, являясь <данные изъяты>, <дата обезличена> получила от сотрудника <данные изъяты> ФИО12 денежные средства в размере <данные изъяты> за фактическое непрохождение фактического очного обучения в ФАУ ДПО «Астраханский учебный центр ФПС», сдачу промежуточных и итоговых испытаний (зачетов) без фактического их прохождения. ФИО13 выдано свидетельство от <дата обезличена> <№> о прохождении программы профессионального обучения - программы рабочих, служащих «Профессиональная переподготовка помощников начальников караулов пожарно-спасательных частей». Фактически ФИО14...

Показать ещё

... программу профессиональной переподготовки, промежуточные и итоговые испытания (зачетов) не проходил.

Приговором <данные изъяты> от <дата обезличена> ФИО4 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, ей назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Истец просит признать недействительным свидетельство от <дата обезличена> <№> о прохождении ФИО5 программы профессионального обучения - программы рабочих, служащих «Профессиональная переподготовка помощников начальников караулов пожарно-спасательных частей».

Обязать Федеральное автономное учреждение дополнительного профессионального образования «Астраханский учебный центр федеральной противопожарной службы» представить оператору информационной системы сведения о признании свидетельства от <дата обезличена> <№> о прохождении программы профессионального обучения - программы рабочих, служащих «Профессиональная переподготовка помощников начальников караулов пожарно-спасательных частей», выданного ФИО3, недействительным, путем внесения сведений в информационную систему, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом в качестве третьего лица привлечена Пигина Э.В.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г. Астрахани Тихонова А.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Федеральное автономное учреждение дополнительного профессионального образования «Астраханский учебный центр федеральной противопожарной службы» в судебном заседании участия не принимал, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица Дачаев И.С., Пигина Э.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда.

Часть 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон № 273), образование - единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 10 Закона № 273 система образования включает в себя, в том числе: федеральные государственные образовательные стандарты и федеральные государственные требования, образовательные стандарты, образовательные программы различных вида, уровня и (или) направленности; организации, осуществляющие образовательную деятельность, педагогических работников, обучающихся и родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся.

Согласно части 2 данной статьи, образование подразделяется на общее, профессиональное, дополнительное и профессиональное образование, обеспечивающие возможность реализации права на образование в течение всей жизни (непрерывное образование).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона № 273 образовательная деятельность осуществляется образовательными организациями и в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, организациями, осуществляющими обучение, а также индивидуальными предпринимателями.

В силу части 1 статьи 23 Закона № 273 образовательные организации подразделяются на типы в соответствии с образовательными программами, реализация которых является основной целью их деятельности.

В Российской Федерации устанавливаются типы образовательных организаций, реализующих основные образовательные программы, в том числе профессиональная образовательная организация. Профессиональная образовательная организация - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования и (или) по программам профессионального обучения (статья 23 Закона № 273).

Согласно части 1 статьи 25 Закона № 273, образовательная организация действует на основании устава, утвержденного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60 Закона № 273 в Российской Федерации выдаются документы об образовании и (или) о квалификации, к которым относятся документы об образовании, документы об образовании и о квалификации, документы о квалификации.

Согласно части 1 статьи 58 Закона № 273, освоение образовательной программы (за исключением образовательной программы дошкольного образования), в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией.

В силу частей 1, 6 статьи 59 Закона № 273 итоговая аттестация представляет собой форму оценки степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы. К государственной итоговой аттестации допускается обучающийся, не имеющий академической задолженности и в полном объеме выполнивший учебный план или индивидуальный учебный план, если иное не установлено порядком проведения государственной итоговой аттестации по соответствующим образовательным программам.Согласно части 4 статьи 60 Закона № 273, лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, выдаются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, документы об образовании и документы об образовании и о квалификации.

Согласно пункту 1 части 7 Закона № 273, документ об образовании и о квалификации, выдаваемый лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, подтверждает получение профессионального образования следующих уровня и квалификации по профессии, специальности или направлению подготовки, относящимся к соответствующему уровню профессионального образования.

В соответствии с требованиями ч. 9 ст. 98 Закона № 273 для обеспечения учета сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении, выданных организациями, осуществляющими образовательную деятельность, сведения о таких документах вносятся в федеральную информационную систему «Федеральный реестр сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении». Организации, осуществляющие образовательную деятельность, представляют в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере образования, сведения о выданных документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении путем внесения этих сведений в федеральную информационную систему «Федеральный реестр сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении».

В силу положений Правил формирования и ведения федеральной информационной системы «Федеральный реестр сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.05.2021 № 825 включению в информационную систему подлежат сведения о документах об образовании об освоении программ профессионального обучения.

Из приведенных норм закона следует, что получение гражданином соответствующего образования осуществляется в несколько этапов. Начальным этапом этого процесса является освоение обучающимся в избранной им форме программы соответствующего уровня для получения профессии итоговой аттестации и выдача гражданину документа, подтверждающего прохождение обучения и присвоение ему профессии и квалификации.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под коррупцией понимается злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами, а также совершение указанных действий от имени или в интересах юридического лица.

Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации.

Обращение прокурора с исковым заявлением направлено на восстановление принципов государственной политики Российской Федерации в сфере образования, а также создании эффективных условий профессионального обучения.

Судом установлено, что ФИО4, <дата обезличена> г.р., являясь <данные изъяты>, <дата обезличена> получила от сотрудника <данные изъяты> ФИО15 денежные средства в размере <данные изъяты> за фактическое непрохождение фактического очного обучения в ФАУ ДПО «Астраханский учебный центр ФПС», сдачу промежуточных и итоговых испытаний (зачетов) без фактического их прохождения. ФИО16 выдано свидетельство от <дата обезличена> <№> о прохождении программы профессионального обучения - программы рабочих, служащих «Профессиональная переподготовка помощников начальников караулов пожарно-спасательных частей». Фактически ФИО17 программу профессиональной переподготовки, промежуточные и итоговые испытания (зачетов) не проходил.

Приговором <данные изъяты> от <дата обезличена> ФИО4 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> ей назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Приговор вступил в законную силу <дата обезличена>. В апелляционном порядке не обжаловался.

Подпунктом «в» п. 2 ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлено, что одной из форм противодействия коррупции является деятельность по минимизации и ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Такой мерой минимизации и ликвидации последствий коррупционных правонарушений в данном конкретном случае является необходимость признания недействительным полученного в результате совершения акта коррупции документа об образовании.

Суд приходит к выводу, что ФИО5 свидетельство получено в нарушение норм, регламентирующих освоение обучающимся в избранной им форме программы соответствующего уровня для получения профессии и квалификации, и окончание обучающего процесса, прохождения обучающимся итоговой аттестации и выдачу гражданину документа, подтверждающего прохождение обучения и присвоение ему соответствующей квалификации.

Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд на основании ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление прокурора Ленинского района г. Астрахани в защиту интересов Российской Федерации к Федеральному автономному учреждению дополнительного профессионального образования «Астраханский учебный центр федеральной противопожарной службы» о признании свидетельства недействительным и обязании представить сведения, -удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство от <дата обезличена> <№> о прохождении ФИО5 программы профессионального обучения - программы рабочих, служащих «Профессиональная переподготовка помощников начальников караулов пожарно-спасательных частей».

Обязать Федеральное автономное учреждение дополнительного профессионального образования «Астраханский учебный центр федеральной противопожарной службы» представить оператору информационной системы сведения о признании свидетельства от <дата обезличена> <№> о прохождении программы профессионального обучения - программы рабочих, служащих «Профессиональная переподготовка помощников начальников караулов пожарно-спасательных частей», выданного ФИО3, недействительным, путем внесения сведений в информационную систему, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Федеральное автономное учреждение дополнительного профессионального образования «Астраханский учебный центр федеральной противопожарной службы» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2024 года.

Судья А.А. Яцукова

Свернуть

№2-3634/2024

УИД30RS0002-01-2024-005388-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2024 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицыной Ю.А.,

при секретаре Фроловой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Астрахани в защиту интересов Российской Федерации к Федеральному автономному учреждению дополнительного профессионального образования «Астраханский учебный центр федеральной противопожарной службы» о признании свидетельства недействительным и обязании представить сведения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Астрахани обратился в суд с административным иском к Федеральному автономному учреждению дополнительного профессионального образования «Астраханский учебный центр федеральной противопожарной службы» о признании свидетельства недействительным и обязании представить сведения, в обоснование требований, указав, что ФИО8, являясь заместителем начальника центра (по учебной работе) - начальником отдела ФАУ ДПО «Астраханский учебный центр федеральной противопожарной службы», <дата обезличена> получила от сотрудника ГУ МЧС России по Чеченской Республике ФИО11. денежные средства в размере 10 000 рублей за фактическое непрохождение фактического очного обучения в ФАУ ДПО «Астраханский учебный центр ФПС», сдачу промежуточных и итоговых испытаний (зачетов) без фактического их прохождения. ФИО9. выдано свидетельство от <дата обезличена> <№> о прохождении программы профессионального обучения - программы рабочих, служащих «Профессиональная переподготовка помощников начальников караулов пожарно-спасательных частей». Фактически ФИО4 М.Р. программу профессиональной переподготовки, промежуточные и итоговые испытания (зачето...

Показать ещё

...в) не проходил. Приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена> ФИО8 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей.

Просит признать недействительным свидетельство от <дата обезличена> <№> о прохождении ФИО10. программы профессионального обучения - программы рабочих, служащих «Профессиональная переподготовка помощников начальников караулов пожарно-спасательных частей». Обязать Федеральное автономное учреждение дополнительного профессионального образования «Астраханский учебный центр федеральной противопожарной службы» представить оператору информационной системы сведения о признании свидетельства от <дата обезличена> <№> о прохождении программы профессионального обучения - программы рабочих, служащих «Профессиональная переподготовка помощников начальников караулов пожарно-спасательных частей», выданного ФИО12., недействительным, путем внесения сведений в информационную систему, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом в качестве третьего лица привлечена ФИО8

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г. Астрахани ФИО6 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Федеральное автономное учреждение дополнительного профессионального образования «Астраханский учебный центр федеральной противопожарной службы» в судебном заседании участия не принимал, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица ФИО13., ФИО8 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается злоупотребления правом гражданами.

В силу пункта 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Часть 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судом установлено, что ФИО8, являясь заместителем начальника центра (по учебной работе) - начальником отдела ФАУ ДПО «Астраханский учебный центр федеральной противопожарной службы», <дата обезличена> получила от сотрудника ГУ МЧС России по ФИО2 М.Р. денежные средства в размере 10 000 рублей за фактическое непрохождение фактического очного обучения в ФАУ ДПО «Астраханский учебный центр ФПС», сдачу промежуточных и итоговых испытаний (зачетов) без фактического их прохождения.

<дата обезличена> ФИО14. выдано свидетельство <№> о прохождении программы профессионального обучения - программы рабочих, служащих «Профессиональная переподготовка помощников начальников караулов пожарно-спасательных частей». Фактически ФИО15. программу профессиональной переподготовки, промежуточные и итоговые испытания (зачетов) не проходил.

Приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена> ФИО8 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей с лишением права заниматься педагогической деятельностью на срок 4 года 6 месяцев.

Приговор вступил в законную силу <дата обезличена>. В апелляционном порядке не обжаловался.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон № 273), образование - единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 10 Закона № 273 система образования включает в себя, в том числе: федеральные государственные образовательные стандарты и федеральные государственные требования, образовательные стандарты, образовательные программы различных вида, уровня и (или) направленности; организации, осуществляющие образовательную деятельность, педагогических работников, обучающихся и родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся.

Согласно части 2 данной статьи, образование подразделяется на общее, профессиональное, дополнительное и профессиональное образование, обеспечивающие возможность реализации права на образование в течение всей жизни (непрерывное образование).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона № 273 образовательная деятельность осуществляется образовательными организациями и в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, организациями, осуществляющими обучение, а также индивидуальными предпринимателями.

В силу части 1 статьи 23 Закона № 273 образовательные организации подразделяются на типы в соответствии с образовательными программами, реализация которых является основной целью их деятельности.

В Российской Федерации устанавливаются типы образовательных организаций, реализующих основные образовательные программы, в том числе профессиональная образовательная организация. Профессиональная образовательная организация - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования и (или) по программам профессионального обучения (статья 23 Закона № 273).

Согласно части 1 статьи 25 Закона № 273, образовательная организация действует на основании устава, утвержденного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60 Закона № 273 в Российской Федерации выдаются документы об образовании и (или) о квалификации, к которым относятся документы об образовании, документы об образовании и о квалификации, документы о квалификации.

Согласно части 1 статьи 58 Закона № 273, освоение образовательной программы (за исключением образовательной программы дошкольного образования), в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией.

В силу частей 1, 6 статьи 59 Закона № 273 итоговая аттестация представляет собой форму оценки степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы. К государственной итоговой аттестации допускается обучающийся, не имеющий академической задолженности и в полном объеме выполнивший учебный план или индивидуальный учебный план, если иное не установлено порядком проведения государственной итоговой аттестации по соответствующим образовательным программам.

Согласно части 4 статьи 60 Закона № 273, лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, выдаются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, документы об образовании и документы об образовании и о квалификации.

Согласно пункту 1 части 7 Закона № 273, документ об образовании и о квалификации, выдаваемый лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, подтверждает получение профессионального образования следующих уровня и квалификации по профессии, специальности или направлению подготовки, относящимся к соответствующему уровню профессионального образования.

В соответствии с требованиями ч. 9 ст. 98 Закона № 273 для обеспечения учета сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении, выданных организациями, осуществляющими образовательную деятельность, сведения о таких документах вносятся в федеральную информационную систему «Федеральный реестр сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении». Организации, осуществляющие образовательную деятельность, представляют в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере образования, сведения о выданных документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении путем внесения этих сведений в федеральную информационную систему «Федеральный реестр сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении».

В силу положений Правил формирования и ведения федеральной информационной системы «Федеральный реестр сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.05.2021 № 825 включению в информационную систему подлежат сведения о документах об образовании об освоении программ профессионального обучения.

Из приведенных норм закона следует, что получение гражданином соответствующего образования осуществляется в несколько этапов. Начальным этапом этого процесса является освоение обучающимся в избранной им форме программы соответствующего уровня для получения профессии итоговой аттестации и выдача гражданину документа, подтверждающего прохождение обучения и присвоение ему профессии и квалификации.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под коррупцией понимается злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами, а также совершение указанных действий от имени или в интересах юридического лица.

Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации.

Обращение прокурора с исковым заявлением направлено на восстановление принципов государственной политики Российской Федерации в сфере образования, а также создании эффективных условий профессионального обучения.

Подпунктом «в» п. 2 ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлено, что одной из форм противодействия коррупции является деятельность по минимизации и ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Такой мерой минимизации и ликвидации последствий коррупционных правонарушений в данном конкретном случае является необходимость признания недействительным полученного в результате совершения акта коррупции документа об образовании.

Суд приходит к выводу, что ФИО16 свидетельство получено в нарушение норм, регламентирующих освоение обучающимся в избранной им форме программы соответствующего уровня для получения профессии и квалификации, и окончание обучающего процесса, прохождения обучающимся итоговой аттестации и выдачу гражданину документа, подтверждающего прохождение обучения и присвоение ему соответствующей квалификации.

Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд на основании ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 197,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление прокурора Ленинского района г. Астрахани в защиту интересов Российской Федерации к Федеральному автономному учреждению дополнительного профессионального образования «Астраханский учебный центр федеральной противопожарной службы» о признании свидетельства недействительным и обязании представить сведения - удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство от <дата обезличена> <№> о прохождении ФИО3 программы профессионального обучения - программы рабочих, служащих «Профессиональная переподготовка помощников начальников караулов пожарно-спасательных частей».

Обязать Федеральное автономное учреждение дополнительного профессионального образования «Астраханский учебный центр федеральной противопожарной службы» представить оператору информационной системы сведения о признании свидетельства от <дата обезличена> <№> о прохождении программы профессионального обучения - программы рабочих, служащих «Профессиональная переподготовка помощников начальников караулов пожарно-спасательных частей», выданного ФИО3, недействительным, путем внесения сведений в информационную систему, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Федеральное автономное учреждение дополнительного профессионального образования «Астраханский учебный центр федеральной противопожарной службы» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6000 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Кроме того, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.

Судья Ю.А.Лисицына

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2024 года

Судья

Свернуть

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 14 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Ирижепова Р.Б.,

при секретаре Котельниковой В.В.,

с участием государственного обвинителя Фролова В.Ю.,

защитника – адвоката Умеровой Г.М.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

Пигиной Эллы Владимировны, <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, разведенной, нетрудоспособных детей на иждивении не имеющей, не работающей, пенсионерки МЧС, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Пигина Э.В. совершила умышленное преступление против государственной власти и интересов государственной службы при следующих обстоятельствах.

Пигина Э.В., назначенная приказом врио начальника <данные изъяты> Свидетель №14 от <дата обезличена> <№>-Г на должность заместителя начальника учебного центра (по учебной работе) – <данные изъяты> Свидетель №14 входило: осуществление руководства учебным процессом, контроль за составлением и выполнением учебных планов, рабочих программ, учебно-тематических планов, составление расписания учебных занятий и осуществление контроля за их исполнением; контроль за подготовкой документации (зачетных и экзаменационных ведомостей) по организации учебного процесса, организации учета успеваемости слушателей, а также обеспечение своевременного проведения аттестаций слушателей по текущей усп...

Показать ещё

...еваемости и посещаемости занятий; контроль за работой отделения и преподавателей по организации учебно-методической работы со слушателями; осуществление приема слушателей по вопросам обучения и бытовых условий; выполнение на период временного отсутствия и нетрудоспособности начальника учреждения его обязанностей.

<дата обезличена> в период с 10 часов 30 минут до 14 часов 00 минут к Пигиной Э.В., как к должностному лицу образовательного учреждения – заместителю начальника <данные изъяты> находившейся в своем служебном кабинете по адресу: <адрес>, и пребывавшей в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в ежегодном оплачиваемом отпуске, однако фактически не приостановившей по личной инициативе осуществление своей служебной деятельности, обратился направленный ГУ МЧС России по Чеченской Республике в командировку для прохождения обучения помощник начальника караула 22-й пожарно-спасательной части 2-го пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по Чеченской Республике старший прапорщик внутренней службы Свидетель №6, проходивший очное обучение по программе профессиональной переподготовки помощников начальника караулов пожарно-спасательных частей, с предложением не проходить в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в <данные изъяты> фактическое очное обучение по названной программе, сдать промежуточные и итоговые испытания (зачеты) без фактического их прохождения, а также внести в его отчетные документы фиктивные сведения о проживании в общежитии на территории <данные изъяты> в указанный командировочный период, предложив ей за данные действия незаконное денежное вознаграждение, таким образом, предложил ей получить от него взятку.

У Пигиной Э.В. в указанное время и день, в связи с поступившим предложением Свидетель №6, возник умысел, направленный на получение от него лично взятки в виде незаконного денежного вознаграждения в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, путем их получения от него наличными, за последующее непрохождение указанным лицом в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> фактического очного обучения в <данные изъяты>» по программе профессиональной переподготовки помощников начальника караулов пожарно-спасательных частей, за сдачу промежуточных и итоговых испытаний (зачетов) без фактического их прохождения, а также внесение в отчетные документы Свидетель №6 фиктивных сведений о проживании в период учебной командировки в общежитии <данные изъяты> то есть за совершение заведомо незаконных действий, с использованием служебных полномочий.

С целью реализации указанного умысла Пигина Э.В. в период с 10 часов 30 минут до 14 часов 00 минут <дата обезличена>, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, получила от Свидетель №6 лично взятку в виде денег в размере 10 000 рублей за последующее не прохождение им фактического обучения в <данные изъяты> по программе профессиональной переподготовки помощников начальника караулов пожарно-спасательных частей, за сдачу промежуточных и итоговых испытаний (зачетов) без фактического их прохождения, а также внесения в отчетные командировочные документы фиктивных сведений о проживании в период учебной командировки в общежитии <данные изъяты> которыми Пигина Э.В. впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

При этом Пигиной Э.В., как вышестоящим должностным лицом образовательного учреждения, в связи с получением взятки от Свидетель №6, даны незаконные указания подчиненным сотрудникам учебного отдела и отделения специальных дисциплин ФИО10 и Свидетель №1 о необходимости проставления в зачетных ведомостях отметок и оценок, свидетельствующих о сдаче Свидетель №6 соответствующих промежуточных и итоговых испытаний, который фактически очное обучение по образовательной программе не проходил. В свою очередь, сотрудниками учебного отдела и отделения специальных дисциплин ФИО10 и Свидетель №1 в силу служебной зависимости от Пигиной Э.В. её незаконные указания исполнены, а именно: по дисциплине «Охрана труда» и по дисциплине «Газо-дымо-защитная служба» проставлены отметки о сдаче Свидетель №6 зачетов по указанным дисциплинам, в связи с чем <дата обезличена> на основании выставленных незаконно зачетных ведомостей утверждена сводная ведомость результатов выполнения учебного плана слушателями по программе профессиональной переподготовки помощников начальника караулов пожарно-спасательных частей по соответствующим дисциплинам, которая впоследствии явилась основанием для выдачи Свидетель №6 свидетельства <№> от <дата обезличена>, содержащего ложные сведения об освоении им программы профессиональной переподготовки помощников начальников караулов пожарно-спасательных частей.

Она же, Пигина Э.В. совершила умышленное преступление против государственной власти и интересов государственной службы при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> в период с 10 часов 30 минут до 14 часов 00 минут к Пигиной Э.В., как к должностному лицу образовательного учреждения – заместителю начальника <данные изъяты>, осуществлявшей в учреждении контроль за проведением учебных занятий и образовательным процессом по программам профессионального обучения (повышения квалификаций, профессиональной переподготовки), находившейся в своем служебном кабинете по адресу: <адрес>, и пребывавшей в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в ежегодном оплачиваемом отпуске, однако фактически не приостановившей по личной инициативе осуществление своей служебной деятельности, обратился помощник начальника караула 22-й пожарно-спасательной части 2-го пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по Чеченской Республике старший прапорщик внутренней службы Свидетель №6, проходивший совместно с сотрудником указанного подразделения прапорщиком внутренней службы Свидетель №18 очное обучение по программе профессиональной переподготовки помощников начальника караулов пожарно-спасательных частей и действующий в интересах последнего, с предложением не проходить Свидетель №18 в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в <данные изъяты> фактическое очное обучение по названной программе, сдать промежуточные и итоговые испытания (зачеты) без фактического их прохождения, а также внести в его отчетные документы фиктивные сведения о проживании в общежитии на территории <данные изъяты> в указанный командировочный период, предложив ей за данные действия незаконное денежное вознаграждение, таким образом, предложил ей получить от него взятку.

У Пигиной Э.В. в указанное время и день, в связи с поступившим предложением Свидетель №6, возник умысел, направленный на получение взятки в виде незаконного денежного вознаграждения в размере, не превышающем десяти тысяч рублей от Свидетель №18, путем их получения наличными через Свидетель №6, за последующее непрохождение указанным лицом в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> фактического очного обучения в <данные изъяты> по программе профессиональной переподготовки помощников начальника караулов пожарно-спасательных частей, за сдачу промежуточных и итоговых испытаний (зачетов) без фактического их прохождения, а также внесение в отчетные документы Свидетель №18 фиктивных сведений о проживании в период учебной командировки в общежитии <данные изъяты> то есть за совершение заведомо незаконных действий, с использованием служебных полномочий.

С целью реализации указанного умысла Пигина Э.В., используя свои служебные полномочия, в период с 10 часов 30 минут до 14 часов 00 минут <дата обезличена>, находясь в своем служебном кабинете по адресу: <адрес>, получила от Свидетель №6, действующего в интересах Свидетель №18, лично взятку в виде денег в размере 10 000 рублей за последующее не прохождение Свидетель №18 фактического обучения в <данные изъяты>» по программе профессиональной переподготовки помощников начальника караулов пожарно-спасательных частей, за сдачу промежуточных и итоговых испытаний (зачетов) без фактического их прохождения, а также внесения в отчетные командировочные документы фиктивных сведений о проживании в период учебной командировки в общежитии <данные изъяты> которыми Пигина Э.В. впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

При этом Пигиной Э.В., как вышестоящим должностным лицом образовательного учреждения, в связи с получением взятки от Свидетель №18 даны незаконные указания подчиненным сотрудникам учебного отдела и отделения специальных дисциплин ФИО10 и Свидетель №1 о необходимости проставления в зачетных ведомостях отметок и оценок, свидетельствующих о сдаче Свидетель №18 соответствующих промежуточных и итоговых испытаний, который фактически очное обучение по образовательной программе не проходил. В свою очередь, сотрудниками учебного отдела и отделения специальных дисциплин ФИО10 и Свидетель №1 в силу служебной зависимости от Пигиной Э.В. её незаконные указания исполнены: по дисциплине «Охрана труда» и по дисциплине «Газо-дымо-защитная служба» проставлены отметки о сдаче Свидетель №18 зачетов по указанным дисциплинам, в связи с чем <дата обезличена> на основании выставленных незаконно зачетных ведомостей утверждена сводная ведомость результатов выполнения учебного плана слушателями по программе профессиональной переподготовки помощников начальника караулов пожарно-спасательных частей по соответствующим дисциплинам, которая впоследствии явилась основанием для выдачи Свидетель №18 свидетельства <№> от <дата обезличена>, содержащего ложные сведения об освоении им программы профессиональной переподготовки помощников начальников караулов пожарно-спасательных частей.

Она же, Пигина Э.В. совершила умышленное преступление против государственной власти и интересов государственной службы при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> в период с 10 часов 30 минут до 14 часов 00 минут к Пигиной Э.В., как к должностному лицу образовательного учреждения – заместителю начальника ФАУ ДПО «Астраханский учебный центр ФПС», осуществлявшей в учреждении контроль за проведением учебных занятий и образовательным процессом по программам профессионального обучения (повышения квалификаций, профессиональной переподготовки), находившейся в своем служебном кабинете по адресу: <адрес>, и пребывавшей в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в ежегодном оплачиваемом отпуске, однако фактически не приостановившей по личной инициативе осуществление своей служебной деятельности, обратился помощник начальника караула 22-й пожарно-спасательной части 2-го пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по Чеченской Республике старший прапорщик внутренней службы Свидетель №6, проходивший совместно с помощником начальника караула 30-й пожарно-спасательной части 2-го пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по Чеченской Республике старшим прапорщиком внутренней службы Свидетель №16 очное обучение по программе профессиональной переподготовки помощников начальника караулов пожарно-спасательных частей и действующий в интересах последнего, с предложением не проходить Свидетель №16 в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в <данные изъяты> фактическое очное обучение по названной программе, сдать промежуточные и итоговые испытания (зачеты) без фактического их прохождения, а также внести в его отчетные документы фиктивные сведения о проживании в общежитии на территории <данные изъяты> в указанный командировочный период, предложив ей за данные действия незаконное денежное вознаграждение, таким образом, предложил ей получить от него взятку.

У Пигиной Э.В. в указанное время и день, в связи с поступившим предложением Свидетель №6, возник умысел, направленный на получение взятки в виде незаконного денежного вознаграждения в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, от Свидетель №16, путем их получения наличными через Свидетель №6, за последующее непрохождение Свидетель №16 в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> фактического очного обучения в <данные изъяты>» по программе профессиональной переподготовки помощников начальника караулов пожарно-спасательных частей, за сдачу промежуточных и итоговых испытаний (зачетов) без фактического их прохождения, а также внесение в отчетные документы Свидетель №16 фиктивных сведений о проживании в период учебной командировки в общежитии <данные изъяты> то есть за совершение заведомо незаконных действий, с использованием служебных полномочий.

С целью реализации указанного умысла Пигина Э.В., используя свои служебные полномочия, в период с 10 часов 30 минут до 14 часов 00 минут <дата обезличена>, находясь в своем служебном кабинете по адресу: <адрес>, получила от Свидетель №6, действующего в интересах Свидетель №16, лично взятку в виде денег в размере 10 000 рублей за последующее не прохождение Свидетель №16 фактического обучения в <данные изъяты>» по программе профессиональной переподготовки помощников начальника караулов пожарно-спасательных частей, за сдачу промежуточных и итоговых испытаний (зачетов) без фактического их прохождения, а также внесения в отчетные командировочные документы фиктивных сведений о проживании в период учебной командировки в общежитии <данные изъяты> которыми Пигина Э.В. впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

При этом Пигиной Э.В., как вышестоящим должностным лицом образовательного учреждения, в связи с получением взятки от Свидетель №16 даны незаконные указания подчиненным сотрудникам учебного отдела и отделения специальных дисциплин ФИО10 и Свидетель №1 о необходимости проставления в зачетных ведомостях отметок и оценок, свидетельствующих о сдаче Свидетель №16 соответствующих промежуточных и итоговых испытаний, который фактически очное обучение по образовательной программе не проходил. В свою очередь, сотрудниками учебного отдела и отделения специальных дисциплин ФИО10 и Свидетель №1 в силу служебной зависимости от Пигиной Э.В. её незаконные указания исполнены: по дисциплине «Охрана труда» и по дисциплине «Газо-дымо-защитная служба» проставлены отметки о сдачи Свидетель №16 зачетов по указанным дисциплинам, в связи с чем <дата обезличена> на основании выставленных незаконно зачетных ведомостей утверждена сводная ведомость результатов выполнения учебного плана слушателями по программе профессиональной переподготовки помощников начальника караулов пожарно-спасательных частей по соответствующим дисциплинам, которая впоследствии явилась основанием для выдачи Свидетель №16 свидетельства <№> от <дата обезличена>, содержащего ложные сведения об освоении им программы профессиональной переподготовки помощников начальников караулов пожарно-спасательных частей.

Она же, Пигина Э.В. совершила умышленное преступление против государственной власти и интересов государственной службы при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> в период с 10 часов 30 минут до 14 часов 00 минут к Пигиной Э.В., как к должностному лицу образовательного учреждения – заместителю начальника <данные изъяты> осуществлявшей в учреждении контроль за проведением учебных занятий и образовательным процессом по программам профессионального обучения (повышения квалификаций, профессиональной переподготовки), находившейся в своем служебном кабинете по адресу: <адрес>, и пребывавшей в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в ежегодном оплачиваемом отпуске, однако фактически не приостановившей по личной инициативе осуществление своей служебной деятельности, обратился помощник начальника караула 22-й пожарно-спасательной части 2-го пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по Чеченской Республике старший прапорщик внутренней службы Свидетель №6, проходивший совместно с помощником начальника караула 20-й пожарно-спасательной части 2-го пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по Чеченской Республике прапорщиком внутренней службы Свидетель №17 очное обучение по программе профессиональной переподготовки помощников начальника караулов пожарно-спасательных частей и действующий в интересах последнего, с предложением не проходить Свидетель №17 в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в <данные изъяты> фактическое очное обучение по названной программе, сдать промежуточные и итоговые испытания (зачеты) без фактического их прохождения, а также внести в его отчетные документы фиктивные сведения о проживании в общежитии на территории <данные изъяты> в указанный командировочный период, предложив ей за данные действия незаконное денежное вознаграждение, таким образом, предложил ей получить от него взятку.

У Пигиной Э.В., как у должностного лица образовательного учреждения, в связи с поступившим предложением Свидетель №6, возник умысел, направленный на получение взятки в виде незаконного денежного вознаграждения в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, от Свидетель №17, путем их получения наличными через Свидетель №6 за последующее непрохождение Свидетель №17 в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> фактического очного обучения в <данные изъяты> по программе профессиональной переподготовки помощников начальника караулов пожарно-спасательных частей, за сдачу промежуточных и итоговых испытаний (зачетов) без фактического их прохождения, а также внесение в отчетные документы Свидетель №17 фиктивных сведений о проживании в период учебной командировки в общежитии <данные изъяты> то есть за совершение заведомо незаконных действий, с использованием служебных полномочий.

С целью реализации указанного умысла Пигина Э.В., используя свои служебные полномочия, в период с 10 часов 30 минут до 14 часов 00 минут <дата обезличена>, находясь в своем служебном кабинете по адресу: <адрес>, получила от Свидетель №6, действующего в интересах Свидетель №17, лично взятку в виде денег в размере 10 000 рублей за последующее не прохождение Свидетель №17 фактического обучения в <данные изъяты> по программе профессиональной переподготовки помощников начальника караулов пожарно-спасательных частей, за сдачу промежуточных и итоговых испытаний (зачетов) без фактического их прохождения, а также внесения в отчетные командировочные документы фиктивных сведений о проживании в период учебной командировки в общежитии <данные изъяты> которыми Пигина Э.В. впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

При этом Пигиной Э.В., как вышестоящим должностным лицом образовательного учреждения, в связи с получением взятки от Свидетель №17 даны незаконные указания подчиненным сотрудникам учебного отдела и отделения специальных дисциплин ФИО10 и Свидетель №1 о необходимости проставления в зачетных ведомостях отметок и оценок, свидетельствующих о сдаче Свидетель №17 соответствующих промежуточных и итоговых испытаний, который фактически очное обучение по образовательной программе не проходил. В свою очередь, сотрудниками учебного отдела и отделения специальных дисциплин ФИО10 и Свидетель №1 в силу служебной зависимости от Пигиной Э.В. её незаконные указания исполнены: по дисциплине «Охрана труда» и по дисциплине «Газо-дымо-защитная служба» проставлены отметки о сдачи Свидетель №17 зачетов по указанным дисциплинам, в связи с чем <дата обезличена> на основании выставленных незаконно зачетных ведомостей утверждена сводная ведомость результатов выполнения учебного плана слушателями по программе профессиональной переподготовки помощников начальника караулов пожарно-спасательных частей по соответствующим дисциплинам, которая впоследствии явилась основанием для выдачи Свидетель №17 свидетельства <№> от <дата обезличена>, содержащего ложные сведения об освоении им программы профессиональной переподготовки помощников начальников караулов пожарно-спасательных частей.

Она же, Пигина Э.В. совершила умышленное преступление против государственной власти и интересов государственной службы при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> в период с 10 часов 30 минут до 14 часов 00 минут к Пигиной Э.В., как к должностному лицу образовательного учреждения – заместителю начальника ФАУ ДПО «Астраханский учебный центр ФПС», осуществлявшей в учреждении контроль за проведением учебных занятий и образовательным процессом по программам профессионального обучения (повышения квалификаций, профессиональной переподготовки), находившейся в своем служебном кабинете по адресу: <адрес>, и пребывавшей в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в ежегодном оплачиваемом отпуске, однако фактически не приостановившей по личной инициативе осуществление своей служебной деятельности, обратился помощник начальника караула 22-й пожарно-спасательной части 2-го пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по Чеченской Республике старший прапорщик внутренней службы Свидетель №6, проходивший совместно с помощником начальника караула 12-й пожарно-спасательной части 2-го пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по Чеченской Республике прапорщиком внутренней службы Свидетель №19 очное обучение по программе профессиональной переподготовки помощников начальника караулов пожарно-спасательных частей и действующий в интересах последнего, с предложением не проходить Свидетель №19 в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в <данные изъяты>» фактическое очное обучение по названной программе, сдать промежуточные и итоговые испытания (зачеты) без фактического их прохождения, а также внести в его отчетные документы фиктивные сведения о проживании в общежитии на территории <данные изъяты> в указанный командировочный период, предложив ей за данные действия незаконное денежное вознаграждение, таким образом, предложил ей получить от него взятку.

У Пигиной Э.В., как у должностного лица образовательного учреждения, в указанное время и день, в связи с поступившим предложением Свидетель №6, возник умысел, направленный на получение взятки в виде незаконного денежного вознаграждения в размере, не превышающем десяти тысяч рублей от Свидетель №19, путем их получения наличными через Свидетель №6, за последующее непрохождение указанным лицом в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> фактического очного обучения в <данные изъяты> по программе профессиональной переподготовки помощников начальника караулов пожарно-спасательных частей, за сдачу промежуточных и итоговых испытаний (зачетов) без фактического их прохождения, а также внесение в отчетные документы Свидетель №19 фиктивных сведений о проживании в период учебной командировки в общежитии <данные изъяты> то есть за совершение заведомо незаконных действий, с использованием служебных полномочий.

С целью реализации указанного умысла Пигина Э.В., используя свои служебные полномочия, в период с 10 часов 30 минут до 14 часов 00 минут <дата обезличена>, находясь в своем служебном кабинете по адресу: <адрес>, получила от Свидетель №6, действующего в интересах Свидетель №19, лично взятку в виде денег в размере 10 000 рублей, за последующее не прохождение Свидетель №19 фактического обучения в <данные изъяты>» по программе профессиональной переподготовки помощников начальника караулов пожарно-спасательных частей, за сдачу промежуточных и итоговых испытаний (зачетов) без фактического их прохождения, а также внесения в отчетные командировочные документы фиктивных сведений о проживании в период учебной командировки в общежитии <данные изъяты> которыми Пигина Э.В. впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

При этом Пигиной Э.В., как вышестоящим должностным лицом образовательного учреждения, в связи с получением взятки от Свидетель №19 даны незаконные указания подчиненным сотрудникам учебного отдела и отделения специальных дисциплин ФИО10 и Свидетель №1 о необходимости проставления в зачетных ведомостях отметок и оценок, свидетельствующих о сдаче Свидетель №19 соответствующих промежуточных и итоговых испытаний, который фактически очное обучение по образовательной программе не проходил. В свою очередь, сотрудниками учебного отдела и отделения специальных дисциплин ФИО10 и Свидетель №1 в силу служебной зависимости от Пигиной Э.В. её незаконные указания исполнены: по дисциплине «Охрана труда» и по дисциплине «Газо-дымо-защитная служба» проставлены отметки о сдаче Свидетель №19 зачетов по указанным дисциплинам, в связи с чем <дата обезличена> на основании выставленных незаконно зачетных ведомостей утверждена сводная ведомость результатов выполнения учебного плана слушателями по программе профессиональной переподготовки помощников начальника караулов пожарно-спасательных частей по соответствующим дисциплинам, которая впоследствии явилась основанием для выдачи Свидетель №19 свидетельства <№> от <дата обезличена>, содержащего ложные сведения об освоении им программы профессиональной переподготовки помощников начальников караулов пожарно-спасательных частей.

Она же, Пигина Э.В. совершила умышленное преступление против государственной власти и интересов государственной службы при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> в период с 10 часов 30 минут до 14 часов 00 минут к Пигиной Э.В., как к должностному лицу образовательного учреждения – заместителю начальника ФАУ ДПО «Астраханский учебный центр ФПС», осуществлявшей в учреждении контроль за проведением учебных занятий и образовательным процессом по программам профессионального обучения (повышения квалификаций, профессиональной переподготовки), находившейся в своем служебном кабинете по адресу: <адрес>, и пребывавшей в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в ежегодном оплачиваемом отпуске, однако фактически не приостановившей по личной инициативе осуществление своей служебной деятельности, обратился помощник начальника караула 22-й пожарно-спасательной части 2-го пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по Чеченской Республике старший прапорщик внутренней службы Свидетель №6, проходивший совместно с помощником начальника караула 12-й пожарно-спасательной части 2-го пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по Чеченской Республике старшим сержантом внутренней службы Свидетель №10 очное обучение по программе профессиональной переподготовки помощников начальника караулов пожарно-спасательных частей и действующий в интересах последнего, с предложением не проходить Свидетель №10 в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в <данные изъяты> фактическое очное обучение по названной программе, сдать промежуточные и итоговые испытания (зачеты) без фактического их прохождения, а также внести в его отчетные документы фиктивные сведения о проживании в общежитии на территории <данные изъяты>» в указанный командировочный период, предложив ей за данные действия незаконное денежное вознаграждение, таким образом, предложил ей получить от него взятку.

У Пигиной Э.В., как у должностного лица образовательного учреждения, в указанное время и день, в связи с поступившим предложением Свидетель №6, возник умысел, направленный на получение взятки в виде незаконного денежного вознаграждения в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, от Свидетель №10, путем их получения наличными через Свидетель №6, за последующее непрохождение Свидетель №10 в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> фактического очного обучения в <данные изъяты>» по программе профессиональной переподготовки помощников начальника караулов пожарно-спасательных частей, за сдачу промежуточных и итоговых испытаний (зачетов) без фактического их прохождения, а также внесение в отчетные документы Свидетель №10 фиктивных сведений о проживании в период учебной командировки в общежитии <данные изъяты> то есть за совершение заведомо незаконных действий, с использованием служебных полномочий.

С целью реализации указанного умысла Пигина Э.В., используя свои служебные полномочия, в период с 10 часов 30 минут до 14 часов 00 минут <дата обезличена>, находясь в своем служебном кабинете по адресу: <адрес>, получила от Свидетель №6, действующего в интересах Свидетель №10, лично взятку в виде денег в размере 10 000 рублей, за последующее не прохождение Свидетель №10 фактического обучения в <данные изъяты> по программе профессиональной переподготовки помощников начальника караулов пожарно-спасательных частей, за сдачу промежуточных и итоговых испытаний (зачетов) без фактического их прохождения, а также внесения в отчетные командировочные документы фиктивных сведений о проживании в период учебной командировки в общежитии <данные изъяты> которыми Пигина Э.В. впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

При этом Пигиной Э.В., как вышестоящим должностным лицом образовательного учреждения, в связи с получением взятки от Свидетель №10 даны незаконные указания подчиненным сотрудникам учебного отдела и отделения специальных дисциплин ФИО10 и Свидетель №1 о необходимости проставления в зачетных ведомостях отметок и оценок, свидетельствующих о сдаче Свидетель №10 соответствующих промежуточных и итоговых испытаний, который фактически очное обучение по образовательной программе не проходил. В свою очередь, сотрудниками учебного отдела и отделения специальных дисциплин ФИО10 и Свидетель №1 в силу служебной зависимости от Пигиной Э.В. её незаконные указания исполнены: по дисциплине «Охрана труда» и по дисциплине «Газо-дымо-защитная служба» проставлены отметки о сдаче Свидетель №10 зачетов по указанным дисциплинам, в связи с чем <дата обезличена> на основании выставленных незаконно зачетных ведомостей утверждена сводная ведомость результатов выполнения учебного плана слушателями по программе профессиональной переподготовки помощников начальника караулов пожарно-спасательных частей по соответствующим дисциплинам, которая впоследствии явилась основанием для выдачи Свидетель №10 свидетельства <№> от <дата обезличена>, содержащего ложные сведения об освоении им программы профессиональной переподготовки помощников начальников караулов пожарно-спасательных частей.

Она же, Пигина Э.В. совершила умышленное преступление против государственной власти и интересов государственной службы при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> в период с 10 часов 30 минут до 14 часов 00 минут к Пигиной Э.В., как к должностному лицу образовательного учреждения – заместителю начальника ФАУ ДПО «Астраханский учебный центр ФПС», осуществлявшей в учреждении контроль за проведением учебных занятий и образовательным процессом по программам профессионального обучения (повышения квалификаций, профессиональной переподготовки), находившейся в своем служебном кабинете по адресу: <адрес>, и пребывавшей в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в ежегодном оплачиваемом отпуске, однако фактически не приостановившей по личной инициативе осуществление своей служебной деятельности, обратился направленный ГУ МЧС России по Чеченской Республике в командировку для прохождения обучения помощник начальника караула 3-й пожарно-спасательной части 1-го пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по Чеченской Республике старший сержант внутренней службы Свидетель №9, проходивший очное обучение по программе профессиональной переподготовки помощников начальника караулов пожарно-спасательных частей, с предложением не проходить в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в ФАУ ДПО «Астраханский учебный центр ФПС» фактическое очное обучение по названной программе, сдать промежуточные и итоговые испытания (зачеты) без фактического их прохождения, а также внести в его отчетные документы фиктивные сведения о проживании в общежитии на территории ФАУ ДПО «Астраханский учебный центр ФПС» в указанный командировочный период, предложив ей за данные действия незаконное денежное вознаграждение, таким образом, предложил ей получить от него взятку.

У Пигиной Э.В., как у должностного лица образовательного учреждения, в указанное время и день, в связи с поступившим предложением Свидетель №9, возник умысел, направленный на получение от него лично взятки в виде незаконного денежного вознаграждения в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, путем их получения от него наличными, за последующее непрохождение указанным лицом в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> фактического очного обучения в <данные изъяты> по программе профессиональной переподготовки помощников начальника караулов пожарно-спасательных частей, за сдачу промежуточных и итоговых испытаний (зачетов) без фактического их прохождения, а также внесение в отчетные документы Свидетель №9 фиктивных сведений о проживании в период учебной командировки в общежитии <данные изъяты> то есть за совершение заведомо незаконных действий, с использованием служебных полномочий.

С целью реализации указанного умысла Пигина Э.В., используя свои служебные полномочия, в период с 10 часов 30 минут до 14 часов 00 минут <дата обезличена>, находясь в своем служебном кабинете по адресу: <адрес>, получила от Свидетель №9 лично взятку в виде денег в размере 10 000 рублей, за последующее не прохождение им фактического обучения в ФАУ <данные изъяты> по программе профессиональной переподготовки помощников начальника караулов пожарно-спасательных частей, за сдачу промежуточных и итоговых испытаний (зачетов) без фактического их прохождения, а также внесения в отчетные командировочные документы фиктивных сведений о проживании в период учебной командировки в общежитии <данные изъяты>», которыми Пигина Э.В. впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

При этом Пигиной Э.В., как вышестоящим должностным лицом образовательного учреждения, в связи с получением взятки от Свидетель №9 даны незаконные указания подчиненным сотрудникам учебного отдела и отделения специальных дисциплин ФИО10 и Свидетель №1 о необходимости проставления в зачетных ведомостях отметок и оценок, свидетельствующих о сдаче Свидетель №9 соответствующих промежуточных и итоговых испытаний, который фактически очное обучение по образовательной программе не проходил. В свою очередь, сотрудниками учебного отдела и отделения специальных дисциплин ФИО10 и Свидетель №1 в силу служебной зависимости от Пигиной Э.В. её незаконные указания исполнены: по дисциплине «Охрана труда» по дисциплине «Газо-дымо-защитная служба» проставлены отметки о сдачи Свидетель №9 зачетов по указанным дисциплинам, в связи с чем <дата обезличена> на основании выставленных незаконно зачетных ведомостей утверждена сводная ведомость результатов выполнения учебного плана слушателями по программе профессиональной переподготовки помощников начальника караулов пожарно-спасательных частей по соответствующим дисциплинам, которая впоследствии явилась основанием для выдачи Свидетель №9 свидетельства <№> от <дата обезличена>, содержащего ложные сведения об освоении им программы профессиональной переподготовки помощников начальников караулов пожарно-спасательных частей.

Она же, Пигина Э.В. совершила умышленное преступление против государственной власти и интересов государственной службы при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> в период с 10 часов 30 минут до 14 часов 00 минут к Пигиной Э.В., как к должностному лицу образовательного учреждения – заместителю начальника ФАУ ДПО «Астраханский учебный центр ФПС», осуществлявшей в учреждении контроль за проведением учебных занятий и образовательным процессом по программам профессионального обучения (повышения квалификаций, профессиональной переподготовки), находившейся в своем служебном кабинете по адресу: <адрес>, и пребывавшей в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в ежегодном оплачиваемом отпуске, однако фактически не приостановившей по личной инициативе осуществление своей служебной деятельности, обратился направленный ГУ МЧС России по Чеченской Республике в командировку для прохождения обучения помощник начальника караула 3-й пожарно-спасательной части 1-го пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по Чеченской Республике прапорщик внутренней службы Свидетель №15, проходивший очное обучение по программе профессиональной переподготовки помощников начальника караулов пожарно-спасательных частей, с предложением не проходить в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в <данные изъяты> фактическое очное обучение по названной программе, сдать промежуточные и итоговые испытания (зачеты) без фактического их прохождения, а также внести в его отчетные документы фиктивные сведения о проживании в общежитии на территории <данные изъяты> в указанный командировочный период, предложив ей за данные действия незаконное денежное вознаграждение, таким образом, предложил ей получить от него взятку.

У Пигиной Э.В., как у должностного лица образовательного учреждения, в указанное время и день, в связи с поступившим предложением Свидетель №15, возник умысел, направленный на получение от него лично взятки в виде незаконного денежного вознаграждения в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, путем их получения от него наличными, за последующее непрохождение указанным лицом в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> фактического очного обучения в <данные изъяты>» по программе профессиональной переподготовки помощников начальника караулов пожарно-спасательных частей, за сдачу промежуточных и итоговых испытаний (зачетов) без фактического их прохождения, а также внесение в отчетные документы Свидетель №15 фиктивных сведений о проживании в период учебной командировки в общежитии <данные изъяты> то есть за совершение заведомо незаконных действий, с использованием служебных полномочий.

С целью реализации указанного умысла Пигина Э.В., используя свои служебные полномочия, в период с 10 часов 30 минут до 14 часов 00 минут <дата обезличена>, находясь в своем служебном кабинете по адресу: <адрес>, получила от Свидетель №15 лично взятку в виде денег в размере 10 000 рублей, за последующее не прохождение им фактического обучения в ФАУ ДПО «Астраханский учебный центр ФПС» по программе профессиональной переподготовки помощников начальника караулов пожарно-спасательных частей, за сдачу промежуточных и итоговых испытаний (зачетов) без фактического их прохождения, а также внесения в отчетные командировочные документы фиктивных сведений о проживании в период учебной командировки в общежитии ФАУ ДПО «Астраханский учебный центр ФПС», которыми Пигина Э.В. впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

При этом Пигиной Э.В., как вышестоящим должностным лицом образовательного учреждения, в связи с получением взятки от Свидетель №15 даны незаконные указания подчиненным сотрудникам учебного отдела и отделения специальных дисциплин ФИО10 и Свидетель №1 о необходимости проставления в зачетных ведомостях отметок и оценок, свидетельствующих о сдаче ФИО9 соответствующих промежуточных и итоговых испытаний, который фактически очное обучение по образовательной программе не проходил. В свою очередь, сотрудниками учебного отдела и отделения специальных дисциплин ФИО10 и Свидетель №1 в силу служебной зависимости от Пигиной Э.В. её незаконные исполнены: по дисциплине «Охрана труда» и по дисциплине: «Газо-дымо-защитная служба» проставлены отметки о сдаче ФИО9 зачетов по указанным дисциплинам, в связи с чем <дата обезличена> на основании выставленных незаконно зачетных ведомостей утверждена сводная ведомость результатов выполнения учебного плана слушателями по программе профессиональной переподготовки помощников начальника караулов пожарно-спасательных частей по соответствующим дисциплинам, которая впоследствии явилась основанием для выдачи Свидетель №15 свидетельства <№> от <дата обезличена>, содержащего ложные сведения об освоении им программы профессиональной переподготовки помощников начальников караулов пожарно-спасательных частей.

Она же, Пигина Э.В. совершила умышленное преступление против государственной власти и интересов государственной службы при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> в период с 10 часов 30 минут до 14 часов 00 минут к Пигиной Э.В., как к должностному лицу образовательного учреждения – заместителю начальника ФАУ ДПО «Астраханский учебный центр ФПС», осуществлявшей в учреждении контроль за проведением учебных занятий и образовательным процессом по программам профессионального обучения (повышения квалификаций, профессиональной переподготовки), находившейся в своем служебном кабинете по адресу: <адрес>, и пребывавшей в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в ежегодном оплачиваемом отпуске, однако фактически не приостановившей по личной инициативе осуществление своей служебной деятельности, обратился направленный ГУ МЧС России по Чеченской Республике в командировку для прохождения обучения помощник начальника караула 2-й пожарно-спасательной части 1-го пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по Чеченской Республике старший сержант внутренней службы Свидетель №8, проходивший очное обучение по программе профессиональной переподготовки помощников начальника караулов пожарно-спасательных частей, с предложением не проходить в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в ФАУ ДПО «Астраханский учебный центр ФПС» фактическое очное обучение по названной программе, сдать промежуточные и итоговые испытания (зачеты) без фактического их прохождения, а также внести в его отчетные документы фиктивные сведения о проживании в общежитии на территории ФАУ ДПО «Астраханский учебный центр ФПС» в указанный командировочный период, предложив ей за данные действия незаконное денежное вознаграждение, таким образом, предложил ей получить от него взятку.

У Пигиной Э.В., как у должностного лица образовательного учреждения, в указанное время и день, в связи с поступившим предложением Свидетель №8, возник умысел, направленный на получение от него лично взятки в виде незаконного денежного вознаграждения в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, путем их получения от него наличными, за последующее непрохождение указанным лицом в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> фактического очного обучения в <данные изъяты> по программе профессиональной переподготовки помощников начальника караулов пожарно-спасательных частей, за сдачу промежуточных и итоговых испытаний (зачетов) без фактического их прохождения, а также внесение в отчетные документы Свидетель №8 фиктивных сведений о проживании в период учебной командировки в общежитии <данные изъяты> то есть за совершение заведомо незаконных действий, с использованием служебных полномочий.

С целью реализации указанного умысла Пигина Э.В., используя свои служебные полномочия, в период с 10 часов 30 минут до 14 часов 00 минут <дата обезличена>, находясь в своем служебном кабинете по адресу: <адрес>, получила от Свидетель №8 лично взятку в виде денег в размере 10 000 рублей, за последующее не прохождение им фактического обучения в ФАУ ДПО «Астраханский учебный центр ФПС» по программе профессиональной переподготовки помощников начальника караулов пожарно-спасательных частей, за сдачу промежуточных и итоговых испытаний (зачетов) без фактического их прохождения, а также внесения в отчетные командировочные документы фиктивных сведений о проживании в период учебной командировки в общежитии ФАУ ДПО «Астраханский учебный центр ФПС», которыми Пигина Э.В. впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

При этом Пигиной Э.В., как вышестоящим должностным лицом образовательного учреждения, в связи с получением взятки от Свидетель №8 даны незаконные указания подчиненным сотрудникам учебного отдела и отделения специальных дисциплин ФИО10 и Свидетель №1 о необходимости проставления в зачетных ведомостях отметок и оценок, свидетельствующих о сдаче Свидетель №8 соответствующих промежуточных и итоговых испытаний, который фактически очное обучение по образовательной программе не проходил. В свою очередь, сотрудниками учебного отдела и отделения специальных дисциплин ФИО10 и Свидетель №1 в силу служебной зависимости от Пигиной Э.В. её незаконные указания исполнены: по дисциплине «Охрана труда» и по дисциплине «Газо-дымо-защитная служба» проставлены отметки о сдаче Свидетель №8 зачетов по указанным дисциплинам, в связи с чем <дата обезличена> на основании выставленных незаконно зачетных ведомостей утверждена сводная ведомость результатов выполнения учебного плана слушателями по программе профессиональной переподготовки помощников начальника караулов пожарно-спасательных частей по соответствующим дисциплинам, которая впоследствии явилась основанием для выдачи Свидетель №8 свидетельства <№> от <дата обезличена>, содержащего ложные сведения об освоении им программы профессиональной переподготовки помощников начальников караулов пожарно-спасательных частей.

Она же, Пигина Э.В. совершила умышленное преступление против государственной власти и интересов государственной службы при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> в период с 10 часов 30 минут до 14 часов 00 минут к Пигиной Э.В., как к должностному лицу образовательного учреждения – заместителю начальника ФАУ ДПО «Астраханский учебный центр ФПС», осуществлявшей в учреждении контроль за проведением учебных занятий и образовательным процессом по программам профессионального обучения (повышения квалификаций, профессиональной переподготовки), находившейся в своем служебном кабинете по адресу: <адрес>, и пребывавшей в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в ежегодном оплачиваемом отпуске, однако фактически не приостановившей по личной инициативе осуществление своей служебной деятельности, обратился направленный ГУ МЧС России по Чеченской Республике в командировку для прохождения обучения помощник начальника караула 26-й пожарно-спасательной части 1-го пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по Чеченской Республике прапорщик внутренней службы Свидетель №20, проходивший очное обучение по программе профессиональной переподготовки помощников начальника караулов пожарно-спасательных частей, с предложением не проходить в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в <данные изъяты> фактическое очное обучение по названной программе, сдать промежуточные и итоговые испытания (зачеты) без фактического их прохождения, а также внести в его отчетные документы фиктивные сведения о проживании в общежитии на территории <данные изъяты> в указанный командировочный период, предложив ей за данные действия незаконное денежное вознаграждение, таким образом, предложил ей получить от него взятку.

У Пигиной Э.В., как у должностного лица образовательного учреждения, в указанное время и день в связи с поступившим предложением Свидетель №20, возник умысел, направленный на получение от него лично взятки в виде незаконного денежного вознаграждения в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, путем их получения от него наличными, за последующее непрохождение указанным лицом в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> фактического очного обучения в <данные изъяты>» по программе профессиональной переподготовки помощников начальника караулов пожарно-спасательных частей, за сдачу промежуточных и итоговых испытаний (зачетов) без фактического их прохождения, а также внесение в отчетные документы Свидетель №20 фиктивных сведений о проживании в период учебной командировки в общежитии <данные изъяты> то есть за совершение заведомо незаконных действий, с использованием служебных полномочий.

С целью реализации данного умысла Пигина Э.В., используя свои служебные полномочия, в период с 10 часов 30 минут до 14 часов 00 минут <дата обезличена>, находясь в своем служебном кабинете по адресу: <адрес>, получила от Свидетель №20 лично взятку в виде денег в размере 10 000 рублей, за последующее не прохождение им фактического обучения в <данные изъяты> по программе профессиональной переподготовки помощников начальника караулов пожарно-спасательных частей, за сдачу промежуточных и итоговых испытаний (зачетов) без фактического их прохождения, а также внесения в отчетные командировочные документы фиктивных сведений о проживании в период учебной командировки в общежитии <данные изъяты>», которыми Пигина Э.В. впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

При этом Пигиной Э.В., как вышестоящим должностным лицом образовательного учреждения, в связи с получением взятки от Свидетель №20 даны незаконные указания подчиненным сотрудникам учебного отдела и отделения специальных дисциплин ФИО10 и Свидетель №1 о необходимости проставления в зачетных ведомостях отметок и оценок, свидетельствующих о сдаче Свидетель №20 соответствующих промежуточных и итоговых испытаний, который фактически очное обучение по образовательной программе не проходил. В свою очередь, сотрудниками учебного отдела и отделения специальных дисциплин ФИО10 и Свидетель №1 в силу служебной зависимости от Пигиной Э.В. её незаконные указания исполнены: по дисциплине «Охрана труда» и по дисциплине «Газо-дымо-защитная служба» проставлены отметки о сдаче Свидетель №20 зачетов по указанным дисциплинам, в связи с чем <дата обезличена> на основании выставленных незаконно зачетных ведомостей утверждена сводная ведомость результатов выполнения учебного плана слушателями по программе профессиональной переподготовки помощников начальника караулов пожарно-спасательных частей по соответствующим дисциплинам, которая впоследствии явилась основанием для выдачи Свидетель №20 свидетельства <№> от <дата обезличена>, содержащего ложные сведения об освоении им программы профессиональной переподготовки помощников начальников караулов пожарно-спасательных частей.

Она же, Пигина Э.В. совершила умышленное преступление против государственной власти и интересов государственной службы при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> в период с 10 часов 30 минут до 14 часов 00 минут к Пигиной Э.В., как к должностному лицу образовательного учреждения – заместителю начальника <данные изъяты>, осуществлявшей в учреждении контроль за проведением учебных занятий и образовательным процессом по программам профессионального обучения (повышения квалификаций, профессиональной переподготовки), находившейся в своем служебном кабинете <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и пребывавшей в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в ежегодном оплачиваемом отпуске, однако фактически не приостановившей по личной инициативе осуществление своей служебной деятельности, обратился направленный ГУ МЧС России по Чеченской Республике в командировку для прохождения обучения помощник начальника караула 1-й пожарно-спасательной части 1-го пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по Чеченской Республике старший сержант внутренней службы Свидетель №21, проходивший очное обучение по программе профессиональной переподготовки помощников начальника караулов пожарно-спасательных частей, с предложением не проходить в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в <данные изъяты> фактическое очное обучение по названной программе, сдать промежуточные и итоговые испытания (зачеты) без фактического их прохождения, а также внести в его отчетные документы фиктивные сведения о проживании в общежитии на территории <данные изъяты> в указанный командировочный период, предложив ей за данные действия незаконное денежное вознаграждение, таким образом, предложил ей получить от него взятку.

У Пигиной Э.В., как у должностного лица образовательного учреждения, в указанное время и день в связи с поступившим предложением Свидетель №21, возник умысел, направленный на получение от него лично взятки в виде незаконного денежного вознаграждения в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, путем их получения от него наличными, за последующее непрохождение указанным лицом в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> фактического очного обучения в <данные изъяты> по программе профессиональной переподготовки помощников начальника караулов пожарно-спасательных частей, за сдачу промежуточных и итоговых испытаний (зачетов) без фактического их прохождения, а также внесение в отчетные документы Свидетель №21 фиктивных сведений о проживании в период учебной командировки в общежитии <данные изъяты>», то есть за совершение заведомо незаконных действий, с использованием служебных полномочий.

С целью реализации указанного умысла Пигина Э.В., используя свои служебные полномочия, в период с 10 часов 30 минут до 14 часов 00 минут <дата обезличена>, находясь в своем служебном кабинете по адресу: <адрес>, получила от Свидетель №21 лично взятку в виде денег в размере 10 000 рублей, за последующее не прохождение им фактического обучения в <данные изъяты> по программе профессиональной переподготовки помощников начальника караулов пожарно-спасательных частей, за сдачу промежуточных и итоговых испытаний (зачетов) без фактического их прохождения, а также внесения в отчетные командировочные документы фиктивных сведений о проживании в период учебной командировки в общежитии <данные изъяты>», которыми Пигина Э.В. впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

При этом Пигиной Э.В., как вышестоящим должностным лицом образовательного учреждения, в связи с получением взятки от Свидетель №21 даны незаконные указания подчиненным сотрудникам учебного отдела и отделения специальных дисциплин ФИО10 и Свидетель №1 о необходимости проставления в зачетных ведомостях отметок и оценок, свидетельствующих о сдаче Свидетель №21 соответствующих промежуточных и итоговых испытаний, который фактически очное обучение по образовательной программе не проходил. В свою очередь, сотрудниками учебного отдела и отделения специальных дисциплин ФИО10 и Свидетель №1 в силу служебной зависимости от Пигиной Э.В. её незаконные указания исполнены: по дисциплине «Охрана труда» и по дисциплине «Газо-дымо-защитная служба» проставлены отметки о сдаче Свидетель №21 зачетов по указанным дисциплинам, в связи с чем <дата обезличена> на основании выставленных незаконно зачетных ведомостей утверждена сводная ведомость результатов выполнения учебного плана слушателями по программе профессиональной переподготовки помощников начальника караулов пожарно-спасательных частей по соответствующим дисциплинам, которая впоследствии явилась основанием для выдачи Свидетель №21 свидетельства <№> от <дата обезличена>, содержащего ложные сведения об освоении им программы профессиональной переподготовки помощников начальников караулов пожарно-спасательных частей.

Она же, Пигина Э.В. совершила умышленное преступление против государственной власти и интересов государственной службы при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> в период с 10 часов 30 минут до 14 часов 00 минут к Пигиной Э.В., как к должностному лицу образовательного учреждения – заместителю начальника ФАУ ДПО «Астраханский учебный центр ФПС», осуществлявшей в учреждении контроль за проведением учебных занятий и образовательным процессом по программам профессионального обучения (повышения квалификаций, профессиональной переподготовки), находившейся в своем служебном по адресу: <адрес>, и пребывавшей в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в ежегодном оплачиваемом отпуске, однако фактически не приостановившей по личной инициативе осуществление своей служебной деятельности, обратился направленный ГУ МЧС России по Чеченской Республике в командировку для прохождения обучения помощник начальника караула 5-й пожарно-спасательной части 1-го пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по Чеченской Республике старший прапорщик внутренней службы Свидетель №22, проходивший очное обучение по программе профессиональной переподготовки помощников начальника караулов пожарно-спасательных частей, с предложением не проходить в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в <данные изъяты> фактическое очное обучение по названной программе, сдать промежуточные и итоговые испытания (зачеты) без фактического их прохождения, а также внести в его отчетные документы фиктивные сведения о проживании в общежитии на территории <данные изъяты> в указанный командировочный период, предложив ей за данные действия незаконное денежное вознаграждение, таким образом, предложил ей получить от него взятку.

У Пигиной Э.В., как у должностного лица образовательного учреждения, в указанное время и день в связи с поступившим предложением Свидетель №22 возник умысел, направленный на получение от него лично взятки в виде незаконного денежного вознаграждения в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, путем их получения от него наличными, за последующее непрохождение указанным лицом в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> фактического очного обучения в <данные изъяты> по программе профессиональной переподготовки помощников начальника караулов пожарно-спасательных частей, за сдачу промежуточных и итоговых испытаний (зачетов) без фактического их прохождения, а также внесение в отчетные документы Свидетель №22 фиктивных сведений о проживании в период учебной командировки в общежитии <данные изъяты> то есть за совершение заведомо незаконных действий, с использованием служебных полномочий.

С целью реализации указанного умысла Пигина Э.В., используя свои служебные полномочия, в период с 10 часов 30 минут до 14 часов 00 минут <дата обезличена>, находясь в своем служебном кабинете по адресу: <адрес>, получила от Свидетель №22 лично взятку в виде денег в размере 10 000 рублей, за последующее не прохождение им фактического обучения в <данные изъяты> по программе профессиональной переподготовки помощников начальника караулов пожарно-спасательных частей, за сдачу промежуточных и итоговых испытаний (зачетов) без фактического их прохождения, а также внесения в отчетные командировочные документы фиктивных сведений о проживании в период учебной командировки в общежитии <данные изъяты> которыми Пигина Э.В. впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

При этом Пигиной Э.В., как вышестоящим должностным лицом образовательного учреждения, в связи с получением взятки от Свидетель №22 даны незаконные указания подчиненным сотрудникам учебного отдела и отделения специальных дисциплин ФИО10 и Свидетель №1 о необходимости проставления в зачетных ведомостях отметок и оценок, свидетельствующих о сдаче Свидетель №22 соответствующих промежуточных и итоговых испытаний, который фактически очное обучение по образовательной программе не проходил. В свою очередь, сотрудниками учебного отдела и отделения специальных дисциплин ФИО10 и Свидетель №1 в силу служебной зависимости от Пигиной Э.В. её незаконные указания исполнены: по дисциплине «Охрана труда» и по дисциплине «Газо-дымо-защитная служба» проставлены отметки о сдаче Свидетель №22 зачетов по указанным дисциплинам, в связи с чем <дата обезличена> на основании выставленных незаконно зачетных ведомостей утверждена сводная ведомость результатов выполнения учебного плана слушателями по программе профессиональной переподготовки помощников начальника караулов пожарно-спасательных частей по соответствующим дисциплинам, которая впоследствии явилась основанием для выдачи Свидетель №22 свидетельства <№> от <дата обезличена>, содержащего ложные сведения об освоении им программы профессиональной переподготовки помощников начальников караулов пожарно-спасательных частей.

Она же, Пигина Э.В. совершила умышленное преступление против государственной власти и интересов государственной службы при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> в 13 часов 50 минут к Пигиной Э.В., как к должностному лицу образовательного учреждения – заместителю начальника <данные изъяты>», осуществлявшей в учреждении контроль за проведением учебных занятий и образовательным процессом по программам профессионального обучения (повышения квалификаций, профессиональной переподготовки), находившейся в своем служебном кабинете по адресу: <адрес>, обратился направленный ГУ МЧС России по Карачаево-Черкесской Республике в командировку для прохождения обучения пожарный 1-й пожарно-спасательной части 1-го пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по Карачаево-Черкесской Республике сержант внутренней службы Свидетель №3, проходивший очное обучение по программе профессиональной подготовки по профессиям рабочих, должностям служащих «Профессиональная подготовка по профессии 16781 «Пожарный», с предложением не проходить в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в <данные изъяты>» фактическое очное обучение по названной программе, сдать промежуточные и итоговые испытания (зачеты и экзамены) без фактического их прохождения, а также внести в его отчетные документы фиктивные сведения о проживании в общежитии на территории <данные изъяты>» в указанный командировочный период, предложив ей за данные действия незаконное денежное вознаграждение в сумме 20 000 рублей, таким образом, предложил ей получить от него взятку.

У Пигиной Э.В., как у должностного лица образовательного учреждения, в указанное время и день в связи с поступившим предложением Свидетель №3, возник умысел, направленный на получение от него лично взятки в виде незаконного денежного вознаграждения в сумме 20 000 рублей, путем их получения от него наличными, за последующее непрохождение указанным лицом в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> фактического очного обучения в <данные изъяты> по программе профессиональной подготовки по профессиям рабочих, должностям служащих «Профессиональная подготовка по профессии 16781 «Пожарный», за сдачу промежуточных и итоговых испытаний (зачетов и экзаменов) без фактического их прохождения, а также внесение в отчетные документы Свидетель №3 фиктивных сведений о проживании в период учебной командировки в общежитии <данные изъяты> то есть за совершение заведомо незаконных действий, с использованием служебных полномочий.

С целью реализации указанного умысла Пигина Э.В., используя свои служебные полномочия, в период с 14 часов 33 минут по 14 часов 36 минут <дата обезличена>, находясь в своем служебном кабинете по адресу: <адрес>, получила от Свидетель №3 лично взятку в виде денег в размере 20 000 рублей за последующее не прохождение им фактического обучения в <данные изъяты> по программе профессиональной подготовки по профессиям рабочих, должностям служащих «Профессиональная подготовка по профессии 16781 «Пожарный», за сдачу промежуточных и итоговых испытаний (зачетов и экзаменов) без фактического их прохождения, а также внесения в отчетные командировочные документы фиктивных сведений о проживании в период учебной командировки в общежитии <данные изъяты> которыми Пигина Э.В. впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

При этом Пигиной Э.В., как вышестоящим должностным лицом образовательного учреждения, в связи с получением взятки от Свидетель №3 даны незаконные указания подчиненным сотрудникам учебного отдела и отделения специальных дисциплин: Свидетель №11, ФИО10, ФИО11 и Свидетель №1 о необходимости проставления в зачетных и экзаменационных ведомостях отметок и оценок, свидетельствующих о сдаче Свидетель №3 соответствующих промежуточных и итоговых испытаний, который фактически очное обучение по образовательной программе не проходил. В свою очередь, сотрудниками учебного отдела и отделения специальных дисциплин: Свидетель №11, ФИО10, ФИО11 и Свидетель №1 в силу служебной зависимости от Пигиной Э.В. её незаконные указания исполнены: проставлены отметки о сдаче Свидетель №3 зачетов и экзаменов, в связи с чем <дата обезличена> Пигиной Э.В. как вышестоящим должностным лицом образовательного учреждения, в связи временным возложением на основании приказа <№> от <дата обезличена> обязанностей начальника <данные изъяты>» на основании выставленных зачетных и экзаменационных ведомостей, незаконно утверждена сводная ведомость о результатах выполнения учебного плана слушателями программы профессиональной подготовки по профессиям рабочих, должностям служащих «Профессиональная подготовка по профессии 16781 «Пожарный», которая впоследствии явилась основанием для выдачи Свидетель №3 свидетельства <№> от <дата обезличена>, содержащего ложные сведения об освоении им названной программы.

Она же, Пигина Э.В. совершила умышленное преступление против государственной власти и интересов государственной службы при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> в 13 часов 50 минут к Пигиной Э.В., как к должностному лицу образовательного учреждения – заместителю начальника <данные изъяты>», осуществлявшей в учреждении контроль за проведением учебных занятий и образовательным процессом по программам профессионального обучения (повышения квалификаций, профессиональной переподготовки), находившейся в своем служебном кабинете по адресу: <адрес>, обратился направленный ГУ МЧС России по Карачаево-Черкесской Республике в командировку для прохождения обучения пожарный 1-й пожарно-спасательной части 1-го пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по Карачаево-Черкесской Республике сержант внутренней службы Свидетель №3, проходивший совместно с пожарным 1-й пожарно-спасательной части 1-го пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по Карачаево-Черкесской Республике прапорщиком внутренней службы Свидетель №4-А. очное обучение по программе профессиональной подготовки по профессиям рабочих, должностям служащих «Профессиональная подготовка по профессии 16781 «Пожарный» и действующий в интересах последнего, с предложением не проходить Свидетель №4-А. в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в <данные изъяты>» фактическое очное обучение по названной программе, сдать промежуточные и итоговые испытания (зачеты и экзамены) без фактического их прохождения, а также внести в его отчетные документы фиктивные сведения о проживании в общежитии на территории <данные изъяты> в указанный командировочный период, предложив ей за данные действия незаконное денежное вознаграждение в сумме 20 000 рублей, таким образом, предложил ей получить от него взятку.

У Пигиной Э.В., как у должностного лица образовательного учреждения, в указанное время и день в связи с поступившим предложением Свидетель №3 возник умысел, направленный на получение взятки в виде незаконного денежного вознаграждения в сумме 20 000 рублей от Свидетель №4-А., путем их получения наличными через Свидетель №3 за последующее непрохождение Свидетель №4-А. в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> фактического очного обучения в <данные изъяты>» по программе профессиональной подготовки по профессиям рабочих, должностям служащих «Профессиональная подготовка по профессии 16781 «Пожарный», за сдачу промежуточных и итоговых испытаний (зачетов и экзаменов) без фактического их прохождения, а также внесение в отчетные документы Свидетель №4-А. фиктивных сведений о проживании в период учебной командировки в общежитии <данные изъяты>», то есть за совершение заведомо незаконных действий, с использованием служебных полномочий.

С целью реализации указанного умысла Пигина Э.В., используя свои служебные полномочия, в период с 14 часов 33 минут по 14 часов 36 минут <дата обезличена>, находясь в своем служебном кабинете по адресу: <адрес>, получила от Свидетель №3, действующего в интересах Свидетель №4-А., лично взятку в виде денег в размере 20 000 рублей за последующее не прохождение ФИО12-А. фактического обучения в <данные изъяты> по программе профессиональной подготовки по профессиям рабочих, должностям служащих «Профессиональная подготовка по профессии 16781 «Пожарный», за сдачу промежуточных и итоговых испытаний (зачетов и экзаменов) без фактического их прохождения, а также внесения в отчетные командировочные документы фиктивных сведений о проживании в период учебной командировки в общежитии <данные изъяты>», которыми Пигина Э.В. впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

При этом Пигиной Э.В., как вышестоящим должностным лицом образовательного учреждения, в связи с получением взятки от Свидетель №4-А. даны незаконные указания подчиненным сотрудникам учебного отдела и отделения специальных дисциплин: Свидетель №11, ФИО10, ФИО11 и Свидетель №1 о необходимости проставления в зачетных и экзаменационных ведомостях отметок и оценок, свидетельствующих о сдаче Свидетель №4-А. соответствующих промежуточных и итоговых испытаний, который фактически очное обучение по образовательной программе не проходил. В свою очередь, сотрудниками учебного отдела и отделения специальных дисциплин: Свидетель №11, ФИО10, ФИО11 и Свидетель №1 в силу служебной зависимости от Пигиной Э.В. её незаконные указания исполнены: проставлены отметки о сдаче Свидетель №4-А. зачетов и экзаменов, в связи с чем <дата обезличена> Пигиной Э.В. как вышестоящим должностным лицом образовательного учреждения, в связи временным возложением на основании приказа <№> от <дата обезличена> обязанностей начальника <данные изъяты>» на основании выставленных зачетных и экзаменационных листов, незаконно утверждена сводная ведомость о результатах выполнения учебного плана слушателями программы профессиональной подготовки по профессиям рабочих, должностям служащих «Профессиональная подготовка по профессии 16781 «Пожарный», которая впоследствии явилась основанием для выдачи Свидетель №4-А. свидетельства <№> от <дата обезличена>, содержащего ложные сведения об освоении им названной программы.

Она же, Пигина Э.В. совершила умышленное преступление против государственной власти и интересов государственной службы при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> в 13 часов 50 минут к Пигиной Э.В., как к должностному лицу образовательного учреждения – заместителю начальника <данные изъяты>», осуществлявшей в учреждении контроль за проведением учебных занятий и образовательным процессом по программам профессионального обучения (повышения квалификаций, профессиональной переподготовки), находившейся в своем служебном кабинете по адресу: <адрес>, обратился направленный ГУ МЧС России по Карачаево-Черкесской Республике в командировку для прохождения обучения пожарный пожарно-спасательной части пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по Карачаево-Черкесской Республике сержант внутренней службы Свидетель №3, проходивший совместно с пожарным 1-й пожарно-спасательной части 1-го пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по Карачаево-Черкесской Республике сержантом внутренней службы Свидетель №5 очное обучение по программе профессиональной подготовки по профессиям рабочих, должностям служащих «Профессиональная подготовка по профессии 16781 «Пожарный» и действующий в интересах последнего, с предложением не проходить Свидетель №5 в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в <данные изъяты> фактическое очное обучение по названной программе, сдать промежуточные и итоговые испытания (зачеты и экзамены) без фактического их прохождения, а также внести в его отчетные документы фиктивные сведения о проживании в общежитии на территории <данные изъяты> в указанный командировочный период, предложив ей за данные действия незаконное денежное вознаграждение в сумме 20 000 рублей, таким образом, Свидетель №3 предложил получить от него лично взятку.

У Пигиной Э.В., как у должностного лица образовательного учреждения, в указанное время и день в связи с поступившим предложением Свидетель №3 возник умысел, направленный на получение от него взятки в виде незаконного денежного вознаграждения в сумме 20 000 рублей, путем их получения от него наличными за последующее непрохождение Свидетель №5 в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> фактического очного обучения в <данные изъяты>» по программе профессиональной подготовки по профессиям рабочих, должностям служащих «Профессиональная подготовка по профессии 16781 «Пожарный», за сдачу промежуточных и итоговых испытаний (зачетов и экзаменов) без фактического их прохождения, а также внесение в отчетные документы Свидетель №5 фиктивных сведений о проживании в период учебной командировки в общежитии <данные изъяты> то есть за совершение заведомо незаконных действий, с использованием служебных полномочий.

С целью реализации указанного умысла Пигина Э.В., используя свои служебные полномочия, в период с 14 часов 33 минут по 14 часов 36 минут <дата обезличена>, находясь в своем служебном кабинете по адресу: <адрес>, получила от Свидетель №3, действующего в интересах Свидетель №5, лично взятку в виде денег в размере 20 000 рублей за последующее не прохождение Свидетель №5 фактического обучения в <данные изъяты> по программе профессиональной подготовки по профессиям рабочих, должностям служащих «Профессиональная подготовка по профессии 16781 «Пожарный», за сдачу промежуточных и итоговых испытаний (зачетов и экзаменов) без фактического их прохождения, а также внесения в отчетные командировочные документы фиктивных сведений о проживании в период учебной командировки в общежитии <данные изъяты> которыми Пигина Э.В. впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

При этом Пигиной Э.В., как вышестоящим должностным лицом образовательного учреждения, в связи с получением взятки от Свидетель №3, действовавшего в интересах Свидетель №5, даны незаконные указания подчиненным сотрудникам учебного отдела и отделения специальных дисциплин: Свидетель №11, ФИО10, ФИО11 и Свидетель №1 о необходимости проставления в зачетных и экзаменационных ведомостях отметок и оценок, свидетельствующих о сдаче Свидетель №5 соответствующих промежуточных и итоговых испытаний, который фактически очное обучение по образовательной программе не проходил. В свою очередь, сотрудниками учебного отдела и отделения специальных дисциплин: Свидетель №11, ФИО10, ФИО11 и Свидетель №1 в силу служебной зависимости от Пигиной Э.В. её незаконные указания исполнены, проставлены отметки о сдаче Свидетель №5 зачетов и экзаменов, в связи с чем <дата обезличена> Пигиной Э.В. как вышестоящим должностным лицом образовательного учреждения, в связи временным возложением на основании приказа <№> от <дата обезличена> обязанностей начальника ФАУ ДПО «Астраханский учебный центр ФПС» на основании выставленных зачетных и экзаменационных листов, незаконно утверждена сводная ведомость о результатах выполнения учебного плана слушателями программы профессиональной подготовки по профессиям рабочих, должностям служащих «Профессиональная подготовка по профессии 16781 «Пожарный», которая впоследствии явилась основанием для выдачи Свидетель №5 свидетельства <№> от <дата обезличена>, содержащего ложные сведения об освоении им названной программы.

Подсудимая Пигина Э.В. вину в инкриминируемых ей деяниях признала частично, не отрицая факты получения денежных средств от вышеуказанных слушателей учебного центра, указала, что не давала каких-либо незаконных указаний преподавателям учебного центра, в судебном разбирательстве показала, что <дата обезличена> слушатели учебного центра по программе профессиональной переподготовки помощников начальника караулов пожарно-спасательных частей (группа <№>), у которых Пигина Э.В. являлась куратором, прибыли в учебный центр, она принимала от слушателей документы, в том числе, отчетные документы по предшествующим этапам обучения, вместе с тем командировочные удостоверения у слушателей она не собирала. При этом подсудимая довела до сведения слушателей, что последние могут проживать вне учебного центра, и могут самостоятельно определять период проживания в учебном центре. После того, как преподаватель учебного центра ФИО13 провел у группы лекцию, слушатели стали подходить к ней в кабинет и просить отпустить их с обучения. Проверив данные слушателей, убедившись, что все они прошли необходимое обучение по программе «Пожарный», имеют необходимые знания и работают в должности помощников начальника караула, Пигина Э.В. обратилась к преподавателям учебного центра, и последние довели до ее сведения о возможности проставления итоговых зачетов по текущим оценкам. Далее Пигина Э.В., как должностное лицо учебного центра, посчитала возможным перевести обратившихся к ней слушателей на индивидуальное обучение. Подсудимая допускает, что писала на бумаге и демонстрировала данным слушателям 41 группы денежную сумму, предназначающуюся в качестве незаконного денежного вознаграждения. Далее слушателя группы 41 написали рапорта на перевод их на индивидуальное обучение, после чего передали ей денежные средства по 10 000 рублей, которые Пигина Э.В. оставила себе. У слушателей группы <№>, проходящих обучение по программе профессиональной подготовки по профессиям рабочих, должностям служащих «Профессиональная подготовка по профессии 16781 «Пожарный» период обучения был разделен на 2 этапа, в период с <дата обезличена> до <дата обезличена> слушатели обучались дистанционно, а также проходили практику на своих рабочих местах. С <дата обезличена> у слушателей начался очный этап обучения, по прибытию их в учебный центр куратор группы – ФИО10 собрала у них документы. В один из дней, точную дату она не помнит, к ней обратился Свидетель №3 с просьбой перевести его и двоих других слушателей на другую форму обучения, предлагая за это деньги. Пигина Э.В. отказала, и Свидетель №3 ушел, оставив деньги на ее рабочем столе. В последующем Пигина Э.В. перевела Свидетель №3, Свидетель №4-А. и Свидетель №5 на индивидуальное обучение, а денежные средства оставила себе. Таким образом, подсудимая во всех случаях брала взятку, однако не за незаконные действия. Во всех инкриминируемых ей случаях подсудимая требований к преподавателям о проставлении зачетов не выдвигала, не проставляла отметки в командировочном удостоверении и не давала указаний слушателям об оплате проживания за весь период обучения. Отметки в командировочных удостоверениях проставляют кураторы групп.

Вместе с тем, как следует из оглашенных ввиду существенных противоречий показаний Пигиной Э.В. на предварительном следствии, с 2016 года она состояла в должности заместителя начальника учебного центра (по учебной работе) - начальника отдела ФАУ ДПО «Астраханский учебный центр ФПС». В ее должностные обязанности входит обеспечение своевременного проведения аттестаций слушателей по текущей успеваемости и посещаемости занятий, контроль за работой отделения и преподавателей по организации учебно-методической работы со слушателями и другие полномочия в соответствии с должностной инструкцией. В ее непосредственной подчиненности находятся работники учебного отдела и отделения специальных дисциплин. В период пребывания руководителя ФАУ ДПО «Астраханский учебный центр ФПС» Свидетель №14 в отпуске либо в случае отсутствия его на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности, она исполняет его обязанности. Образовательное учреждение является ведомственным подразделением МЧС России, оно же значится учредителем. На основании приказов начальников территориальных подразделений МЧС России их сотрудники пребывают на обучение на определенный срок путем направления их в командировку в учебный центр. Экзамены и зачеты дисциплинам принимаются лично преподавателем, который ведет дисциплину. После сдачи всех экзаменов и зачетов на основании этих ведомостей, утверждается сводная экзаменационная или зачетная ведомость, которая является основанием для выдачи соответствующего документа о пройденном обучении. При успешном прохождении обучения слушателю выдается диплом, свидетельство или удостоверение в зависимости от программы обучения, данные документы подписывается начальником центра Свидетель №14 либо в его отсутствие Пигиной Э.В. Выданные по результатам обучения документы дают право слушателю, прошедшему соответствующее обучение, работать на соответствующей должности. Также, на период обучения сотрудники, зачисленные на обучение из структурных подразделений МЧС России, а также гражданские лица могут проживать, как в общежитии учебного центра, расположенному по адресу: <адрес>, так и в других выбранных ими местах. По своим обязанностям она может давать обязательные для исполнения указания преподавателям учебного центра, так как те находятся в ее непосредственном подчинении. При этом она не может давать указания преподавателям о проставлении тех или иных оценок слушателям при сдаче экзаменов или зачетов, поскольку это незаконно. <дата обезличена> в своем личном кабинете она получила взятку в виде денежных средств от ФИО14, являющегося сотрудником ГУ МЧС России по Карачаево-Черкесской Республике, действующего также в интересах Свидетель №4-А. и Свидетель №5, желавших не проходить фактическое обучение в учебном центре по программе подготовки по профессии «Пожарный», не сдавать промежуточные и итоговые испытания (зачеты и экзамены), а именно получила взятки в виде денег в размере 60 000 рублей из расчета по 20 000 рублей за Свидетель №3, за Свидетель №4-А. и за Свидетель №5, за последующее совершение ею вышеуказанных незаконных действий. После получения взяток, она, как вышестоящее должностное лицо учебного центра, в дни сдачи промежуточных и итоговых испытаний, а именно: <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> и <дата обезличена> давала незаконные указания подчиненным сотрудникам учебного отдела и отделения специальных дисциплин: Свидетель №11, ФИО10, Свидетель №2, ФИО11 и Свидетель №1 о необходимости проставления в зачетных и экзаменационных ведомостях отметок и оценок, свидетельствующих о сдаче Свидетель №3, Свидетель №4-А. и Свидетель №5 соответствующих промежуточных и итоговых испытаний, которые фактически обучение по образовательным программе не проходили. Также она просила преподавателя - куратора потока по программе подготовки по профессии «Пожарный» ФИО10 не проставлять отметки в журнале посещений об отсутствии Свидетель №3, Свидетель №4-А. и Свидетель №5 на обучении. По результатам обучения, ею на основании незаконно проставленных отметок о прохождении Свидетель №3, Свидетель №4-А. и Свидетель №5 соответствующих промежуточных и итоговых испытаний, <дата обезличена> как вышестоящим должностным лицом образовательного учреждения была утверждена сводная ведомость результатов выполнения учебного плана слушателями по программе подготовки по профессии «Пожарный» по соответствующим дисциплинам, которая впоследствии явилась основанием для выдачи незаконных свидетельств Свидетель №3, Свидетель №4-А. и Свидетель №5 о прохождении им обучения в период пребывания их в служебной командировке в <адрес>. Вышеуказанные свидетельства о прохождении обучения Свидетель №3, Свидетель №4-А. и Свидетель №5 были направлены почтой в адрес ГУ МЧС России по Карачаево-Черкесской Республике, направивших вышеуказанных лиц в командировку для соответствующего обучения (т. 2 л.д. 70-75).

После оглашения указанных выше показаний подсудимая Пигина Э.В. пояснила, что действительно, давала такие показания, однако делала это в силу оказанного со стороны сотрудников правоохранительных органов давления на нее.

Оценивая показания Пигиной Э.В. в части имеющихся противоречий, суд признает достоверными показания подсудимой на предварительном следствии, поскольку они подробны, логичны и подтверждаются другими доказательствами. При этом показания Пигиной Э.В. в судебном разбирательстве, в том числе, о проставлении отметок в командировочных удостоверениях слушателям группы <№> иными лицами, суд признает противоречивыми и приходит к выводу, что данные показания были опровергнуты в судебном разбирательстве представленными доказательствами. Суд также не может согласиться с доводами Пигиной Э.В. о несамостоятельном характере сообщаемых сведений, поскольку, как следует из протокола допроса, допрос подсудимой производился в присутствии адвоката, ни от кого из присутствующих заявлений о самооговоре Пигиной Э.В., возражений на действия следователя или замечаний на содержание протокола не поступило.

Виновность подсудимой Пигиной Э.В. в каждом из инкриминируемых ей деяний, помимо показаний подсудимой на предварительном следствии, подтверждается также следующими доказательствами.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №14, начальника ФАУ ДПО «Астраханский учебный центр ФПС», Пигина Э.В. работала в учебном центре в должности его заместителя с 2016 года, в силу занимаемой должности подсудимая полностью организовывала и планировала учебный процесс, составляла расписания занятий, приказы о зачислении, комплектовании учебных групп и об отчислении, а также осуществляла руководство педагогическим составом. Характеризует подсудимую положительно, сотрудника, отлично знающего учебный процесс, а также как отзывчивого человека. Центр осуществляет свою деятельность на основе государственного задания, согласно которому формируются учебные группы, состоящие из слушателей Северо-Кавказского федерального и Южного федерального округов. При учебном центре организован пункт временного размещения слушателей, оплата проживания в котором осуществляется слушателями из средств, предоставляемых территориальными органами МЧС. По итогам обучения он, как начальник учебного центра, утверждает итоговые и сводные ведомости, которые приносят ему кураторы учебных групп или Пигина Э.В.. Помимо руководства учебным центром, Свидетель №14 осуществляет преподавательскую деятельность по дисциплине «Пожарная тактика», вторым преподавателем данной дисциплины в учебном центра является Свидетель №7. Курс данной дисциплины у слушателей по программе подготовки по профессии «Пожарный» разделен на два этапа: дистанционный и очный. В ходе дистанционного этапа обучения Свидетель №14 проводит со слушателями онлайн-занятия, в течение которых может задавать слушателям в произвольном порядке, а по завершению занятий – рассылает слушателям ссылку на тест. После завершения дистанционного этапа слушатели прибывают в учебный центр и продолжают обучение в очной форме. <дата обезличена> у слушателей группы <№>, проходящих обучение по программе подготовки по профессии «Пожарный», был проведен экзамен по дисциплине «Пожарная тактика». В этот день Свидетель №14 готовился к госпитализации, в связи с чем попросил провести данный экзамен у куратора данной группы ФИО10. Она разослала слушателям ссылку на экзамен, после чего проставила слушателям оценки в экзаменационной ведомости, которая впоследствии бала подписана Свидетель №14.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в ФАУ ДПО «Астраханский учебный центр ФПС» он преподает дисциплину «Газо-дымо-защитная служба». Учебный курс данной дисциплины разделен на два этапа: дистанционное и очное обучение. При дистанционном этапе Свидетель №1 читает слушателям лекции, проводит тестирование, а также онлайн-конференции, в ходе которых слушатели могут отвечать на вопросы преподавателя. Для прохождения очного этапа обучения слушателя прибывают в учебный центр, где посещают лекции, а также семинарские занятия. Куратор группы заводит журнал, а также составляет зачетные ведомости, в которых проставляют оценки преподаватели. Также куратор доводит до сведения преподавателей, что отдельные слушатели были переведены на индивидуальное обучение. Преподаватель имеет право проставить отметку о сдаче слушателем экзамена или зачета по текущим оценкам. Просьб от подсудимой Пигиной Э.В. о проставлении оценок ему не поступало.

Вместе с тем, как следует из оглашенных ввиду существенных противоречий показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, приказом руководителя образовательного учреждения Свидетель №14 <дата обезличена> была сформирована учебная группа <№> «Профессиональная переподготовка «помощников начальников караулов пожарно-спасательных частей» в составе 22 человек, в числе которых были, в основном, направленные в учебную командировку сотрудники ГУ МЧС России по Чеченской Республике, в том числе: Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9 и Свидетель №10. Все обучающиеся указанной группы должны были <дата обезличена> прибыть в <адрес> для очного формата обучения. В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> у учебной группы <№> в очной форме проводились им занятия по дисциплине «Газо-дымо-защитная служба». <дата обезличена> им принимался зачет по данной дисциплине. Фактически из 41 группы практически никто ни на занятиях, ни на самом зачете не присутствовал, по той причине, что он получил указание от заместителя начальника учебного центра по учебной работе Пигиной Э.В. проставить отметки отсутствующим учащимся, в том числе и Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9 и Свидетель №10. В период с 24 по <дата обезличена> Пигина Э.В. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, однако, в связи с повышенной нагрузкой на работе, необходимостью выпуска обучающихся, за что конкретно она была ответственна, Пигина Э.В. в указанный период фактически находилась на рабочем месте. <дата обезличена> он принимал экзамен по дисциплине «Газо-дымо-защитная служба» у слушателей учебной группы <№> «профессиональная подготовка по профессии «Пожарный». По результатам проведенного экзамена им были сделаны записи в экзаменационной ведомости указанной учебной группы. Слушатели: Свидетель №3, Свидетель №4-А. и Свидетель №5 при проведении им экзамена по дисциплине «Газо-дымо-защитная служба» фактически не присутствовали, программу переподготовки по его дисциплине фактически не проходили, указанный экзамен фактически не сдавали. Сведения в экзаменационную ведомость от <дата обезличена> о прохождении экзамена по дисциплине «газадымозащитная служба» указанными слушателями были внесены им по устному указанию заместителя начальника учебного центра - начальника учебного отдела Пигиной Э.В.. В связи с тем, что Пигина Э.В. являлась его непосредственным руководителем и работодателем, он не мог ей отказать, и внес данные сведения о прохождении проводимого им экзамена указанными выше гражданами в экзаменационную ведомость (т. 3 л.д. 211-213, т. 5 л.д. 101-103).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их в полном объеме. Оценивая показания свидетеля в части имеющихся противоречий, суд принимает в качестве более достоверных показания Свидетель №1 на предварительном следствии, поскольку они подробны, подтверждены иными доказательствами, а также даны спустя непродолжительный период времени после рассматриваемых событий.

Как следует из показаний свидетеля ФИО10, в ФАУ ДПО «Астраханский учебный центр ФПС» она преподает дисциплины «Первая помощь», «Охрана труда и электробезопасность», а также «Организационная деятельность государственной противопожарной службы». По указанным дисциплинам она осуществляет сдачу зачетов и экзаменов. Сведения об оценках вносятся преподавателем в соответствующую ведомость, которая также подписывается данным преподавателем. Помимо этого ФИО10 выполняет функции куратора групп слушателей по профессии «Пожарный», а также групп по оказанию первой помощи. Программа подготовки пожарных делится на два равных по продолжительности этапа: в ходе дистанционного этапа слушатели с использованием коммуникационных технологий получают лекционные материалы и проходят тесты; в ходе очного этапа обучения слушатели также посещают лекции, проходят практические занятия и сдают экзамены. В 2022 году свидетель являлась куратором группы <№>, в составе которой проходили обучения Свидетель №3, Свидетель №4-А. и Свидетель №5. Указанные лица изначально проходили обучение, присутствовали на перекличке в начале лекции, однако на самих экзаменах их не было, поскольку они были переведены на индивидуальное обучение. При этом ФИО10 проставила им оценки, поскольку об этом просила Пигина Э.В.. Итоговые оценки были выставлены исходя из текущих оценок слушателей, что не противоречит закону. Также свидетель проставляла отметки в командировочных удостоверениях слушателей группы <№> исходя из утвержденного по группе приказа. Слушателей группы <№> ФИО10 не помнит.

Вместе с тем, как следует из оглашенных ввиду существенных противоречий показаний свидетеля ФИО10 на предварительном следствии, приказом руководителя образовательного учреждения Свидетель №14 была сформирована учебная группа <№> «Профессиональная переподготовка помощников начальников караулов пожарно-спасательных частей» в составе 22 человек, в числе которых были, в основном, направленные в учебную командировку сотрудники из ГУ МЧС России по Чеченской Республике, в том числе: Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9 и Свидетель №10. Изначально обучение по дисциплинам происходило в дистанционном формате, затем все обучающиеся указанной группы должны были <дата обезличена> прибыть в <адрес> для очного формата обучения, поскольку дальнейшие преподаваемые им дисциплины требовали такого формата. <дата обезличена> у учебной группы <№> в очной форме ФИО10 проводились занятия по дисциплинам: «Обеспечение безопасных условий труда при работе в МЧС России», «Электронные станции и трансформаторных подстанций» с количеством учебных занятий по 4 часа, а всего 8 часов. На следующий день <дата обезличена> она принимала у данной группы зачет по дисциплине: «Охрана труда». Из 41 группы практически никто ни на занятиях, ни на самом зачете, не присутствовал, по той причине, что она получила указание от заместителя начальника учебного центра Пигиной Э.В. проставить отметки отсутствующим учащимся, в том числе, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9 и Свидетель №10. В период с 24 по <дата обезличена> Пигина Э.В. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, однако, в связи с повышенной нагрузкой на работе, необходимостью выпуска обучающихся, за что конкретно та была ответственна, фактически та находилась в указанный период на рабочем месте. <дата обезличена> примерно в 15 часов 00 минут заместитель начальника учебного центра Пигина Э.В. вызвала ее к себе в кабинет, где сообщила, что трое учащихся учебной группы <№> «Профессиональная переподготовка по профессии «Пожарный» МЧС России по Карачаево-Черкесской Республике Свидетель №3, Свидетель №4А. и Свидетель №5 переводятся на индивидуальное обучение, и ФИО10 необходимо получить от них рапорта. Приказа о переводе данных учащихся на индивидуальное обучение, который в силу занимаемой должности должна была готовить заместитель начальника Пигина Э.В., ФИО10, как куратору группы, не поступало. <дата обезличена> в здании учебного центра она принимала экзамен по дисциплине «Охрана труда и электробезопасность в электроустановках» у учебной группы <№>. В данную группу входят Свидетель №3, Свидетель №4А. и Свидетель №5, которые не присутствовали ни дистанционно, ни лично. Однако данные учащиеся получили оценку удовлетворительно, так как ФИО10 ранее получила устное указание от заместителя начальника учебного центра Пигиной Э.В.. Аналогичные ситуации были: <дата обезличена> по дисциплине: «Пожарная профилактика», <дата обезличена> по дисциплине: «Первая помощь», а также в конце октября 2022 года по дисциплине: «Пожарная профилактика». Отметки о сдаче зачетов и экзаменов указанным слушателям ФИО15 поставила по устному указанию вышестоящего начальника – заместителя начальника Пигиной Э.В., поскольку отказать ей в этом не смогла в связи со служебной зависимостью, в том числе, наличия у Пигиной Э.В. в отношении нее полномочий властного характера по привлечению к дисциплинарной ответственности при исполнении обязанностей руководителя учебного учреждения, материального стимулирования при распределении премий, а также возможностью увольнения по собственному желанию, к которому та своими действиями может и могла вынудить. Экзамен по дисциплине «Пожарная тактика» от <дата обезличена>, который фактически должен был проводить Свидетель №14, по его просьбе экзамен был проведен ею, так как у данной группы она являлась куратором. Отметки Свидетель №3, Свидетель №4А. и Свидетель №5 были проставлены ФИО10 также по устному указанию Пигиной Э.В. (т. 2 л.д. 149-153, т. 5 л.д. 93-95).

После оглашения показаний свидетель ФИО10 подтвердила их, указав, что Свидетель №3, Свидетель №4А. и Свидетель №5 не присутствовали на экзамене по предмету Свидетель №14, указанные лица не высказывали ей как куратору группы намерений перевестись на индивидуальный план обучения. Вместе с тем, принимая во внимание, что по каждой из учебных дисциплин проводился только один итоговый зачет или экзамен, свидетель ФИО10 допустила, что в протоколе ее допроса допущена опечатка в части указания на проведение в конце октября 2022 года зачета по предмету «Пожарная профилактика». Оценивая показания свидетеля ФИО10 в части допущенных противоречий, суд принимает в качестве более достоверных показания свидетеля на предварительном следствии, поскольку они подробны и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Показания указанных выше свидетелей согласуются с протоколом осмотра предметов и документов от <дата обезличена>, из которого следует, что в журнале учета учебных занятий учебной группы <№> по программе «Профессиональная переподготовка помощников начальников караулов пожарно-спасательных частей» отражены сведения о сдаче Свидетель №6, Свидетель №18, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №19, Свидетель №10, Свидетель №9, ФИО9, Свидетель №8, Свидетель №20, Свидетель №21 и Свидетель №22 зачета по дисциплине «Охрана труда» <дата обезличена>, по дисциплине «Газо-дымо-защитная служба» <дата обезличена>, а также по дисциплинам «Пожарная техника» и «Пожарно-строевая подготовка» <дата обезличена>, преподавателями по которым являлись ФИО10, Свидетель №1 и Свидетель №7, соответственно. Согласно журналу учета учебных занятий учебной группы <№> по программе «Профессиональная переподготовка помощников начальников караулов пожарно-спасательных частей» отражены сведения о неудовлетворительных текущих оценках Свидетель №3, Свидетель №4-А. и Свидетель №5 по дисциплине «Охрана труда и электробезопасность в электроустановках» (преподаватель ФИО10); об отсутствии у них текущих оценок по дисциплине «Пожарная тактика» (преподаватель Свидетель №7); о сдаче ими зачета по дисциплине «Пожарная техника», преподаваемой Свидетель №11; о получении Свидетель №3, Свидетель №4-А. и Свидетель №5 оценок по практическим занятиям <дата обезличена> и <дата обезличена> по дисциплине «Газо-дымо-защитная служба» (преподаватель Свидетель №1); об отсутствии у них текущих оценок и сдаче зачета по дисциплине «Пожарно-строевая подготовка», преподавателем которой являлся ФИО11; а также об отсутствии у указанных слушателей оценок по практически занятиям и последующей сдаче зачета по дисциплине «Психологическая подготовка» (преподаватель Свидетель №2), при этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что оценки слушателей Свидетель №4-А. и Свидетель №5 по проведенному зачету не соответствуют их текущим оценкам по данной дисциплине. В осмотренных в ходе данного следственного действия экзаменационных и зачетных ведомостей также имеются сведения о сдаче Свидетель №3, Свидетель №4-А. и Свидетель №5 зачетов и экзаменов по дисциплинам: <дата обезличена> «Психологическая подготовка» (преподаватель Свидетель №2; <дата обезличена> «Пожарная техника» (преподаватель Свидетель №11; <дата обезличена> «Охрана труда и электробезопасность в электроустановках» (преподаватель ФИО10); «Организация деятельности государственной противопожарной службы» (преподаватель ФИО10); <дата обезличена> «Газо-дымо-защитная служба» (преподаватель Свидетель №1); «Пожарно-строевая подготовка» (преподаватель ФИО11); <дата обезличена> «Пожарная тактика» (преподаватель Свидетель №14); <дата обезличена> Пожарная профилактика (преподаватель ФИО10); <дата обезличена> «Первая помощь» (преподаватель ФИО10). В утвержденной подсудимой Пигиной Э.В. сводной ведомости о результатах выполнения учебного плана слушателями программы профессиональной подготовки по профессиям рабочих, должностям служащих «Профессиональная подготовка по профессии 16781 «Пожарный» содержатся аналогичные сведения о сдаче Свидетель №3, Свидетель №4-А. и Свидетель №5 зачетов и экзаменов по дисциплинам и успешном окончании учебного курса (т. 3 л.д. 1-140).

Оценивая содержание вышеприведенного протокола следственного действия в совокупности с показаниями свидетеля ФИО10, суд приходит к выводу о том, что пояснения свидетеля ФИО10 о наличии технической ошибки в протоколе ее допроса в части указания на проведение зачета по дисциплине «Пожарная профилактика» нашли свое подтверждение в судебном разбирательстве, поскольку из протокола осмотра предметов и документов от <дата обезличена> следует, что, помимо перечисленных в показаниях свидетеля ФИО10 дисциплин, последняя проводила зачет и заполняла зачетную ведомость учебной группы <№> по дисциплине «Организация деятельности государственной противопожарной службы» (т. 3 л.д. 133).

Свидетель Свидетель №13, главный бухгалтер ФАУ ДПО «Астраханский учебный центр ФПС», суду показала, что после поступления группы слушателей в учебный центр издается приказ о зачислении, далее куратор учебной группы предоставляет сведения о слушателях, которые будут проходить обучение с проживанием находящейся при учебном центре гостинице. Указанные лица заключают с учебным центром договор и оплачивают стоимость проживания, о чем им выдается приходно-кассовый ордер, в котором указываются данные плательщика. Фактическое проживание слушателей в гостинице Свидетель №13 не контролирует. Кураторы групп также проставляют отметки в командировочных удостоверениях слушателей, после чего на указанных удостоверениях проставляется оттиск гербовой печати учебного центра. Данная печать существует в единственном экземпляре и находится у начальника учебного центра, а в случае отсутствия последнего на рабочем месте – у замещающего его заместителя. В большинстве случаем таким заместителем являлась Пигина Э.В..

Таким образом, показания свидетеля Свидетель №13 опровергают версию подсудимой Пигиной Э.В. о том, что являясь куратором группы <№>, она не вносила отметки в командировочные удостоверения Свидетель №6, Свидетель №18, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №19, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №15, Свидетель №8, Свидетель №20, Свидетель №21 и Свидетель №22.

Как следует из приказа врио начальника ФАУ ДПО «Астраханский учебный центр федеральной противопожарной службы» Свидетель №14 <№>-Г от <дата обезличена>, с <дата обезличена> Пигина Э.В. назначена на должность заместителя начальника учебного центра (по учебной работе) – начальника отдела (т. 1 л.д. 162).

Согласно должностной инструкцией заместителя начальника ФАУ ДПО Астраханский учебный центр ФПС Пигиной Э.В., последняя осуществляет общее руководство учебным процессом; контроль за составлением и выполнением учебных планов, рабочих программ, учебно-тематических планов; составление расписания учебных занятий и осуществления контроля за их исполнением; контроль за подготовкой документации (зачетных и экзаменационных ведомостей) по организации учебного процесса; организацию учета успеваемости слушателей, а также обеспечение своевременного проведения аттестаций слушателей по текущей успеваемости и посещаемости занятий; контроль за работой отделения и преподавателей по организации учебно-методической работы со слушателями; осуществление приема слушателей по вопросам обучения и бытовых условий. В непосредственном подчинении заместителя начальника учебного центра (по учебной работе) – начальника отдела находятся работники учебного отдела, отделения специальных дисциплин (т. 1 л.д. 164-171)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена>, служебный кабинет заместителя начальника учебного центра (по учебной работе) – начальника отдела Пигиной Э.В. расположен в здании ФАУ ДПО «Астраханский учебный центр» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 86-99).

Помимо указанных выше доказательств, виновность Пигиной Э.В. в каждом из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации, подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из выписки из приказа <№>-КМ от <дата обезличена> о командировании сотрудников Главного управления МЧС России по Чеченской Республике в <адрес>, Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №15, Свидетель №18, Свидетель №16, Свидетель №22, Свидетель №20, Свидетель №17, Свидетель №21 и Свидетель №19 командированы в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в <адрес> для прохождения обучения в ФАУ ДПО «Астраханский учебный центр ФПС» (т. 4 л.д. 3-5).

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что с 2020 года по июнь 2023 года он занимал должность начальника учебной пожарной части в <данные изъяты>», преподавая и организуя проведение практических занятий по дисциплинам «Пожарная техника» и «Пожарно-строевая подготовка». Практическая часть обучения по дисциплине «Пожарная техника» проводилась им исключительно в очной форме, в том числе у группы <№>. На практической части занятий присутствовали не все слушатели указанной группы, о чем он сообщил в учебный отдел. По указанию подсудимой Пигиной Э.В. Свидетель №7 поставил отсутствующим слушателям группы <№> зачет по текущим оценкам, однако практические занятия у слушателей данной группы по дисциплине «Пожарная техника» были необходимы.

Свидетель ФИО13, преподаватель дисциплины «Пожарная тактика» <данные изъяты> до <дата обезличена>, суду показал, что курс его дисциплины для слушателей по программе переподготовки помощников начальников караулов пожарных частей состоит из двух этапов. Первый этап обучения является дистанционным, в ходе которого слушатели самостоятельно изучают дисциплину, оценки на данном этапе слушателям не проставляются, в том числе проходившей обучение весной 2022 года группе <№>. Второй этап заключается в очном обучении непосредственно в учебном центре. По итогам обучения у данной категории слушателей проводится в устной форме или в форме тестирования. Исходя из категории предмета «Пожарная тактика» ФИО13 всегда принимал зачет по данной дисциплине очно, случаи проставления оценок отсутствующим слушателям исключены. В учебном центре он находился в непосредственном подчинении у заведующей отделением Свидетель №2, а также подчинялся заместителю руководителя по учебной части Пигиной Э.В.. Весной 2022 года у группы 41 он проводил дистанционный этап обучения, после чего, по прибытию группы в <адрес>, занятия по дисциплине у него проводил директор Свидетель №14.

Как следует из протокола осмотра видеозаписей от 10-<дата обезличена>, на просмотренных видеозаписях ОРМ «Наблюдение» от <дата обезличена> подсудимая Пигина Э.В. узнала себя, указав, что на данных видеозаписях отображены ее встречи в служебном кабинете учебного центра с обучающимися. При этом суд обращает внимание, что на указанных видеозаписях зафиксированы адресованные слушателям реплики Пигиной Э.В., связанные с указанием на необходимость оплаты проживания за весь период очного обучения и последующим предоставлением данных документов в бухгалтерию по месту несения слушателями службы; с запретом появления слушателей на рабочем месте до конца обучения, в противном случае у подсудимой возникнут проблемы; с необходимостью прибытия по истечению срока обучения кого-либо из слушателей для получения документов об освоении программы обучения и заполненных командировочных удостоверений. Помимо этого, указанными записями зафиксирована демонстрация подсудимой листка бумаги с фразой «с каждого», а также адресованное после этого слушателю требование написать рапорта на перевод на индивидуальное обучение. В протоколе также отражена зафиксированная на видеозапись фраза Пигиной Э.В., адресованная пишущим указанные рапорта слушателям, свидетельствующая, что данные слушатели проходят обучение в группе <№> (т. 5 л.д. 22-43).

Помимо вышеуказанных доказательств, виновность Пигиной Э.В. в инкриминируемых ей деяниях, связанных с получением взяток от Свидетель №6, Свидетель №18, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №19 и Свидетель №10, подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №6 в судебном разбирательстве, <дата обезличена> после завершения дистанционного этапа обучения он совместно с Свидетель №18, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №19 и Свидетель №10 был направлен в <данные изъяты> для прохождения очного обучения, продолжительность которого составляла около 10 дней. До <дата обезличена> Свидетель №6 оценок по предметам не получал, промежуточная аттестация по учебным дисциплинам не проводилась. Утром следующего дня он оплатил проживание в гостинице при учебном центре за весь период очного обучения. При этом Свидетель №6 очное обучение не проходил, поскольку отсутствовали условия для проживания. Об этом <дата обезличена> он сообщил Пигиной Э.В., и последняя предложила ему перевестись на дистанционное обучение. Снять иное жилье и продолжить обучение в учебном центре подсудимая не предлагала. Также Пигина Э.В. не сообщала, каким образом будет организовано обучение после данного перевода. Согласившись на условия подсудимой, Свидетель №6 и указанные выше лица написали рапорта о том, что они направляются домой, после чего Свидетель №6 передал подсудимой за себя, а также за Свидетель №18, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №19 и Свидетель №10 по 10 000 рублей с каждого. Далее в тот же день Свидетель №6 и указанные выше лица покинули учебный центр. Дальнейшее обучение Свидетель №6 не проходил, каких-либо зачетов и экзаменов не сдавал. Спустя некоторое время по месту его службы поступили документы об успешном прохождении курса обучения, а также заполненное командировочное удостоверение. С кем-либо, помимо Пигиной Э.В., Свидетель №6 по поводу обучения не общался.

Показания Свидетель №6 нашли свое подтверждение в заявлении Свидетель №6 от <дата обезличена>, согласно которому последний просит привлечь к ответственности заместителя начальника ФАУ ДПО «Астраханский учебный центр ФПС» Пигину Э.В. за получение от него взятки в размере 60 000 рублей за не прохождение им, Свидетель №18, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №19 и Свидетель №10 фактического очного обучения в <данные изъяты>» в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, за сдачу промежуточных и итоговых испытаний (зачетов и экзаменов) без фактического их прохождения, а также за внесение в его отчетные документы фиктивных сведений о проживании в общежитии на территории учебного центра (т. 4 л.д. 193).

Показания свидетеля Свидетель №6 нашли свое подтверждение также в копии командировочного удостоверения Свидетель №6 от <дата обезличена>, которая содержит недостоверные сведения о пребывании Свидетель №6 в служебной командировке <адрес> в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (т. 4 л.д. 6); а также в копии свидетельства о профессии рабочего, должности служащего <№> от <дата обезличена>, выданного <данные изъяты> согласно которой Свидетель №6 успешно освоил основную программу профессионального обучения - программу профессиональной переподготовки рабочих, служащих «Профессиональная переподготовка помощников начальников караулов пожарно-спасательных частей» в объеме 250 часов (т. 4 л.д. 18).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №18 следует, что в апреле 2022 года, вместе с другими его коллегами он был направлен для прохождения обучения в ФАУ ДПО «Астраханский учебный центр ФПС» по программе профессиональной переподготовки помощников начальника караулов пожарно-спасательных частей. Курс обучения по данной программе рассчитан на 14 дней. <дата обезличена> он совместно с Свидетель №6, Свидетель №16 и Свидетель №17 прибыли в <адрес> и направились в <данные изъяты>». <дата обезличена> Свидетель №6 решил обратиться к заместителю начальника учебного центра <данные изъяты>» Пигиной Э.В. с просьбой освободить их от занятий. В дальнейшем Свидетель №6 сообщил, что договорился с Пигиной Э.В., и она отпустит их домой. Также ФИО16, вернувшись из кабинета подсудимой, сообщил, что за каждого оплатил по 10 000 рублей из своих личных средств. Далее они также оплатили проживание в общежитии, расположенном при учебном центре, из расчета по 5 742 рублей с каждого за 14 дней, написали соответствующие рапорта и выехали в Чеченскую Республику. Через некоторое время он от своих коллег узнал, что документы по прохождению обучения поступили ГУ МЧС России по Чеченской Республике (т. 5 л.д. 249-252).

Показания Свидетель №18 о передаче денежных средств Свидетель №6 согласуются с заявлением Свидетель №18 от <дата обезличена>, согласно которому последний просит привлечь к ответственности заместителя начальника <данные изъяты> Пигину Э.В. за получение от него взятки в размере 10 000 рублей за не прохождение им фактического очного обучения в <данные изъяты> в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, за сдачу промежуточных и итоговых испытаний (зачетов и экзаменов) без фактического их прохождения, а также за внесение в его отчетные документы фиктивных сведений о проживании в общежитии на территории учебного центра (т. 5 л.д. 248).

Содержание указанного заявления в совокупности с показаниями свидетеля Свидетель №18 нашли свое подтверждение также в копии командировочного удостоверения Свидетель №18 от <дата обезличена>, которая содержит недостоверные сведения о пребывании свидетеля в служебной командировке <адрес> в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (т. 4 л.д. 10); а также в копии свидетельства о профессии рабочего, должности служащего <№> от <дата обезличена>, выданного <данные изъяты> согласно которой Свидетель №18 успешно освоил основную программу профессионального обучения - программу профессиональной переподготовки рабочих, служащих «Профессиональная переподготовка помощников начальников караулов пожарно-спасательных частей» в объеме 250 часов (т. 4 л.д. 28).

Свидетель Свидетель №16 суду показал, что в апреле 2022 года был направлен в командировку продолжительностью в 14 дней в <адрес> для прохождения очного этапа по программе переподготовки. <дата обезличена> в вечернее время Свидетель №16 прибыл в <адрес> и разместился в гостинице при учебном центре. <дата обезличена> Свидетель №16 посетил одно занятие, после чего Свидетель №6 договорился с Пигиной Э.В., что их отпустят. При этом Свидетель №6 передал Пигиной Э.В. по 10 000 рублей за каждого из них. Также Свидетель №16 оплатил проживание в гостинице за весь период командировки, поскольку это было обязательным требованием. Далее Свидетель №16 по предоставленному ему образцу написал рапорт об освобождении от занятий и в послеобеденное время выехал обратно в Чеченскую Республику. На работе свидетель не появлялся в течение всего периода командировки, поскольку это также являлось условием достигнутой Свидетель №6 договоренности. По прошествии времени Свидетель №16 получил документы о прохождении программы обучения, а также заполненное командировочное удостоверение. Заявление о привлечении Пигиной Э.В. к ответственности Свидетель №16 писал, поддерживает его содержание, в том числе в части указания на совершение Пигиной Э.В. действий, за которые ей передаются денежные средства.

Показания свидетеля нашли свое подтверждение в заявлении Свидетель №16 от <дата обезличена>, согласно которому последний просит привлечь к ответственности заместителя начальника ФАУ ДПО «Астраханский учебный центр ФПС» Пигину Э.В. за получение от него взятки в размере 10 000 рублей за не прохождение им фактического очного обучения в ФАУ ДПО «Астраханский учебный центр ФПС» в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, за сдачу промежуточных и итоговых испытаний (зачетов и экзаменов) без фактического их прохождения, а также за внесение в его отчетные документы фиктивных сведений о проживании в общежитии на территории учебного центра (т. 5 л.д. 234).

Содержание указанного заявления и показания Свидетель №16 согласуются между собой, а также с копией командировочного удостоверения Свидетель №16 от <дата обезличена>, которая содержит недостоверные сведения о пребывании последнего в служебной командировке <адрес> в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (т. 4 л.д. 12); а также с копией свидетельства о профессии рабочего, должности служащего <№> от <дата обезличена>, выданного ФАУ ДПО «Астраханский учебный центр ФПС», согласно которой Свидетель №16 успешно освоил основную программу профессионального обучения - программу профессиональной переподготовки рабочих, служащих «Профессиональная переподготовка помощников начальников караулов пожарно-спасательных частей» в объеме 250 часов (т. 4 л.д. 27).

Из показаний свидетеля Свидетель №17 в судебном разбирательстве следует, что <дата обезличена> в вечернее время он прибыл в <адрес> для прохождения очного этапа обучения по программе профессиональной переподготовки в Астраханском учебном центре ФПС продолжительностью 14 суток. <дата обезличена> в утреннее время с участием Пигиной Э.В. была проведена перекличка, далее он сдал свое командировочное удостоверение. После этого было проведено одно учебное занятие, после которого они через Свидетель №6 договорились с Пигиной Э.В., что их отпустят с обучения, а по окончанию обучения вышлют документы о прохождении образовательной программы. С этой целью Свидетель №6 передал Пигиной Э.В. по 10 000 рублей за каждого. Примерно в то же время Свидетель №17 оплатил проживание в общежитии за весь период обучения. Далее Свидетель №17 совместно с остальными 5-6 слушателями, в том числе с Свидетель №6 и Свидетель №16, написал рапорт по предоставленному образцу, переданному Свидетель №6. После этого Свидетель №17 в тот же день выехал в Чеченскую Республику, дальнейшее обучение в учебном центре не проходил и до окончания срока служебной командировке по месту несения службы не появлялся. Спустя некоторое время из учебного центра пришли документы об успешном освоении программы обучения, а также командировочное удостоверение. Со слов Пигиной Э.В. ему известно, что данные документы были высланы в Чеченскую Республику посредством такси.

Показания Свидетель №17 согласуются с заявлением Свидетель №17 от <дата обезличена>, согласно которому последний просит привлечь к ответственности заместителя начальника ФАУ ДПО «Астраханский учебный центр ФПС» Пигину Э.В. за получение от него взятки в размере 10 000 рублей за не прохождение им фактического очного обучения в ФАУ ДПО «Астраханский учебный центр ФПС» в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, за сдачу промежуточных и итоговых испытаний (зачетов и экзаменов) без фактического их прохождения, а также за внесение в его отчетные документы фиктивных сведений о проживании в общежитии на территории учебного центра (т. 5 л.д. 241).

Показания свидетеля и заявление Свидетель №17 подтверждаются копией командировочного удостоверения Свидетель №17 от <дата обезличена>, которая содержит недостоверные сведения о пребывании последнего в служебной командировке <адрес> в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (т. 4 л.д. 15); а также копией свидетельства о профессии рабочего, должности служащего <№> от <дата обезличена>, выданного ФАУ ДПО «Астраханский учебный центр ФПС», согласно которой Свидетель №17 успешно освоил основную программу профессионального обучения - программу профессиональной переподготовки рабочих, служащих «Профессиональная переподготовка помощников начальников караулов пожарно-спасательных частей» в объеме 250 часов (т. 4 л.д. 26).

Как следует из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №19, в апреле 2022 года он был направлен для прохождения обучения в ФАУ ДПО «Астраханский учебный центр ФПС» по программе профессиональной переподготовки помощников начальника караулов пожарно-спасательных частей. Курс обучения по данной программе рассчитан на 14 дней. <дата обезличена> он и Свидетель №10 прибыли в <адрес> и направились в ФАУ ДПО «Астраханский учебный центр ФПС». <дата обезличена> Свидетель №6 решил обратиться к заместителю начальника учебного центра ФАУ ДПО «Астраханский учебный центр ФПС» Пигиной Э.В. с просьбой освободить их от занятий. В дальнейшем Свидетель №6 сообщил, что договорился с заместителем учебного центра, что та отпустит их домой. Также ФИО16, вернувшись из кабинета подсудимой, сообщил, что за каждого оплатил по 10 000 рублей из своих личных средств. Далее они также оплатили проживание в общежитии, расположенном при учебном центре, из расчета по 5 742 рублей с каждого за 14 дней, написали соответствующие рапорта и выехали в Чеченскую Республику. Через некоторое время он узнал от своих коллег, что документы по прохождению обучения поступили ГУ МЧС России по Чеченской Республике (т. 5 л.д. 256-259).

Показания Свидетель №19 о передаче Свидетель №6 денежных средств подсудимой согласуются с заявлением от <дата обезличена>, согласно которому Свидетель №19 просит привлечь к ответственности заместителя начальника ФАУ ДПО «Астраханский учебный центр ФПС» Пигину Э.В. за получение от него взятки в размере 10 000 рублей за не прохождение им фактического очного обучения в ФАУ ДПО «Астраханский учебный центр ФПС» в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, за сдачу промежуточных и итоговых испытаний (зачетов и экзаменов) без фактического их прохождения, а также за внесение в его отчетные документы фиктивных сведений о проживании в общежитии на территории учебного центра (т. 5 л.д. 255).

Содержание указанного заявления в совокупности с показаниями свидетеля Свидетель №19 нашли свое подтверждение также в копии командировочного удостоверения Свидетель №19 от <дата обезличена>, которая содержит недостоверные сведения о пребывании свидетеля в служебной командировке <адрес> в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (т. 4 л.д. 17); а также в копии свидетельства о профессии рабочего, должности служащего <№> от <дата обезличена>, выданного <данные изъяты> согласно которой Свидетель №19 успешно освоил основную программу профессионального обучения - программу профессиональной переподготовки рабочих, служащих «Профессиональная переподготовка помощников начальников караулов пожарно-спасательных частей» в объеме 250 часов (т. 4 л.д. 29).

Свидетель Свидетель №10, подтверждая показания свидетеля Свидетель №19 об обстоятельствах их направления <данные изъяты> Пигину Э.В., суду показал, что до направления в командировку от сотрудников учебного центра ему стало известно, что все слушатели обязаны быть в учебном центре ко времени начала очного этапа обучения. В ходе данного этапа также было предусмотрено проживание Свидетель №10 в общежитии при учебном центре, стоимость которого была оплачена свидетелем за весь период обучения. <дата обезличена> Свидетель №10 присутствовал лишь на одном занятии в учебном центре, в ходе которого преподаватель не говорил, что кому-то из слушателей будут проставлены текущие оценки и их дальнейшее обучение в центре не требуется. После этого Свидетель №6 договорился с Пигиной Э.В., что Свидетель №10, Свидетель №19 и другие слушатели смогут уехать домой, за что Свидетель №6 передал подсудимой по 10 000 рублей за каждого обучающегося. Далее Свидетель №10 написал рапорт по принесенному Свидетель №6 образцу и в тот же день вернулся с Свидетель №19 домой. Дальнейшее обучение Свидетель №10 не проходил, на зачетах и экзаменах не присутствовал, также никто из учебного центра ему не звонил. Весь период 14-дневной командировки Свидетель №10 по месту службы не появлялся, формально продолжая находиться в командировке. Спустя некоторое время по месту несения службы свидетеля пришли документы об успешном прохождении Свидетель №10 программы профессиональной переподготовки, а также заполненное командировочное удостоверение.

Показания свидетеля нашли свое подтверждение в заявлении Свидетель №10 от <дата обезличена>, согласно которому последний просит привлечь к ответственности заместителя начальника ФАУ ДПО «Астраханский учебный центр ФПС» Пигину Э.В. за получение от него взятки в размере 10 000 рублей за не прохождение им фактического очного обучения в ФАУ ДПО «Астраханский учебный центр ФПС» в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, за сдачу промежуточных и итоговых испытаний (зачетов и экзаменов) без фактического их прохождения, а также за внесение в его отчетные документы фиктивных сведений о проживании в общежитии на территории учебного центра (т. 4 л.д. 200).

Содержание указанного заявления и показания Свидетель №10 согласуются между собой, с копией командировочного удостоверения свидетеля от <дата обезличена>, которая содержит недостоверные сведения о пребывании последнего в служебной командировке <адрес> в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (т. 4 л.д. 8); а также с копией свидетельства о профессии рабочего, должности служащего <№> от <дата обезличена>, выданного ФАУ ДПО «Астраханский учебный центр ФПС», согласно которой Свидетель №10 успешно освоил основную программу профессионального обучения – программу профессиональной переподготовки рабочих, служащих «Профессиональная переподготовка помощников начальников караулов пожарно-спасательных частей» в объеме 250 часов (т. 4 л.д. 21).

Помимо вышеуказанных доказательств, виновность Пигиной Э.В. в инкриминируемом ей деянии, связанном с получением взятки от Свидетель №9, подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что в апреле 2022 года после завершения дистанционного этапа обучения он был направлен в командировку продолжительностью 14 суток в <данные изъяты> где должен был продолжить обучение в очной форме. Прибыв в <адрес> <дата обезличена> вместе с ФИО9, Свидетель №9 очное обучение не проходил, поскольку совместно с ФИО9 он обратился к Пигиной Э.В. с просьбой отпустить их домой по личным обстоятельствам. Подсудимая согласилась и продемонстрировала им сумму, написанную на листке бумаги. Свидетель №9 передал Пигиной Э.В. 10 000 рублей, далее в служебном кабинете подсудимой написал рапорт по предоставленному Пигиной Э.В. образцу. Как будет проходить дальнейшее обучение Свидетель №9 и сдача им зачетов, Пигина Э.В. не говорила. В тот же день он и Свидетель №15 вернулись в Чеченскую Республику, при этом пожарную часть по месту несения службы Свидетель №9 вернулся только по окончанию срока командировки. Через некоторое время уз учебного центра поступили сведения о прохождении свидетелем обучения.

Вместе с тем, как следует из оглашенных ввиду существенных противоречий показаний свидетеля Свидетель №9 на предварительном следствии, в апреле 2022 года, в числе своих коллег он был направлен для прохождения обучения в ФАУ ДПО «Астраханский учебный центр ФПС» по программе профессиональной переподготовки помощников начальника караулов пожарно-спасательных частей. Курс обучения по данной программе был рассчитан на 14 дней. <дата обезличена> он совместно с ФИО9 прибыли в <адрес> для прохождения обучения. <дата обезличена> в 8 часов 00 минут они с ФИО9 направились в ФАУ ДПО «Астраханский учебный центр ФПС», где поднялись в одну из учебных аудиторий, в которой находились остальные коллеги, также прибывшие с разных регионов для профессиональной переподготовки. В вышеуказанную учебную аудиторию Пигина Э.В., представилась заместителем начальника учебного центра, после чего, проведя перекличку и небольшой инструктаж, сообщила, что она куратор группы, и по всем вопросам слушателям необходимо обращаться к ней. После объявления перерыва Свидетель №9 и Свидетель №15 обратились к Пигиной Э.В., чтобы получить освобождение от занятий. С этой целью они направились в служебный кабинет Пигиной Э.В., расположенный на втором этаже учебного центра, где начали объяснять личные обстоятельства. Пигина Э.В. отправила их в кассу для оплаты за проживание. Затем, по возвращению их в кабинет Пигиной Э.В., последняя на маленьком листке бумаги «для заметок» собственноручно написала текст «10 тысяч» и продемонстрировала им данную бумажку, на что Свидетель №9 и Свидетель №15 дали согласие. Далее Пигина Э.В. передала им два листа бумаги и образец рапорта, пояснив о необходимости написания таких рапортов. Свидетель №9 и Свидетель №15 написали рапорта по образцу и, приложив денежные средства по 10 000 рублей каждый, положили Пигиной Э.В. на стол, после чего, получив разрешение подсудимой, вышли из ее кабинета и направились в Чеченскую Республику. По окончанию обучения ни Пигина Э.В., ни другие сотрудники учебного центра не позвонили, в связи с этим он понял, что все прошло успешно, и сдача экзаменов состоялась без их присутствия. Через некоторое время он узнал, что документы по прохождению обучения поступили в ГУ МЧС России по Чеченской Республике (т. 4 л.д. 186-190).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №9 подтвердил их, указав, что, действительно, обращался к подсудимой за освобождением от занятий в учебном центре. Оценивая показаний свидетеля Свидетель №9 в части допущенных противоречий, суд принимает в качестве более достоверных показания Свидетель №9 на предварительном следствии, поскольку они подробны и подтверждены другими доказательствами по уголовному делу.

Показания свидетеля Свидетель №9 на предварительном следствии нашли свое подтверждение в заявлении свидетеля от <дата обезличена>, согласно которому последний просит привлечь к ответственности заместителя начальника ФАУ ДПО «Астраханский учебный центр ФПС» Пигину Э.В. за получение от него взятки в размере 10 000 рублей за не прохождение им фактического очного обучения в ФАУ ДПО «Астраханский учебный центр ФПС» в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, за сдачу промежуточных и итоговых испытаний (зачетов и экзаменов) без фактического их прохождения, а также за внесение в его отчетные документы фиктивных сведений о проживании в общежитии на территории учебного центра (т. 4 л.д. 185).

Показания свидетеля и заявление Свидетель №9 согласуются с копией командировочного удостоверения Свидетель №9 от <дата обезличена>, которая содержит недостоверные сведения о пребывании последнего в служебной командировке <адрес> в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (т. 4 л.д. 6); а также копией свидетельства о профессии рабочего, должности служащего <№> от <дата обезличена>, выданного <данные изъяты> согласно которой Свидетель №9 успешно освоил основную программу профессионального обучения - программу профессиональной переподготовки рабочих, служащих «Профессиональная переподготовка помощников начальников караулов пожарно-спасательных частей» в объеме 250 часов (т. 4 л.д. 20).

Помимо указанных выше доказательств, виновность Пигиной Э.В. в инкриминируемом ей деянии, связанном с получением взятки от Свидетель №15, подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №15, в апреле 2022 года он в числе своих коллег был направлен для прохождения обучения в ФАУ ДПО «Астраханский учебный центр ФПС» по программе профессиональной переподготовки помощников начальника караулов пожарно-спасательных частей. Курс обучения по данной программе был рассчитан на 14 дней. <дата обезличена> он совместно с Свидетель №9 прибыли в <адрес> для прохождения обучения в ФАУ ДПО «Астраханский учебный центр ФПС». <дата обезличена> в 8 часов 00 минут он и ФИО17 направились в ФАУ ДПО «Астраханский учебный центр ФПС», где в одной из учебных аудиторий заместитель начальника учебного центра Пигина Э.В. провела перекличку и небольшой инструктаж, далее сообщила, что является куратором их учебной группы, и по всем вопросам они могут обращаться к ней. После первого занятия, примерно в 10 часов 00 минут Свидетель №15 и ФИО17 решили обратиться к Пигиной Э.В. чтобы получить освобождение от занятий. Прибыв к ней в кабинет, они объяснили личные обстоятельства, на что Пигина Э.В. потребовала произвести оплату за проживание. Оплатив в кассу за проживание, Свидетель №15 и ФИО17 вернулись в кабинет Пигиной Э.В., где в ходе разговора она на маленьком листке бумаги «для заметок» собственноручно написала текст «10 тысяч» и продемонстрировала им данную бумажку. Получив согласие ФИО18 и ФИО17, Пигина Э.В. передала им образец рапорта, пояснив о необходимости написания таких рапортов. После составления рапортов ФИО18 и ФИО17 приложили к ним денежные средства по 10 000 рублей каждый и положили Пигиной Э.В. на стол, после чего, получив разрешение подсудимой, направились в Чеченскую Республику. По окончанию обучения ему ни Пигина Э.В., ни другие сотрудники учебного центра не позвонили, в связи с этим он понял, что все прошло успешно, и сдача экзаменов состоялась без их присутствия. Через некоторое время он узнал от коллег, что документы по прохождению его обучения поступили в ГУ МЧС России по Чеченской Республике (т. 5 л.д. 227-231).

Показания ФИО18 о передаче денежных средств подсудимой согласуются с заявлением от <дата обезличена>, согласно которому ФИО18 просит привлечь к ответственности заместителя начальника ФАУ ДПО «Астраханский учебный центр ФПС» Пигину Э.В. за получение от него взятки в размере 10 000 рублей за не прохождение им фактического очного обучения в ФАУ ДПО «Астраханский учебный центр ФПС» в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, за сдачу промежуточных и итоговых испытаний (зачетов и экзаменов) без фактического их прохождения, а также за внесение в его отчетные документы фиктивных сведений о проживании в общежитии на территории учебного центра (т. 5 л.д. 225).

Содержание указанного заявления в совокупности с показаниями свидетеля ФИО18 нашли свое подтверждение также в копии командировочного удостоверения ФИО18 от <дата обезличена>, которая содержит недостоверные сведения о пребывании свидетеля в служебной командировке <адрес> в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (т. 4 л.д. 9); а также в копии свидетельства о профессии рабочего, должности служащего <№> от <дата обезличена>, выданного <данные изъяты> согласно которой ФИО18 успешно освоил основную программу профессионального обучения - программу профессиональной переподготовки рабочих, служащих «Профессиональная переподготовка помощников начальников караулов пожарно-спасательных частей» в объеме 250 часов (т. 4 л.д. 25).

Помимо вышеуказанных доказательств, виновность Пигиной Э.В. в инкриминируемом ей деянии, связанном с получением взятки от Свидетель №8, подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что в апреле 2022 года он был направлен в командировку в <адрес> для прохождения очного этапа обучения по программе повышения квалификации в в <данные изъяты> Совместно с ним в <адрес> отправился Свидетель №20. При этом само очное обучение Свидетель №8 не проходил, поскольку не было условий для проживания. Он обратился к Пигиной Э.В., написал ей рапорт о переводе на дистанционное обучение, после чего положил ей на стол денежные средства. Также по требованию подсудимой Свидетель №8 оплатил проживание в общежитии за весь период обучения. После этого свидетель вернулся в Чеченскую Республику, при этом по месту службы Свидетель №8 вернулся лишь после завершения периода своей командировки.

Вместе с тем, как следует из оглашенных ввиду существенных противоречий показаний свидетеля Свидетель №8 на предварительном следствии, <дата обезличена> в 8 часов 00 минут он и Свидетель №20 направились в ФАУ ДПО «Астраханский учебный центр ФПС» где в одной из учебных аудиторий, заместитель начальника учебного центра Пигина Э.В. провела перекличку и небольшой инструктаж, далее сообщила, что она куратор их учебной группы, и по всем вопросам они могут обращаться к ней. После 10 часов 00 минут в перерыве между занятий Свидетель №8 и Свидетель №20 решили обратиться к Пигиной Э.В., чтобы получить освобождение от занятий. Прибыв к ней в кабинет, Свидетель №8 и Свидетель №20 объяснили личные обстоятельства, на что Пигина Э.В. потребовала сходить в кассу для оплаты проживания. Далее, по их возвращению в кабинет Пигиной Э.В. последняя на листке бумаги «для заметок» продемонстрировала им текст «10 тысяч» и добавила: «с каждого». Свидетель №8 и Свидетель №20 согласились с условиями, далее по предоставленному подсудимой образцу написали рапорта и, приложив к ним денежные средства по 10 000 рублей каждый, положили ей на стол. Получив разрешение Пигиной Э.В., они направились в Чеченскую Республику. По окончанию обучения ему ни Пигина Э.В., ни другие сотрудники учебного центра не позвонили, в связи с этим он понял, что все прошло успешно, и сдача экзаменов состоялась без их присутствия. Через некоторое время он узнал от коллег, что документы по прохождению его обучения поступили в ГУ МЧС России по Чеченской Республике (т. 4 л.д. 208-212).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №8 подтвердил их в полном объеме, указав, что на момент допроса помнил события лучше. Оценивая показаний свидетеля Свидетель №8 в части допущенных противоречий, суд принимает в качестве более достоверных показания свидетеля на предварительном следствии, поскольку они подробны и подтверждены другими доказательствами по уголовному делу.

Показания свидетеля Свидетель №8 на предварительном следствии нашли свое подтверждение в заявлении свидетеля от <дата обезличена>, согласно которому последний просит привлечь к ответственности заместителя начальника <данные изъяты> Пигину Э.В. за получение от него взятки в размере 10 000 рублей за не прохождение им фактического очного обучения в ФАУ ДПО «Астраханский учебный центр ФПС» в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, за сдачу промежуточных и итоговых испытаний (зачетов и экзаменов) без фактического их прохождения, а также за внесение в его отчетные документы фиктивных сведений о проживании в общежитии на территории учебного центра (т. 4 л.д. 207).

Показания свидетеля на предварительном следствии и заявление Свидетель №8 согласуются между собой, с копией командировочного удостоверения Свидетель №8 от <дата обезличена>, которая содержит недостоверные сведения о пребывании последнего в служебной командировке <адрес> в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (т. 4 л.д. 7); а также копией свидетельства о профессии рабочего, должности служащего <№> от <дата обезличена>, выданного <данные изъяты> согласно которой Свидетель №8 успешно освоил основную программу профессионального обучения - программу профессиональной переподготовки рабочих, служащих «Профессиональная переподготовка помощников начальников караулов пожарно-спасательных частей» в объеме 250 часов (т. 4 л.д. 19).

Помимо вышеуказанных доказательств, виновность Пигиной Э.В. в инкриминируемом ей деянии, связанном с получением взятки от Свидетель №20, подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №20 в судебном разбирательстве, в апреле 2022 года после завершения дистанционного этапа обучения по программе переподготовки он был направлен на очное обучение в <данные изъяты>» продолжительностью около 14 дней. В <адрес> он прибыл совместно с Свидетель №8 в вечернее время <дата обезличена>, разместившись на съемной квартире в непосредственной близости от учебного центра. В утреннее время <дата обезличена> он и Свидетель №8 прибыли в учебный центр, где от кого-то из слушателей узнали о возможности уехать домой без прохождения очного обучения. С этой целью он и Свидетель №8 в служебном кабинете обратились к Пигиной Э.В. с просьбой перевести их на дистанционное обучение по семейным обстоятельствам. В ответ на просьбу подсудимая попросила с них денежные средства в размере по 10 000 рублей с каждого, написав сумму на листке бумаги. Свидетель №20 понимал, что после передачи данных денежных средств он и Свидетель №8 смогут в тот же день уехать в Чеченскую Республику, не проходя дальнейшее обучение и не сдавая итоговых испытаний. При этом Пигина Э.В. говорила им о том, что, возможно им потребуется приехать в конце обучения за своими документами. Согласившись на условия подсудимой, он и Свидетель №8 написали по предоставленному им образцу фиктивные рапорта на перевод на дистанционное обучение и вместе с денежными средствами положили Пигиной Э.В. на стол. Помимо этого Свидетель №8 также вносил в кассу учебного центра оплату за проживание в общежитии. Далее Свидетель №20 и Свидетель №8 убыли в Чеченскую Республику, какое-либо обучение свидетель более не проходил, итоговые испытания были проведены без его фактического присутствия. В <адрес> в конце обучения он также не возвращался, поскольку его документы поступили по месту несения службы. В расположение пожарной части Свидетель №20 вернулся лишь после окончания 14-дневного срока командировки. Помимо документов о прохождении образовательной программы в Чеченскую Республику поступило также командировочное удостоверение Свидетель №20, какие именно отметки там были проставлены, свидетель не знает, однако каких-либо замечаний со стороны бухгалтерии на этот предмет не имелось. <дата обезличена> помимо него и Свидетель №8 из учебного центра выехало множество слушателей.

Показания свидетеля нашли свое подтверждение в заявлении Свидетель №20 от <дата обезличена>, согласно которому последний просит привлечь к ответственности заместителя начальника ФАУ ДПО «Астраханский учебный центр ФПС» Пигину Э.В. за получение от него взятки в размере 10 000 рублей за не прохождение им фактического очного обучения в ФАУ ДПО «Астраханский учебный центр ФПС» в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, за сдачу промежуточных и итоговых испытаний (зачетов и экзаменов) без фактического их прохождения, а также за внесение в его отчетные документы фиктивных сведений о проживании в общежитии на территории учебного центра (т. 5 л.д. 261).

Содержание указанного заявления и показания Свидетель №20 согласуются между собой, с копией командировочного удостоверения свидетеля от <дата обезличена>, которая содержит недостоверные сведения о пребывании последнего в служебной командировке <адрес> в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (т. 4 л.д. 14); а также с копией свидетельства о профессии рабочего, должности служащего <№> от <дата обезличена>, выданного <данные изъяты>», согласно которой Свидетель №20 успешно освоил основную программу профессионального обучения – программу профессиональной переподготовки рабочих, служащих «Профессиональная переподготовка помощников начальников караулов пожарно-спасательных частей» в объеме 250 часов (т. 4 л.д. 24).

Помимо вышеуказанных доказательств, виновность Пигиной Э.В. в инкриминируемом ей деянии, связанном с получением взятки от ФИО19, подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №21 суду показал, что в апреле 2022 года он был направлен в командировку в <адрес> для прохождения очного обучения в ФАУ ДПО «Астраханский учебный центр ФПС». Данное обучение свидетель не проходил, поскольку обратился к Пигиной Э.В. в ее служебном кабинете с просьбой освободить его от занятий. В ответ на это подсудимая продемонстрировала ему листок бумаги, на котором была написана сумма в размере 10 000 рублей, а также предоставила Свидетель №21 образец рапорта. Написав данный рапорт и передав денежные средства, Свидетель №21 в тот же день уехал домой. Также свидетель оплатил проживание в общежитии при учебном центре за весь период командировки. После отъезда из ФАУ ДПО «Астраханский учебный центр ФПС» какое-либо обучение Свидетель №21 не проходил, никто из учебного центра ему не звонил, каких-либо заданий он не выполнял. На работу Свидетель №21 вышел после окончания срока командировки, а документы о прохождении свидетелем обучения были высланы по месту прохождения Свидетель №21 службы.

Показания Свидетель №21 о передаче денежных средств подсудимой согласуются с заявлением от <дата обезличена>, согласно которому Свидетель №21 просит привлечь к ответственности заместителя начальника ФАУ ДПО «Астраханский учебный центр ФПС» Пигину Э.В. за получение от него взятки в размере 10 000 рублей за не прохождение им фактического очного обучения в ФАУ ДПО «Астраханский учебный центр ФПС» в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, за сдачу промежуточных и итоговых испытаний (зачетов и экзаменов) без фактического их прохождения, а также за внесение в его отчетные документы фиктивных сведений о проживании в общежитии на территории учебного центра (т. 5 л.д. 269).

Содержание указанного заявления в совокупности с показаниями свидетеля Свидетель №21 нашли свое подтверждение также в копии командировочного удостоверения Свидетель №21 от <дата обезличена>, которая содержит недостоверные сведения о пребывании свидетеля в служебной командировке <адрес> в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (т. 4 л.д. 16); а также в копии свидетельства о профессии рабочего, должности служащего <№> от <дата обезличена>, выданного <данные изъяты>», согласно которой Свидетель №21 успешно освоил основную программу профессионального обучения - программу профессиональной переподготовки рабочих, служащих «Профессиональная переподготовка помощников начальников караулов пожарно-спасательных частей» в объеме 250 часов (т. 4 л.д. 30).

Помимо вышеуказанных доказательств, виновность Пигиной Э.В. в инкриминируемом ей деянии, связанном с получением взятки от Свидетель №22, подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №22 в судебном разбирательстве, в апреле 2022 года после завершения дистанционного этапа обучения по программе переподготовки по должности помощников начальников караулов он был направлен в командировку в <данные изъяты> для прохождения 140дневного очного этапа обучения по указанной программе. При этом фактически данное обучение Свидетель №22 не проходил, поскольку обратился к Пигиной Э.В. в ее служебном кабинете с просьбой освободить его от обучения по семейным обстоятельствам. Подсудимая указала на необходимость оплаты проживания в общежитии, после чего Свидетель №22, внеся деньги в кассу учебного центра, вновь вернулся в служебный кабинет Пигиной Э.В.. Последняя продемонстрировала ему листок бумаги с указанием суммы денежных средств в размере 10 000 рублей, после чего Свидетель №22 написал рапорт по предоставленному образцу и вместе с указанной суммой передал Пигиной Э.В.. В тот же день Свидетель №22 уехал в Чеченскую Республику и до окончания срока командировки на работу не выходил. Документы о прохождении Свидетель №22 обучения поступили по месту прохождения службы свидетеля, при этом в командировочном удостоверении была проставлена отметка о выбытии из <адрес> после окончания срока командировки.

Показания свидетеля нашли свое подтверждение в заявлении Свидетель №22 от <дата обезличена>, согласно которому последний просит привлечь к ответственности заместителя начальника ФАУ ДПО «Астраханский учебный центр ФПС» Пигину Э.В. за получение от него взятки в размере 10 000 рублей за не прохождение им фактического очного обучения в ФАУ ДПО «Астраханский учебный центр ФПС» в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, за сдачу промежуточных и итоговых испытаний (зачетов и экзаменов) без фактического их прохождения, а также за внесение в его отчетные документы фиктивных сведений о проживании в общежитии на территории учебного центра (т. 5 л.д. 276).

Содержание указанного заявления и показания Свидетель №22 согласуются между собой, с копией командировочного удостоверения свидетеля от <дата обезличена>, которая содержит недостоверные сведения о пребывании последнего в служебной командировке <адрес> в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (т. 4 л.д. 13); а также с копией свидетельства о профессии рабочего, должности служащего <№> от <дата обезличена>, выданного <данные изъяты> согласно которой Свидетель №22 успешно освоил основную программу профессионального обучения – программу профессиональной переподготовки рабочих, служащих «Профессиональная переподготовка помощников начальников караулов пожарно-спасательных частей» в объеме 250 часов (т. 4 л.д. 23).

Помимо вышеуказанных доказательств, виновность Пигиной Э.В. в инкриминируемых ей деяниях, связанных с получением взяток от Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №4-А., подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №11, преподавателя дисциплины «Пожарная техника» в <данные изъяты> он является сотрудником отделения специальных дисциплин, начальником которого является Свидетель №2. Последняя находится в непосредственном подчинении у заместителя начальника учебного центра Пигиной Э.В.. Первый этап обучения по преподаваемой им дисциплине является дистанционным, в ходе которого Свидетель №11 начитывал лекции, после лекции рассылал слушателям тесты, результаты которых вносил в учебный журнал. После прохождения дистанционного этапа слушатели прибывают непосредственно в учебный центр, где продолжают обучаться очно, затем проводится итоговый экзамен или зачет. Некоторые слушатели группы <№> участие в сдаче зачета не принимали, оценки были проставлены по указанию Пигиной Э.В.. При этом у Свидетель №11 отсутствовала возможность отказаться выполнять требования подсудимой. Фамилии данных слушателей Свидетель №11 в настоящее время не помнит.

Вместе с тем, как следует из оглашенных ввиду существенных противоречий показаний свидетеля Свидетель №11 на предварительном следствии, в 2020 году он был трудоустроен преподавателем отделения специальных дисциплин учебного центра. Свидетель №11 преподает дисциплины: «Пожарная техника», «Охрана труда, электробезопасность в электроустановках». С Пигиной Э.В. он состоит в исключительно служебных отношениях. При этом Пигина Э.В. и Свидетель №14 являются руководителями. Первая осуществляет координацию и контроль за всем учебным процессом образовательного учреждения, на ней все, начиная от формирования групп обучающихся, расстановки расписаний занятий, утверждения учебных планов, до принятия зачетов и экзаменов, то есть итоговых испытаний, а также подготовка и выдача непосредственно дипломов, аттестатов, свидетельств и удостоверений. Свидетель №14 осуществляет административно-хозяйственные функции, начиная от финансово-экономических вопросов и заканчивая вопросами деятельности ведомственного общежития для обучающихся. Примерно с <дата обезличена> по <дата обезличена> он преподавал дисциплину «Пожарная техника» в группе <№> Профессиональная переподготовка по профессии «Пожарный». Предоставленная ему на обозрение светокопия зачетной ведомости от <дата обезличена> группы <№> «Профессиональная переподготовка по профессии «Пожарный» по дисциплине «Пожарная техника» составлена и подписана Свидетель №11. Указанные в данной зачетной ведомости слушатели, направленные в учебную командировку от ГУ МЧС России по Карачаево-Черкесской Республике Свидетель №3, Свидетель №4-А. и Свидетель №5 обучение у него по дисциплине «Пожарная техника» фактически не проходили. Отметку «зачтено» указанным слушателям он поставил по устному указанию вышестоящего начальника – Пигиной Э.В., поскольку отказать ей в этом он не смог в связи со служебной зависимостью от нее, в том числе, наличия у нее в отношении него полномочий властного характера по привлечению к дисциплинарной ответственности при исполнении ею обязанностей временно руководителя учебного учреждения, материального стимулирования при распределении премий, а также возможностью увольнения по собственному желанию, к которому она своими действиями могла вынудить (т. 2 л.д. 144-148).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №11 подтвердил их в полном объеме, пояснив дополнительно, что подсудимая Пигина Э.В. не сообщала причину, по которой указанным слушателям было необходимо проставить зачет. Оценивая показания свидетеля в части допущенных противоречий, суд признает в качестве более достоверных показания Свидетель №11 на предварительном следствии, поскольку они подробны и даны спустя непродолжительный период времени после рассматриваемых событий.

Свидетель Свидетель №2, заведующий отделением специальных дисциплин <данные изъяты> суду показала, что в 2022 году она преподавала слушателям группы <№> дисциплину «Психологическая подготовка», занятия проводились в основном в дистанционном формате, после чего в один день было проведено одно занятие в очной форме и зачет по дисциплине. Оценки слушателям она выставило на основании результатов тестов, проведенных по каждой из тем дисциплины. В ее присутствии Пигина Э.В. кому-либо из преподавателей не давала указаний о проставлении оценок слушателям.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2, суд приходит к выводу о том, что они противоречат показаниям подсудимой Пигиной Э.В. на предварительном следствии, а также исследованному в судебном разбирательстве протоколу осмотра предметов и документов от <дата обезличена>, согласно которому практические занятия по преподаваемой свидетелем дисциплине неоднократно проводились после начала очного этапа обучения слушателей, при этом <дата обезличена> Свидетель №2 был проведен только зачет, в ходе которого слушателям Свидетель №4-А. и Свидетель №5 проставлены оценки, не соответствующие их текущим оценкам по данной дисциплине.

Как следует из протокола осмотра видеозаписи от <дата обезличена>, на просмотренной видеозаписи ОРМ «Наблюдение» от <дата обезличена> подсудимая Пигина Э.В. узнала себя, Свидетель №3 и Свидетель №2, указав, что на данной видеозаписи отображена передача Свидетель №3 денег за то, чтобы последний и его товарищи сократили срок обучения в учебном центре (т. 4 л.д. 179-181).

Содержание указанного протокола нашло свое подтверждение в оглашенных с согласия сторон показаниях свидетеля Свидетель №3, согласно которым в конце сентября 2022 года он был направлен для прохождения обучения в ФАУ ДПО «Астраханский учебный центр ФПС» по специальности «Пожарный». Курс обучения по данной программе был рассчитан на 47 дней. <дата обезличена> он совместно с Свидетель №5 и Свидетель №4-А. прибыли в <адрес>, направились в учебный центр, где были включены в состав группы <№>. По прибытию они оплатили проживание в общежитии, расположенном при учебном центре, из расчета по 27 000 рублей с каждого за 47 дней. В связи с семейными обстоятельствами Свидетель №3 решил обратиться к заместителю начальника учебного центра Пигиной Э.В., чтобы получить освобождение от занятий. В этот же день <дата обезличена> он направился в служебный кабинет Пигиной Э.В., сообщил последней, что привез гостинцы в виде трех ящиков лимонада. Объяснил ей, что не может находиться на территории <адрес> столь длительной период времени и хотел, чтобы Свидетель №5 и Свидетель №4 тоже убыли совместно с ним. Взамен предложил ей денежные средства в размере 60 000 рублей за троих, чтобы та дала им разрешение на непосещении занятий для убытия в Карачаево-Черкесскую Республику. Он передал Пигиной Э.В. 60 000 рублей и вышел из кабинета. <дата обезличена> он встретил Пигину Э.В., которая сообщила, что он совместно с Свидетель №5 и Свидетель №4-А. может убыть на территорию Карачаево-Черкесской Республики, а также, чтобы они были на связи всегда, поскольку та позвонит, если понадобится их присутствие на итоговых экзаменах. Об этом он сообщил Свидетель №5 и Свидетель №4-А., и после обеда <дата обезличена> они совместно убыли в Карачаево-Черкесскую Республику. По окончанию обучения ему ни Пигина Э.В., ни другие сотрудники учебного центра не позвонили, в связи с этим он понял, что все прошло успешно, и сдача экзаменов состоялась без их присутствия. Через некоторое время он узнал, что документы по прохождению обучения на него, Свидетель №5 и Свидетель №4-А. поступили в пожарно-спасательную часть <№> ГУ МЧС России по Карачаево-Черкесской Республике (т. 2 л.д. 36-40).

Вышеуказанные показания свидетеля подтверждаются заявлением Свидетель №3 от <дата обезличена>, согласно которому Свидетель №3 просит привлечь к ответственности заместителя начальника ФАУ ДПО «Астраханский учебный центр ФПС» Пигину Э.В. за получение взяток в общей сумме 60 000 рублей из расчета по 20 000 рублей за каждое лицо за решение вопроса о проставлении Свидетель №3, Свидетель №4-А. и Свидетель №5 зачетов по курсу обучения без их фактической сдачи и досрочного убытия указанных лиц домой (т. 1 л.д. 13).

Показания свидетеля Свидетель №3 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4-А., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что <дата обезличена> он совместно Свидетель №5 и Свидетель №3 прибыли в <адрес> для прохождения обучения в учебном центре. По прибытию они узнали, что включены в состав группы <№> и затем были размещены в общежитии учебного центра, за которое оплатили по 27 000 рублей с каждого за 47 дней. Вечером <дата обезличена> Свидетель №3 попросил у него 20 000 рублей, сообщив, что знаком с заместителем директора и постарается поговорить с ней, чтобы они не ходили на занятия и уехали домой. Через некоторое время Свидетель №3 вернулся и сообщил, что договорился с заместителем учебного центра, и их отпустят домой, а дату, когда можно будет уехать, сообщат на следующий день. Также Свидетель №3 сообщил, что передал 60 000 рублей за каждого, то есть за себя, Свидетель №4-А. и Свидетель №5. Также Свидетель №3 сообщил, что они должны быть все на связи, если им нужно будет приехать на экзамен, им позвонят. <дата обезличена> Свидетель №3 сообщил ему и Свидетель №5, что их отпустили. В тот же день они уехали домой и не находились на территории учебного центра весь период обучения. По окончанию обучения ему никто из учебного центра не звонил, в связи с этим он понял, что все прошло успешно, и сдача экзаменов состоялась без их присутствия. Через некоторое время от коллег он узнал, что документы по прохождению Свидетель №5, Свидетель №3 и Свидетель №4-А. обучения поступили в пожарно-спасательную часть ГУ МЧС России по Карачаево-Черкесской Республике (т. 2 л.д. 42-45).

Показания свидетеля Свидетель №4-А. нашли свое подтверждение в заявлении Свидетель №4-А. от <дата обезличена>, согласно которому последний просит привлечь к ответственности заместителя начальника ФАУ ДПО «Астраханский учебный центр ФПС» Пигину Э.В. за получение взятки в размере 20 000 рублей за решение вопроса о беспрепятственной сдаче итоговых испытаний без их фактического прохождения и досрочном убытии домой (т. 1 л.д. 15).

Как следует из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5, в конце сентября 2022 года он был направлен для прохождения обучения в ФАУ ДПО «Астраханский учебный центр ФПС России» по программе профессиональной подготовки «Пожарный». Курс обучения по данной программе был рассчитан на 47 дней. Совместно с ним также отправились в учебную командировку сотрудники: Свидетель №3 и Свидетель №4-А.. По прибытию <дата обезличена> в <адрес> они направились в ФАУ ДПО «Астраханский учебный центр ФПС», где от преподавательского состава узнали, что все трое включены в состав группы <№>, после чего были размещены в ведомственном общежитии при учреждении, оплатив проживание из расчета по 27 000 рублей с каждого за 47 дней. Всеми организационным вопросами, в том числе, включением их в поток обучающихся, занимался Свидетель №3, который в процессе поездки в <адрес> сообщил Свидетель №5 и Свидетель №4-А., что ранее тот уже проходил в данном учреждении профессиональную переподготовку и близко знаком с заместителем начальника учреждения Пигиной Э.В., с которой тот попытается договориться, чтобы она отпустила их домой. В тот же день, <дата обезличена> Свидетель №3 отправился к Пигиной Э.В., взяв с собой несколько ящиков лимонада в качестве презента. Спустя некоторое время Свидетель №3 сообщил, что <дата обезличена> Пигина Э.В. разрешила им покинуть учреждение и не проходить дальнейшее обучение. Также он добавил, что в случае необходимости, ему и Свидетель №4-А. надо будет вернуться для сдачи итоговых и промежуточных испытаний. Фактически обучение в ФАУ ДПО «Астраханский учебный центр ФПС» ни он, ни Свидетель №3, ни Свидетель №4-А. в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> по программе профессиональной подготовке «Пожарный» не проходили, какие-либо итоговые и промежуточные испытания и зачеты не сдавали. По окончанию обучения ему ни Пигина Э.В., ни другие сотрудники учебного центра не звонили, в связи с этим он понял, что все прошло успешно, и сдача экзаменов состоялась без их присутствия. Спустя некоторое время от коллег он узнал, что документы о прохождении успешного обучения в ФАУ ДПО «Астраханский учебный центр ФПС» в отношении него, Свидетель №3 и Свидетель №4-А., а именно свидетельства об окончании поступили в ГУ МЧС России по Карачаево-Черкесской Республике. За указанные действия Свидетель №3, действуя в интересах Свидетель №5, передал Пигиной Э.В. взятку в размере 20 000 рублей, в связи с чем Свидетель №5 настаивает на привлечении к уголовной ответственности Пигиной Э.В. за получение взятки от Свидетель №3, переданную в его интересах за не прохождение им фактического обучения в образовательном учреждении (т. 5 л.д. 64-67).

Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4-А. и Свидетель №5 согласуются между собой, с приказом ГУ МЧС России по Карачаево-Черкесской Республике от <дата обезличена> <№>-КМ, согласно Свидетель №3, Свидетель №4-А и Свидетель №5 направлены в командировку в ФАУ ДПО «Астраханский учебный центр противопожарной службы» для прохождения в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> прохождения обучения по программе подготовки по профессии 16781 «Пожарный», (т. 1 л.д. 55-57), а также с копиями свидетельств об освоении программы профессиональной переподготовки по профессии «Пожарный», выданными <данные изъяты> от <дата обезличена> <№> (т. 1 л.д. 254), <№> (т. 1 л.д. 255) и <№>, согласно которым Свидетель №3, Свидетель №4-А. и Свидетель №5.М. с <дата обезличена> по <дата обезличена> освоили программу профессиональной подготовки по профессии 16781 «Пожарный».

Все вышеуказанные представленные суду стороной обвинения и стороной защиты доказательства судом оценивались, анализировались и сопоставлялись друг с другом.

Анализируя все вышеизложенные показания подсудимой и свидетелей, в части, признанной судом достоверной, и сопоставляя их с другими доказательствами по делу, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий, которые могли бы опровергнуть предъявленное подсудимой обвинение. Все вышеуказанные лица подробно и логично показывали об известных им обстоятельствах дела. Положенные судом в основу приговора доказательства являются допустимыми, подробными и в совокупности – достаточными для разрешения дела.

Суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для оговора подсудимой Пигиной Э.В. со стороны свидетелей, поскольку, как установлено в судебном разбирательстве, какой-либо неприязни между указанными лицами не имеется. При этом показания свидетелей согласуются между собой и подтверждены другими вышеприведенными доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты, суд также не усматривает оснований для признания результатов проведенных в отношении Пигиной Э.В. оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами, поскольку комплекс оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимых был проведен на основании п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и соответствует целям и задачам оперативно-розыскной деятельности. При этом результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств – протоколов осмотра видеозаписей (т. 4 л.д. 179-181, т. 3 л.д. 184-202) были также проверены в судебном разбирательстве и опровергнуты, в том числе в показаниях свидетеля ФИО20, следователя второго отдела по расследованию особо важных дел, показавшего, что при формировании материалов уголовного дела им была допущена техническая ошибка, поскольку при составлении фототаблицы к протоколу проводимого единолично следователем осмотра предметов от <дата обезличена> (т. 3 л.д. 179-181) была ошибочно приобщена фототаблица от протокола осмотра предметов от <дата обезличена> (т. 4 л.д. 184-202), проведенного с участием Пигиной Э.В. и ее защитника; при этом, принимая во внимание, что при производстве следственного действия применялась фототехника, указанная фототаблица к протоколу от <дата обезличена> может находиться в материалах контрольного производства. При этом показания ФИО20 нашли свое подтверждение в истребованной из контрольного производства копии протокола осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому указанное следственное действие проводилось с использованием фототехники, и протокол осмотра содержит соответствующую фототаблицу.

Вопреки доводам стороны защиты, в судебном разбирательстве было установлено, что денежные средства по каждому из инкриминируемых подсудимой деяний были получены Пигиной Э.В. за совершение незаконных действия, в связи с чем суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимой, связанных с получением взяток от Свидетель №3, Свидетель №4-А. и Свидетель №5

На основании вышеизложенного действия Пигиной Э.В., связанные с получением взятки от Свидетель №6, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации по признакам: мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Действия Пигиной Э.В., связанные с получением взятки от Свидетель №18, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации по признакам: мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Действия Пигиной Э.В., связанные с получением взятки от Свидетель №16, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации по признакам: мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Действия Пигиной Э.В., связанные с получением взятки от Свидетель №17, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации по признакам: мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Действия Пигиной Э.В., связанные с получением взятки от Свидетель №19, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации по признакам: мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Действия Пигиной Э.В., связанные с получением взятки от Свидетель №10, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации по признакам: мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Действия Пигиной Э.В., связанные с получением взятки от Свидетель №9, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации по признакам: мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Действия Пигиной Э.В., связанные с получением взятки от Свидетель №15, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации по признакам: мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Действия Пигиной Э.В., связанные с получением взятки от Свидетель №8, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации по признакам: мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Действия Пигиной Э.В., связанные с получением взятки от Свидетель №20, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации по признакам: мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Действия Пигиной Э.В., связанные с получением взятки от Свидетель №21, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации по признакам: мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Действия Пигиной Э.В., связанные с получением взятки от Свидетель №22, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации по признакам: мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Действия Пигиной Э.В., связанные с получением взятки от Свидетель №3, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 290 УК Российской Федерации по признакам: получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия.

Действия Пигиной Э.В., связанные с получением взятки от Свидетель №3, действующего в интересах Свидетель №4-А., суд квалифицирует по ч. 3 ст. 290 УК Российской Федерации по признакам: получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия.

Действия Пигиной Э.В., связанные с получением взятки от Свидетель №3, действующего в интересах Свидетель №5, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 290 УК Российской Федерации по признакам: получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия.

При назначении наказания подсудимой в силу ст. 60 УК Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

По личности подсудимой Пигиной Э.В. суд принимает во внимание, что она разведена, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, является пенсионером органов МЧС (МВД), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту службы в органах внутренних дел, в подразделениях МЧС и в ФАУ ДПО «Астраханский учебный центр противопожарной службы», а также свидетелем Свидетель №14 характеризуется исключительно положительно, имеет ведомственные знаки отличия МЧС России: медали «За отличие в службе» III степени, «XX лет МЧС России», «За отличие в службе» II степени, «ФИО2», «XXV лет МЧС России», «За отличие в службе» I степени, «За пропаганду спасательного дела», награждена почетными грамотами <адрес>, МЧС России и ФАУ ДПО «Астраханский учебный центр противопожарной службы», отмечена благодарственным письмом ГАУ АО «Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями», имеет заболевания сердечнососудистой и лимфатической систем.

В силу ст. 61 УК Российской Федерации суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание Пигиной Э.В. вины по всем инкриминируемым ей деяниям, раскаяние в содеянном, положительные характеристики подсудимой, наличие у нее ведомственных наград, почетных грамот и благодарностей, состояние здоровья Пигиной Э.В., а также то обстоятельство, что подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При этом исключительных по делу обстоятельств для возможного назначения подсудимой наказания с учётом правил ст. 64 УК Российской Федерации судом также не установлено. С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК Российской Федерации, и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения подсудимой также правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также с учетом возможности получения Пигиной Э.В. заработной платы или иного дохода, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что подсудимой за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации необходимо назначить наказание в виде штрафа, исчисляемого в фиксированной сумме, а за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК Российской Федерации, необходимо назначить наказание в виде штрафа, исчисляемого исходя из кратной величины суммы взятки, с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься педагогической деятельностью.

Прокурором был заявлен гражданский иск о взыскании с Пигиной Э.В. в пользу федерального бюджета денежных средств в размере суммы взяток, то есть в размере 180 000 рублей.

В судебном разбирательстве государственным обвинителем исковые требования поддержаны в полном объеме, подсудимая Пигина Э.В. и ее представитель, не оспаривая размер исковых требований, указали, что положения ст. 169 ГК Российской Федерации неприменимы к данной категории дел.

Согласно ст. 169 ГК Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК Российской Федерации. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно.

При этом суд не может согласиться с доводами стороны защиты об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора, поскольку приведенное защитником в обоснование своей позиции Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <№>-КГ23-2-К8 свидетельствует о невозможности применения положений ст. 169 ГК Российской Федерации при разрешении аналогичных исковых требований в порядке гражданского судопроизводства после вступления в законную силу обвинительного приговора суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Протоколом от <дата обезличена>, на основании постановления Кировского районного суда <адрес> от <дата обезличена> на имущество Пигиной Э.В.: земельный участок площадью 720 +/-7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 30:09:130501:148, был наложен арест.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК Российской Федерации наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Вместе тем, принимая во внимание существо заявленного гражданского иска по настоящему делу, а также вид и размер назначаемого подсудимой наказания, суд приходит к выводу о необходимости сохранения наложения ареста на вышеуказанное имущество Пигиной Э.В. до исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания штрафа.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации после вступления приговора в законную силу суд считает необходимым вещественные локазательства: оптические диски, трудовой договор Пигиной Э.В. с дополнительными соглашениями, приказы о приеме Пигиной Э.В. на работу и переводе на другую работу, должностную инструкцию Пигиной Э.В. с листом ознакомления, зачетные и экзаменационные ведомости, а также сводную ведомость о результатах выполнения учебного плана, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют ввиду участия в деле защитника, приглашенного подсудимой.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Пигину Эллу Владимировну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание:

по ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации (по факту получения взятки от Свидетель №6) в виде штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей;

по ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации (по факту получения взятки от Свидетель №18) в виде штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей;

по ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации (по факту получения взятки от Свидетель №16) в виде штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей;

по ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации (по факту получения взятки от Свидетель №17) в виде штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей;

по ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации (по факту получения взятки от Свидетель №19) в виде штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей;

по ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации (по факту получения взятки от Свидетель №10) в виде штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей;

по ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации (по факту получения взятки от Свидетель №9) в виде штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей;

по ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации (по факту получения взятки от Свидетель №15) в виде штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей;

по ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации (по факту получения взятки от Свидетель №8) в виде штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей;

по ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации (по факту получения взятки от Свидетель №20) в виде штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей;

по ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации (по факту получения взятки от Свидетель №21) в виде штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей;

по ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации (по факту получения взятки от Свидетель №22) в виде штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей;

по ч. 3 ст. 290 УК Российской Федерации (по факту получения взятки от Свидетель №3) в виде штрафа в размере пятидесятикратной суммы взятки, то есть в сумме 1 000 000 (одного миллиона) рублей, с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на срок 4 года;

по ч. 3 ст. 290 УК Российской Федерации (по факту получения взятки от Свидетель №4) в виде штрафа в размере пятидесятикратной суммы взятки, то есть в сумме 1 000 000 (одного миллиона) рублей, с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на срок 4 года;

по ч. 3 ст. 290 УК Российской Федерации (по факту получения взятки от Свидетель №5) в виде штрафа в размере пятидесятикратной суммы взятки, то есть в сумме 1 000 000 (одного миллиона) рублей, с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на срок 4 года.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Пигиной Э.В. назначить наказание в виде штрафа в размере 2 500 000 (двух миллионов пятисот тысяч) рублей с лишением права заниматься педагогической деятельностью на срок 4 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3.4, ч. 5 ст. 72 УК Российской Федерации, с учетом срока задержания с <дата обезличена> до <дата обезличена> и срока содержания Пигиной Э.В. под домашним арестом с <дата обезличена> по <дата обезличена>, смягчить Пигиной Э.В. наказание в виде штрафа до 2 000 000 (двух миллионов) рублей.

Вышеуказанную сумму судебного штрафа перечислить на расчетный счет УФК по <адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, л/с 04251А58770, ИНН 3015092560, КПП 301501001); банк получателя: Отделение Астрахань Банка России//УФК по <адрес>, БИК 011203901, номер казначейского счета: 031<№>, номер единого казначейского счета: 40<№>, ОКТМО: 12701000, УИН 0, КБК 417 116 03121 01 00000 140.

Меру пресечения Пигиной Э.В. до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под домашнего ареста в зале суда.

Гражданский иск прокурора удовлетворить.

Взыскать с Пигиной Эллы Владимировны, <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес>, в пользу федерального бюджета денежные средства в размере 180 000 (ста восьмидесяти тысяч) рублей.

Арест на имущество Пигиной Э.В.: земельный участок площадью 720 +/-7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 30:09:130501:148, наложенный постановлением Кировского районного суда <адрес> от <дата обезличена> – сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания штрафа.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: оптические диски, трудовой договор Пигиной Э.В. с дополнительными соглашениями, приказы о приеме Пигиной Э.В. на работу и переводе на другую работу, должностную инструкцию Пигиной Э.В. с листом ознакомления, зачетные и экзаменационные ведомости, а также сводную ведомость о результатах выполнения учебного плана, приобщенные к материалам уголовного дела – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Свернуть