Папикян Агарон Гарникович

Дело № 2а-3756/2024

УИД 48RS0002-01-2024-004674-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Лагуты К.П.

при ведении протокола помощником судьи Ершовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке административное дело по административному иску ПАО Росбанк к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Расуловой Ю.С., Октябрьскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

установил:

ПАО «Росбанк» обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Расуловой Ю.С., Октябрьскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя. В обосновании иска ссылаясь на то, что 02 сентября 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору, рпасходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, а именно автомобиль GEELY МК 2014 года выпуска с должника Папикян А.Г. в пользу взыскателя ПАО «Росбанк». Согласно сайта ФССП данное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Расуловой Ю.С. До настоящего времени требования исполнительного производства не исполнены, автомобиль на реализацию не передан. В связи с чем административный истец просит при...

...знать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена врио начальника Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Юдина М.Н.

В судебное заседание административный истец, его представитель не явились, извещены надлежащим образом и своевременно. От представителя административного истца поступило заявление об отказе от административного искового заявления в виду того, что основания, послужившие для обращения в суд отпали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Расулова Ю.С., представители Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области, заинтересованное лицо Папикян А.Г., врио начальника Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Юдина М.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично (часть 2).

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (часть 5).

Согласно статье 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части (часть 3).

Как следует из статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом (пункт 3 части 1).

Производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Принимая во внимание, что отказ административного истца от иска заявлен добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу административному истцу известны и понятны, у представителя имеются соответствующие полномочия, суд считает возможным принять отказ от исковых требований и прекратить производство по делу.

Руководствуясь статьями 46, 157, 194-195, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ ПАО «Росбанк» от административного иска к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Расуловой Ю.С., Октябрьскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, прекратить производство по административному делу.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

УИД 48RS0001-01-2021-006794-78

Производство № 2-317/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2022 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего Устиновой Т.В.,

при секретаре Левчук Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску АО «Экспобанк» к Папикян Агарону Гарниковичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации следует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исковое заявление было подано по месту жительства ответчика – <адрес>

Вместе с тем, из ответа отдела адресно-справочного работы УВМ УМВД России по Липецкой области на запрос суда следует, что Папикян А.Г. был зарегистрирован по адресу: <адрес> в период с 26.09.2017 года п...

...о 18.06.2021 года. В настоящее время местом жительства ответчика является: <адрес>, который относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Липецка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данное дело неподсудно Советскому районному суду г. Липецка.

Коль скоро исковое заявление АО «Экспобанк» к Папикян Агарону Гарниковичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, принято к производству Советского районного суда г. Липецка с нарушением правил подсудности, суд полагает необходимым передать гражданское дело по исковому заявлению АО «Экспобанк» к Папикян Агарону Гарниковичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, в Октябрьский районный суд г. Липецка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело по иску АО «Экспобанк» к Папикян Агарону Гарниковичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, передать по подсудности в Октябрьский районный суд г. Липецка.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 15 дней.

Председательствующий (подпись) Т.В. Устинова

УИД № 48RS0001-01-2022-004633-78

№ 2-4627/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2022 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Санкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жиляковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Папикяну Агарону Гарниковичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ПапикянуА.Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, мотивировав заявленные требования тем, что 17 октября 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 41 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату долга образовалась задолженность в сумме 56 335 руб. 27 коп., которую истец просил взыскать с ответчика и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 890,06 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на у...

...словиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие вопросы «Займа», предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1,2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что 17 октября 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 41 000 руб.

Процентная ставка на покупки и платы в беспроцентный период до 55 дней-0% годовых, на покупки при условии оплаты минимального платежа -27,9, % годовых, на снятие наличных, на прочие операции, в том числе покупки при неоплате минимального платежа-49, 9% годовых.

Условиями договора предусмотрена обязанность заемщика по оплате штрафа за неоплату минимального платежа -590 руб., неустойки при неоплате минимального платежа -19% годовых.

Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» предусмотрено, что клиент обязан ежемесячно оплатить минимальный платеж в размере и в срок, указанный в счет-выписке, направляемой банком, сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты (пункты 5.8, 5.10).

Из выписки по счету следует, что денежные средства получены заемщиком.

Однако в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату долга образовалась задолженность в сумме 56 335, 27 руб., из которых сумма основного долга -45 130,14 руб., сумма процентов -10 498,27 руб., штраф-706,86 руб.

У суда нет оснований сомневаться в правильности предоставленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, данный расчет подтверждается материалами кредитного дела, ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Коль скоро судом, бесспорно, установлено, что должник ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита, следовательно, истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании суммы задолженности в принудительном порядке. Изложенное дает суду основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредиту.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что за подачу иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 1 890,06 руб.

Таким образом, поскольку решением суда требования банка удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Папикяна Агарона Гарниковича в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № в сумме 56 335, 27 руб., из которых сумма основного долга -45 130,14 руб., сумма процентов -10 498,27 руб., штраф-706,86 руб.

Взыскать с Папикяна Агарона Гарниковичав пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 890,06 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А.Санкина

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2022 года.

Дело №2-876/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2022 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.,

при секретаре Астаховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Экспобанк» к Папикян А.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Экспобанк» обратилось в суд с иском к Папикян А.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований ссылалось на то, что 30.09.2019 г. между ООО «Экспобанк» и Папикян А.Г. были подписаны Индивидуальные условия договора кредита № 730-А-04-19 о предоставлении ответчику денежных средств на оплату автотранспортного средства в размере 296670 рублей 07 копеек на срок до 30.09.2024 г. включительно в порядке и на условиях, определенных Кредитным договором. Согласно условиям Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по 30.10.2019 г. установлена в размере 30,4 % годовых, процентная ставка за пользование кредитом, действующая с 31.10.2019 г. по 02.12.2020 г. установлена в размере 18,4 % годовых, процентная ставка за пользование кредитом, действующая с 03.12.2020 г. по настоящее время установлена в размере 19,4 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора при начислении неисполненных/просроченных обязательств заемщика по договору Кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет ответчика. В соответствии с Индивидуальными условиями кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства: GEELY MK, VIN –№, 2014 года выпуска. Кредитный договор, заключенный между сторонами, является смешанным, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора залога. Получение кредита подтверждается выпиской по лицевому сч...

...ету №. По состоянию на 28.10.2021 г. сумма задолженности по основному долгу составила 239419 рублей 27 копеек, задолженность по кредиту (основному долгу) – 224 414 рублей 99 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 13 916 рублей 82 копейки, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 396 рублей 55 копеек, штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 373 рубля 04 копейки, штрафная неустойка по возврату процентов 317 рублей 87 копеек. В соответствии с Индивидуальными условиями договора установлена залоговая стоимость транспортного средства – 216 000 рублей. Ответчик неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных платежей, в связи с чем направил на адрес ответчика письмо-требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено.

В судебное заседание представитель истца АО «Экспобанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении представитель истца просил о рассмотрении дела в их отсутствие, возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Папикян А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу регистрации, подтвержденному УВМ УМВД России по Липецкой области, своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, исковые требования не оспорил. Данное обстоятельство суд расценивает как нежелание ответчика получать судебные извещения и приходит к выводу о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Кроме того, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Согласно ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 30.09.2019 г. между ООО «Экспобанк» и Папикян А.Г. были подписаны Индивидуальные условия договора кредита № 730-А-04-19 о предоставлении ответчику денежных средсств на оплату автотранспортного средства в размере 296670 рублей 07 копеек на срок до 30.09.2024 г. включительно в порядке и на условиях, определенных Кредитным договором. Согласно условиям Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставленияя кредита по 30.10.2019 г. установлена в размере 30,4 % годовых, процентная ставка за пользование кредитом, действующая с 31.10.2019 г. по 02.12.2020 г. установлена в размере 18,4 % годовых, процентная ставка за пользование кредитом, действующая с 03.12.2020 г. по настоящее время установлена в размере 19,4 % годовых.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, а также анкетой клиента, заявлением о предоставлении кредита, Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита. Индивидуальные условия договора кредита, график платежей по договору кредита, заявление о предоставлении потребительского кредита подписаны собственноручно Папикяном А.Г.

В соответствии с условиями кредитного договора при начислении неисполненных/просроченных обязательств заемщика по договору Кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет ответчика. В соответствии с Индивидуальными условиями кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства: GEELY MK, VIN –№, 2014 года выпуска. Кредитный договор, заключенный между сторонами, является смешанным, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора залога.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив заемщику денежные средства согласно договору, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик, напротив, ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению денежных средств, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

По состоянию на 28.10.2021 г. сумма задолженности по основному долгу составила 239419 рублей 27 копеек, задолженность по кредиту (основному долгу) – 224 414 рублей 99 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 13 916 рублей 82 копейки, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 396 рублей 55 копеек, штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 373 рубля 04 копейки, штрафная неустойка по возврату процентов 317 рублей 87 копеек.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора установлена залоговая стоимость транспортного средства – 216 000 рублей.

09.08.2021 г. ООО «Экспобанк» преобразован в АО «Экспобанк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Ответчик неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных платежей, в связи с чем направил на адрес ответчика письмо-требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено.

Расчет задолженности ответчиком не был оспорен. Оснований для несогласия с представленным истцом расчетом задолженности у суда не имеется. Учитывая, что до настоящего времени обязательства по погашению имеющейся задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме: взыскании задолженности.

Оснований, предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ, для снижения неустойки суд не усматривает.

Обременение имущественных прав на транспортное средство GEELY MK, VIN –№, 2014 года выпуска подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества номер, имеющимся в материалах дела.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком перед истцом своих обязательств по выплате денежных средств по кредитному договору более, чем на 60 дней, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - GEELY MK, VIN –№, 2014 года выпуска обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд, с учетом Индивидуальных условий кредитования по залогам транспортного средства, считает возможным установить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 216 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договоров.

Поскольку ответчиком допущены существенные нарушения договора в виде просрочки погашения задолженности, то требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 11594 руб. 19 коп., подтвержденная платежным поручением, имеющимся в материалах дела, которая подлежит взысканию с ответчика Папикян А.Г.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Расторгнуть Кредитный договор № 730-А-04-19 от 30.09.2019 г., заключенный между ООО «Экспобанк» и Папикян А.Г..

Взыскать с Папикяна А.Г. в пользу АО «Экспобанк» задолженность по Кредитному договору №-А-04-19 от (дата), в размере 239 419 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 11 594 рубля 19 копеек, а всего взыскать 251 013 рублей 46 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство GEELY MK, VIN –№, 2014 года выпуска, цвет темно-вишневый, установив начальную продажную цену в размере 216 000, определив способ реализации – продажу с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий подпись Тагина Е.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2022 г.

Председательствующий подпись Тагина Е.И.

Подлинник решения находится в материалах дела №2-876/2022

Октябрьского районного суда г.Липецка

Решение не вступило в законную силу

Секретарь: Астахова И.В.