Папикян Арменуи Маркаровна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2023 года г.Тольятти

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре Алиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4188/2023 по иску Папикян Арменуи Маркаровны к АО «Русская Телефонная Компания » о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Папикян А.М. обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к АО «Русская Телефонная Компания » о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 16.01.2021г. истец приобрел в АО «РТК» товар марки Смартфон Apple iPhone 11 128gb White Серийный № стоимостью 56 790 руб., что подтверждается оригиналом кассового чека. Отметки о дате и месте покупки проставлены в кассовом чеке.

Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме, то есть обязательства по договору купли-продажи исполнены полностью.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока (12 мес.) установленного производителем, но в пределах 2х лет в вышеуказанном товаре проявлялся недостаток, а именно: не работает.

Приобретенный товар - Смартфон Apple iPhone 11 128gb White в соответствии с п. 6 "Перечня технически сложных товаров", утвержденным Постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, относится к технически сложным товарам.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с претензией, где просила провести проверку качества приобретенного товара, сообщить о дате, времени и месте проведений таковой на территории г. Тольятти Самарской обл., истец обязался предоставить товар в полной комплектации и согласно п. 5 ст. 18 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» настаивал на личном участии либо участии своего законного представителя в ее проведении. В случае подтвержд...

Показать ещё

...ения производственного недостатка, просила выплатить стоимость некачественного товара, моральный вред, а так же разницу в цене товара на момент составления требования. Претензия была отправлена почтой, что подтверждается чеком почтового отправления с описью вложений Почты России.

21.12.2022г. претензия была вручена адресату, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления Почты России.

09.01.2023г. истцом был получен ответ, из которого следует, что истцу необходимо предоставить товар продавцу для проведения проверки качества путем личного обращения в магазин продавца по месту покупки и заполнения заявления на проведение проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Семкина О.Н. обратилась в магазин продавца для передачи смартфона на проверку качества, согласно ответу. В принятии устройства на исследование было отказано, что подтверждается претензией с подписью сотрудника, а так же фото отчетом с торговой точки.

12.01.2023г. истец обратилась для проведения независимого исследования в ООО «Сервис-Групп», с целью установления причины возникновения дефекта. В соответствии с заключением эксперта от 12.01.2023г г., в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток, а именно: выход из строя модуля системной платы, дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, превышающие стоимость самого товара и делающие ремонт нецелесообразным. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено 12 000 руб.

16.01.2023г. истец обратилась к продавцу с претензией, где просила, вернуть стоимость некачественного товара, компенсировать моральный вред, выплатить стоимость экспертного заключения, а так же выплатить разницу между ценой товара. Вместе с претензией был отправлен смартфон, в полной комплектации опечатанный в сейф пакет. Что подтверждается чеком почтового отправления и экспедиторской накладной Мэйджэр Экспресс. Претензия и смартфон были получены 17.01.2023г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений Мэйджэр Экспресс.

07.02.2023г. истцу был направлен ответ, согласно которому, товар передан в авторизованный сервисный центр для выявления заявленных недостатков. По результатам проверки качества будет принято решение касательно возврата денежных средств.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, Папикян А.М. обратилась в суд с настоящим иском, просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в мою пользу стоимость некачественного товара в сумме - 56 790 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 52 дня по 567,90 руб. в день, в сумме - 29 530,80 руб., с уточнением на день решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 25 дней по 567,90 руб. в день, в сумме - 14 197,50 руб. с уточнением на день решения суда., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 567,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1 % от стоимости товара в сумме 567,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме - 3 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме - 9 000 руб., убытки по оплате стоимости экспертного заключения – 12 000 руб., штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, почтовые расходы в размере 232,34 руб. и 739 руб.

В судебном заседании представитель третьего лица Михеева Е.И., действующая по доверенности, на доводах, изложенных в иске, настаивала, указав, что спорный товар направлен ответчику, истец в лице представителя, являлся на точку продаж для предоставления товара на проверку качества, что подтверждается фото материалами. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Малютина Е.В., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, наличие недостатка в товаре не оспаривала, указав, что согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ наличие недостатка в товаре было подтверждено. В настоящее время ответчик готов произвести выплату стоимости некачественного товара. Представленные истцом в материалы дела фотографии не свидетельствуют о реальном предоставлении потребителем товара для проверки качества. Просила суд при удовлетворении требований применить положение ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» №171-ФЗ от 21.12.2004г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении существенного недостатка технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В соответствии со ст. 18 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», с изменениями от 11.10.2007г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что 16.01.2021г. истец приобрел в АО «РТК» товар марки Смартфон Apple iPhone 11 128gb White Серийный № стоимостью 56 790 руб., что подтверждается оригиналом кассового чека. Отметки о дате и месте покупки проставлены в кассовом чеке.

Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме, то есть обязательства по договору купли-продажи исполнены полностью.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока (12 мес.) установленного производителем, но в пределах 2х лет в вышеуказанном товаре проявлялся недостаток, а именно: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с претензией, где просила провести проверку качества приобретенного товара, сообщить о дате, времени и месте проведений таковой на территории г. Тольятти Самарской области.

21.12.2022г. претензия была вручена адресату, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления Почты России.

09.01.2023г. истцом был получен ответ, из которого следует, что истцу необходимо предоставить товар продавцу для проведения проверки качества путем личного обращения в магазин продавца по месту покупки и заполнения заявления на проведение проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Семкина О.Н. обратилась в магазин продавца для передачи смартфона на проверку качества, согласно ответу. В принятии устройства на исследование было отказано, что подтверждается претензией с подписью сотрудника, а так же фото отчетом с торговой точки.

12.01.2023г. истец обратилась для проведения независимого исследования в ООО «Сервис-Групп», с целью установления причины возникновения дефекта. В соответствии с заключением эксперта от 12.01.2023г г., в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток, а именно: выход из строя модуля системной платы, дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, превышающие стоимость самого товара и делающие ремонт нецелесообразным. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено 12 000 руб.

16.01.2023г. истец обратилась к продавцу с претензией, где просила, вернуть стоимость некачественного товара, компенсировать моральный вред, выплатить стоимость экспертного заключения, а так же выплатить разницу между ценой товара. Вместе с претензией был отправлен смартфон, в полной комплектации опечатанный в сейф пакет. Что подтверждается чеком почтового отправления и экспедиторской накладной Мэйджэр Экспресс. Претензия и смартфон были получены 17.01.2023г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений Мэйджэр Экспресс.

07.02.2023г. истцу был направлен ответ, согласно которому, товар передан в авторизованный сервисный центр для выявления заявленных недостатков. По результатам проверки качества будет принято решение касательно возврата денежных средств.

Из представленного в материалы дела технического заключения по проверке качества к квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе диагностики спорного товара установлена неисправность основной платы оборудования, необходим ремонт в условиях авторизованного сервисного центра. Требуется замена комплектующих.

В судебном заседании представитель ответчика наличие недостатка в товаре, его существенность, не оспаривал, указав, что стоимость некачественного товара компания готова выплатить в полном объеме. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Учитывая совокупность изложенного, суд полагает установленным наличие в спорном товаре производственного недостатка, в связи с чем, требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, заявлены обосновано и подлежат удовлетворению. Поскольку спорный товар был передан потребителем продавцу, вопрос о передаче товара суд считает разрешенным.

Обратившись в суд, истец также просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара.

Согласно положению п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Ответчик в судебном заседании с требованиями о взыскании неустойки не согласился, указав, что своевременно предлагал истцу представить товар на проверку качества. В случае удовлетворения требований просил применить положение ст. 333 ГК РФ.

Согласно положению п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Суд, с учетом позиции положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, полагает возможным снизить размер заявленной неустойки до 3000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае в связи с не устранением выявленных недостатков ответчиком в установленный законом срок, были нарушены права истца, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, а именно, что были нарушены законные права истца, за защитой которых ему пришлось обратиться в суд, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчёт размера штрафа составляет (56 790 руб. + 3000 руб. + 1000руб.) /2=30 395 руб.

В соответствии с п.45 Постановления от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» ответчик может обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера штрафа с указанием мотивов, суд может применить ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и уменьшение размера штрафа является допустимым.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1878 года № 14-П, от 30 июля 2001 года №13-П, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении №20 от 27 июня 2013 года, и учитывая публично-правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, поскольку в противном случае несоразмерно большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Применение санкции в виде штрафа при рассмотрении дел о защите прав потребителей должно быть взвешенным и избирательным, учитывающим фактические обстоятельства дела. Нецелесообразно взыскание штрафа в тех случаях, когда обязанность у Продавца перед Потребителем зависит от проведения специального исследования (экспертизы), которое может подтвердить или опровергнуть соответствующие фактические обстоятельства, в том числе наличие в товаре недостатков, установить причины их возникновения.

Штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения истца.

Учитывая изложенное, а также наличие ходатайства ответчика, суд пришел к выводу, что имеются все основания для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, подлежащего взысканию с ответчика до 3 000 руб.

Обратившись в суд, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 000 руб. Обосновывая необходимость несения указанных расходов тем, что ответчик своевременно не организовал проверку качества спорного товара, отказываясь принять товар на точке продаж.

Так материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с претензией, где просила провести проверку качества приобретенного товара, сообщить о дате, времени и месте проведений таковой на территории г. Тольятти Самарской области.

21.12.2022г. претензия была вручена адресату, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления Почты России.

09.01.2023г. истцом был получен ответ, из которого следует, что истцу необходимо предоставить товар продавцу для проведения проверки качества путем личного обращения в магазин продавца по месту покупки и заполнения заявления на проведение проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Семкина О.Н. обратилась в магазин продавца для передачи смартфона на проверку качества, согласно ответу. В принятии устройства на исследование было отказано, что подтверждается претензией с подписью сотрудника, а так же фото отчетом с торговой точки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась для проведения независимого исследования в ООО «Сервис-Групп», с целью установления причины возникновения дефекта. В соответствии с заключением эксперта от 12.01.2023г г., в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток, а именно: выход из строя модуля системной платы, дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, превышающие стоимость самого товара и делающие ремонт нецелесообразным. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено 12 000 руб.

Вместе с тем, представленные фотоматериалы, по мнению суда, не свидетельствуют о том, что потребителю в лице представителя, было отказано в проведении проверки качества спорного товара. Проставленная на претензии подпись, со слов представителя истца, принадлежит сотруднику компании, вместе с тем, печать общества отсутствует.

По мнению суда, расходы на проведение досудебного исследования, понесены потребителем преждевременно, по собственной инициативе и не являются необходимыми. Иного судом не установлено.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Поскольку судом не установлено несения истцом убытков, оснований для взыскания неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требований о возмещении убытков не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом сложности дела, объема оказанных услуг, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на услуги представителя подлежат взысканию частично в размере 3 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости некачественного товара.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 232,34 руб. и 739 руб. Указанные расходы су признает судебными, расходы подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, п/п 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о.Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2142,80 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Папикян Арменуи Маркаровны (№ №) к АО «Русская телефонная Компания» (ИНН 7709356049) – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара марки Apple iPhone 11128 gb White, серийный №, заключенный между Папикян Арменуи Маркаровной и АО «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Папикян Арменуи Маркаровной стоимость некачественного товара в размере 56790 руб., неустойку в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 232,34 руб., почтовые расходы в размере 793 руб., штраф в размере 3000 руб., а всего: 64761,24 руб.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Папикян Арменуи Маркаровны неустойку в размере 1 % от стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического удовлетворения требований.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2142,80 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд города Тольятти в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2023 г.

Судья /подпись/ М.И. Черных

Копия верна

Судья

Секретарь

<адрес>

<адрес>

<адрес> <адрес>

Свернуть