Папикян Артур Мисакович

Дело № 2-3219/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие», третье лицо: ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие»о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, проезд 18 произошло дорожно- транспортное происшествие - при участии автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО8 A.M., и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же.

Виновником ДТП признан ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность ФИО8 A.M. за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с ООО СК «Согласие», страховой полис № ССС 0308687330.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в ООО «СК «Согласие». Однако в досудебном порядке страховое возмещение не было выпл...

Показать ещё

...ачено.

В связи с чем ФИО1 обратился к независимым экспертам. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненному ООО «МИК», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, составляет 81 078,96 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 81078 рублей 96 копеек, штраф в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 650 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей.

В судебное заседание явился представитель истцаФИО7, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 650 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «Согласие» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство, согласно которому просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца,исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Мазда СХ7государственный регистрационный знак М663 РР 161, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 61 09 № 592650.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проезд 18 произошло дорожно-транспортное происшествие - при участии автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением ФИО8 A.M., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признанФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от в ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>3.

Гражданская ответственность ФИО8 A.M. за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с ООО СК «Согласие», страховой полис № ССС 0308687330.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в ООО «СК «Согласие». Однако в досудебном порядке страховое возмещение не было выплачено.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО6 обратился к независимым экспертам. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненному ООО «МИК», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, составляет 81 078,96 руб.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебнаяавтотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭПУ «Стандарт».

Согласно экспертному заключению ООО ЭПУ «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, с учетом износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ может составлять 75 692 рубля 22 копейки.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в частности: данные, зафиксированные в документах дела об административном правонарушении по факту ДТП, касающиеся самого факта ДТП, участников ДТП и фиксации повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГг. выполненном ООО «МИК», экспертном заключении ООО ЭПУ «Стандарт» № 830/14,суд приходит к выводу о наличии страхового случая. Кроме того, ответчик сам факт наличия страхового случая не оспаривал.

Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГг. выполненном ООО «МИК», экспертное заключение ООО ЭПУ «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное на основании определения судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение ООО ЭПУ «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом данных, отраженных в административных документах по факту ДТП, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта. При этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля, определенный в экспертном заключении ООО ЭПУ «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчиком не оспаривался, равно как не подвергалось сомнению и само заключение, выполненное экспертом ООО ЭПУ «Стандарт»,в связи с чем суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненное экспертом ООО ЭПУ «Стандарт».

В период рассмотрения дела в суде истцу было выплачено страховое возмещение в размере 75 692 рубля 22 копейки, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9485,63 рубля и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66206,59 рублей.

Указанные обстоятельства считаются судом установленными, поскольку подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Таким образом, свои обязательства по выплате страхового возмещения (с учетом износа) в размере 75692 рубля 22копейки, определенном на основании заключения ООО ЭПУ «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания выполнила в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, которые суд полагает подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца на выплату страхового возмещения по договору страхования.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требование истца о взыскании морального вреда, заявленное в связи с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая, подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение страхового возмещения. Добровольно требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком не выполнено, выдан отказ в осуществлении страховой выплаты. Размер морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя, суд считает необходимым уменьшить до 1000 рублей с учетом требования разумности и справедливости, длительности нарушения права и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в ползу потребителя.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истца о выплате в полном объеме суммы восстановительного ремонта автомобиля не удовлетворил, то с ООО СК «Согласие»подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей с учетом степени сложности гражданского дела, цены иска, объема проведенной представителем истца работы, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности в размере 650 рубля, а также расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей.

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункт 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2470,77 руб. по требованиям имущественного характера (о взыскании страхового возмещения, которое было выплачено после обращения в суд с иском) и в размере 200 руб. по требованиям неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда).

В связи с поступившим из ООО «ЭПУ «Стандарт» ходатайством об оплате проведенной по делу автотовароведческой экспертизы в размере 9000,00 руб., в порядке ст. 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 650 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2670,77 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «ЭПУ «Стандарт» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 9000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.С. Гречко

Свернуть