Айтишев Салимжан Рамазанович

Судья Филатов И.А. Дело № 33-6331/2024

В 1-й инст. № 13-1561/2024

УИД 86RS0004-01-2016-021425-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Бедриной А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» к Айтишеву Салимжану Рамазановичу о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

по частной жалобе ООО ПКО «НБК» на определение Сургусткого городского суда ХМАО-Югры от 20.05.2024 об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Определением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 27.02.2024 в удовлетворении заявления ООО «ПКО «НБК» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-15640/2016 отказано.

22.03.2024 заявителем в адрес городского суда направлена частная жалоба на указанное выше определение, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 20.05.2024 в удовлетворении ходатайства ООО «ПКО «НБК» отказано.

Не согласившись с постановленным определением, заявитель ООО «ПКО НБК» подало на него частную жалобу, в которой просит определение городского суда от 20.05.2024 отменить, принять новое о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет - сайте суда Ханты-Ман...

Показать ещё

...сийского автономного округа-Югры.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к следующему.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 26.12.2016, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России», расторгнут кредитный договор № 23282 от 05.12.2014, заключенный с Айтишевым С.Р., с Айтишева С.Р. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 860 198,13 рублей и расходы по госпошлине в размере 17 801,98 рубль.

Определением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 09.06.2023 по гражданскому делу осуществлено правопреемство, взыскатель ПАО Сбербанк заменен на ООО «ПКО «НБК».

17.02.2024 ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных решением суда от 26.12.2016 денежных сумм.

Определением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 27.02.2024 заявление ООО «ПКО «НБК» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-15640/2016 оставлено без удовлетворения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62840892336302, определение городского суда от 27.02.2024 направлено заявителю ООО «ПКО «НБК» 04.03.2024 и им получено 10.03.2024.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, пятнадцатидневный срок обжалования определения от 27.02.2024 истек 20.03.2024.

Частная жалоба на указанное определение, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, заявителем направлена 22.03.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, при отсутствии конкретного перечня уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ПКО «НБК» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо уважительных причин пропуска срока у заявителя нет.

Суд апелляционной инстанции согласиться с такими выводами суда первой инстанции не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

По результатам рассмотрения заявления индексации присужденных денежных сумм суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения (часть 2 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заявление ООО «ПКО «НБК» об индексации присужденных денежных сумм судом было рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, определение от 27.02.2024 заявителю направлено с нарушением установленного процессуального срока, частная жалоба заявителем на это определение подана на второй день по истечении срока на его обжалование.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что частная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока была подана заявителем в течение пятнадцати дней после того как он узнал о принятом определении и мотивах суда, по которым ему было отказано в удовлетворении требований, что свидетельствует о добросовестности в осуществлении процессуальных прав, ее подателя, незначительный пропуск срока подачи частной жалобы, отсутствие злоупотребления процессуальными правами со стороны заявителя, направленную волю и право на обжалование судебного акта, предоставленное действующим законодательством, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок для подачи частной жалобы на определение городского суда пропущен по уважительной причине, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, иное свидетельствует об ограничении доступа заявителя к правосудию.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 20.05.2024 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «ПКО «НБК» о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 27.02.2024 удовлетворить.

Требования статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции выполнены.

Гражданское дело № 2-15640/2016 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Айтишеву Салимжану Рамазановичу о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов передать в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры для рассмотрения частной жалобы ООО «ПКО «НБК» на определение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 27.02.2024.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 27.09.2024.

Председательствующий Галкина Н.Б.

Свернуть

Судья Филатов И.А. УИД 86RS0004-01-2016-021425-04

Дело № 33-7723/2024

1-я инстанция № 2-15640/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2024 года г.Ханты – Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Воронина С.Н.,

при секретаре Тороповой К.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя ООО «ПКО «НБК» на определение Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 27 февраля 2024 года,

установил:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с заявлением об индексации денежных средств, в рамках гражданского дела по иску ПАО Сбербанк к Айтишеву С.Р. о расторжении кредитного договора, о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, в котором указывает на длительное неисполнение ответчиком решения суда. Заявитель просил взыскать с должника индексацию, за период с (дата) по (дата), в размере - 434 605,64 рублей.

В соответствии с определением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 27.02.2024 ООО «ПКО «НБК» отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе представитель ООО «ПКО «НБК» просит определение суда отменить, указывая, что факт просрочки был установлен решением суда и не подлежит доказыванию. Заявителем была приложена выписка из лицевого счета кредитора, где указаны все платежи, поступившие на счет ООО «ПКО «НБК» в рамках исполнительного производства.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной жалобы усматривает основания для отмены определения суда от 27.02.2024.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельст...

Показать ещё

...в, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

23 июля 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации вынес постановление № 35-П, которым ч. 1 ст. 208 ГПК РФ признал не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Федеральному законодателю надлежало - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Таким образом, в указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил действие ст. 208 ГПК РФ и возможность индексации присужденных судом денежных сумм на основании указанной нормы права, а также обозначил критерий, которым следует руководствоваться судам при индексации до внесения изменений в действующее законодательство, а именно индекс потребительских цен, утверждаемый Федеральной службой государственной статистики, причем независимо от того, кто является взыскателем - физическое или юридическое лицо.

Кроме того, Федеральным законом от 16.04.2022 № 98-ФЗ «О внесении изменения в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» были внесены изменения и она изложена в следующей редакции: По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 3).

Индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы, в случае если решение суда не исполнено должником. Такое требование не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного акта в условиях обесценивания взысканных сумм.

При этом вопрос обращения либо не обращения взыскателя за принудительным исполнением судебного решения не является в вопросах индексации предопределяющим.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на недоказанность заявленных требований ввиду непредставления в материалы дела сведений из исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда.

Из представленных по запросу суда апелляционной инстанции сведений о движении денежных средств в рамках исполнительного производства (номер)-ИП в отношении Айтишева С.Р. следует, что на момент обращения ООО «ПКО «НБК» с заявлением об индексации, исполнительное производство не окончено и не прекращено, решение суда должником исполнено не было, имеет место лишь частичное и незначительное исполнение, которое подлежит учету при расчете индексации.

При таких обстоятельствах ООО «ПКО «НБК» вправе требовать индексации присужденных судебным решением денежных сумм.

Оценивая расчет индексации, представленный заявителем, суд апелляционной инстанции не может признать его верным, поскольку он включает в себя капитализацию, тогда как исходя из буквального толкования части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за каждый период неисполнения судебного акта индексации подлежат исключительно присужденные судом денежные суммы.

Соответственно суммы, полученные в результате индексации взысканных денежных средств за более ранние периоды неисполнения судебного акта, не подлежат суммированию с присужденной суммой при исчислении размера индексации за последующие периоды, в связи с чем капитализация сумм индексации при применении положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

При изложенных обстоятельствах с должника в пользу взыскателя в счет индексации присужденных денежных средств подлежат взысканию за период с (дата) по (дата) денежные средства в размере 364 795,31 рублей, исходя из следующего расчета:

Сумма, руб. Период с/по дни ИПЦ мес/мес Формула Индексация (руб.)

+860 198,13 26.12.2016 Начальная задолженность

860 198,13 26.12.2016 31.12.2016 6 100,40 0,40% x 6/31 x 860 198,13 665,96

860 198,13 01.01.2017 31.01.2017 31 100,62 0,62% x 860 198,13 5 333,23

860 198,13 01.02.2017 28.02.2017 28 100,22 0,22% x 860 198,13 1 892,44

860 198,13 01.03.2017 31.03.2017 31 100,13 0,13% x 860 198,13 1 118,26

860 198,13 01.04.2017 30.04.2017 30 100,33 0,33% x 860 198,13 2 838,65

860 198,13 01.05.2017 31.05.2017 31 100,37 0,37% x 860 198,13 3 182,73

860 198,13 01.06.2017 30.06.2017 30 100,61 0,61% x 860 198,13 5 247,21

860 198,13 01.07.2017 31.07.2017 31 100,07 0,07% x 860 198,13 602,14

860 198,13 01.08.2017 31.08.2017 31 99,46 0,54% x 860 198,13 4 645,07

860 198,13 01.09.2017 30.09.2017 30 99,85 0,15% x 860 198,13 1 290,30

860 198,13 01.10.2017 31.10.2017 31 100,20 0,20% x 860 198,13 1 720,40

860 198,13 01.11.2017 30.11.2017 30 100,22 0,22% x 860 198,13 1 892,44

860 198,13 01.12.2017 31.12.2017 31 100,42 0,42% x 860 198,13 3 612,83

860 198,13 01.01.2018 31.01.2018 31 100,31 0,31% x 860 198,13 2 666,61

860 198,13 01.02.2018 28.02.2018 28 100,21 0,21% x 860 198,13 1 806,42

860 198,13 01.03.2018 31.03.2018 31 100,29 0,29% x 860 198,13 2 494,57

860 198,13 01.04.2018 30.04.2018 30 100,38 0,38% x 860 198,13 3 268,75

860 198,13 01.05.2018 31.05.2018 31 100,38 0,38% x 860 198,13 3 268,75

860 198,13 01.06.2018 30.06.2018 30 100,49 0,49% x 860 198,13 4 214,97

860 198,13 01.07.2018 31.07.2018 31 100,27 0,27% x 860 198,13 2 322,54

860 198,13 01.08.2018 31.08.2018 31 100,01 0,01% x 860 198,13 86,02

860 198,13 01.09.2018 30.09.2018 30 100,16 0,16% x 860 198,13 1 376,32

860 198,13 01.10.2018 31.10.2018 31 100,35 0,35% x 860 198,13 3 010,69

860 198,13 01.11.2018 30.11.2018 30 100,50 0,50% x 860 198,13 4 300,99

860 198,13 01.12.2018 31.12.2018 31 100,84 0,84% x 860 198,13 7 225,66

860 198,13 01.01.2019 31.01.2019 31 101,01 1,01% x 860 198,13 8 688

860 198,13 01.02.2019 28.02.2019 28 100,44 0,44% x 860 198,13 3 784,87

860 198,13 01.03.2019 31.03.2019 31 100,32 0,32% x 860 198,13 2 752,63

860 198,13 01.04.2019 30.04.2019 30 100,29 0,29% x 860 198,13 2 494,57

860 198,13 01.05.2019 31.05.2019 31 100,34 0,34% x 860 198,13 2 924,67

860 198,13 01.06.2019 30.06.2019 30 100,04 0,04% x 860 198,13 344,08

860 198,13 01.07.2019 31.07.2019 31 100,20 0,20% x 860 198,13 1 720,40

860 198,13 01.08.2019 31.08.2019 31 99,76 0,24% x 860 198,13 2 064,48

860 198,13 01.09.2019 30.09.2019 30 99,84 0,16% x 860 198,13 1 376,32

860 198,13 01.10.2019 31.10.2019 31 100,13 0,13% x 860 198,13 1 118,26

860 198,13 01.11.2019 30.11.2019 30 100,28 0,28% x 860 198,13 2 408,55

860 198,13 01.12.2019 31.12.2019 31 100,36 0,36% x 860 198,13 3 096,71

860 198,13 01.01.2020 31.01.2020 31 100,40 0,40% x 860 198,13 3 440,79

860 198,13 01.02.2020 29.02.2020 29 100,33 0,33% x 860 198,13 2 838,65

860 198,13 01.03.2020 31.03.2020 31 100,55 0,55% x 860 198,13 4 731,09

860 198,13 01.04.2020 30.04.2020 30 100,83 0,83% x 860 198,13 7 139,64

860 198,13 01.05.2020 31.05.2020 31 100,27 0,27% x 860 198,13 2 322,54

860 198,13 01.06.2020 30.06.2020 30 100,22 0,22% x 860 198,13 1 892,44

860 198,13 01.07.2020 31.07.2020 31 100,35 0,35% x 860 198,13 3 010,69

860 198,13 01.08.2020 31.08.2020 31 99,96 0,04% x 860 198,13 344,08

860 198,13 01.09.2020 30.09.2020 30 99,93 0,07% x 860 198,13 602,14

860 198,13 01.10.2020 31.10.2020 31 100,43 0,43% x 860 198,13 3 698,85

860 198,13 01.11.2020 30.11.2020 30 100,71 0,71% x 860 198,13 6 107,41

860 198,13 01.12.2020 31.12.2020 31 100,83 0,83% x 860 198,13 7 139,64

860 198,13 01.01.2021 31.01.2021 31 100,67 0,67% x 860 198,13 5 763,33

860 198,13 01.02.2021 28.02.2021 28 100,78 0,78% x 860 198,13 6 709,55

860 198,13 01.03.2021 31.03.2021 31 100,66 0,66% x 860 198,13 5 677,31

860 198,13 01.04.2021 30.04.2021 30 100,58 0,58% x 860 198,13 4 989,15

860 198,13 01.05.2021 31.05.2021 31 100,74 0,74% x 860 198,13 6 365,47

860 198,13 01.06.2021 30.06.2021 30 100,69 0,69% x 860 198,13 5 935,37

860 198,13 01.07.2021 31.07.2021 31 100,31 0,31% x 860 198,13 2 666,61

860 198,13 01.08.2021 31.08.2021 31 100,17 0,17% x 860 198,13 1 462,34

860 198,13 01.09.2021 30.09.2021 30 100,60 0,60% x 860 198,13 5 161,19

860 198,13 01.10.2021 31.10.2021 31 101,11 1,11% x 860 198,13 9 548,20

860 198,13 01.11.2021 30.11.2021 30 100,96 0,96% x 860 198,13 8 257,90

860 198,13 01.12.2021 31.12.2021 31 100,82 0,82% x 860 198,13 7 053,63

860 198,13 01.01.2022 31.01.2022 31 100,99 0,99% x 860 198,13 8 515,96

860 198,13 01.02.2022 28.02.2022 28 101,17 1,17% x 860 198,13 10 064,32

860 198,13 01.03.2022 31.03.2022 31 107,61 7,61% x 860 198,13 65 461,08

860 198,13 01.04.2022 30.04.2022 30 101,56 1,56% x 860 198,13 13 419,09

860 198,13 01.05.2022 31.05.2022 31 100,12 0,12% x 860 198,13 1 032,24

860 198,13 01.06.2022 30.06.2022 30 99,65 0,35% x 860 198,13 3 010,69

860 198,13 01.07.2022 31.07.2022 31 99,61 0,39% x 860 198,13 3 354,77

860 198,13 01.08.2022 31.08.2022 31 99,48 0,52% x 860 198,13 4 473,03

860 198,13 01.09.2022 30.09.2022 30 100,05 0,05% x 860 198,13 430,10

860 198,13 01.10.2022 31.10.2022 31 100,18 0,18% x 860 198,13 1 548,36

860 198,13 01.11.2022 30.11.2022 30 100,37 0,37% x 860 198,13 3 182,73

860 198,13 01.12.2022 31.12.2022 31 100,78 0,78% x 860 198,13 6 709,55

860 198,13 01.01.2023 31.01.2023 31 100,84 0,84% x 860 198,13 7 225,66

860 198,13 01.02.2023 28.02.2023 28 100,46 0,46% x 860 198,13 3 956,91

860 198,13 01.03.2023 31.03.2023 31 100,37 0,37% x 860 198,13 3 182,73

860 198,13 01.04.2023 10.04.2023 10 100,38 0,38% x 10/30 x 860 198,13 1 089,58

-3 244,61 10.04.2023 Оплата

856 953,52 11.04.2023 30.04.2023 20 100,38 0,38% x 20/30 x 856 953,52 2 170,95

856 953,52 01.05.2023 31.05.2023 31 100,31 0,31% x 856 953,52 2 656,56

856 953,52 01.06.2023 30.06.2023 30 100,37 0,37% x 856 953,52 3 170,73

856 953,52 01.07.2023 31.07.2023 31 100,63 0,63% x 856 953,52 5 398,81

856 953,52 01.08.2023 15.08.2023 15 100,28 0,28% x 15/31 x 856 953,52 1 161,03

-40 098,99 15.08.2023 Оплата

816 854,53 16.08.2023 31.08.2023 16 100,28 0,28% x 16/31 x 816 854,53 1 180,49

816 854,53 01.09.2023 30.09.2023 30 100,87 0,87% x 816 854,53 7 106,63

816 854,53 01.10.2023 31.10.2023 31 100,83 0,83% x 816 854,53 6 779,89

816 854,53 01.11.2023 30.11.2023 30 101,11 1,11% x 816 854,53 9 067,08

816 854,53 01.12.2023 31.12.2023 31 100,73 0,73% x 816 854,53 5 963,04

816 854,53 01.01.2024 31.01.2024 31 100,86 0,86% x 816 854,53 7 024,95

816 854,53 01.02.2024 16.02.2024 16 100,68 0,68% x 16/29 x 816 854,53 3 064,61

Итого: 2 609 364 795,31

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением и находит его подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.

Как отмечено выше, при расчете индексации судом учтены установленные обстоятельства частичного исполнения решения суда должником, расчет индексации произведен исходя из действующих индексов, без применения правил капитализации.

Руководствуясь ст. ст. 331 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 февраля 2024 года отменить, разрешив вопрос по существу.

Взыскать с Айтишева С.Р. в пользу ООО «ПКО «НБК» сумму в размере 364 795 рублей 31 копейка, в счет индексации присужденной решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 26 декабря 2016 года к взысканию денежной суммы.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.12.2024.

Судья С.Н. Воронин

Свернуть

Дело №2-1249/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2016 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Асмоловой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного банка «Сургутнефтегазбанк» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом,

установил:

ЗАО «Сургутнефтегазбанк» обратилось в суд к ответчикам о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № №., мотивируя свои требования тем, что на основании указанного кредитного договора ответчику ФИО1 истцом был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей, срок возврата кредита 18.09.2020г., ответчик обязан возвратить кредит аннуитетными платежами и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Кредит обеспечивается договором поручительства № от 21.09.2013г., заключенный между истцом и ФИО2 Указанные условия ответчик ФИО1 не выполнил, в результате чего возникла просрочка в погашении кредита, процентов за пользование кредитом и, соответственно, обязанность по уплате задолженности в названных размерах. Следовательно, у истца возникла возможность требования досрочного возвращения кредита, процентов, неустойки. Государственная пошлина также подлежит возмещению.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем ...

Показать ещё

...суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, до судебного заседания поступило заявление о признании исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседание извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Исследовав материалы гражданского дела, суд к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ЗАО "СНГБ" и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № № на общую сумму <данные изъяты> рублей, с условием частичного ежемесячного возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Согласно п. 3.2.3. договора, заемщик обязан вернуть кредит аннуитетными платежами в сроки, установленные в Плане возврата кредита и уплаты процентов. Заемщик обязан уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в сроки, установленные в Плане возврата кредита и уплаты процентов. Согласно п. 4.1.1, 4.1.2 названного договора, заемщик обязуется уплатить банку следующие проценты за пользование кредитом: в пределах сроков пользования кредитом, установленных в Плане возврата кредита и уплаты процентов, 17,25 процентов годовых, при нарушении сроков возврата кредита, установленных в Плане возврата кредита и уплаты процентов, 34,5 % годовых. Банком обязательства были исполнены, ФИО1 выдан кредит в указанной сумме, однако ответчиком обязательства не были исполнены, образовалась просрочка погашения платежей, обязательства своевременно не выполнялись. Возникла задолженность по кредитному договору, которая по расчету банка на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей, и которая ответчиком до настоящего времени не погашена.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Получение ответчиком ФИО1 кредита в указанной сумме подтверждается платежным поручением № от 21.09.2013г., выпиской по счету.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа. Следовательно, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Кроме того, ч. 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное правило прописано и п. 5.3.1 кредитного договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, согласно представленному расчету, задолженность ответчика ФИО1 перед банком составляет <данные изъяты> рублей.

Судом не усмотрено оснований для снижения неустойки по кредитному договору, поскольку просрочка исполнения обязательства носит неоднократный характер, сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Указанные нарушения суд считает существенными, в связи с чем требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Однако, в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В связи с этим обязательства сторон могут быть прекращены лишь с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако доказательств надлежащего исполнения обязательства в полном объеме ответчиками не представлено.

В соответствии с договором поручительства ответчик ФИО2 несет солидарную ответственность за выполнение обязательств ответчиком ФИО1 по кредитному договору, в том числе по погашению кредита, уплате процентов, возможных штрафных санкций в соответствии с условиями кредитного договора.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца в части взыскания задолженности по кредиту солидарно, с ответчиков, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. суд полагает возложить на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Расторгнуть кредитный договор № Р 16778 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между закрытым акционерным обществом «Сургутнефтегазбанк» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ЗАО "Сургутнефтегазбанк" задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме в суд <адрес>-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья И.В. Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В. Бурлуцкий

Свернуть

Дело № 2-15640/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2016 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе: председательствующего судьи Лозовой М.А. при секретаре Асмоловой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Айтишев С.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Айтишев С.Р. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из индивидуальных условий кредитования (далее Индивидуальные условия), общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц (далее – Общие условия кредитования) в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев, по условиям договора погашение кредита должно производится ежемесячно в установленные сроки с учетом 21,5 % процентов годовых за пользование кредитом, при несвоевременном внесении платежей у заемщика возникает обязанность уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору. Указанные условия ответчик не выполнил, в результате чего возникла просрочка в погашении кредита, процентов за пользование кредитом и, соответственно, обязанность по уплате задолженности в названных размерах. Следовательно, у истца возникло право требования досрочного возврата кредита, процентов, неустойки, а также расторжение кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адре...

Показать ещё

...с ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита и установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ Должник указанное требование не выполнил. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просьбы о рассмотрении заявления в его отсутствие не представил.

Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленно заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, <адрес>.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению ВС РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев включительно (п.1;2. Индивидуальных условий), с условием частичного ежемесячного возврата кредита и процентов за пользование кредитом из расчета 21,5% годовых (п. 4 Индивидуальных условий). Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами (п. 3.1.1. Общих условий), при несвоевременном внесении платежей у заемщика возникает обязанность уплатить неустойку – в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (п. 12 Индивидуальных условий) Банком обязательства были исполнены, выдан кредит в указанной сумме, что подтверждено выпиской по счету ответчика. Однако ответчиком обязательства не были исполнены, образовалась просрочка погашения платежей. Возникла задолженность по кредитному договору, которая по расчету банка на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., и которая ответчиком до настоящего времени не погашена.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа. Следовательно, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, ч. 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий при несвоевременном внесении платежей у заемщика возникает обязанность уплатить неустойку в размере 20%, от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Судом не установлено оснований для снижения неустойки по кредитному договору, поскольку просрочка исполнения обязательства носит неоднократный характер, сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, согласно представленных расчетов, задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Указанные нарушения суд считает существенными, в связи с чем, требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако доказательств надлежащего исполнения обязательства в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, суд полагает возложить на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Айтишев С.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Айтишев С.Р..

Взыскать с Айтишев С.Р. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Айтишев С.Р. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд <адрес> путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья М.А. Лозовая

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

____________________________/М.А.Лозовая/

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания_________/А.Л.Асмолова/

Свернуть