Папикян Степа Гагикович

Дело № 2-323\13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2013 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи: Овсиенко И.В.

при секретаре: Монастыревой Д.В.

рассмотрев в р.п. Средняя Ахтуба в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко Р. Н. к Папикяну С. Г. о возмещении имущественного вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Петренко Р.Н. обратился в суд с иском к Папикяну С.Г., в котором просит взыскать с Папикяна С.Г. в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, разницу между нанесённым ему реальным ущербом, стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный номер №, и максимально возможной выплаченной суммы страхового возмещения по ОСАГО, в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>, в обоснование своих требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Папикяна С.Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащим на праве собственности Папикяну В.С., и водителя Ханафеева Р.Ш., управлявшего автомобилем <данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащим на праве собственности ему, Петренко Р.Н. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты>», государственный номер №, Папикян С.Г., который на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге и имеющему преимущество, и совершил с ним столкновение, нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>», государственный номер №, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он, в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в ООО «<данные изъяты>» за получением страхового...

... возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ему была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ им в ООО «<данные изъяты>» была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая с учётом износа составляет <данные изъяты>. Таким образом, разница между нанесённым ему реальным ущербом и максимальной выплатой страхового возмещения составила <данные изъяты> (<данные изъяты>- <данные изъяты>= <данные изъяты>), считает, что ответчик обязан возместить ему указанную сумму. Помимо этого, им понесены расходы на оплату услуг оценщика ООО «Мир оценки» в сумме <данные изъяты>. Кроме того, просит взыскать с Папикяна С.Г. в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 70 коп., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>.

Истец Петренко Р.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, в материалах дела имеется его заявление ( л.д. 57) о рассмотрении дела в его отсутствие, но с участием его представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Петренко Р.Н. по доверенности- Корниенко В.К. исковые требования истца поддержал в полном объёме.

Ответчик Папикян С.Г. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён.

В судебном заседании представитель ответчика Папикяна С.Г. по доверенности- Бурашников Д.С. исковые требования истца признал частично, считает, что Папикян С.Г. должен нести ответственность по данному дорожно-транспортному происшествию исходя из заключения проведённой судом судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>», государственный номер №, составляет <данные изъяты> и превышает его рыночную стоимость, которая на момент дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>, в связи с чем рыночная стоимость годных остатков указанного автомобиля с учётом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>. Считает, что ответчик должен возместить истцу <данные изъяты>, составляющие разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия ( <данные изъяты>), суммой полученного истцом страхового возмещения ( <данные изъяты>) и рыночной стоимостью годных остатков автомобиля с учётом износа (<данные изъяты>) ( <данные изъяты>- <данные изъяты>- <данные изъяты>=<данные изъяты>). Также ответчик не возражает против взыскания с него в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика ООО «Мир оценки» в сумме <данные изъяты> и расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Выслушав объяснения представителя истца Петренко Р.Н. по доверенности- Корниенко В.К., представителя ответчика Папикяна С.Г. по доверенности- Бурашникова Д.С., изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 49), что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в городе <адрес> Папикян С.Г., управлявший автомобилем <данные изъяты>», государственный номер №, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>», государственный номер №, движущимся по главной дороге, после чего автомобиль <данные изъяты>» совершил наезд на информационный знак, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. За совершение указанного административного правонарушения Папикян С.Г. был привлечён к административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Указанное постановление по делу об административном правонарушении Папикяном С.Г. оспорено не было.

Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 22), в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащий Петренко Р.Н., получил механические повреждения: правого зеркала, подвижного стекла правой задней двери, переднего бампера, капота, лобового стекла, обоих правых крыльев, обеих правых дверей, заднего бампера, переднего левого крыла, подвижного стекла правой передней двери, водительской пассажирской подушки безопасности.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как видно из материалов выплатного дела ООО «<данные изъяты>» ( л.д. 34, 35), являющегося страховщиком для Петренко Р.Н., ООО «<данные изъяты>» выплатило Петренко Р.Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> за причинённый ему ущерб, что подтверждается выпиской из лицевого счёта по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 35).

Согласно акту осмотра транспортного средства ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), экспертом ООО «<данные изъяты>» в присутствии Петренко Р.Н. и в отсутствие Папикяна С.Г., не извещённого о дне, времени и месте осмотра повреждённого автомобиля, был осмотрен автомобиль <данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащий Петренко Р.Н., и при осмотре было установлено, что автомобиль имеет механические повреждения по 38 позициям.

На основании указанного акта осмотра транспортного средства ООО «<данные изъяты>» была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный номер №, согласно отчёту которого от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с округлением составляет: без учёта износа <данные изъяты>, с учётом износа- <данные изъяты> ( л.д. 5-31).

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ответчика Папикяна С.Г., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения, произошло столкновение автомобилей под управлением Ханафеева Р.Ш. и Папикяна С.Г. и в результате данного столкновения истцу был причинён ущерб в виде механических повреждений принадлежащего ему автомобиля.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика назначалась автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Автоэкспертного Центра «<данные изъяты>».

Согласно выводам указанной экспертизы ( л.д. 66-99), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный номер №, с учётом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учётом износа <данные изъяты>. Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля (<данные изъяты>) превышает его рыночную стоимость ( <данные изъяты>) на момент дорожно-транспортного происшествия, рыночная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>», государственный номер №, с учётом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает необходимым руководствоваться именно вышеуказанным заключением эксперта Автоэкспертного Центра «<данные изъяты>», а не представленным истцом отчётом эксперта-оценщика ООО «<данные изъяты>».

В отчёте ООО «<данные изъяты>» в нарушение положений ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не указаны применённые составившим его экспертом-оценщиком для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки стандарты оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также ограничения и пределы применения полученного результата.

Вопросы о рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>», государственный номер №, с учётом износа на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимости его годных остатков перед оценщиком ООО «<данные изъяты>» не ставились.

Со своей стороны, заключение эксперта Автоэкспертного Центра «<данные изъяты>» полностью отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оно содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В заключении содержится формула расчёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля; порядок определения стоимости нормо-часа; указан использованный экспертом метод оценки, а также используемый для оценки подход.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта Автоэкспертного Центра <данные изъяты> у суда не имеется. Противоречия между данным заключением и отчётом специалиста ООО <данные изъяты> отсутствуют, так как отчёт специалиста не мотивирован и причины расхождений в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в отчёте и заключении установить невозможно.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля превышает его рыночную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия и ремонт повреждённого автомобиля экономически нецелесообразен, причинённый ответчиком материальный ущерб должен быть рассчитан в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля <данные изъяты>», государственный номер №, с учётом износа на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью его годных остатков с учётом износа на дату дорожно-транспортного происшествия и выплаченным ООО <данные изъяты> страховым возмещением в сумме <данные изъяты> и составит <данные изъяты> ( <данные изъяты> - <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> ), указанная сумма подлежат взысканию в пользу Петренко Р.Н. с Папикяна С.Г., по вине которого истцу причинён ущерб.

Взыскание с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере, превышающем его рыночную стоимость, будет противоречить общим принципам гражданского законодательства о полном возмещении убытков и повлечёт за собой неосновательное обогащение истца.

На основании изложенного, во взыскании остальной суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцу следует отказать.

Помимо этого, судом установлено, что истцом понесены убытки, связанные с настоящим иском, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг ООО <данные изъяты> по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> (л.д. 33), поскольку указанные расходы подтверждены документально.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, указанную сумму суд, с учётом объёма выполненных работ представителя истца, считает разумной.

Также суд, с учётом суммы удовлетворённых исковых требований истца, считает необходимым в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с Папикяна С.Г. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Папикяна С. Г. в пользу Петренко Р. Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты> <данные изъяты>., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья (подпись) Овсиенко И.В.

Полный текст решения изготовлен судьёй на компьютере 22 июля 2013 года.

Председательствующий судья (подпись) Овсиенко И.В.

Копия верна:

Судья: Овсиенко И.В.

Секретарь: Шеренкова В.Е.