Папоротный Александр Витальевич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-5836/2021

город Кемерово 14 апреля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В.,

судей Конаревой И.А., Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Искитима Новосибирской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 24 ноября 2020 года по делу № 2а-1213/2020 по административному исковому заявлению Искитимского межрайонного прокурора Новосибирской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации города Искитима Новосибирской области о признании бездействия незаконным и понуждении к совершению действий.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В., возражения по существу кассационной жалобы прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 3 апреля 2018, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 24 июля 2018 года, удовлетворены административные исковые требования Искитимского межрайонного прокурора Новосибирской области о признании незаконным бездействия администрации г. Искитима Новосибирской области (далее – администрация), выразившегося в непринятии мер по организации дорожного движения; на администрацию г. Искитима Новосибирской области возложена обязанность в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу оборудовать автомобильную дорогу общего пользования, проходящую по <адрес> от начала и до конца улицы, за исключением участка данной улицы от дома <адрес> до дома 145 стационарным электрическим освещением в соответствии с требованиями п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.4, 4.6.1.5 ГОСТ Р52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования»; оборудовать автомобильную дорогу общего пользования, проходящую по <адрес> тротуарами в соответствии с требованиями п.4.5.1.1 ГОСТ Р52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» и п. 11.5 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*); осуществить ремонт автомобильной дороги общего пользования, проходящей по <адрес>, устранив повреждения дорожного покрытия, превышающие предельно допустимые размеры; обеспечить наличие краевой дорожной разметки проезжей части автомобильной дороги общего пользования по <адрес>, по котор...

...ой проходит автобусный маршрут в соответствии с п. 4.2.2. ГОСТ Р50597-93; оборудовать остановки общественного транспорта «Береговая», «Солнечная», «Лыжная база», «Завод», расположенные по улице <адрес>, в соответствии с требованиями п.п. 5.З.1., 5.З.З.1., 5.3.4.1. ГОСТ Р52766-2007, а именно: обеспечить наличие остановочных, посадочных площадки, заездных карманов, площадок ожидания, пешеходных дорожек, пешеходных переходов; оборудовать остановки общественного транспорта «Лыжная база», «Завод» павильонами для пассажиров справа по маршруту движения, оборудовать остановку общественного транспорта «Солнечная» павильоном для пассажиров слева по маршруту движения; оборудовать стационарным электрическим освещением автомобильные дороги, проходящие по улицам <адрес>, <адрес>, в соответствии с требованиями п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.4, 4.6.1.5 ГОСТ Р52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования»; оборудовать тротуарами автомобильные дороги, проходящие по улицам ж/м Солнечный, <адрес> в соответствии с требованиями п.4.5.1.1 ГОСТ Р52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» и п. 11.5 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*); принять меры, направленные на устранение выбоин на дорожном полотне автомобильных дорог, проходящих по <адрес> путем осуществления ремонта; обеспечить наличие дорожного полотна автомобильной дороги, проходящей по <адрес> щебеночным покрытием.

Определением Искитимского районного суда от 13 февраля 2019 года администрации города Искитима Новосибирской области предоставлена отсрочка исполнения решения Искитимского районного суда Новосибирской области от 3 апреля 2018 года в части обязания оборудовать тротуарами автомобильные дороги, проходящие по улицам ж/м <адрес>, в соответствии с требованиями п.4.5.1.1 ГОСТ Р52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» и п. 11.5 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*) до 31 декабря 2019 года.

10 апреля 2020 года администрация обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Искитимского районного суда Новосибирской области от 3 апреля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что при проведении мероприятий, направленных на исполнение решения суда от 3 апреля 2018 года в части оборудования тротуарами автомобильных дорог, проходящих по улицам ж/м Солнечный, <адрес> в соответствии с требованиями пункта 4.5.1.1. ГОСТ Р 52766-2007 и пункта 11.5 СП 42.13330.2011, были выявлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотренного дела, которые не были и не могли быть известны сторонам по делу, препятствующие исполнению решения суда.

В качестве таких обстоятельств администрация указывает на невозможность организации пешеходных дорожек по переулку Лесному и улице Лесной в связи с тем, что часть данных улиц расположена за пределами границ города Искитима (в Искитимском районе). Возложение обязанности по содержанию автомобильной дороги, расположенной на территории Искитимского района, на администрацию г. Искитима является незаконным. Указанное муниципальное образование не было привлечено к участию в деле. В части переулка Лесного и улицы Лесной строительство пешеходных дорожек возможно только при условии организации одностороннего автомобильного движения по причине недостаточной ширины проезжей части. Кроме того, организация одностороннего движения необходима при строительстве тротуаров по улицам Легостаевская, Дачная.

Определением Искитимского районного суда Новосибирской области от 3 июня 2020 года заявление администрации удовлетворено; решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 3 апреля 2018 года по административному делу № 2а-44/2018 отменено; возобновлено рассмотрение настоящего административного дела по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 24 ноября 2020 года определение суда первой инстанции от 3 июня 2020 года отменено, принято новое определение об отказе в удовлетворении заявления администрации о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 13 февраля 2021 года, администрацией ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 24 ноября 2020 года и удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и неправильное определение обстоятельств по делу. Настаивает, что приведенные в заявлении обстоятельства являются вновь открывшимися применительно к настоящему делу. Полагает, что судом апелляционной инстанции данным обстоятельствам дана ненадлежащая оценка.

Прокуратурой Новосибирской области принесены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. Администрация ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Представители заинтересованных лиц о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судом апелляционной инстанции такого рода нарушения не допущены.

Согласно части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: 1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции указал, что основания, предусмотренные статьей 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.

Выводы апелляционного суда являются правильными, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что предметом административного иска являлось требование Искитимского межрайонного прокурора Новосибирской области о признании незаконным бездействия администрации г. Искитима, выразившегося в непринятии мер по организации дорожного движения и возложении на администрацию обязанности устранить допущенные нарушения, в частности: оборудовать тротуарами автомобильные дороги, проходящие по улицам ж/м Солнечный, <адрес> в соответствии с требованиями пункта 4.5.1.1. ГОСТ Р 52766-2007 и пункта 11.5 СП 42.13330.2011, в обоснование которых прокурор ссылался на то, что данные дороги включены в реестр муниципальной собственности, относятся к категории дорог общего пользования, однако, вопреки требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, администрацией не выполняются обязанности по содержанию указанных дорог, что исключает обеспечение в полной мере требований безопасности для всех участников дорожного движения и может повлечь наступление тяжких последствий.

Оценивая данные доводы, суды признали их основанными на законе и документально подтвержденными, в связи с чем удовлетворили заявленные прокурором требования в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления администрации о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на ставшие известными заявителю

обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда, а именно: на невозможность организации пешеходных дорожек по переулку <адрес> в связи с тем, что часть данных улиц расположена за пределами границ города Искитима (в Искитимском районе); на возможность строительства пешеходных дорожек в части <адрес> только при условии организации одностороннего автомобильного движения по причине недостаточной ширины проезжей части, на необходимость организации одностороннего движения при строительстве тротуаров по <адрес>, а также на то, что муниципальное образование Искитимского района не было привлечено к участию в деле при разрешении спора по существу, пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что ответчик, являясь собственником дорог, проходящих по указанным им в заявлении улицам и расположенным в пределах г. Искитима, не мог не знать о ширине их проезжей части; это обстоятельство подтверждено представленным в дело при рассмотрении по существу спора постановлением администрации города Искитима от 10 января 2014 года № 07 о включении в реестр муниципальной собственности дорог, где указана их протяженность, ширина и площадь. Как собственник данных дорог ответчик должен был располагать сведениями о возможности оборудования дорог тротуарами исходя из организованной на них схемы дорожного движения и ширины проезжей части.

В данной части, как верно указал апелляционный суд, ответчик фактически ссылается на новые доказательства, что недопустимо при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Является верным и вывод суда апелляционной инстанции о том, что доводы заявителя о принадлежности части дорог по <адрес> другому муниципальному образованию и непривлечение указанного муниципального образования к участию в деле также не влекут отмену решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку из содержания резолютивной части судебного акта прямо следует, что на администрацию г. Искитима возложена обязанность оборудовать тротуарами указанные дороги, расположенные в городе Искитиме; вопрос о дорогах, принадлежащих другому муниципальному образованию, судом разрешен не был.

По существу доводы заявителя сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом в части возложения обязанности оборудовать тротуарами автомобильные дороги, проходящие по улицам ж/м Солнечный, <адрес> в соответствии с требованиями пункта 4.5.1.1. ГОСТ Р 52766-2007 и пункта 11.5 СП 42.13330.2011.

Между тем, такое несогласие вновь открывшимся обстоятельством в силу действующего законодательства не является.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права, вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Искитима Новосибирской области – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 5-198/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола и других материалов

об административном правонарушении

14 апреля 2017 года г. Искитим

Судья Искитимского районного суда Новосибирской области Тупикина А.А., изучив в порядке подготовки к рассмотрению материалы об административном правонарушении в отношении Папоротного А.В., по ч.2 ст. 12.34 КоАП РФ,

Установил:

Согласно протокола Номер об административном правонарушении от Дата, Папоротный А.В. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ.

В соответствие с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В материале по делу об административном правонарушении в отношении Папоротного А.В. имеются незаверенные копии документов, ...

...часть документов не читаемы.

Отсутствуют доказательства причинения вреда здоровью. Кроме того, не указано в чем выражена вина Папортного А.В.

Указанные недостатки являются существенными и препятствуют рассмотрению дела. С учетом данных обстоятельств протокол об административном правонарушении в отношении Папоротного А.В. подлежит возвращению в орган, составивший административный протокол.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Определил:

Возвратить протокол Номер об административном правонарушении от Дата и приложенные к нему материалы об административном правонарушении в отношении Папоротного А.В. по ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ в ОГИБДД МО МВД России «Искитимский».

Судья /подпись/ А.А. Тупикина

...

...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении №5-286/2017

Резолютивная часть постановления вынесена : 09 июня 2017 г.

Мотивированное постановление изготовлено : Дата

Судья Искитимского районного суда Новосибирской области Тупикина А.А.,

При секретаре Степановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Папоротного А.В., Дата года рождения, уроженца <Адрес>, работающего директором МБУ «УБиДХ» г. Искитима Новосибирской области, проживающего по адресу <Адрес>,

У с т а н о в и л :

Папоротный А.В., являясь должностным лицом, отвечающим за безопасность дорожного движения и содержание дорог г. Искитима, не выполнил требования п.п. 3.1.1., 3.1.6. ГОСТ Р 50597-93 – на проезжей части дороги по <Адрес> имеется снежный накат, колейность глубиной 11 см, повлекшее причинение легкого вреда здоровью участнику ДТП, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ.

В судебном заседании Папоротный А.В. вину признал, пояснил, что является директором предприятия, ответственного за содержание дорог на территории города Искитима. Не успели обработать участок дороги и привести в соответствие с ГОСТом.

Потерпевший С.А.Г. пояснил, что двигался <Адрес>, остановился перед нерегулируемым перекрестком для пропуска пешехода, почувствовал удар. Был причинен легкий вред здоровью.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Р...

...Ф или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью первой ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ, ответственность наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221 утвержден "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93), которым определены, в том числе перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Подпунктом 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик для группы дорог и улиц "В" (согласно соответствующей таблице) составляет 6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

В соответствии с п. 12 ст. 3 данного Федерального закона содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 6 указанной статьи, содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ).

В силу приведенных выше требований п. 13 Основных положений обязанность по содержанию дорог и дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил возложена на должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч.3 ст. 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

Исходя из положений ст. 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ), местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

Вина Папоротного А.В. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств – протоколом Номер об административном правонарушении от Дата, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог от Дата

Распоряжением администрации города Искитима Новосибирской области Номер от Дата, директором МБУ «УБиДХ» города Искитима Новосибирской области с Дата назначен Папоротный А.В.

Уставом МБУ «Управление благоустройства и дорожного хозяйства» г. Искитима Новосибирской области, в соответствии с которым предметом и основными видами деятельности Учреждения являются механизированная и ручная уборка магистральных дорог, грейдирование и очистка от снега улиц частного сектора, которые проводятся на основании муниципальных заданий, утвержденных Учредителем (п. 2.2, 2.3 Устава).

Дата между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» и МБУ «Управление благоустройства и дорожного хозяйства» подписано соглашение Номер, которым определен порядок и условия предоставления Управлением Учреждению субсидии из бюджета города Искитима на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, включен в реестр муниципальной собственности и в состав муниципальной казны города Искитима, что подтверждается постановлением администрации города Искитима Новосибирской области Номер от Дата, актом о закреплении муниципального имущества от Дата и приложением к нему.

Согласно извещения о раненном в ДТП, согласно которого в травмпункт Дата за оказанием медицинской помощи обратился С.А.Г., у которого согласно заключения эксперта Номер от Дата обнаружены повреждения: сотрясение головного мозга, дисторсия (растяжение связок) шейного отдела позвоночника, которые оцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Кроме того вина Папоротного А.В. подтверждается данными им в судебном заседании показаниями.

Исходя из вышеизложенного суд пришел к выводу, что легкий вред здоровью С.А.Г. был получен в ДТП, произошедшего в результате ненадлежащего содержания участка дороги.

Таким образом, действия Папоротного А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении наказания следует учесть обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, ранее привлекавшегося к административной ответственности, отсутствие тяжких последствий, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании в отношении Папоротного А.В.

Руководствуясь ст. 12.34 ч.2 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Папоротного А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 ч. 2 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по Новосибирской области (ГУ МВД России по НСО), КПП 540601001, ИНН 5406012253, БИК 045004 001, Счет 401018109000000100 01 в ГРКЦ ГУ Банка России по НСО г. Новосибирск, УИН 18810054160010972972 в срок 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в Искитимский районный суд, кабинет № 4.

Разъяснить положение ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, в соответствии с которой при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Судья /подпись/ А.А. Тупикина

Дело № 5-302/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об освобождении от административной ответственности

22 июня 2017 г. г. Искитим

Судья Искитимского районного суда Новосибирской области Тупикина А.А.,

При секретаре Борзецовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Папоротного А.В., Дата, уроженца с<Адрес>, работающего директором МБУ «УБиДХ» г. Искитима Новосибирской области, проживающего по адресу <Адрес>,

У с т а н о в и л :

Папоротный А.В., являясь должностным лицом, отвечающим за безопасность дорожного движения и содержание дорог г. Искитима, не выполнил требования п.п. 3.1.1., 3.1.6. ГОСТ Р 50597-93, п. 13 ПДД РФ – на проезжей части дороги по <Адрес> на проезжей части выявлены отдельные повреждения дорожного покрытия, превышающие предельно допустимые размеры, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ.

В судебном заседании Папоротный А.В. вину не признал, пояснил, что является директором предприятия, ответственного за содержание дорог на территории города Искитима. Все выявленные недостатки были устранены в срок, который предоставляется в соответствии с ГОСТ Р 50597-93, предупреждающие знаки также были установлены.

Должностное лицо ОГИБДД МО МВД России «Искитимский» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического л...

...ица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью первой ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами административного правонарушения являются должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, и юридические лица.

Согласно ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221 утвержден "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93), которым определены, в том числе перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Подпунктом 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Пунктами 5.2.19, 5.4.22 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения, правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", которого предусмотрена установка знаков 1.16 "Неровная дорога" перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и 3.24 "Ограничение максимальной скорости", который применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

В соответствии с п. 12 ст. 3 данного Федерального закона содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 6 указанной статьи, содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ).

В силу приведенных выше требований п. 13 Основных положений обязанность по содержанию дорог и дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил возложена на должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч.3 ст. 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

Исходя из положений ст. 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ), местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

Вина Папоротного А.В. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств – протоколом Номер об административном правонарушении от Дата, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог от Дата, согласно которого на проезжей части на участке <Адрес>, имеются повреждения дорожного покрытия – глубиной 12 см, шириной 1 метр, длиной 1,8 метра, фототаблицей. На момент выявления дефекта покрытия проезжей части в виде выбоин, дорожные знаки 1.16 "Неровная дорога" и 3.25 "Ограничение максимальной скорости" перед этим участком дороги отсутствовали.

Распоряжением администрации города Искитима Новосибирской области Номер от Дата, директором МБУ «УБиДХ» города Искитима Новосибирской области с Дата назначен Папоротный А.В.

Уставом МБУ «Управление благоустройства и дорожного хозяйства» г. Искитима Новосибирской области, в соответствии с которым предметом и основными видами деятельности Учреждения являются механизированная и ручная уборка магистральных дорог, грейдирование и очистка от снега улиц частного сектора, которые проводятся на основании муниципальных заданий, утвержденных Учредителем (п. 2.2, 2.3 Устава).

Дата между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» и МБУ «Управление благоустройства и дорожного хозяйства» подписано соглашение Номер, которым определен порядок и условия предоставления Управлением Учреждению субсидии из бюджета города Искитима на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг.

Участок дороги по <Адрес> включен в реестр муниципальной собственности и в состав муниципальной казны города Искитима, что подтверждается постановлением администрации города Искитима Новосибирской области Номер от Дата, актом о закреплении муниципального имущества от Дата и приложением к нему.

Кроме того вина Папоротного А.В. подтверждается данными им в судебном заседании показаниями.

Таким образом, действия Папоротного А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того в судебном заседании установлено, что на еженедельном совещании по вопросу планирования работы жилищно-коммунального хозяйства города Искитима на рабочую неделю (Дата – Дата), директору МБУ «УБиДХ» до Дата установить на улично-дорожной сети города Искитима в местах значительного разрушения асфальтобетонного покрытия временные дорожные знаки 1.16 "Неровная дорога" и 3.25 "Ограничение максимальной скорости", что подтверждается протоколом Номер от Дата Указанные знаки были установлены по <Адрес>, что подтверждается уведомлением, направленным Папоротным А.В. в адрес зам. Главы администрации города Искитима К.В. Сеничева от Дата и приложением к указанному письму, а также представленными фотографиями..

Согласно информации МБУ «УБ и ДХ» от Дата и Дата, на <Адрес> от горбатого моста до дома <Адрес> был произведен ямочный ремонт, ручная установка дорожных знаков 1.16.

Между тем судья приходит к выводу о наличии обстоятельств, являющихся основанием для применения к данным правоотношениям ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судья оценив обстоятельства дела, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, роли правонарушителя, характера совершенных действий, направленных на исполнение возложенных полномочий и степень допущенного бездействия, принимая во внимание, что выявленное нарушение не носит систематического характера, не повлекло за собой каких-либо тяжких последствий, все выявленные нарушения устранены в кратчайшие сроки, полагает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В этой связи считаю возможным производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить Папоротного А.В. по ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и объявить устное замечание.

Копию постановления направить правонарушителю и в ОГИБДД МО МВД России «Искитимский».

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья /подпись/ А.А. Тупикина

...

...

....

Дело № 2а-44/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2018 года гор. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в с о с т а в е:

председательствующего судьи Осеевой И.Г.,

при секретаре Мозолевой К.А.,

с участием помощника прокурора Ковалевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Искитимского межрайонного прокурора Новосибирской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации города Искитима Новосибирской области о признании бездействия незаконным и понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Искитимский межрайонный прокурор Новосибирской области обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации города Искитима Новосибирской области о признании бездействия незаконным и понуждении к совершению действий.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что Искитимской межрайонной прокуратурой по обращению жителей г. Искитима от Дата. Номер проведена проверка соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения. В ходе проверки установлено следующее.

Право муниципальной собственности на автомобильную дорогу, проходящую по <Адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке.

Автомобильные дороги, проходящие по улицам <Адрес> включены в реестр муниципальной собственности.

Указанные выше автомобильные дороги относятся к категории автомобильных дорог общего пользования местного значения.

В ходе проведения проверки были выявлены следующие наруше...

...ния законодательства в области безопасности дорожного движения:

- на автомобильной дороге, проходящей по <Адрес> имеются отдельные повреждения дорожного покрытия, превышающие предельно допустимые размеры, установленные п. 3.1.2. ГОСТ Р50597-93 (далее - ГОСТ Р50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»;

- в нарушение требований п. 3.1.1. ГОСТ Р50597-93 проезжая часть автодорог, проходящих по улицам ж/м Солнечный, <Адрес>, имеет щебеночное покрытие с многочисленными выбоинами;

- вопреки требованиям п. 4.6.1.1., 4.6.1.4, 4.6.1.5 ГОСТ Р52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» (далее - ГОСТ Р52766-2007), «Инструкции по проектированию наружного освещения городов, поселков и сельских населенных пунктов» СН 541-82, утвержденной приказом Государственного комитета по гражданскому строительству и архитектуре при Госстрое СССР от Дата Номер(далее - СН 541-82) на автомобильных дорогах, проходящих по улицам <Адрес>, отсутствует стационарное электрическое освещение;

- вопреки требованиям п.п. 4.6.1.1., 4.6.1.4, 4.6.1.5 ГОСТ Р52766-2007, «Инструкции по проектированию наружного освещения городов, поселков и сельских населенных пунктов» СН 541-82, утвержденной приказом Государственного комитета по гражданскому строительству и архитектуре при Госстрое СССР от Дата Номер(далее - СН 541-82), на автомобильной дороге, проходящей по <Адрес>, стационарное электрическое освещение установлено на участках от <Адрес> до <Адрес>, от <Адрес> до <Адрес>, на остальном протяжении автомобильной дороги по <Адрес> стационарное электрическое освещение не установлено;

- в нарушение требований п. 4.5.1.1. ГОСТ Р52766-2007, п. 11.5 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция СНиП Дата-89*) на автомобильных дорогах, проходящих по улицам ж/м Солнечный, <Адрес>, отсутствуют тротуары, пешеходные дорожки;

- остановки общественного транспорта «Береговая», «Солнечная», «Лыжная база», «Завод», расположенные по <Адрес>, не оборудованы в соответствии с требованиями п.п. 5.З.1., 5.З.З.1., 5.3.4.1. ГОСТ Р52766-2007: отсутствуют остановочные, посадочные площадки, заездные карманы, площадки ожидания, пешеходные дорожки, пешеходные переходы, в нарушение п. 5.Дата ГОСТ Р52766-2007 остановки общественного транспорта «Лыжная база», «Завод» справа по маршруту движения не оборудованы павильонами для пассажиров, остановка общественного транспорта «Солнечная» слева по маршруту движения не оборудована павильоном для пассажиров;

- на автодороге переулка <Адрес> отсутствует уложенное дорожное полотно, проезжая часть грунтовая;

- на проезжей части <Адрес>, по которой проходит автобусный маршрут, отсутствует краевая дорожная разметка, что нарушает требования п. 4.2.2. ГОСТ Р50597-93;

Вопреки указанным нормам, Администрацией города Искитима Новосибирской области не выполняются обязанности по содержанию автомобильных дорог общего пользования, расположенных по улицам ж/м Солнечный, <Адрес>, включенных в реестр муниципальной собственности, не обеспечивается их соответствие установленным ГОСТ Р52766-2007, ГОСТ Р50597-93 требованиям, что исключает обеспечение в полной мере безопасности для всех участников дорожного движения и может в последующем повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, имущественного ущерба, а равно иных тяжких последствий.

Результаты проведенной Искитимской межрайонной прокуратурой проверки свидетельствуют о неисполнении должностными лицами Администрации г. Искитима своих обязанностей по содержанию автомобильных дорог общего пользования в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц.

Защита интересов неопределенного круга лиц выражается в необеспеченности со стороны Администрации г. Искитима безопасности дорожного движения, чтоможет повлечь за собой причинение вреда жизни и здоровью граждан, имущественного ущерба в результате дорожно-транспортных происшествий.

С учётом уточнения исковых требований прокурор просит:

1. Признать бездействие Администрации г. Искитима Новосибирской области, выразившееся в непринятии мер по организации дорожного движения, а именно: в отсутствии стационарного дорожного освещения, тротуаров на автомобильных дорогах, проходящих по улицам: <Адрес>, ненадлежащем оборудовании остановок общественного транспорта, расположенных по <Адрес>, отсутствии краевой дорожной разметки проезжей части по <Адрес>, отсутствии дорожного полотна по пер. Лесной, не приведению дорожного полотна, проходящего по улицам ж/м <Адрес> в соответствие требованиями ГОСТ Р52766-2007, ГОСТ Р50597-93, в том числе в непринятии мер по проведению ремонта дорожного полотна по ул. ж/м Солнечный, <Адрес>, что повлекло повреждение дорожного полотна, наличие на нем выбоин, незаконным.

2. Обязать Администрацию г. Искитима Новосибирской области:

- оборудовать автомобильную дорогу общего пользования, проходящую по <Адрес> стационарным электрическим освещением в соответствии с требованиями п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.4, 4.6.1.5 ГОСТ Р52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», «Инструкции по проектированию наружного освещения городов, поселков и сельских населенных пунктов» СН 541-82;

- оборудовать автомобильную дорогу общего пользования, проходящую по <Адрес> тротуарами в соответствии с требованиями п.4.5.1.1 ГОСТ Р52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» и п. 11.5 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция СНиП Дата-89*);

- осуществить ремонт автомобильной дороги общего пользования, проходящей по <Адрес>, устранив повреждения дорожного покрытия, превышающие предельно допустимые размеры;

- обеспечить наличие краевой дорожной разметки проезжей части автомобильной дороги общего пользования по <Адрес>, по которой проходит автобусный маршрут в соответствии с п. 4.2.2. ГОСТ Р50597-93;

- оборудовать остановки общественного транспорта «Береговая», «Солнечная», «Лыжная база», «Завод», расположенные по <Адрес>, в соответствии с требованиями п.п. 5.3.1., 5.3.3.1., 5.3.4.1. ГОСТ Р52766-2007, а именно: обеспечить наличие остановочных, посадочных площадки, заездных карманов, площадок ожидания, пешеходных дорожек, пешеходных переходов; оборудовать остановки общественного транспорта «Лыжная база», «Завод» павильонами для пассажиров справа по маршруту движения, оборудовать остановку общественного транспорта «Солнечная» павильоном для пассажиров слева по маршруту движения.

Установить срок для исполнения решения суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу;

3. Обязать Администрацию г. Искитима Новосибирской области:

- оборудовать стационарным электрическим освещением автомобильные дороги, проходящие по улицам <Адрес>, в соответствии с требованиями п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.4, 4.6.1.5 ГОСТ Р52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования»;

- оборудовать тротуарами автомобильные дороги, проходящие по улицам <Адрес>, в соответствии с требованиями п.4.5.1.1 ГОСТ Р52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» и п. 11.5 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция СНиП Дата-89*), «Инструкции по проектированию наружного освещения городов, поселков и сельских населенных пунктов» СН 541-82;

- принять меры, направленные на устранение выбоин на дорожном полотне автомобильных дорог, проходящих по <Адрес> путем осуществления ремонта;

- обеспечить наличие дорожного полотна автомобильной дороги, проходящей по пер. Лесному г. Искитима Новосибирской области щебеночным покрытием.

Установить срок для исполнения решения суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

В судебном заседании помощник Искитимского межрайонного прокурора Ковалева О.А. пояснила, что по пункту 2 просительной части искового заявления уточняет требования и просит обязать Администрацию г. Искитима Новосибирской области оборудовать автомобильную дорогу общего пользования, проходящую по <Адрес> стационарным электрическим освещением от начала и до конца улицы, за исключением участков от Номер, поскольку согласно Акту проверки от Дата. по <Адрес> освещение установлено от Номер. В остальной части требования поддержала по их доводам и основаниям.

Явившиеся в судебное заседание представитель административного ответчика - администрации г. Искитима Дубровина Н.М. и представитель заинтересованного лица - МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Искитим Золотухина А.А., действующие на основании доверенностей и имеющие высшее юридическое образование, исковые требования не признали.

Представитель административного ответчика - Дубровина Н.М. в судебном заседании пояснила, что бездействия нет. На <Адрес> имеется частичное освещение улицы, наносилась дорожная разметка. По строительству тротуаров и электрическому освещению подготовлена сметная документация. В план-график включены <Адрес> Разработана проектно-сметная документация по освещению. Данные улицы не относятся к автомобильным дорогам местного значения, т.к. не внесены в Единый государственный реестр автомобильных дорог, что подтверждается ответом ФДА Росавтодор. <Адрес> - исковые требования не признают, т.к. ГОСТ, указанный в иске прокурора, не применим. Факт наличия выбоин административным истцом не подтвержден.

Представитель заинтересованного лица - Золотухина А.А. в судебном заседании пояснила, что выбоины на дорогах не замерялись, подготовлено муниципальное задание на Дата. Поддерживает позицию администрации города по данному делу.

Представитель заинтересованного лица – МБУ «Управление благоустройства и дорожного хозяйства г. Искитима» и заинтересованное лицо - директор МБУ «Управление благоустройства и дорожного хозяйства г. Искитима» (далее - МБУ «УБиДХ») Папоротный А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом.

В поступивших письменных пояснениях директор МБУ «УБиДХ» Папоротный А.В. указал, что в соответствии с Уставом МБУ «УБиДХ» предметом и основными видами деятельности учреждения являются благоустройство территорий, в т.ч. механизированная и ручная уборка магистральных дорог, грейдирование и очистка от снега улиц частного сектора, в т.ч. содержание и ремонт дорожных сооружений и тротуаров. МБУ «УБиДХ» выполняет работы в соответствии с муниципальным заданием на Дата. к соглашению Номер от Дата. о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ), подписанное МКУ «УЖКХ». МБУ «УБиДХ» в Дата. по <Адрес> в <Адрес> производились следующие виды работ: ямочный ремонт проезжей части - 104,7 м2; краевая, осевая дорожная разметка проезжей части - 528 м2; покраска остановки общественного транспорта, что подтверждается актами приемки выполненных работ. В Дата <Адрес> производился ремонт проезжей части дороги с добавлением щебня. Еженедельно производится механизированная очистка а/д щетками. Грейдирование проезжей части производится по заявке жителей. За период с Дата. производилось грейдирование дорог по <Адрес> документы имеются в материалах дела. По вопросу оборудования стационарным электрическим освещением, тротуарами вышеуказанных улиц автомобильных дорог информацией не владеют. МБУ «УБиДХ» выступает на стороне административного ответчика - администрации города Искитима. Считают, что администрация города Искитима в рамках полномочий осуществляет содержание фактически созданных и эксплуатируемых дорог. В связи с представленными пояснениями просят рассмотреть дело без их участия.

Свидетель Вендерский А.В. в судебном заседании Дата. показал, что он проживает в жилмассиве Солнечный, <Адрес>А <Адрес>. На улице глина и грязь. С жителями они сами «скинулись», отсыпали песчанно-гравийную дорогу в Дата На <Адрес> асфальтированное покрытие, но беспокоит отсутствие тротуаров. Хотели, чтобы сделали тротуары и освещение, там даже нет тротуара, один пешеходный переход на «Лыжной базе». Осенью нанесли дорожную разметку - пешеходный переход, но наспех, безобразно. В <Адрес> остановка стоит на самом краю проезжей части дороги. В своем обращении просили сделать на <Адрес> - тротуары, освещение, ж/д мост, освещение парка на <Адрес> следует сдвинуть. Остановочные павильоны есть только на предпоследней остановки ж/м Солнечный и на <Адрес> - конечная остановка. Отсыпку дорог никто не делал, грейдер проходил. Разметка была произведена на <Адрес>, её сужали, рисовали на грязь.

Свидетель Вендерская Г.Н. в судебном заседании Дата показала, что она проживает в жилмассиве <Адрес>, 5 лет строятся. Было несколько её обращений в администрацию г. Искитима, у них нет освещения, не освещают даже под фонарями, нет тротуаров. Нарисовали дорожную разметку по выбоинам, прямо на грязь, её просто сейчас нет. Привезли б/у асфальт. Висит один фонарь на одну улицу. Есть одна единственная остановка - ж/м Солнечный. На лыжной базе отсутствует остановка. На <Адрес> стоит один остановочный павильон, освещения нет. Знаков и разметки нет вообще. Нет ни зебры, ничего нет.

Свидетель Подвербный Е.В. в судебном заседании Дата. показал, что с Дата. он исполняет обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Искитимский». По <Адрес> отсутствуют тротуары, пешеходные дорожки, имеются выбоины, отсутствуют остановки общественного транспорта. На момент проведения проверки отсутствовала дорожная разметка. В ж/м Солнечный на дороге щебеночное покрытие, отсутствуют освещение и дорожки. На ж/м Солнечный остановка расположена на краю проезжей части, пешеходные дорожки отсутствуют. К дороге по <Адрес> применяется ГОСТ Р50597-93, по этой улице движется общественный транспорт. Данный ГОСТ распространяется на улицы и дороги. Акт составляется при выявлении недостатков и направляется в администрацию г. Искитима.

С учётом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела:

- об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих

Согласно ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Таким образом, настоящее гражданское дело в силу ст. 19 КАС РФ подсудно Искитимскому районному суду Новосибирской области, подлежит рассмотрению по правилам главы 22 КАС РФ, и оснований для прекращения производства по нему не усматривается.

Судебным разбирательством установлено, что Искитимской межрайонной прокуратурой по обращению жителей г. Искитима от Дата. Номерж-17 проведена проверка соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения.

Право муниципальной собственности на автомобильную дорогу, проходящую по <Адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке.

Автомобильные дороги, проходящие по улицам ж/м Солнечный, <Адрес> включены в реестр муниципальной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с ч. 11 ст. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Таким образом, указанные выше автомобильные дороги относятся к категории автомобильных дорог общего пользования местного значения.

В ходе проведения проверки были выявлены следующие нарушения законодательства в области безопасности дорожного движения:

- на автомобильной дороге, проходящей по <Адрес> имеются отдельные повреждения дорожного покрытия, превышающие предельно допустимые размеры, установленные п. 3.1.2. ГОСТ Р50597-93 (далее - ГОСТ Р50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»;

- в нарушение требований п. 3.1.1. ГОСТ Р50597-93 проезжая часть автодорог, проходящих по улицам ж/м Солнечный, <Адрес>, имеет щебеночное покрытие с многочисленными выбоинами;

- вопреки требованиям п. 4.6.1.1., 4.6.1.4, 4.6.1.5 ГОСТ Р52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» (далее - ГОСТ Р52766-2007), «Инструкции по проектированию наружного освещения городов, поселков и сельских населенных пунктов» СН 541-82, утвержденной приказом Государственного комитета по гражданскому строительству и архитектуре при Госстрое СССР от Дата Номер, на автомобильных дорогах, проходящих по улицам <Адрес>, пер. Лесной, <Адрес>, отсутствует стационарное электрическое освещение;

- вопреки требованиям п.п. 4.6.1.1., 4.6.1.4, 4.6.1.5 ГОСТ Р52766-2007, «Инструкции по проектированию наружного освещения городов, поселков и сельских населенных пунктов» СН 541-82, утвержденной приказом Государственного комитета по гражданскому строительству и архитектуре при Госстрое СССР от Дата Номер(далее - СН 541-82), на автомобильной дороге, проходящей по <Адрес>, стационарное электрическое освещение установлено на участках от <Адрес> до <Адрес>, от <Адрес> до <Адрес>, на остальном протяжении автомобильной дороги по <Адрес> стационарное электрическое освещение не установлено;

- в нарушение требований п. 4.5.1.1. ГОСТ Р52766-2007, п. 11.5 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция СНиП Дата-89*) на автомобильных дорогах, проходящих по улицам ж/м Солнечный, <Адрес>, пер. Лесной, ул. дачная, <Адрес>, отсутствуют тротуары, пешеходные дорожки;

- остановки общественного транспорта «Береговая», «Солнечная», «Лыжная база», «Завод», расположенные по <Адрес>, не оборудованы в соответствии с требованиями п.п. 5.З.1., 5.З.З.1., 5.3.4.1. ГОСТ Р52766-2007: отсутствуют остановочные, посадочные площадки, заездные карманы, площадки ожидания, пешеходные дорожки, пешеходные переходы, в нарушение п. 5.Дата ГОСТ Р52766-2007 остановки общественного транспорта «Лыжная база», «Завод» справа по маршруту движения не оборудованы павильонами для пассажиров, остановка общественного транспорта «Солнечная» слева по маршруту движения не оборудована павильоном для пассажиров;

- на автодороге переулка <Адрес> отсутствует уложенное дорожное полотно, проезжая часть грунтовая;

- на проезжей части <Адрес>, по которой проходит автобусный маршрут, отсутствует краевая дорожная разметка, что нарушает требования п. 4.2.2. ГОСТ Р50597-93;

Статья 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» закрепляет право гражданина на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствие с законодательством Российской Федерации.

На основании абз. 4 п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно п. 9 ст.5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к автомобильным дорогам общего пользования местного значения поселения относятся автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусматривается, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В свою очередь, ч. 2 данной статьи возлагает обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Вопреки указанным нормам, Администрацией города Искитима Новосибирской области не выполняются обязанности по содержанию автомобильных дорог общего пользования, расположенных по улицам ж/м Солнечный, <Адрес>, пер. Лесной, <Адрес>, включенных в реестр муниципальной собственности, не обеспечивается их соответствие установленным ГОСТ Р52766-2007, ГОСТ Р50597-93 требованиям, что, в свою очередь, исключает обеспечение в полной мере безопасности для всех участников дорожного движения и может в последующем повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, имущественного ущерба, а равно иных тяжких последствий.

Согласно ответу Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от 21.12.2017г. на запрос суда, по состоянию на Дата. информация в отношении автомобильных дорог, проходящим по следующим улицам города Искитима Новосибирской области: <Адрес>, для внесения в Единый государственный реестр автомобильных дорог в адрес Федерального дорожного агентства не поступала.

Данный ответ, по мнению суда, подтверждает то обстоятельство, что администрацией г. Искитима до настоящего времени не поданы сведения об указанных выше автодорогах для их внесения в ЕГР.

Доказательствами, подтверждающими указанные выше обстоятельства, являются: коллективное обращение жителей г. Искитима Новосибирской области в Искитимскую межрайонную прокуратуру от Дата; Акты выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от Дата, от Дата, от Дата, от Дата.; Постановление Администрации г. Искитима от Дата Номер «О внесении изменений в состав муниципальной казны»; Постановление Администрации г. Искитима от Дата Номер «Об утверждении дорожной карты проведения кадастровых работ, регистрации права муниципальной собственности регистрации права оперативного управления объектов дорожной инфраструктуры, находящихся на территории г. Искитима Новосибирской области на Дата.».

Так, согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 19.02.2018г., составленному и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Искитимский» Шемятовым М.В., на участке <Адрес> выявлены следующие недостатки:

- <Адрес> на маршруте движения пассажирского транспорта на <Адрес> имеется 4 остановки общественного транспорта при движении со стороны <Адрес>: ООТ «Лыжная база», «Солнечная», «Солнечная», «Береговая» (названия остановок взяты с информационного справочника Дубль ГИС);

- ООТ «Лыжная база» обустроена с нарушениями требований ГОСТ Р52766-2007 п. 5.3.3.1 (отсутствуют остановочная площадка, посадочная площадка, площадка ожидания, заездной карман, тротуар, пешеходный переход);

- с левой стороны по ходу движения автобуса к конечной остановке «Береговая» так же отсутствует остановочный павильон, дорожный знак 5.16 «Остановка автобуса. Остальные остановки «Солнечная», «Солнечная», «Береговая» имеют аналогичные недостатки. Так же по <Адрес> в нарушение требований п. 4.6.1.1, 4.5.1.1, 4.5.1.3 отсутствует уличное освещение и тротуары.

Указанное подтверждает бездействие администрации г. Искитима.

Из Акта последней проверки комиссии от 19.02.2018г., проводившей осмотр дорог, проходящих по улицам ж/м Солнечный, <Адрес>, следует, что остановки, расположенные по <Адрес> не оборудованы остановочными площадками, посадочными площадками, площадками ожидания, заездными карманами. Кроме того, отсутствуют тротуары и пешеходные переходы. На остановках «Солнечная», «Лыжная база», «Завод» отсутствуют остановочные павильоны справа по маршруту движения «Завод» - «Лыжная база». По улиц Береговая освещение установлено от <Адрес> освещение отсутствует. Остановка «Солнечная» не оборудована остановочным павильоном слева по маршруту движения.

Результаты проведенных Искитимской межрайонной прокуратурой проверок, таким образом, свидетельствуют о неисполнении администрацией г. Искитима своих обязанностей по содержанию автомобильных дорог общего пользования в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения.

В связи с вышеизложенным, уточнённые исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным бездействие Администрации г. Искитима Новосибирской области, выразившееся в непринятии мер по организации дорожного движения, а именно: в отсутствии стационарного дорожного освещения по <Адрес>, за исключением участка данной улицы от <Адрес>Б до <Адрес> от <Адрес> до <Адрес>, в отсутствии тротуаров на автомобильной дороге по <Адрес>; в отсутствии стационарного дорожного освещения, тротуаров на автомобильных дорогах, проходящих по улицам: <Адрес>, ненадлежащем оборудовании остановок общественного транспорта, расположенных по <Адрес>, отсутствии краевой дорожной разметки проезжей части по <Адрес>, отсутствии дорожного полотна по пер. Лесной, не приведению дорожного полотна, проходящего по улицам <Адрес> в соответствие требованиями ГОСТ Р52766-2007, ГОСТ Р50597-93, в том числе в непринятии мер по проведению ремонта дорожного полотна по ул. <Адрес> что повлекло повреждение дорожного полотна, наличие на нем выбоин, незаконным.

2. Обязать Администрацию г. Искитима Новосибирской области:

- оборудовать автомобильную дорогу общего пользования, проходящую по <Адрес> от начала и до конца улицы, за исключением участка данной улицы от <Адрес>Б до <Адрес> от <Адрес> до <Адрес> стационарным электрическим освещением в соответствии с требованиями п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.4, 4.6.1.5 ГОСТ Р52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования»;

- оборудовать автомобильную дорогу общего пользования, проходящую по <Адрес> тротуарами в соответствии с требованиями п.4.5.1.1 ГОСТ Р52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» и п. 11.5 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция СНиП Дата-89*);

- осуществить ремонт автомобильной дороги общего пользования, проходящей по <Адрес>, устранив повреждения дорожного покрытия, превышающие предельно допустимые размеры;

- обеспечить наличие краевой дорожной разметки проезжей части автомобильной дороги общего пользования по <Адрес>, по которой проходит автобусный маршрут в соответствии с п. 4.2.2. ГОСТ Р50597-93;

- оборудовать остановки общественного транспорта «Береговая», «Солнечная», «Лыжная база», «Завод», расположенные по <Адрес>, в соответствии с требованиями п.п. 5.3.1., 5.3.3.1., 5.3.4.1. ГОСТ Р52766-2007, а именно: обеспечить наличие остановочных, посадочных площадки, заездных карманов, площадок ожидания, пешеходных дорожек, пешеходных переходов; оборудовать остановки общественного транспорта «Лыжная база», «Завод» павильонами для пассажиров справа по маршруту движения, оборудовать остановку общественного транспорта «Солнечная» павильоном для пассажиров слева по маршруту движения.

Установить срок для исполнения решения суда в указанной выше части в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу;

3. Обязать Администрацию <Адрес>:

- оборудовать стационарным электрическим освещением автомобильные дороги, проходящие по улицам <Адрес>, в соответствии с требованиями п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.4, 4.6.1.5 ГОСТ Р52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования»;

- оборудовать тротуарами автомобильные дороги, проходящие по улицам <Адрес>, в соответствии с требованиями п.4.5.1.1 ГОСТ Р52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» и п. 11.5 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция СНиП Дата-89*);

- принять меры, направленные на устранение выбоин на дорожном полотне автомобильных дорог, проходящих по <Адрес> путем осуществления ремонта;

- обеспечить наличие дорожного полотна автомобильной дороги, проходящей по пер. <Адрес> щебеночным покрытием.

Установить срок для исполнения решения суда в указанной выше части в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2018г.

Председательствующий судья (подпись) Осеева И.Г.

....

Судья –

Секретарь -