Папоян Эдгар Артемович
Дело 2-1704/2024 ~ М-1440/2024
В отношении Папояна Э.А. рассматривалось судебное дело № 2-1704/2024 ~ М-1440/2024, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Пятигорском городском суде Ставропольского края в Ставропольском крае РФ судьей Паковым Н.Н. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Папояна Э.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 7 мая 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Папояном Э.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
СТОРОНЫ (не просившие о разбирательстве в их отсутствие) НЕ ЯВИЛИСЬ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- ИНН:
- 7812016906
дело №2-1704/2024
УИД: 26RS0029-01-2024-002658-57
Определение
об оставлении искового заявления без рассмотрения
7 мая 2024 года г. Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Пакова Н.Н.,
при секретаре Павловой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Папоян Э.А. к Роменский С.Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, -
установил:
Папоян Э.А. обратился в суд с иском к Роменский С.Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.
Дело было назначено к слушанию на 10.04.2024 года на 10 часов 00 минут. Стороны о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещены, однако в суд не явились.
Также дело было назначено к судебному разбирательству на 07.05.2024 года на 10 часов 30 минут. Стороны извещены надлежащим образом, однако, в судебное заседание по вторичному вызову не явились, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии с абз. 6 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, -
определил:
исковое заявление Папоян Э.А. к Роменский С.Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - оставить без рассмотрения.
Суд по ходатайству заявителя или заинтересованного лица вправе отменить свое определение об оставлении без рассмотрения, если стороны представят доказательства, подтверждаю...
Показать ещё...щие уважительность причин отсутствия их в судебном заседании.
Судья Н.Н. Паков
СвернутьДело 9-1064/2024 ~ М-4726/2024
В отношении Папояна Э.А. рассматривалось судебное дело № 9-1064/2024 ~ М-4726/2024, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Пятигорском городском суде Ставропольского края в Ставропольском крае РФ судьей Беликовым А.С. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Папояна Э.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 14 октября 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Папояном Э.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
НЕВЫПОЛНЕНИЕ УКАЗАНИЙ судьи
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- ИНН:
- 7812016906
№9-1064/2024
УИД:№26RS0029-01-2024-008759-87
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«14» октября 2024г. г.Пятигорск
Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Беликов А.С., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование», ФИО2 о взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, материального ущерба, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Совкомбанк Страхование», ФИО2 с указанными требованиями.
Однако, определением Пятигорского городского суда от 17.09.2024г. данное исковое заявление оставлено без движения, так как подано с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.
Одновременно истцу было предоставлено время для устранения имеющихся недостатков в срок до 07.10.2024г.
Однако истцом указанное определение не исполнено.
В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ, в случае, если истец в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Руководствуясь ч.2 ст.136 ГПК РФ, судья,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Возвратить исковое заявление ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование», ФИО2 о взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, материального ущерба, судебных расходов, без принятия к производству Пятигорского городского суда Ставропольского края.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, ...
Показать ещё...о том же предмете и по тем же основаниям.
На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение пятнадцати дней через Пятигорский городской суд Ставропольского края.
Судья А.С.Беликов
СвернутьДело 2-381/2025 (2-5207/2024;) ~ М-5644/2024
В отношении Папояна Э.А. рассматривалось судебное дело № 2-381/2025 (2-5207/2024;) ~ М-5644/2024, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Пятигорском городском суде Ставропольского края в Ставропольском крае РФ судьей Афонькиным А.Ю в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Папояна Э.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 24 февраля 2025 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Папояном Э.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) →
по договору ОСАГО
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
дело № 2-381/2025 (2-5207/2024)
УИД 26RS0029-01-2025-010857-98
РЕШЕНИЕ (заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2025 года город Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи - Афонькина А.Ю.,
при секретаре судебного заседания - Бабаяне А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Папоян Э.А. к АО «Совкомбанк Страхование», Роменскому С.Ф. о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Папояна Э. А. расходы обратился с иском к АО «Совкомбанк Страхование», Роменскому С.Ф. Фёдоровичу о взыскании страхового возмещения, в котором просит:
- взыскать с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Папояна Э. А. расходы штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения;
- взыскать с ответчикаАО «Совкомбанк Страхование» в пользу Папояна Э. А. расходыпроценты за пользование денежными средствами в размере 20 918 рублей;
- взыскать с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Папояна Э. А. расходы расходы на оплату почтовых отправлений в размере 1549,66 рублей;
- взыскать с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Папояна Э. А. расходы расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей;
- взыскать с ответчика Роменскому С.Ф. в пользу Папояна Э. А. расходы ущерб в размере 1 283 600 рублей;
- взыскать с ответчика Роменскому С.Ф. в пользу ПапоянЭ.А.расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 836 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 10 минут, произошло ДТП по причине того, что Роменский С.Ф. нарушил 13.9 ПДД РФ, не уступил...
Показать ещё... дорогу имеющему преимущество автомобилю, в результате чего последний получил значительные повреждения.
Истец подал в страховую компанию АО «Совкомбанк Страхование» заявление на получение страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Поврежденное ТС было предоставлено страховщику на осмотр, однако в выплате суммы страхового возмещении было отказано, в виду того, что данные повреждения не относятся к заявленному ДТП.
В связи с несогласием с ответом, истцом была заказана калькуляция стоимости восстановленного ремонта т/<адрес> калькуляции №, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 683 600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании была направлена претензия, содержащая все необходимые сведения и содержания, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего. Однако законные требования истца не были удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг требования истца были удовлетворены частично. С АО «Совкомбанк страхование» взыскано страховое возмещении в размере 400 000 рублей.
Решение финансового уполномоченного в установленный законом срок не исполнено.
Стороны, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не явились. Заявлений с просьбой о переносе, либо уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.
Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе. Судом были предприняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте судебных заседаний. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно сведениям из официального сайта Почта России, почтовая корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно требованиям ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Таким образом, в силу ГПК РФ на ответчика возложена обязанность добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Данные нормы закона направлены на понуждение сторон активно участвовать в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд.
Поскольку судом были предприняты все меры, предусмотренные законом по извещению лица, участвующего в деле, информация о времени и дне судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения размещена на официальном сайте суда, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, в соответствии со ст. 233-237 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктами 15 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ).
Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В свою очередь, согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Пунктом 6 ст. 11.1 указанного закона установлено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:
с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;
с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, при соблюдении указанных выше условий передачи в автоматизированную информационную систему обязательного страхования данных о ДТП и отсутствии разногласий между его участниками, лимит выплаты страхового возмещения составляет 400 000 руб.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 10 минут, произошло ДТП по причине того, что Роменский С.Ф. нарушил 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу имеющему преимущество автомобилю, в результате чего последний получил значительные повреждения.
Истец подал в страховую компанию АО «Совкомбанк Страхование» заявление на получение страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Поврежденное ТС было предоставлено страховщику на осмотр, однако в выплате суммы страхового возмещении было отказано, в виду того, что данные повреждения не относятся к заявленному ДТП.
В связи с несогласием с ответом, истцом была заказана калькуляция стоимости восстановленного ремонта т/<адрес> калькуляции №, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 683 600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании была направлена претензия, содержащая все необходимые сведения и содержания, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего. Однако законные требования истца не были удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг требования истца были удовлетворены частично. С АО «Совкомбанк страхование» взыскано страховое возмещении в размере 400 000 рублей.
Решение финансового уполномоченного в установленный законом срок не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного было исполнено.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2абз. 2 и 3 п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
В данном случае, обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком в сроки, установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, не исполнено.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
Таким образом, требования истца к ответчику Роменскому С.Ф. подлежат удовлетворению в размере 1 283 600 рублей, поскольку ущерб, причиненный автомобилю истца, в полном объеме не покрывается суммой компенсационной выплаты, взыскиваемой с ответчика.
Кроме того, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 27 836 рублей, что подтверждается надлежащим платёжным документом, имеющимся в материалах дела, в связи с чем суд также считает необходимым удовлетворить заявленное требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату государственной пошлины в размере 27 836 рублей
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Папоян Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики Армения, паспорт гражданина Республики Армения АР №, выдан ДД.ММ.ГГГГ к АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН 7812016906, ОГРН 1027810229150, юридический адрес: 125284, <адрес>, стр. 1) и Роменский С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину РФ, паспорт гражданина РФ серии № №, выдан УВД <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 262-027) о процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Папоян Э.А. проценты за пользование денежными средствами в размере 20 918 рублей.
Взыскать с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Папоян Э.А. штраф в размере 10 459?.
Взыскать с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Папоян Э.А. расходы на оплату почтовых отправлений в размере 1549,66 рублей.
- Взыскать с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Папоян Э.А. расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей;
- взыскать с ответчика РоменскогоСергея Роменский С.Ф. в пользу Папоян Э.А. ущерб в размере 1 283 600 рублей.
- взыскать с ответчика оменского Роменский С.Ф. в пользу Папояна Э. А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 836 рублей.
Ответчики вправе подать в Пятигорский городской суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
При подаче заявления о пересмотре заочного решения судом, вынесшим это решение государственная пошлина уплачивается в размере 1500 рублей.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Пятигорский городской суд.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 24.02.2025.
Судья А.Ю. Афонькин
СвернутьДело 2а-3088/2024 ~ М-2543/2024
В отношении Папояна Э.А. рассматривалось судебное дело № 2а-3088/2024 ~ М-2543/2024, которое относится к категории "Иные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений)" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Костромы в Костромской области РФ судьей Сиротиной Д.И. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений)", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Папояна Э.А. Судебный процесс проходил с участием административного истца, а окончательное решение было вынесено 21 октября 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Папояном Э.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (возникающие из административных и иных публичных правоотношений)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- ИНН:
- 4401116480
- ОГРН:
- 1144400000425
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
- ИНН:
- 7812016906
- ОГРН:
- 1027810229150
Дело №2а-3088/2024
УИД: 44RS0002-01-2024-003644-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2024 года г.Кострома
Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Сиротиной Д.И.,
при секретаре Кислухине Р.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Папоян Э. А. к ПАО «Совкомбанк» о признании действия (бездействия) ПАО «Совкомбанк» незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Папоян Э.А. обратилось в суд с административным исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о признании действия (бездействия) ПАО «Совкомбанк» незаконными.
В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что обратился к ПАО «Совкомбанк» с удостоверением, выданным финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг на основании решения от 04 июня 2004 года по делу №№, для принудительного исполнения. Однако ПАО «Совкомбанк» удостоверение в установленные сроки не исполнило, что свидетельствует о нарушении законодательства.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Совкомбанк страхование».
Административный истец Папоян Э.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебное заседание представитель административного ответчика ПАО «Совкомбанк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное дело в свое отсутствие, представил сведения о повторном обращении 25.09.2024 Папояна Э.А. за исполнением решения службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04 июня 2004 года по делу ...
Показать ещё...№№, вступившего в силу 20.06.2024, на основании которого выдано удостоверение от 30.07.2024 №№ на 400 000 руб., которое исполнено 27.09.2024.
В ранее представленных возражениях на административное исковое заявление ПАО «Совкомбанк» указал, что в заявлении Папояна Э.А. был неверно указан счёт, счёт не проходит контроля ключевание с БИКом банка. При проверке правильности номера лицевого счета при обработке расчетно-денежных документов банком используется алгоритм, изложенный в «Порядок расчета контрольного ключа в номере лицевого счета» (утв. Банком России 08.09.1997 № 515).
Заинтересованное лицо АО «Совкомбанк страхование» явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, из вышеназванных положений КАС РФ следует, что для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 5 Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона №229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются:
1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства;
2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина;
3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица (ч. 2 ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно части 3 ст. 8 этого же Закона представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 настоящей статьи, о взыскателе и о себе.
В силу части 3.1 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительный документ, поступивший для исполнения в банк или иную кредитную организацию без указания сведений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, возвращается без исполнения направившему его лицу. Иные основания для возврата исполнительного документа о взыскании денежных средств, поступившего от взыскателя (его представителя) непосредственно в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, федеральным законодателем не предусмотрены.
Согласно ч. 6 ст.70 Федерального закона № 229-ФЗ, в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг 30.07.2024 выдано исполнительный документ - удостоверение на основании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 04 июня 2004 года по делу №№, вступившего в силу 20.06.2024.
07 августа 2024 года Папоян Э.А. обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением об исполнении исполнительного документа, указав реквизиты счёта №№, открытого в ПАО «Сбербанк».
15 августа 2024 года ПАО «Совкомбанк», сославшись на невозможность исполнения требования предъявленного Удостоверения в связи с некорректностью указанных представителем истца реквизитов для перечисления (указанный номер счёта не проходит контроль на ключевание с указанным номером БИК), возвратил его Истцу без исполнения с предложением уточнения реквизитов и предоставлением Удостоверения повторно.
Как следует из письменного отзыва административного ответчика, при проверке правильности номера лицевого счета при обработке расчетно-денежных документов банком используется алгоритм, изложенный в «Порядок расчета контрольного ключа в номере лицевого счета» (утв. Банком России 08.09.1997 № 515).
Также, к отзыву административным ответчиком ПАО «Совкомбанк» представлены скриншоты проверки расчётного счёта, БИК с АБС Банка, с общедоступных источников, согласно которым номер счёта № «недействителен», счёт № не проходит контроля на ключевание.
Согласно ответу ПАО «Сбербанк» указано, что за Папояном Э.А., dd/mm/yy, зарегистрирован счёт №№, иных счетов не установлено.
Таким образом, судом установлено, что ПАО «Совкомбанк» после проверки достоверности сведений в силу ч. 6 ст.70 Федерального закона №229-ФЗ, обоснованно, учитывая положения ч. 3.1 ст. 8 Федерального закона №229-ФЗ, возвратил исполнительный лист – удостоверение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг взыскателю, указав причины возвращения.
Кроме того, как следует из представленных административным ответчиком документов, 25 сентября 2024 года Папоян Э.А. повторно обратился к ПАО «Совкомбанк» с аналогичным заявлением, указав в реквизитах для перечисления верный счёт, открытый не его имя в ПАО «Сбербанк». 27 сентября 2024 года ПАО «Совкомбанк» исполнено требование исполнительного документа – удостоверения финансового уполномоченного №№ от 30.07.2024 на сумму 400 000 рублей.
Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения административного иска (несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав административного истца), в данном деле отсутствует, суд приходит к выводу об отказе административному истцу Папояну Э. А. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Папояна Э. А. к ПАО «Совкомбанк» о признании действия (бездействия) ПАО «Совкомбанк» незаконными отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.И. Сиротина
Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2024 года.
Свернуть