Паппенгейм Иван Владимирович

Дело № 5-16/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Белый Яр 27 января 2020 года

Судья Алтайского районного суда Республики Хакасия Белоногова Н.Г.

при секретаре Цобенко А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Паппенгейма И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Паппенгейма И. В., <данные изъяты>

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут по <адрес> сотрудниками полиции был остановлен автомобиль Тойота Камри, <данные изъяты>, двигавшийся в темное время суток без включения ближнего и дальнего света фар. Пассажир остановленного автомобиля Паппенгейм И.В., выйдя из автомобиля, стал громко кричать, выражаться нецензурной бранью. На требование сотрудника полиции водителю предъявить документы, Паппенгейм И.В. стал толкать сотрудника полиции рукой в плечо. На законное требование сотрудника полиции прекратить противоправные действия Паппенгейм И.В. не реагировал, схватил сотрудника полиции за форменную одежду, пытался оттолкнуть от остановленного автомобиля, тем самым воспрепятствовал исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

В судебном заседании Паппенгейм И.В. вину в совершении административного правонарушения в целом признал, пояснив, что при остановке транспортного средства, он, будучи пассажиром, отодвинул от автомобиля инспектора ДПС ОМВД России по Алтай...

...скому району, взяв его за одежду, пытаясь тем самым привлечь внимание последнего и выяснить причину остановки транспортного средства. В содеянном раскаивается.

Представитель ОМВД России по Алтайскому району, прокурор Алтайского района в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили, в связи с чем суд рассмотрел дело об административном правонарушении в их отсутствие.

Судья, выслушав Паппенгейма И.В., изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции обязаны прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 названного Закона, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут по <адрес> Паппенгейм И.В. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, исполнявшему свои служебные обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно хватался за форменное обмундирование, отталкивал от проверяемого автомобиля.

Согласно объяснению Паппенгейма И.В., содержащемуся в протоколе об административном правонарушении, последний вину в совершении административного правонарушения признал.

Вина Паппенгейма И.В., помимо протокола об административном правонарушении, подтверждается рапортами ИДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1, ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ работая в автопатруле № примерно в 20 часов 35 минут, двигаясь на патрульном автомобиле по пер. Первомайский <адрес> Яр в сторону <адрес>, ими был замечен автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный номер С009АМ19, двигавшийся в нарушение пункта 19.1 ПДД в темное время суток без включения ближнего и дальнего света фар. Указанный автомобиль был ими остановлен. Пассажир остановленного автомобиля Паппенгейм И.В., выйдя из автомобиля, стал громко кричать, выражаться нецензурной бранью. На требование сотрудника полиции ФИО1 водителю предъявить документы, Паппенгейм И.В. стал толкать сотрудника полиции рукой в плечо. На законное требование сотрудника полиции ФИО1 прекратить противоправные действия Паппенгейм И.В. не реагировал, схватил сотрудника полиции за форменную одежду, пытался оттолкнуть от остановленного автомобиля.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в рапортах сотрудников полиции, так как они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами

Оценивая все доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что вина Паппенгейма И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, доказана приведенными выше доказательствами, при этом действия сотрудников полиции, осуществлявших контроль за безопасностью дорожного движения, в связи с нарушением водителем автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак С009АМ19, Правил дорожного движения, являлись правомерными.

Суд квалифицирует действия Паппенгейма И.В. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ – как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Паппенгеймом И.В. правонарушения, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя, на условия его жизни, его личность – имеет постоянное место жительства, возраст, семейное положение, состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Паппенгейма И.В., является признание им вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Частью 1 ст. 3.1. КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие административную ответственность - признание вины, раскаяние, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и считает необходимым назначить Паппенгейму И.В. минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, ст. ст. 29.9, п. 1 ст. 29.10, 29.11, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Паппенгейма И. В., <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятиста) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

<данные изъяты>

При неуплате административного штрафа в указанный срок, будет возбуждено административное производство по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в соответствии с которым неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасии через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Алтайского районного суда Н.Г. Белоногова

Решение

Именем Российской Федерации

28 августа 2012 года с. Белый Яр

Алтайский районный суд РХ в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.В.,

при секретаре Сухарь О.Н.‚ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дыренкова Н.С. к Паппенгейм И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дыренков Н.С. обратился в Алтайский районный суд Республики Хакасия с исковыми требованиями к Паппенгейм И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, судебных расходов: расходов по составлению искового заявления – <данные изъяты>, расходов по оплате услуг за составление отчета по определению размера ущерба – <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты>. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке улицы <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля HONDA STREAM, государственный регистрационный знак № под управлением Паппенгейм И.В. при движении со второстепенной дороги не выполнил требования Правил дорожного движения и не уступил дорогу пользующемуся, преимущественным правом проезда перекрестка автомобилю TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № под управлением Дыренкова Н.С., в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA CAMRY были причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Паппенгейм И.В., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения. Вина Паппенгейм И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об адм...

...инистративном правонарушении №, от ДД.ММ.ГГГГ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Паппенгейм И.В. не была застрахована. Добровольно возместить причиненный ущерб Паппенгейм И.В. отказался. Согласно отчета ООО «АПОС» № размер ущерба от повреждения транспортного средства с учетом износа и размера утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – адвоката Королева В.В. на общую сумму <данные изъяты>.

Истец Дыренков Н.С. и его представитель Королев В.В. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования и настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Королев В.В. показал, что на момент имевшего место ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> автомобиль ответчика не был застрахован. Срок договора страхования истек ДД.ММ.ГГГГ. После ДТП ответчик, как это явствует из страхового полиса серии № ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> продлил страховой полис. Его доверителю в выплате ущерба в связи с этим отказали.

Ответчик Паппенгейм И.В. показал, что он не признает заявленные исковые требования. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ОСАО «ИСГОССТРАХ», т.к. ДТП произошло в период действия договора страхования. Кроме того, он не считает себя виновным в имевшем место ДТП.

После отложения рассмотрения искового заявления в судебное разбирательство ответчик Паппенгейм И.В. не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о дате и времени слушания, причин неявки не сообщил. Ходатайств в адрес суда об отложении рассмотрения гражданского дела не поступало.

Представитель ответчика Паппенгейм И.В. – Конопелько С.С., действующий на основании доверенности, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Паппенгейм И.В. является ненадлежащим ответчиком по делу. Гражданская ответственность Паппенгейм И.В. застрахована компанией ОС АО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащим ответчиком по делу является ОСАО «Ингосстрах». Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора. В связи с наступлением страхового случая страховщик - ОСАО «Ингосстрах» должна нести обязанность по возмещению потерпевшему причиненного его имуществу вреда в пределах установленной ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховой суммы.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 показал, что он видел движущийся автомобиль под управлением Дыренкова Н.С., он ехал медленно. Само столкновение автомобилей не видел, слышал лишь хлопок.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО2 При этом показал, что учитывая участок дороги, где произошло ДТП и имеющиеся там дорожные знаки, а так же траектории движения истца и ответчика Дыренков Н.С. имел преимущественное право движения, а обязанностью Паппенгейм И.В было его пропустить.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей ФИО2 и ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, административного материала, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Часть 1 статьи 57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в деле доказательств.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке улицы <адрес> с участием автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № под управлением Дыренкова Н.С. и автомобиля HONDA STREAM, государственный регистрационный знак № под управлением Паппенгейм И.В. подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства материалами административного дела, а так же материалами гражданского дела.

Из рапорта старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Алтайскому району Республики Хакасия ФИО3 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке улицы <адрес> водитель автомобиля HONDA STREAM, государственный регистрационный знак № под управлением Паппенгейм И.В. при движении со второстепенной дороги не выполнил требования Правил дорожного движения, не уступил дорогу пользующемуся, преимущественным правом проезда перекрестка автомобилю TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № под управлением Дыренкова Н.С., в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Как следует из схемы осмотра места дорожно-транспортного происшествия, дорожно-транспортное происшествие произошло <адрес>. На схеме отражена траектория движения каждого из автомобилей, наличие дорожных знаков, которые свидетельствуют о том, что истец двигался на автомобиле по главной дороге и имел преимущество в движении перед ответчиком, а ответчик обязан был уступить истцу дорогу, имеющему преимущественное право в движении.

Согласно пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Паппенгейм И.В. требования пункта 13.9 Правил дорожного движения было нарушено, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением по делу об административном правонарушении №, от ДД.ММ.ГГГГ, Паппенгейм И.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей, за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения.

Постановление по делу об административном правонарушении №, от ДД.ММ.ГГГГ, Паппенгейм И.В. не обжаловалось, вступило в законную силу.

Доводы представителя ответчика Конопелько С.С. о наличии вины в действиях водителя Дыренкова Н.С., а именно неправильно выбранная им скорость управления автомобилем, непринятие мер к предотвращению имевшего место ДТП, по мнению суда несостоятельны и голословны.

Исследованными и приведенными выше доказательствами суд считает установленным, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, произошло именно из-за виновных действий ответчика, нарушившего требования п. 13.9 Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно пункта 7 статьи 15 Закона при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Пунктом 9 данной статьи предусмотрено, при получении от страхователя сообщения об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) предоставленных при заключении этого договора, страховщик вносит изменения в страховой полис обязательного страхования.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из представленного страхового полиса серии № усматривается, что гражданская ответственность Паппенгейм И.В. была застрахована компанией ОСАО «Ингосстрах». По данному страховому полису страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства - автомобиля HONDA STREAM, государственный регистрационный знак № в течение срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в страховом полисе, подписанном в том числе и Паппенгейм И.В.

Как следует из страхового полиса серии № ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Паппенгейм И.В. срок действия договора продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Паппенгейм И.В. обратился в компанию с заявлением в ОСАО «Ингосстрах» для внесения изменений в договор серии № № от ДД.ММ.ГГГГ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с изменением периода использования транспортного средства. В поданном заявлении он указал, что транспортное средство будет использоваться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За внесенные изменения в договор обязательного страхования гражданской ответственности Паппенгейм И.В. оплатил <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованными материалами гражданского дела, административного материала в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданская ответственность Паппенгейм И.В. не была застрахована компанией ОСАО «Ингосстрах», тем самым опровергнута позиция ответчика и его представителей о том, что Паппенгейм И.В. является ненадлежащим ответчиком и о том, что ДТП произошло в период действия договора страхования.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который управляет источником повышенной опасности … на ином законном основании( по доверенности на право управления транспортным средством)

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло или должно понести для восстановления нарушенного права.

Ответчик управлял автомобилем HONDA STREAM, государственный регистрационный знак №, собственником которого он является, что подтверждается ТПС №.

На основании отчета ООО «АПОС» № об определении рыночной стоимости ущерба от повреждения ТС TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба от повреждения транспортного средства с учетом износа и размера утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

С учетом вины водителя Паппенгейм И.В. в дорожно-транспортном происшествии истцу подлежит возмещению материальный в размере <данные изъяты>, сумма, необходимая для восстановления автомобиля истца.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы по оплате услуг ООО «АПОС» за составление отчета по определению размера ущерба в размере <данные изъяты> также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом вышеизложенного, небольшой сложности рассматриваемого дела, непродолжительностью судебных разбирательств по времени, вместе с тем с учетом объема выполненной работы представителем истца, а также требований разумности, по мнению суда, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дыренкова Н.С. к Паппенгейм И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Паппенгейм И.В. в пользу Дыренкова Н.С. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов - <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда через Алтайский районный суд Республики Хакасия.

Судья Попова Г. В.

03 сентября 2012 года - дата изготовления мотивированного решения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административной ответственности

12 января 2012 года с. Белый Яр

Алтайский районный суд РХ в составе:

судьи Поповой Г. В.,

при секретаре Сухарь О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в порядке ст. 29.7 КоАП РФ об административном правонарушении в отношении:

Паппенгейма И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого за совершение административного правонарушения‚ предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> на перекрестке <адрес> водитель транспортного средства «HONDA STREAM» Паппенгейм И.В. допустил нарушение п.2.5 ПДД, а именно управляя автомобилем «HONDA STREAM» № регион, будучи лишенным права управления транспортными средствами, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства «ВАЗ 2105» № регион под управлением ФИО1 допустил столкновение, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Вызванный в зал судебного разбирательства в качестве лица, совершившего административное правонарушение, Паппенгейм И.В. показал, что он частично признает свою вину, т.к. он свой автомобиль оставил на месте ДТП, а сам поехал домой, т.к. дома остался маленький ребенок. Знает, что он лишен права на управление транспортными средствами, вместе с тем, поскольку без прав ездят все, он тоже при необходимости управляет автомобилем.

Суд, выслушав Паппенгейм И.В., изучив представленные материалы, адм...

...инистративного дела, приходит к следующему.

Согласно справки, выданной ИИАЗ ГИБДД ОМВД России по Алтайскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, Паппенгейм И.В.:

ДД.ММ.ГГГГ лишен прав управления транспортными средствами на срок 24 месяца по ст. 12.26 КоАП РФ;

ДД.ММ.ГГГГ лишен прав управления транспортными средствами на срок 18 месяцев по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ;

ДД.ММ.ГГГГ лишен прав управления транспортными средствами на срок 24 месяца по ст. 12.26 КоАП РФ;

ДД.ММ.ГГГГ лишен прав управления транспортными средствами на срок 18 месяцев по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ;

ДД.ММ.ГГГГ административный арест 4 суток по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ.

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Алтайскому району ФИО3, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> на перекрестке <адрес> водитель транспортного средства «HONDA STREAM» № регион Паппенгейм И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства «ВАЗ 2105» № регион под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу: <адрес> допустил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Пострадавших нет. С места дорожно-транспортного происшествия Паппенгейм И.В. скрылся

На основании определения № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается расположение автомобилей после ДТП.

Из объяснений Паппенгейм И.В. усматривается, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> управлял транспортным «HONDA STREAM» № регион, в автомобиле находился один. Двигался со скоростью 60-70 км/час. Решил обогнать впереди движущее транспортное. При совершении маневра обгона увидел, что впереди транспортного средства, которое он намеревался обогнать, движется транспортное средство без габаритных огней со скоростью около 30 км./час., принял меры к торможению и вернулся на свою полосу движения. Проезжая часть была скользкой, не смотря на торможение, автомобиль продолжал движение. Он предпринял меры, чтобы избежать столкновения. Расстояние между транспортными средствами было маленьким, избежать столкновения с транспортным средством «ВАЗ 2105» № регион под управлением ФИО1 не удалось. После столкновения он остановил транспортное средство. Дома у него находился маленький ребенок. Объяснив ситуацию ФИО1, он оставил место дорожно-транспортного происшествия, уехал домой, автомобиль остался на месте происшествия. Вернувшись на место происшествия, он не обнаружил транспортные средства.

Показания Паппенгейм И.В. согласуются с данными, содержащимися в рапорте ИДПС ГИБДД ОМВД по Алтайскому району ФИО3 и показаниями ФИО1, имеющимися в его объяснении.

Исследованными материалами административного дела, суд считает вину Паппенгейм И.В. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ- оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Доводы Паппенгейм И.В. о том, что он покинул место ДТП, т.к. дома находился маленький ребенок, не могут повлиять на существо принимаемого решения.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются: характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении размера наказания суд учитывает в качестве отягчающих ответственность Паппенгейм И.В. обстоятельств повторное совершение однородных административных правонарушений.

Обстоятельством, смягчающими административную ответственность являются: наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины.

Учитывая личность лица совершившего административное правонарушение, обстоятельства его совершения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность Паппенгейм И.В., суд считает целесообразным назначить в отношении Паппенгейм И.В. административное наказание в виде административного ареста.

Как усматривается из представленного административного материала, Паппенгейм И.В., будучи неоднократно ранее привлечен к административной ответственности в области дорожного движения, не имея прав на управление транспортными средствами, повторно совершил административное правонарушение в области дорожного движения.

Его поведение как в момент оставления места ДТП, так и в суде, при рассмотрении административного дела, по мнению суда, свидетельствует о том, что он пренебрежительно относится к обязанностям водителя.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.10-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Паппенгейм И.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста, сроком на <данные изъяты> суток.

Срок наказания Папенгейм И.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Хакасии через Алтайский районный суд в течение 10 суток с момента вручения.

Судья Попова Г.В.