Папруга Татьяна Михайловна

Дело № 1-366/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Георгиевск 22 августа 2018 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Чепурного А.А.

при секретаре Барсегиян К.Г.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Липовой В.А.,

потерпевшей ФИО4,

подсудимой Папруга Т.М.,

защиты – адвоката адвокатской конторы НО СККА офиса № 1 г. Георгиевска Ванесяна Г.В., представившего удостоверение № 3365 от 06.07.2016 года и ордер № н 061560 от 13 августа 2018 года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Папруга Татьяны Михайловны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, с высшим образованием, не работающей, замужем, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Папруга Т.М. совершила кражу, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

22 декабря 2017 года примерно 21 час 00 минут, Папруга Т.М., находясь в общественном месте – помещении кафе ... расположенном по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес>, исполняя без надлежащего оформления трудовых отношений обязанности гардеробщицы, увидев на поверхности полки столешницы в гардеробе временно оставленный ФИО6 мобильный телефон, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, руководствуясь корыстной целью противоправного и безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, преследуя корыстный мотив, действуя тайно, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что данный мобильный телефон находится в рабочем состоянии, имеет идентификационные признаки, позволяющие установить его собственника, осознавая что данный телефон кому-то принадлежит, а лицо его оставившее - ФИО7 знает, где её (телефон) оставила и в любой момент может в...

...ернуться за ним, путем свободного доступа с поверхности указанной полки столешницы похитила, принадлежащий ФИО4 вышеуказанный мобильный телефон марки ... стоимостью 6 291 рубль, с установленным на поверхности его дисплея стеклом стоимостью 629 рублей, и не представляющими для ФИО4 материальной ценности сим- картой оператора сотовой связи «Билайн» и силиконовым чехлом. После этого Папруга Т.М. с целью исключения обнаружения ФИО4 похищенного мобильного телефона, удерживая его, выбросив впоследствии сим – карту с места преступления скрылась, получив при этом реальную возможность свободно распоряжаться похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Папруга Т.М. потерпевшей ФИО4 причинен значительный материальный ущерб на сумму 6 920 рублей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО7 просила освободить подсудимую Папруга Т.М. от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25 УПК РФ, поскольку между ними состоялось примирение, причиненный ущерб возмещен полностью, материальных и моральных претензий к подсудимой она не имеет.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает заявление потерпевшей ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Папруга Т.М. подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, ответственность за которое предусмотрена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенное Папруга Т.М. относится согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, Папруга Т.М. ранее не судима, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, претензий к подсудимой от потерпевшей не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, в силу ст. 25 УПК РФ производство по делу в отношении Папруга Т.М. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит прекращению, в связи с примирением с потерпевшей ФИО6

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить Папруга Татьяну Михайловну от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении Папруга Татьяны Михайловны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Папруга Татьяне Михайловне до вступления постановления в законную силу оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: коробку от мобильного телефона «... кассовый чек, мобильный телефон ... c силиконовым чехлом, по вступлению приговора в законную силу оставить в распоряжении потерпевшей ФИО6;

материалы детализации в электронном виде, содержащиеся на CD диске, полученные из ПАО «МТС», находящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

Председательствующий судья А.А. Чепурной