Папшев Владимир Васильевич

Дело №11-156/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2021 г.

Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Бердниковой С.И., при секретаре судебного заседания Поповой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Евро Ассистанс» на решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах Г.Н.Новгорода и Богородском районе, действующего в интересах Папшева В.В. к ООО «Евро Ассистанс» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Евро Ассистанс» о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ года на оказание комплекса услуг, заключенный между Папшевым В.В. и ООО «Евро Ассистанс» расторгнутым, взыскании денежных средств в размере 70.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. при покупке автомобиля Лада Гранта в автосалоне «БЦР Авто Плюс», расположенном по адресу <адрес> (приобретался в основном за счет кредитных средств ООО «Сетелем Банка») менеджер автосалона навязала Потребителю заключение Договора на оказание комплекса услуг (на подключение к программе «Премиум Авто) с ООО «ЕВРО АССИСТАНС» сроком на 16 месяцев. При этом, было сказано, что без него не будет оформлен кредит и не будет продан автомобиль. После приезда домой Потребитель, тщательно изучив документы, обнаружил, что заплатил за данную услугу 70.000 рублей, которые были включены в кредитный договор - в стоимость кредита, на которую начисляются проценты за пользование кредитом, вследствие чего Потребитель несет доп...

...олнительные убытки. В данной услуге Потребитель не нуждался, считает, что услугу ему навязали обманным путем. Реального намерения заключить такой договор и произвести за него оплату в сумме 70.000 рублей Потребитель Папшев В.В. не имел. Истец неоднократно устно и письменно обращался по юридическому адресу ООО «ЕВРО АССИСТАНС», но в принятии претензии на расторжение договора ему отказывали. ДД.ММ.ГГГГ года истец по почте направил в адрес ООО «ЕВРО АССИСТАНС» заявление о расторжении договора и возврате денег. ДД.ММ.ГГГГ года почтовое отправление было получено Ответчиком, но ответ Потребителю не дан, его требования не исполнены. Услугами по данному договору он не пользовался, сертификат/активированная карта (п.2.2 и п.5.4.Договора) ему выдан не был.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года было постановлено: «Исковые требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах Г.Н.Новгорода и Богородском районе, действующего в интересах Папшева В.В. к ООО «Евро Ассистанс» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании комплекса услуг, заключенный между Папшевым В.В. и ООО «Евро Ассистанс».

Взыскать с ООО «Евро Ассистанс» в пользу Папшева В.В. денежные средства в размере 70.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1459 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 38.229 рублей 99 копеек, а всего 114.689 (Сто четырнадцать тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г.Н.Новгорода и Богородском районе, действующего в интересах Папшева В.В. к ООО «Евро Ассистанс» - отказать.

Взыскать с ООО «Евро Ассистанс» в доход государства государственную пошлину в размере 2.643 (Две тысячи шестьсот сорок три) рубля 80 копеек.

ООО «Евро Ассистанс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное при неполном определении юридически значимых обстоятельств дела, неправильном применении норм материального права, и просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.329 ГК РФ 1. В случаях, предусмотренных абзацем третьим статьи 328 настоящего Кодекса, постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения, которое заменяет полностью или в части решение мирового судьи, а в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым статьи 328 настоящего Кодекса, выносится определение.

2. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно ст.330, 362 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке, если нарушены или неправильного применены нормы материального права или нормы процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена апелляционной инстанцией по правилам главы 39 ГПК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БЦР- Авто Плюс» и Папшевым В.В. был заключен договор № купли-продажи автомобиля Lada Granta, 219010, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 500.900 рублей.

При этом, между ООО «Сетелем Банк» и Папшевым В.В. был заключен договор № о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 452.253,00 руб. под 16,40 % годовых сроком на 36 месяцев.

При заключении кредитного договора истец заключил с ООО «ЕВРО АССИСТАНС» договор на оказание комплексных услуг по программе «Премиум Авто» и оплатил в счет стоимости ответчику единовременно за весь срок предоставления услуги 70.000 руб.

Согласно заключенного договора, ООО «ЕВРО АССИСТАНС» приняло на себя следующие обязательства (п. 1.2 Договора):

1. Осуществить подключение к программе «ПРЕМЬЕР» по числу выбранных зон обслуживания, в т.ч.

-разъяснить Заказчику условия участия в программе «ПРЕМЬЕР», проконсультировать по набору доступных услуг и стоимости участия;

- произвести расчет общей стоимости участия (с учетом стоимости подключения) в зависимости от особенностей и сложности ситуации, в т.ч. с учетом количества лиц, подключаемых к программе, марки и модели автомобиля, срока участия, территориального места расположения, количества зон обслуживания, выбранных Заказчиком;

- предоставить Заказчику информационное письмо о содержании Программы «ПРЕМЬЕР»;

осуществить сбор, систематизацию, обработку и передачу необходимой информации организатору программы (личных данных Заказчика, подключаемых лиц, идентификационной информации на автомобиль, иную необходимую для подключения к программе информацию);

активировать и передать активированную карту/сертификат участника программы Заказчику;

- осуществить подключение заказчика к кол-центу организатора программы;

- провести проверку подключения по регионам РФ по набору выбранных Заказчиком услуг;

- совершить иные действия, необходимые для подключения Заказчика к Программе.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость оказания вышеуказанных услуг составляет 383,72 руб. за одну выбранную зону. В заявлении Истец просил подключить его к 86 зонам обслуживания.

Таким образом, общая стоимость за оказанные услуги, предусмотренные п. 2.1 Договора составила 33000 руб. (383,72руб. * 86 зон обслуживания).

В информационном письме о содержании программы «ПРЕМЬЕР» содержится перечень услуг, предоставляемых потребителю: аварийный комиссар, эвакуация автомобиля, техническая помощь, услуга «Трезвый водитель», услуга «Поиск автомобиля», юридическая помощь. С момента заключения договора и до момента его расторжения истец ни одним из перечисленных видов услуг не воспользовался.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

В соответствии с разделом 5 Договора сдача-приемка услуг по настоящему договору осуществляется путем подписания акта оказанных услуг. Акт оказанных услуг подписывается сторонами после выполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных п. 1.1., 1.2 настоящего договора. По услуге подключения к программе «Премьер» услуга считается так же оказанной после выдачи активированной карты/сертификата.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ года, которая была ими получена ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил.

Обращаясь в суд, Папшев В.В. указал, что какие-либо услуги по договору ответчиком не оказывались, денежные средства, уплаченные по договору, ему ответчиком не возвращены.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценил представленные в материалы дела доказательства, и пришел к выводу о том, что уплаченные истцом по договору денежные средства в размере 70 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С данными выводами суда суд полагает возможным согласиться.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, абонентский договор между сторонами является расторгнутым.

Учитывая, что в данном случае потребитель Папшев В.В. отказался от услуги «Помощь на дороге», доказательств, подтверждающих, что ответчик понес какие- либо фактические расходы по данному договору, суду не представлено, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца.

На основании изложенного с ответчика ООО «Евро Ассистанс» подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение в размере 70.000 рублей.

Поскольку отказавшись от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец был вправе рассчитывать на возврат суммы, внесенной по договору, однако, его законные требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, ответчик неправомерно пользовался указанной суммой и уклонялся от ее возврата, суд полагает о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ, которые составляют 1459 рублей 97 копеек.

Проверяя решение мирового судьи в апелляционном порядке, суд, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, соглашается с выводами мирового судьи и не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены и исследованы с достаточной полнотой.

Выводы мирового судьи следует признать верными и мотивированными.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ мировой судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что и было сделано мировым судьей при рассмотрении дела.

Оценив в совокупности все исследованные по правилам ст. 67 ГПК РФ фактические данные, суд находит, что оснований для отмены вышеназванного решения не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы заявителя фактически воспроизводят доводы ответчика, являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67,71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у суда не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 13.05.2021 года по гражданскому делу по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах Г.Н.Новгорода и Богородском районе, действующего в интересах Папшева В.В. к ООО «Евро Ассистанс» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Евро Ассистанс» без удовлетворения.

Федеральный судья Бердникова С.И.

Дело № 2-2988/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Бор 29 ноября 2018 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Веселовой Т.Ю., при секретаре Кулиевой К.И., с участием истца Папшева В.В., представителя ответчика ЛДВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папшева В.В. к Администрации г.о.г. Бор о признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л

Папшев В.В. обратился в суд с иском к Администрации городского округа г. Бор Нижегородской области о признании права собственности на гараж, общей площадью 22,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обосновании иска указано, что у истца с 29 июля 1996 года находится во владении и пользовании гараж, площадью 22,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Право истца на гараж возникло в результате изъятия земельного участка, ранее выделенного гражданину КАТ и впоследствии выделенному Папшеву В.В. под строительство гаража, что подтверждается распоряжением от 29 июля 1996 года № Неклюдовской поселковой администрации.

Истец не может зарегистрировать право собственности на гараж в связи с тем, что в филиале государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и топографии» по Нижегородской области отсутствуют необходимые сведения.

Папшев В.В.. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал, дал пояснения по существу заявленного иска.

Представитель Администрации городского округа города Бор по доверенности ЛДВ ...

...не возражала относительно удовлетворения исковых требований истца.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, в отсутствии

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ содержание права собственности предполагает принадлежность собственнику имущества не только права пользования и владения, но и право распоряжения им.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания его имущества.

В соответствии со ст. 218 ГПК РФ ч. 1, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что распоряжением № от 29 июля 1996 года Неклюдовской поселковой администрации Борского района Нижегородской области Папшеву В.В. был выделен участок районе <адрес> под строительство гаража.

На отведенном земельном участке Папшевым В.В. за счет собственных средств был выстроен гараж.

Из пояснений истца следует, что в течение всего срока владения гаражом претензий от других лиц к истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не заявлял, споров в отношении владения и пользования указанным гаражом также заявлено не было.

Согласно техническому паспорту гараж по адресу: <адрес>, общая площадь гаража составляет 22,1 кв.м.

Согласно проекту межевого плана площадь земельного участка под гаражом составляет 25 кв.м.

В соответствии с ответами на судебные запросы из компетентных организаций строительные, градостроительные, противопожарные и санитарно-эпидемиологические требования к спорному гаражу не нарушены.

Таким образом, судом установлено, что истец Папшев В.В. с момента вступления спорным гаражом, владел им открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно.

В течение всего указанного времени никакое иные лица не предъявляли своих прав на гараж и не проявляли к нему интереса как к своему собственному.

На основании изложенного, принимая во внимание, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также то, что каких-либо возражений ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Папшева В.В. о признании за ним права собственности на гараж, площадью 22,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Папшева В.В. удовлетворить.

Признать за Папшевым В.В. право собственности на гараж, площадью 22,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Веселова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело № 33-6107/2017 судья первой инстанции – Родькина Л.А. докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Паниной П.Е.,

судей

Онищенко Т.С., Егоровой Е.С.,

при секретаре

Чичилимовой Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. частную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления об исправлении описки, допущенной в судебном приказе Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 августа 2016 года по гражданскому делу по заявлению взыскателя Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к должнику Папшеву В.В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.,

УСТАНОВИЛА:

23 августа 2016 года Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Папшеву В.В., проживающего по адресу: <адрес>, задолженности за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и государственной пошлины в ра...

...змере <данные изъяты> руб.

26 августа 2016 года Симферопольским районным судом Республики Крым выдан судебный приказ о взыскании с должника Папшеву В.В. проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» задолженности за потребленную энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. /л.д. 9/.

25 мая 2017 года в суд поступило заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» об исправлении описки судебном приказе в части указания адреса должника: Республика Крым, <адрес>, вместо неверно указанного адреса должника: <адрес>, поскольку в возбуждении исполнительного производства отказано, т.к. <адрес> на территории Симферопольского района отсутствует /л.д. 13-14/.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 мая 2017 года отказано в удовлетворении заявления об исправлении описки в судебном приказе от 26 августа 2016 года /л.д. 21-22/.

Не согласившись с данным определением суда, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 26-28/.

Основные доводы частной жалобы сводятся к тому, что <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в <адрес>. Отказ в устранении описки для заявителя повлечет неисполнение судебного приказа.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.

Положениями части 1 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определения суда.

Согласно статье 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.

Таким образом, из смысла закона следует, что определения, обжалование которых не предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

На основании части 3 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба.

Таким образом, указанная норма не предусматривает права обжалования определения суда, которым отказано в удовлетворении требований об устранении описки (арифметической ошибки) в судебном постановлении.

Пленум Верховный Суд Российской Федерации в постановлении «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» №13 от 19 июня 2012 года разъяснил, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 40).

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (пункт 43).

Поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации возможность обжалования определения об отказе в исправлении описки не предусмотрена, у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность указанного определения в апелляционном порядке, в связи с чем, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 4 статьи 328, статьями 329, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 мая 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1642/2022

УИД 58RS0008-01-2022-003909-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 г. г. Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Аравиной Н.Н.,

при секретаре Абрамовой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело АО «ГСК «Югория» к Папшеву Владимиру Васильевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с названным исковым заявлением к Папшеву В.В., ссылаясь на то, что 11 октября 2020 года по адресу: г. Пенза, ул.Терновского, 172 произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ/LADA 2191/Granta, регистрационный знак №, собственником которого является Исинский К.А. и транспортного средства ВАЗ/LADA 2170/Priora, регистрационный знак №, которым управлял водитель Папшев В.В. В результате ДТП названные транспортные средства получили механические повреждения. ДТП было оформлено путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП. Согласно представленному извещению виновником ДТП является водитель Папшев В.В. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК» (полис ХХХ 0140083705). 26 октября 2020 года потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и на основании п.1 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 САО «ВСК» произведена потерпевшему страховая выплата. Гражданская ответственность виновника ДТП ПАпшева В.В. была застрахована АО «ГСК «Югория» (полис МММ 6005589368), в связи с чем истец в соответствии с п.5 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 выплатил САО «ВСК» 66480 рублей. Страховщиком 30 октября 2020 года в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении транспортного средст...

...ва на осмотр, однако, транспортное средство предоставлено не было. Со ссылкой на положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2022 года истец считает, что с Папшева В.В. в его пользу подлежит взысканию в порядке регресса выплаченное страховое возмещение.

АО «ГСК «Югория» просит взыскать с Папшева В.В. в свою пользу сумму ущерба в размере 66480 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2194 рубля, почтовые расходы в размере 70,80 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 07 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК» и Исинский К.А.

В судебное заседание представитель истца АО «ГСК «Югория» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных дополнениях к иску указывает, что ответчик, являясь виновником ДТП, должен был знать о своей обязанности в силу закона по требованию страховщика предоставить транспортное средство на осмотр и при добросовестном отношении к своим обязательствам имел реальную возможность сообщить страховой компании о невозможности предоставления транспортного средства на осмотр, а при необходимости – предоставить транспортное средство. В действиях ответчика усматривается злоупотребление правом, невыполнение им предусмотренной законом обязанности породило у истца право на предъявление регрессного иска. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Папшев В.В. с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, полностью поддержав пояснения своего представителя.

Представитель ответчика Папшева В.В. - Рябов С.И., допущенный к участию в деле на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования не признал, пояснил, что почтовую корреспонденцию, указанную в иске как надлежащее требование о предоставлении транспортного средства на осмотр ни Папшев В.В., ни члены его семьи не получали. В указанное в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41005652001112 время и дату ответчик находился на рабочем месте. В соответствии с положением п.п. «з» п.1 ст.14. № 40–ФЗ, страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинителю вреда, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих, праздничных дней со дня ДТП, указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченного на то сотрудника полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, и (или) не предоставило по требованию страховщика транспортное средство для осмотра. Требование было направлено истцом по истечении указанного в законе срока, выплата страхового возмещения производилась на условиях прямого возмещения убытков и потерпевший к истцу за выплатой не обращался, выплата страховщиком по прямому возмещению убытка была произведена без замечаний. В соответствии с условиями выплат по прямому возмещению убытка страховая компания потерпевшего производит выплату от имени страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, которому фактически делегируются все полномочия по проведению расследования страхового события и принятию решения о признании события страховым случаем, если не поступили возражения от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда. Со стороны САО «ВСК», являвшегося страховщиком потерпевшего, событие было признании страховым без каких-либо замечаний. Просит исковые требования оставить без удовлетворения.

Третьи лица - Исинский К.А. и представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судья, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 11 октября 2020 года около дома 172 по ул.Терновского в г.Пензе произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ/LADA 2191/Granta, регистрационный знак №, собственником которого является Исинский К.А. и транспортного средства ВАЗ/LADA 2170/Priora, регистрационный знак №, которым управлял водитель Папшев В.В. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ДТП было оформлено путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП. Лицом, виновным в ДТП, является Папшев В.В. На момент ДТП автогражданская ответственность Исинского К.А. была застрахована в САО «ВСК», Папшева В.В. - в АО «ГСК «Югория».

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников процесса, а также извещением о ДТП от 11.10.2020 года, страховыми полисами №ХХХ 0140083705 от 03.10.2020 года, №МММ 6005589368 от 30.11.2019 года, свидетельством о регистрации транспортного средства – автомашины ВАЗ/LADA 2191/Granta, регистрационный знак №.

Судом также установлено, что потерпевшая сторона 26 октября 2020 года обратилась за страховым возмещением в САО «ВСК», которым был определен размер ущерба 66480 рублей. 02.11.2020 года между потерпевшим и САО «ВСК» было подписано соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (убыток (страховое дело) №7.615 047) о размере страхового возмещения при урегулировании убытка. 05.11.2020 года страховой компанией утвержден акт о страховом случае, в котором значится вышеуказанный размер ущерба. 06.11.2020 года оспариваемая денежная сумма была выплачена потерпевшему Исинскому К.А.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением Исинского К.А. № 7615047, актом осмотра транспортного средства, заявлением № 8 432 196 от 26.10.2020 года (убыток № 7 615 047), соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (убыток (страховое дело) №7.615 047) от 02.11.2020 года о размере страхового возмещения при урегулировании убытка, актом о страховом случае от 05.11.2020 года, платежным поручением № 389376 от 06.11.2020 года.

Таким образом, страховщик выполнил принятое на себя обязательство возмещения вреда в порядке гражданско-правовой ответственности водителя транспортного средства, застраховавшего свою ответственность.

САО «ВСК» обратилось в АО «ГСК «Югория», являвшееся страховщиком виновника ДТП Папшева В.В. для осуществления прямого возмещения убытков, выданному страховой компанией САО «ВСК» Исинскому К.А. путем перечисления на расчетный счет заявителя.

30 октября 2020 года АО «ГСК «Югория» направило в адрес Папшева В.В. уведомление о предоставлении транспортного средства ВАЗ/LADA 2170/ Priora, регистрационный знак №, застрахованного по договору (полису) ОСАГО, на осмотр 05.11.2020 года в 11:00 час, что подтверждается копией данного уведомления, а также копией кассового чека почты России.

Ссылаясь на неисполнение Папшевым В.В. обязанности по предоставлению автомобиля для проведения осмотра в установленный срок по требованию страховщика, последний предъявил к ответчику регрессное требование о возмещении убытков в виде выплаченного страхового возмещения.

Согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 вышеуказанного Закона, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 г. N 1059-О по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителям транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику сведений о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов. При этом, действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Согласно абзаца 2 пункта 10 статьи 12 Федерального закона 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Из вышеизложенного следует, что целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая, его обстоятельств и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Возникновение права страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и (или) независимой технической экспертизе, независимой экспертизе (оценке) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Из материалов дела следует, что после произошедшего ДТП потерпевшим Исинским К.А. 26.10.2020 года в адрес САО «ВСК» было представлено извещение о ДТП, 26.10.2020 года было произведен осмотр транспортного средства и определен размер страхового возмещения, 02.11.2020 г. между САО «ВСК» и Исинским К.А. было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

Таким образом, на момент направления истцом ответчику 30.10.2020 года уведомления о проведении независимой экспертизы размер страхового возмещения уже был определен. Спорная денежная сумма была выплачена потерпевшему до даты, в которую предлагалось ответчику представить транспортное средство на осмотр.

Более того, уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено истцом за пределами 15-ти календарных дней со дня ДТП, по истечении которых лицо, виновное в ДТП, вправе произвести ремонт транспортного средства.

Ссылка представителя истца на то, что страховщик своевременно направил требование Папшеву В.В., которое им было получено, не может являться основанием для удовлетворения иска и опровергается сообщением УФПС Самарской области от 06.10.2022 года, журналом регистрации убытия/прибытия работников с территории предприятия в течение рабочего дня (сменяя) ОАО «Энергоснабжающее предприятие» котельная, журналом выдачи сменных заданий на котельной ОАО «ЭСП», табелем учета рабочего времени от 30.11.2020, согласно которым ответчик Папшев В.В. 06.11.2020 года в период времени с 07-30 часов до 15-15 часов находился на своем рабочем месте в АО «Энергоснабжающее предприятие», территорию предприятия (убытие и прибытие работников которого фиксируется в специальном журнале регистрации) не покидал. Согласно данным отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 41005652001112, требование было вручено Папшеву В.В. 06.11.2020 года в 10 часов 14 минут, что объективно противоречит вышеустановленным обстоятельствам. При этом, обстоятельства вручения почтового отправления ответчику страховщик подтверждает исключительно вышеназванным отчетом с официального сайта Почта России, почтовые уведомления, содержащие подпись ответчика о получении юридически значимого сообщения, в материалы дела не представлены.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал надлежащими, достоверными и бесспорными доказательствами совокупность условий для удовлетворения заявленных исковых требований. То обстоятельство, что виновником в ДТП не было представлено транспортное средство на осмотр, не привело к наступлению для истца каких-либо негативных последствий. Уведомление было направлено ответчику (30.10.2020) после установления страховщиком факта ДТП и размера страховой выплаты. Соответственно, имеющихся у страховщика документов оказалось достаточно для осуществления выплаты, факт ДТП и его обстоятельства, размер причиненного потерпевшему ущерба, под сомнение страховщиком поставлены не были. При установленных обстоятельствах, истец не доказал нарушение его прав и интересов со стороны виновника ДТП непредоставлением транспортного средства на осмотр.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без учета их целевой направленности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях к Папшеву В.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, у суда также не имеется оснований для взыскания с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» к Папшеву Владимиру Васильевичу о возмещении ущерба в порядке регресса - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 октября 2022 года.

Судья: Аравина Н.Н.