Тюшев Павел Александрович

копия

дело № 12-44/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Камышлов 31 августа 2022 года

Судья Камышловского районного суда Свердловской области Ильиных Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Тюшева П.А., его защитника - Гунбина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тюшева П.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Тюшев ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Тюшев П.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 в гаражном массиве по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством ФИО16, госзнак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушен...

...ие п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния.

С постановлением мирового судьи Тюшев П.А. не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении отметить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что его вина не доказана, мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, на момент управления транспортным средством был трезв. Суд не обоснованно положил в основу принятого решения показания сотрудников ДПС, которые его оговаривают, указывали, что они якобы обнаружили у него признаки опьянения еще на <адрес>, когда он управлял мотоциклом, стали его преследовать, подавали сигналы об остановке. Вопреки показаниям сотрудников ДПС, содержанием имеющейся видеозаписи не подтверждаются их утверждения о том, что он (Тюшев) не реагировал на сигналы остановки, продолжал движение. При этом, протокол по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, за невыполнение законного требования сотрудника полиции, об остановке транспортного средства, на него не составлялся. Его поведение во время движения на мотоцикле можно оценить по содержанию исследованной видеозаписи, он едет спокойно, не шатаясь, траектория движения транспортного средства ровная. Полагает, что мировой судья безосновательно отверг его показания и показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, при этом не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ управлял мотоциклом <данные изъяты>, г.н. № В тот день был в гостях у ФИО4, по <адрес>, потом поехал в свой гараж, расположенный по <адрес>, спиртного не употреблял, был в трезвом состоянии. Проехал по <адрес>, повернул на <адрес>, потом снова повернул налево, заехал в массив гаражей, подъехал к своему гаражу. По ходу движения его никто не преследовал, сигналов звуковой сигнализации, требований об остановке тоже не было. В гараже его ждал родственник ФИО14 с которым они договорились помянуть его супругу. Когда заехал в гараж, слез с мотоцикла, ФИО3 поднес ему рюмку водки, он её сразу выпил и сел на кресло. После зашли сотрудники ДПС, до этого он их не видел, он сидел на диване, купил сигарету. Пройти медицинское освидетельствование он не отказывался, на тот момент был в состоянии алкогольного опьянения, но употребил спиртное только после остановки. Его невиновность подтвердили два свидетеля: ФИО4 показал, что он действительно был у него в гостях в тот день во второй половине дня, был в трезвом состоянии, спиртного не употреблял, ФИО3 показал суду, что действительно ждал его в гараже, и когда он заехал и слез с мотоцикла, поднес граненую рюмку водки, которую он тут же выпил и сел на кресло. Из содержания исследованной видеозаписи видно, что заехав в гараж, он на какое-то время выпадает из поля зрения сотрудников ДПС ГИБДД. Следовательно, с учетом потери сотрудниками контроля за его поведением после остановки транспортного средства, у них не имелось основания считать его водителем транспортного средства, на которого распространяются требования соблюдения «Правил дорожного движения в РФ». Считает, что у суда не было оснований для безусловного признания его виновным в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения, то есть в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Также указывает, что в протоколе по делу об административном правонарушении в нарушении положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неверно указано место совершения административного правонарушения, вследствие чего протокол является недопуститым доказательством.

В судебном заседании Тюшев П.А. и его защитник Гунбин В.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить.

Изучив жалобу, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, включая видеозапись, которая была также просмотрена в судебном заседании при рассмотрении жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вывод мирового судьи о виновности Тюшева П.С. в инкриминируемом деянии основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, приведенных в постановлении и получивших надлежащую оценку.

В частности, факт управления транспортным средством Тюшевым П.С. в состоянии опьянения подтверждается протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3). В данном случае при рассмотрении дела мировым судьей внесены уточнения в адрес места совершения административного правонарушения – верно указан адрес: <адрес>.

В данном случае существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (в том числе отсутствие указания места совершения административного правонарушения).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В данном случае ошибочное указание в протоколе места совершения административного правонарушения (в пределах одного административного района) не является существенным недостатком, поскольку в ходе судебного заседания мировым судьей данный недостаток был устранен.

Факт управления транспортным средством Тюшевым П.С. в состоянии опьянения подтверждается также протоколом об отстранении Тюшева П.А. от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых, так как имелись достаточные данные полагать, что водитель находится в состоянии опьянении (л.д.4); чеком прибора «Алкотектер» и актом освидетельствования № № от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения, согласно которому, Тюшев П.А. отказался от прохождения освидетельствования (л.д. 5-6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии двух понятых у водителя Тюшева П.А. были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) и он был направлен на медицинское освидетельствование (л.д.7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в организме привлекаемого лица было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,96 и 0,75 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д.8); протоколом о задержании транспортного средства № № № от ДД.ММ.ГГГГ (л,<адрес>); выпиской электронной базы данных по результатам поиска правонарушений (л.д.12); просмотренной в судебном заседании видеозаписью, при воспроизведении которой видно, как экипаж сотрудников ДПС ГИБДД въезжает в гаражный массив, проезжая между гаражей едет за мотоциклистом (в котором Тюшев П.А. опознал себя), далее мотоциклист заезжает в открытый гараж, экипаж ДПС останавливает автомобиль в непосредственной близости от въезда в гараж, один из сотрудников ДПС покидает автомобиль и вслед за мотоциклистом вбегает в гараж (при этом разница между двумя событиями составляет порядка 2-3 секунд) (л.д.24); копией землеустроительного дела, согласно которого ФИО7 (родственнику Тюшева П.А.) принадлежит гараж по адресу: <адрес> (л.д.26-28).

Вышеуказанные документы обоснованно признаны доказательствами по делу, так как соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в них сведения имеют значение для производства по делу.

Кроме того, мировым судьей в ходе рассмотрения дела допрошены должностные лица – должностное лицо, составившее протокол и проводившее процессуальные действия ФИО8 и должностное лицо ФИО9, которые будучи предупрежденные об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили обстоятельства проведения процессуальных действий в отношении Тюшева П.А., указав, что с момента фиксации ими факта управления Тюшевым П.А. мотоциклом, заезда им в гараж, его остановки, они Тюшева П.А. из виду не теряли, при них он алкоголь не употреблял, при этом у него визуально имелись признаки алкогольного опьянения. В данном случае показания указанных свидетелей объективно подтверждаются имеющейся в деле видеозаписью.

Таким образом, мировой судья всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Тюшева П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены юридически и фактически значимые обстоятельства произошедшего. Каждому принятому и исследованному доказательству мировым судьей дана надлежащая оценка, после чего доказательства оценены в совокупности, проанализирован состав административного правонарушения, его соответствие фактическим обстоятельствам произошедшего, после чего вынесено обжалуемое постановление, в котором надлежащим образом мотивированы выводы мирового судьи.

Факт совершения Тюшевым П.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые полны, последовательны, согласуются между собой. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона и являются недопустимыми, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для их переоценки не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что Тюшев П.А. не управлял мотоциклом будучи в состоянии алкогольного опьянения, был трезв, выпил стакан с алкоголем сразу после заезда в гараж, суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями сотрудников ДПС. Кроме того, необходимо отметить, что показания Тюшева П.А. в данной части крайне противоречивы, не соответствуют показаниям других свидетелей. Так сам Тюшев в ходе разбирательства у мирового судьи указывал интервал между своим заездом в гараж и появлением в нём сотрудников ДПС от 2-х до 10-ти минут, свидетель ФИО3 указывал интервал в 5 минут, в ходе рассмотрения жалобы Тюшев фактически не смог пояснить, сколько прошло времени. Кроме того, как верно указал мировой судья, данная версия появилась у Тюшева только в ходе судебного разбирательства, при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Тюшев об этом не указывал, пояснив, что ничем не управлял, просто находился в гараже.

Довод Тюшева П.А. о том, что его невиновность подтвердил свидетель ФИО4 суд также считает несостоятельным, последний на месте задержания Тюшева в гаражном массиве по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 не находился, видел его более чем за час до задержания, свидетелем управления мотоциклом Тюшевым П.В. в гаражном массиве не был.

При этом мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО3, т.к. он находится в родственных отношениях с привлекаемым лицом, следовательно, пытается помочь ему избежать ответственность, при этом его показания также противоречат совокупности исследованных по делу доказательств.

Иные доводы жалобы не опровергают наличия в действиях Тюшева П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления мирового судьи.

Постановление о привлечении Тюшева П.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание Тюшеву П.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тюшева ФИО15 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Ильиных

Копия верна

Судья Е.А. Ильиных