Папшев Вячеслав Алексеевич

Дело № 2-154/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2016 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Вольтер Г.В.,

при секретаре Ординой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Калининградский морской торговый порт» к Паршеву Вячеславу Алексеевичу о прекращении права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнения требований ОАО «Калининградский морской торговый порт» обратилось в суд с вышеназванным иском к Паршеву В.А., указав, что в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества № 01/2015 от 26 января 2015 года Паршевым В.А. было приобретено в собственность у закрытого акционерного общества «Терминал ГМБ» следующее недвижимое имущество: комплекс по фасовке минеральных удобрений /Литер Б1/, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; здание склада /Литер Б2/, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; здание склада /Литер В/, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; здание бункера /Литер «Г»/, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Право собственности Паршева В.А. на указанные объекты зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 10 апреля 2015 года. Указанные объекты находятся на земельном участке с кадастровым номером №. В настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером № является ОАО «Калининградский морской торговый порт». Согласно пункту 9 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности, утвержденного постановлением 7 Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства», факт наличия либо отсутствия объекта, в том числе разрушение объекта, может быть подтвержден только путем проведения государственной технической инвентаризации. В соответствии с приказом Министерства экономического развития РФ от 05.04.2005 года № 70 ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» аккредитовано на осуществление деятельности в области технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства в 82 субъектах Российской Федерации, в том числе и в Калининградской области. В соответствии с Актами обследования от 29 сентября 2015 года, выполненных кадастровым инженером Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», вышеуказанные объекты недвижимости прекратили свое существование. В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и ...

...прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества. Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество. Поскольку спорное недвижимое имущество, права на которое зарегистрировано в ЕГРП, перестало существовать в качестве объекта права, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка - ОАО «Калининградский морской торговый порт», поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. Просят прекратить право собственности Паршева В.А. на вышеназванные объекты недвижимого имущества (т. 2, л.д. 227-229).

В судебном заседании представитель ОАО «Калининградский морской торговый порт» по доверенности Худалов Б.А. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Паршев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Паршева В.А., а также третьего лица ЗАО Терминал ГМБ по доверенностям Михалев А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что разрушение спорных объектов произошло в результате шторма. Представил отзыв от имени Паршева В.А., в котором указал, что право собственности в случае утраты или гибели имущества может быть прекращено двумя способами: по собственному заявлению собственника такого имущества; по заявлению лица, чьи права или интересы нарушаются. Министерство экономического развития РФ в своих письмах от 04.03.2015 года №10-0260-АГ, от 02.04.2015 года №14-04056/15, от 19.03.2015 года №ОГ-Д23-3755 разъясняет, что в случае прекращения объектом недвижимости своего физического существования соответствующие данные вносятся в кадастровый паспорт данного объекта. Процедуры изменения данных в кадастровом паспорте и снятия с регистрационного учета - это разные процедуры. Таким образом, нередки случаи, когда объекты недвижимости с сильной степенью износа, тем не менее, находятся в чье-либо собственности с закреплением такой информации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Прекращение права собственности возможно на основании заявления собственника таких объектов при наличии подтверждающих такие данные документов. Сам Паршев В.А. с соответствующим заявлением не обращался. Истец обосновывает свои требования тем, что спорные объекты нарушают его права. Суть требований Истца, как и в ранее поданном заявлении о признании отсутствующим права собственности, сводится к тому основанию, что его права нарушаются исключительно в связи с тем, что он теперь является собственником земельного участка, на котором расположены спорные объекты недвижимости. В настоящее время Паршевым В.А. договор купли-продажи земельного участка, на котором находятся спорные объекты недвижимости, оспаривается в Арбитражном суде Калининградской области. Таким образом, титул владельца земельного участка до настоящего времени до конца не установлен, в связи с чем, истец не может однозначно называть себя лицом, чьи права каким-либо образом могут быть нарушены. Статьей 305 ГК РФ закрепляет средства защиты лица, не являющегося собственником объектов, преимущественно перед собственником. Так, лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на законных основаниях, имеет право на защиту его владения даже против собственника. Законным основанием владения земельным участком, на котором расположены спорные объекты, являются ст. 35 ЗК РФ, п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», а также ст. 271 ГК РФ. Таким образом, независимо от того, кто является собственником земельного участка, на котором расположены спорные объекты, Паршев В.А. имеет преимущественное право на защиту от любых злоупотреблений (со стороны собственника, в том числе). В качестве доказательств, свидетельствующих об утрате или гибели спорного имущества, истец указывает акты обследования от 29.09.2015 года. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства могут быть получены из заключений экспертов. Согласно нормам ГПК РФ, эксперт должен быть предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (п.3 ст. 155, ст. 171, п.2 ст. 80 ГПК РФ). Предоставленные акты не содержат информации о том, предупрежден ли эксперт об уголовной ответственности. В свою очередь, п.2 ст. 55 ГПК РФ закрепляет, что доказательства, полученные с нарушением требований закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Статьи 209,210 ГК РФ закрепляют триаду правомочий собственника: владение, пользование, распоряжение, а также бремя содержания имущества. В ходе выездного заседания, проводимого 18.01.2016 года, было установлено, что часть спорных объектов в значительной степени повреждены, имеются определенные разрушения, тем не менее, данное обстоятельство никоим образом не может повлиять на правомочия Паршева В.А. как собственника. Так, Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 08.06.2010 № 292/10 по делу № А51-10601/20081-325, применительно к рассматриваемому спору, содержит указание на возможность собственника реконструировать здание, строение, сооружение в случае полной или частичной разрушенности последних. Указанный вывод, в том числе, подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации от 08.09.2015 года по делу № А04-7594/2014. Таким образом, факт разрушения или значительного повреждения спорных объектов, не может являться основанием для признания права собственности прекратившимся. Указанную позицию подтверждает многочисленная сформировавшаяся, устойчивая, практика: решение Дзержинского районного суда города Перми от 28.08.2015 года по делу № 2-624/2015(2-4996/2014;)-М-4519/2014 от 16.10.2015 года; решение Кировского районного суда города Перми от 29.01.2015 года по делу № 2-175/2015(2-2606/2014;)-М-2506/2014; решение Беловского городского суда Кемеровской области по делу № 2-134/2015 (2-4232/2014;М-4071/2014) от 23.09.2015 года; постановление Арбитражного суда Западно-сибирского округа от 24.06.2015 года по делу №А27-18141/2014; Апелляционное определение Калининградского областного суда от 01.10.2014 года по делу №33-4392/2014; Кассационное определение Калининградского областного суда по делу №33-5403/2010 года. Статья 6.1 ГПК РФ закрепляет принцип процессуальной экономии, то есть обязательство своевременного и качественного рассмотрения спора. Пункты 6,7 данной статьи напрямую закрепляют, что действия, связанные с затягиванием судебного процесса являются недопустимыми. В свою очередь, ст. 10 ГК РФ содержит запрет на заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Затягивание судебного разбирательства относится к виду злоупотреблений, а, значит, права лица, совершающего такие действия, не подлежат судебной защите. Так, в рамках рассмотрения указанного спора было проведено 3 судебных заседания, представителем истца является квалифицированный юрист, полномочный представлять интересы ОАО «Калининградский морской торговый порт» в суде, соответственно оснований полагать, что его знаний в области права недостаточно для оказания качественной юридической помощи не имеется. В производстве Московского районного суда г. Калининграда рассматривается еще один спор с теми же участниками (дело № 2-4268/2015), где существо требований аналогично сводится к тому основанию, что Истец является собственников земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости Паршева В.А. истец знает о том, что Паршев В.А. территориально находится в другом регионе, а потому постоянные перелеты для участия в судебном заседании для него являются затратными. Помимо этого, указание на неправильный предмет заявленных требований содержалось в первоначальном отзыве ответчика. Уже после первого судебного заседания представитель истца знал о неправильно заявленном требовании, однако, не предпринял никаких попыток к своевременному исправлению допущенной ошибки. Истец злоупотребляет своими процессуальными правами, что приводит к затягиванию судебного разбирательства и нарушению прав Паршева В.А. Указанные доводы являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Истца.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, осмотрев доказательства на месте, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положением ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме предусмотренных данной статьей случаев и производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 26 января 2015 года, заключенным по результатам торгов, Паршевым В.А. было приобретено в собственность у ЗАО «Терминал ГМБ» следующее недвижимое имущество: комплекс по фасовке минеральных удобрений /Литер Б1/, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; здание склада /Литер Б2/, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №; здание склада /Литер В/, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; здание бункера /Литер «Г»/, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый № (т. 1, л.д. 97-127).

Право собственности Паршева В.А. на указанные объекты зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 10 апреля 2015 года.

В представленных истцом актах обследования кадастрового инженера ФИО6 указано, что все вышеперечисленные объекты прекратили свое существование (т. 1, л.д.14, 24, 34; 44).

Сторонами не оспаривается и усматривается также из материалов кадастрового дела объекта недвижимости №, что вышеназванные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером № (т. 2, л.д. 1, 105).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 31 августа 2015 года и договора купли-продажи ОАО «Калининградский морской порт» приобрел земельный участок с кадастровым номером № по договору купли-продажи земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации от 15 июля 2015 года (т. 1, л.д. 15; 82-89).

Таким образом, судом установлено, что собственником земельного участка, на котором находятся спорные объекты недвижимости, ОАО «Калининградский морской порт» стало уже после того, как Паршев В.А. приобрел указанные объекты и зарегистрировал на них свои права.

В п. 3.3. вышеназванного договора купли-продажи земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации от 15 июля 2015 года указано, что покупатель осмотрел земельные участки в натуре, ознакомился с их качественными и количественными характеристиками, подземными и надземными сооружениями и объектами, правовым режимом земель и принимает на себя ответственность за совершенные им любые действия, противоречащие законодательству Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Учитывая изложенное, по мнению суда, действуя добросовестно, ОАО «Калининградский морской порт» не должно было приобретать весь земельный участок с кадастровым номером № без согласования с Паршиным В.А.

Кроме того, из материалов дела также усматривается, что в отношении спорного недвижимого имущества имел место корпоративный спор между ОАО «Калининградский морской порт» и ЗАО «Терминал ГМБ», одним из акционеров которого является истец (т. 1, л.д. 117), по оспариванию сделки купли-продажи указанного недвижимого имущества Паршеву В.А. Решениями Арбитражных судов трех уровней в иске ОАО «Калининградский морской порт» было отказано (т. 3, л.д. 1-35).

При рассмотрении вышеназванного спора ОАО «Калининградский морской порт» не ставилось под сомнение что спорные объекты (комплекс по фасовке минеральных удобрений /Литер Б1/, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №; здание склада /Литер Б2/, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №; здание склада /Литер В/, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №; здание бункера /Литер «Г»/, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №) являются недвижимым имуществом.

При выезде на место судом было установлено, что в настоящее время спорные объекты недвижимого имущества находятся в разрушенном состоянии, разрушена и наземная часть здания бункера (т. 2, л.д. 205-209).

При этом, визуально усматривается, что разрушение спорного имущества имело место задолго до заключения договора купли-продажи между ЗАО «Терминал ГМБ» и Паршевым В.А. в январе 2015 года.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель ЗАО «Терминал ГМБ», разрушение произошло в результате шторма.

Из корешков на вывоз груза Терминал ГМБ от 2014 года следует, что элементы спорных сооружений были вывезены с территории ОАО «Калининградский морской порт» (т. 3, л.д. 37-41).

На 2014 год действовало положение ст. 39 ЗК РФ, согласно которому при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.

Несмотря на то, что с 01 марта 2015 года положения ст. 39 ЗК РФ утратили силу, в своем определении от 08 сентября 2015 года № 303-КГ15-10994 Верховный суд Российской Федерации высказал позицию о том, что собственник разрушенного недвижимого имущества для того, чтобы воспользоваться исключительным правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ, в течение трех лет обязан приступить к восстановлению объектов недвижимости.

Таким образом, купив спорное недвижимое имущество в январе 2015 года в том состоянии, в котором оно находится в настоящее время, по мнению суда, в течение трех лет Паршев В.А. должен приступить к его восстановлению.

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности суд в настоящее время не находит оснований для удовлетворения требований ОАО «Калининградский морской торговый порт» к Паршеву В.А. о прекращении права собственности на спорные объекты недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Калининградский морской торговый порт» к Паршеву Вячеславу Алексеевичу о прекращении права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2016 года.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>