Папулов Владимир Николаевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 ноября 2017 года <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего - Соколовского И.С.,

при секретаре - ФИО6,

с участием истца - ФИО2,

представителя истца - ФИО4,

ответчика - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по иску представителя истца ФИО4 в интересах ФИО2 к ФИО5, о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца ФИО4 в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5, о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

Свои исковые требования мотивирует тем, что на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии 8225 № он является собственником автомобиля TOYOTA CAMRY, р.н. В787ВТ190, идентификационный номер (VIN) №.

Его гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована в ООО СК «Московия» и выдан страховой полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ выдана справка о дорожно – транспортном происшествии с участием принадлежащего ему транспортного средства и автомобиля марки ВАЗ-21070, р.н. Р775ВТ123, под управлением ФИО3

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за то, что управляя транспортным средством, выехал с второстепенной дороги на главную дорогу, не предоставил преимущество тр...

...анспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие.

Из содержания отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 189082,82 рублей.

Кроме того, ему дополнительно пришлось понести дополнительные расходы в виде оплаты за экспертное заключение независимой технической экспертизы вместе с оповещением сторон телеграммой – 5500 рублей. Таким образом, общая сумма материального вреда составляет: 194582,82 рублей (189082,82 рублей + 5500 рублей).

Согласно ст.ст.1064, 1079 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в связи с чем, обратился с указанным иском в суд, о возмещении ему ущерба, причиненного в результате ДТП.

В судебное заседание истец ФИО2 явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – адвокат ФИО4, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО5 явился, признал сумму причиненного вреда, согласно выводов экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав истца ФИО2, его представителя – адвоката ФИО4, ответчика ФИО3, их доводы, изучив материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что согласно копии справки о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и копий постановлений по делу об административном правонарушении, составленных по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3, водителем ФИО3, в/у 8220 949520 (В), были нарушены требования п.п.1.3.9, 2.1.1 ПДД РФ. Транспортное средство автомобиль ВАЗ-21070, р.н. Р775ВТ123, является зарегистрированным за ФИО7 (л.д.11,12-13).

Из копии Свидетельства о регистрации ТС, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделением 7 МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>, собственником автомобиля TOYOTA CAMRY, р.н. В787ВТ190, идентификационный номер (VIN) № является ФИО2 (л.д.9).

В соответствии с копией Страхового полиса серии ЕЕЕ №, страхователем автомобиля TOYOTA CAMRY, р.н. В787ВТ190, идентификационный номер (VIN) № является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Согласно копии Отчета № ООО «Севастопольская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения реального ущерба возникшего в результате повреждения при ДТП легкового автомобиля Toyota Camry, р.н. В787ВТ190, кузов № №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 189082,82 рублей (л.д.17-50).

ДД.ММ.ГГГГ, судом по ходатайству ответчика ФИО3 была назначена судебная автотовароведческо-автотехническая экспертиза для определения наличия и характера повреждений, стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Camry, р.н. В787ВТ190, идентификационный номер (VIN) №, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 копии Экспертного заключения ООО «Крымский Республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ автотовароведческой экспертизы об определении размера материального вреда, причиненного источником повышенной опасности: рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, р.н. В787ВТ190, идентификационный номер (VIN) №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно) 171200 рублей, что также подтверждается приобщенными к материалам дела документами и фототаблицей к экспертному заключению.

Согласно ч.1, ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему ФИО2, произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21070, р.н. Р775ВТ123, ФИО3

В соответствии с п.4.16, 4.17 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор, предусматривающий обязанность станции технического обслуживания транспортных средств осуществлять восстановительный ремонт транспортных средств потерпевших, направляемых на ремонт страховщиком в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования, и обязанность страховщика оплатить такой ремонт станции технического обслуживания транспортных средств в счет страховой выплаты (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В судебном заседании были исследованы письменные доказательства, в том числе Отчет № ООО «Севастопольская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ и Экспертное заключение ООО «Крымский Республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ автотовароведческой экспертизы об определении размера материального вреда, причиненного источником повышенной опасности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которое суд считает обоснованным и принимает во внимание.

Оценивая Экспертное заключение ООО «Крымский Республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов п.2 которого стоимость ремонта, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет (округленно) 171200 рублей; п.4 – рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, р.н. В787ВТ190, идентификационный номер (VIN) №, без учета износа заменяемых деталей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет (округленно) 171200 рублей, то суд считает их достоверными, объективными и достаточными доказательствами по делу, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств по делу, исследованными в судебном заседании.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценивая доводы истца и его представителя, изложенные ими в судебном заседании, и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с учетом положений ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что, иск является обоснованным, однако, подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию денежных средств, потраченных ФИО2 на уплату государственной пошлины в размере 5299,83 рублей, так как это подтверждается квитанцией АО «Банк ЧБРР» № от ДД.ММ.ГГГГ, вид платежа: госпошлина в суд, плательщик: ФИО2 (л.д.1).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, принимая во внимание ходатайство истца об оплате расходов, связанных с услугами представителя, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, поскольку это подтверждается приобщенной к материалам дела квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму в размере 171200 (сто семьдесят одна тысяча двести) рублей, в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате ДТП, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5299 (пять тысяч двести девяносто девять) рублей 83 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: И.С. Соколовский