Парада Валентина Сергеевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

02 июля 2015 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.,

с участием помощника прокурора Корешковой Н.Г.,

при секретаре Хаустовой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1896\15 по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах Парада <данные изъяты> к ОАО «Резметкон» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах Парада В.С. к ОАО «Резметкон» о взыскании задолженности по заработной плате.

Помощник прокурора Корешкова Н.Г., действующая на основании удостоверения, представила в суд заявление, в котором ходатайствует о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований.

Истец Парада В.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Представитель ответчика ОАО «Резметкон» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.

В настоящее время, истец в добровольном порядке отказался от поданных ранее требований, в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований прокурором <адрес>.

Истец указал, что последствия отказа от иска и принятия данного отказа судом ему разъяснены и понятны. Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд не усматривает оснований не принять отказ от исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отка...

...з принят судом. Отказ от исковых требований относится к распорядительным правам истца, право на отказ от иска предусмотрено ст. 39 ГПК РФ.

Согласно ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

Определил:

Принять отказ от иска прокурора <адрес> в интересах Парада <данные изъяты> к ОАО «Резметкон» о взыскании задолженности по заработной плате.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах Парада <данные изъяты> к ОАО «Резметкон» о взыскании задолженности по заработной плате, в связи с отказом истца от иска- прекратить.

Разъяснить сторонам последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 15 дней.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Макоед Ю.И.,

при секретаре - Тырса Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1502/2017 по иску Парада ФИО12 к ФИО2 в городе <адрес> о включении в специальный стаж периодов работы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Парада В.С. обратилась в суд с иском к ГУ УПФР в г. Батайске о включении в специальный стаж периодов работы, перерасчете страховой пенсии. В обоснование заявленных исковых требований Парада В.С. указала на то, что она имеет общий трудовой стаж 38 лет 10 мес. 1 день. 25.01.2017г. она обратилась в УПФР г.Батайска за назначением трудовой пенсии по инвалидности.

Протоколом Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от 18.02.2017г., ответчик назначил страховую пенсию по инвалидности в соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013г. исключив из подсчета стажа период работы с 06.09.1979г. по 15.07.1989г. - в должности повара в Столовой № третьего треста столовых, поскольку отсутствует запись об увольнении, отсутствует запись документа, его дата, номер.

На основании изложенного, Парада В.С. в целях защиты нарушенных прав вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного истец просит УПФР г.Батайска включить в общий трудовой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по инвалидностив соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013г., период работы Парада В.С. с 06.09.1979г. по 15.07.1989г. - в должности по...

...вара в Столовой № третьего треста столовых, произвести перерасчет страховой пенсии с 25.01.2017г.

Истец Парада В.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в части включения в трудовой стаж периода работы, в части исковых требований о перерасчете пенсии не настаивала.

Представитель ответчика ГУ УПФР в г. Батайске Ростовской области по доверенности Олейникова Л.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, представила суду отзыв на исковое заявление. Суду пояснила, что Парада В.С. обратилась в УПФР в г.Батайске с заявлением № от 09.06.2016г. о назначении ей страховой пенсии по инвалидности в соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в РФ». Протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу была назначена страховая пенсия в соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ однако не был включен период ее трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности повара в Столовой № третьего треста столовых, поскольку в трудовой книжке истца запись об увольнении не соответствует тексту приказа (п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек и формулировкам Трудового кодекса РФ). Все записи, внесенные в трудовую книжку за время работы у данного работодателя заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя. Однако в представленной Парада С.В. трудовой книжке, в записи за спорный период отсутствует номер и дата приказа об увольнении, подпись ответственного лица, записи не заверены печатью организации. В результате, у УПФР в г. Батайске отсутствовали правовые основания для включения данного периода в страховой стаж для назначения пенсии по инвалидности.

Выслушав истца Парада В.С., представителя ответчика Олейникову Л.Е., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Парада В.С. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ст. 39, ч. 1). Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. право на страховую пенсию по инвалидности имеют граждане из числа застрахованных лиц, признанные инвалидами I, II или III группы. Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Согласно ч. 4 ст. 14 Федерального закона "О страховых пенсиях" правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Перечень документов, подтверждающих периоды работы, как до регистрации граждан в качестве застрахованного, так и после такой регистрации, включаемые в страховой стаж, установлен в постановлении Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 г. N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" (далее по тексту - Правила).

Согласно пункту 11 Правил документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Судом установлено, что Парада В.С. была назначена пенсия по инвалидности с 25.01.2017г.

Протоколом Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от 18.02.2017г., ответчик назначил страховую пенсию по инвалидности в соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013г. исключив из подсчета стажа период работы с 06.09.1979г. по 15.07.1989г. - в должности повара в Столовой № третьего треста столовых, поскольку отсутствует запись об увольнении, отсутствует запись документа, его дата, номер.

Согласно трудовой книжки Парада В.С. принята в должности повара в столовую № с 06.09.1979г. Уволена в связи с уходом за ребенком в возрасте 1 год и 6 месяцев, при этом не указана дата увольнения и номер приказа, но стоит печать Столовой № Третьего треста столовых.

Как усматривается из ответа ГКУ РО «АДЛС» документы столовой № Третьего теста столовых за период с 1979г. по 1989г. на хранение в архив не поступали. Сведениями о местонахождении этих документов архив не располагает.

В судебном заседании были допрошены свидетели. Свидетель Пластунова Н.Г. пояснила, что работала вместе с истцом с 1981 года по 1989 год кассиром-контролером в Столовой № 81 Третьего треста столовых. Парада В.С. в этот период работала поваром, а также стояла на раздаче. В июле 1989 года она уволилась в связи с уходом за сыном, до этого она была в декрете по уходом за ребенком до 1 года 6 месяцев. Так же пояснила, что в отделе кадров Столовой № Третьего треста столовых работала очень невнимательный сотрудник, которая часто дела ошибки, описки в документах. К ней часто приходили сотрудники разбираться. Свидетели ФИО8 и ФИО9 также подтвердили в судебном заседании, что истец Парада В.С. с 1979г. до июль 1989г. работала в столовой № поваром, они работали рядом и ходили к ней на обед. В 1989 г. Парада уволилась из-за ухода за ребёнком, так как сыну было 1,5 года и его не с кем было оставить.

Суд принимает во внимание показания свидетелей, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показания, при этом, свидетель ФИО7 работала в спорный период с истцом в Столовой № Третьего треста столовых, что подтверждается трудовой книжкой ФИО7, и ей достоверно известно о том, что Парада В.С. уволилась в июле 1989г. из-за ухода за сыном.

Отсутствие в трудовой книжке за спорный период номера и даты приказа об увольнении, может свидетельствовать об ошибках допущенной кадровой службой работодателя, за которые работник ответственности не несет, как и за отсутствие в архивной службе документов, подтверждающих трудовую деятельность Парада В.С. с 06.09.1979г. года по 15.07.1989г. в Столовой № Третьего треста столовых. При этом, в трудовой книжке имеется печать организации Столовой № Третьего треста столовых в графе, в которой стоит запись об увольнении Парада В.С. из-за ухода за ребёнком. Так же истцом предоставлено свидетельство о рождении сына Парада Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в подтверждение того, что сыну 15.07.1989г. исполнилось 1,5 года, в связи с чем она и уволилось из организации.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца и включить в его общий трудовой стаж период работы с 06.09.1979г. года по 15.07.1989г.в качестве повара в Столовой № Третьего треста столовых.

Таким образом, суд полагает, что период работы Парада В.С. с 06.09.1979г. по 15.07.1989г. в должности повара Столовой № третьего треста столовых подлежит включению в общий трудовой стаж для назначения пенсии по инвалидности на основании ч. 1 ст. 9 ФЗ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», т.к. подтверждена работа истца в Столовой № третьего треста столовых.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Парада ФИО13 ФИО2 в городе <адрес> о включении в специальный стаж периодов работы удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда России в городе <адрес> включить в общий трудовой стаж Парада ФИО14 период ее работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве повара в Столовой № Третьего треста столовых.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2017 года

Судья Ю.И.Макоед