Парадник Сергей Георгиевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 18 августа 2020 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Квасневском В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парадника Сергея Георгиевича к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Парадник Сергей Георгиевич предъявил в суде иск к АО «Согаз» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал на то, что 12 июня 2019 года на <адрес> в <адрес> Камчатского края ФИО14, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности ФИО6, совершил столкновение с транспортным средством «ФИО3», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Параднику С.Г. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Согаз», гражданская ответственность потерпевшего не застрахована. Он обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику, которой в установленный законом срок организовывала осмотр транспортного средства и 16 июля 2019 года произвел выплату страхового возмещения в размере 20200 рублей. После предъявления претензии произвел доплату страхового возмещения в сумме 27100 рублей. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 174000 рублей. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения, составляющую разницу между суммой ущерба и страховой выплатой, в размере 126 700 рублей,...

... компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 28000 рублей, нотариальные расходы в размере 500 рублей.

В судебном заседании Парадник С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Его представитель Романцова Е.А. требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что на данный момент истцом произведен ремонт транспортного средства, в том числе с заменой чулка заднего моста, однако предоставить его на осмотре эксперту не представляется возможным. Кроме того, при проведении оценки ИП Строй А.С., ООО «РАВТ Эксперт» и ООО «МЭАЦ» дефектовка с разборкой данной детали на предмет установления скрытых внутренних повреждений не проводилась.

Представитель АО «Согаз» Хуторянская О.В. полагала требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком выплачена сумма страхового возмещения, которая имеет расхождение с результатами судебной экспертизы в пределах статистической достоверности не более 10%. Просила снизить размер морального вреда и судебные расходы, полагая их завышенными.

АО «АльфаСтрахование», Российский союз автостраховщиков представителя для участия в судебном заседании не направили, о времени и месте извещены надлежащим образом.

ФИО15, ФИО14, ФИО13 участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, заявлений и ходатайств не предоставили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допрошенного свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, материалы №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 данного Федерального закона установлено, что страховая сумма при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п. «а» ч. 18 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу ст. 14.1 данного Федерального закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 4.15. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банком России № 431-П от 19 сентября 2014 года, размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 12 июня 2019 года на <адрес> в <адрес> Камчатского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14, принадлежащего ФИО15, и «ФИО3», государственный регистрационный № под управлением его владельца Парадника С.Г., в результате которого последнему были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО14, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № который в нарушение п. 11.1 Правил дорожного не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается въехать свободна, совершил столкновение с автомобилем «ФИО3», государственный регистрационный №

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются материалами дела, в том числе материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.

В результате спорного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, на момент оформления происшествия инспектору ГИБДД водителем автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО14 был предъявлен страховой полис ОСАГО ХХХ № АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность Парадник С.Г. при управлении автомобилем «ФИО3», государственный регистрационный знак № который он приобрел в собственность 28 мая 2019 года, застрахована не была.

Иного по делу не установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Достоверных доказательств того, что вышеуказанный полис о страховании гражданской ответственности виновника на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке признаны недействительными или незаключенными в судебное заседание представлено не было. Отсутствуют в материалах дела и данные о досрочном прекращении договора обязательного страхования до момента наступления страхового случая.

На основании изложенного, наличие действующего на момент спорного дорожно-транспортного происшествия договора с АО «СОГАЗ» о страховании гражданской ответственности виновника при использовании указанного транспортного средства подтверждается совокупностью установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, на момент спорного дорожно-транспортного происшествия у АО «СОГАЗ» возникли обязательства, вытекающие из договора обязательного страхования, в том числе по выплате страхового возмещения потерпевшему в связи с наступлением страхового случая.

4 июля 2020 года Парадника С.Г. обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого данный случай был признан страховым и произведена страховая выплата в размере 20 200 рублей на основании выводов экспертного заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № от 7 июля 2019 года (л.д. 30-33, 51).

6 августа 2019 года истец обратился к ответчику с претензией по поводу неисполнения последним обязательств по договору обязательного страхования, настаивая на дополнительной выплате ему страхового возмещения на основании самостоятельно организованной оценки ущерба с учетом расходов на ее проведение ИП Строй А.С., расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и юридических услуг (л.д. 35, 181-222).

По результатам рассмотрения претензии истца ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 27100 рублей на основании экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от 1 ноября 2019 года (л.д. 52, 149-180).

Согласно выводам данного заключения, эксперт пришел к выводу о замене двух деталей – защита боковая левая и брызговик задний левый, а в отношении чулка заднего моста указал на отсутствие оснований для его замены, поскольку наличие потеков масла, механических повреждений в виде задиров, сколов на корпусе агрегата не относится к технически обоснованным признакам для принятия решения об их замене (л.д. 155).

Согласно экспертному заключению ИП Строй А.С. № от 26 июля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «ФИО3», государственный регистрационный знак № составляет 174 000 рублей. При этом, как следует из заключения, для проведения восстановительного присмотра транспортного средства истца эксперт деталь – чулок заднего моста поставил в расчетах стоимости ремонта на замену (л.д. 60-84).

Поскольку в представленных заключениях имеются существенные расхождения, суд, по ходатайству ответчика, назначил независимую судебную техническую экспертизу для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно выводам судебной экспертизы № ОТ 11 мая 2020 года, проведение которой было поручено ИП Капитонову А.Ю., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 50 400 рублей. При производстве экспертизы не установлено достоверных данных, подтверждающих факт механического повреждения чулка моста и необходимости его замены.

Выводы экспертного заключения ИП Строй А.С. №, равно как и выводы экспертного заключения ООО «РАВТ Эксперт» № и ООО «МЭАЦ» от 1 ноября 2019 года не верны. В экспертизе ИП Строй А.С. отсутствуют достоверные исходные данные, свидетельствующие о наличии механического повреждения чулка заднего моста, а в экспертизе ООО «РАВТ Эксперт» расчет основан на не соответствующем единой методике акта осмотра. Из содержания акта осмотра АО «Согаз» невозможно установить расположение, локализацию и характеристики повреждения, а обозначенные в акте позиции поврежденных элементов не соответствуют фотоматериал. Кроме того, в расчетной части данного заключения не проведена идентификация заменяемых деталей. Указал на то, что из расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» исключены работы по окраске (антикоррозийной обработке) заменяемых комплектующих, в связи с чем не произведен расчет стоимости расходных материалов.

В соответствии с п. 1.6 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

При отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес (УУК) с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, на данный момент истцом произведен ремонт транспортного средства, в том числе с заменой чулка заднего моста, однако предоставить его на осмотре эксперту не представляется возможным. Кроме того, при проведении оценки ИП Строй А.С., ООО «РАВТ Эксперт» и ООО «МЭАЦ» дефектовка с разборкой данной детали на предмет установления скрытых внутренних повреждений не проводилась.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Капитонов А.Ю. пояснил, что при устном телефонном разговоре с потерпевшим с целью дефектовки чулка заднего моста, последний указал на невозможность представления ему данной детали в связи с уже произведенным ремонтом автомобиля. Ссылаясь на п. 1.6 единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, указал, так же на то, что объективных данных для замены спорной детали автомобиля нет, а наличие на ней механических повреждений в виде сколов, царапин, задир о ее замене не свидетельствуют, поскольку данные повреждения являются эксплуатационными моментами ввиду того, что она подвержена воздействию внешних факторов.

Суд не находит оснований не доверять показаниям данного свидетеля. Перед допросом он был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, его показания логичны, последовательны, не противоречат обстоятельствам дела и согласуются между собой и иными доказательствами.

Таким образом, учитывая выводы эксперта ИП Капитонова А.Ю., а также его показания в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии объективных данных для замены спорной детали автомобиля чулка моста заднего и включения в расчет стоимости ремонта автомобиля расходов на замену указанной детали. Наличие на ней механических повреждений в виде сколов, царапин, задир в силу вышеприведенного положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, к признакам, свидетельствующим о замене детали, не относятся.

Экспертное заключение ИП Капитонова А.Ю. отражает полный объем и характер технических повреждений, действительное состояние автомобиля после происшествия, стоимость расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимость материалов и запасных частей с учетом износа. Заключение эксперта является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на источники цен на запасные части и ремонтные работы. Оснований не доверять выводам эксперта не имелось, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено. Экспертное заключение выполнено в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в том числе, с использованием Справочника средних цен по запасным частям, нормо-часам и расходным материалам Российского союза автостраховщиков.

В силу п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из толкования приведенных норм, не всякая разница менее 10 % между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями может быть признана статистической достоверностью и послужить основанием для отказа в возмещении такой разницы, а только лишь та, которая сложилась за счет использования различных технологических решений и погрешностей разными специалистами.

Учитывая произведенную истцу страховщиков сумму страховой выплаты на основании выводов экспертов ООО «РАВТ Эксперт» и ООО «МЭАЦ» в сумме 47 300 рублей, а также выводы в этой части судебной экспертизы - 50400 рублей, разница в расчетах которых сложилась за счет использования различных технологических решений и погрешностей разными специалистами и составляет 6,15 %, что находится в пределах статистической достоверности, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страховой выплаты не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения истцу отказано, суд приходит к выводу об отказе во взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено несвоевременное выполнение ответчиком обязательств перед истцом по договору страхования, а тем самым нарушение его прав как потребителя, а также отсутствие доказательств невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства при оказании услуг в сфере страхования в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положением п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования в этой части в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным в п.п. 10, 2, 22, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рамках данного спора истцом заявлено о понесенных судебных расходах на оценку стоимости восстановленного ремонта поврежденного транспортного средства, на оплату услуг нотариуса по заверению копий документов, оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, расходы истца на оценку стоимости восстановленного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 15 000 рублей, на оплату услуг нотариуса по заверению копий документов – 300 рублей, несение которых было обусловлено нарушением ответчиком прав, законных интересов и защитой их в судебном порядке, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 57-59, 55-56).

При этом, следует отметить, что расходы истца на оценку стоимости восстановленного ремонта поврежденного транспортного средств были обусловлены нарушением его прав со стороны ответчика на получение страховой выплаты в надлежащем размере, и на основании проведенной страховщиком оценки выводов ИП Строй А.С. была произведена доплата страхового возмещения после предъявления истцом претензии.

Согласно разъяснениям, данным в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как следует из договоров об оказании юридических услуг от 24 июня 2019 года и 20 декабря 2019 года ИП Романцова Е.А. с привлечением для исполнения поручения, в том числе Фомина И.А., обязалась за плату в общую сумме 28 000 рублей оказать истцу юридические услуги по составлению в страховую компанию заявления на полученеи страхового возвещения и досудебной претензии, взысканию материального ущерба в рамках спорного дорожно-транспортного происшествия, в том числе оказать консультацию, составить и подать в суд исковое заявление, подготовить копии иска с приложенными к нему документами для лиц, участвующих в деле, и направить их.

24 июня 2019 года Парадник С.Г. денежную сумму в размере 8000 рублей за оказание юридических услуг по претензионной работе, 20 декабря 2019 года – 20 000 рублей (л.д. 34, 57, 54).

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии с указанной нормой гражданско-процессуального законодательства, учитывая, в том числе фактический объем оказанных истцу представителем юридических услуг, представления интересов в суде первой инстанции, категорию сложности гражданского дела, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца в рамках вышеуказанного договора, фактически понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты услуг, а также баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, по правилам процессуального законодательства исключительно в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании компенсации морального вреда, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Парадника Сергея Георгиевича к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу Парадника Сергея Георгиевича компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы на оценку стоимости восстановленного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 15 000 рублей, на оплату услуг нотариуса по заверению копий документов в сумме 300 рублей, услуг представителя в размере 11 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Парадника Сергея Георгиевича к Акционерному обществу «Согаз» и компенсации судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда подпись

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 16 сентября 2020 года.

Дело № 2-160/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск 28 марта 2018 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ищенко А.В.,

при секретаре Шушаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ к Парадник Сергею Георгиевичу, Парадник Лесе Михайловне, Парадник Ивану Сергеевичу, Парадник Анне Сергеевне о возложении обязанности исполнить соглашение и освободить жилое помещение,

установил:

Истец ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ (далее по тексту – ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ) обратилось в суд с исковым заявлением к Парадник Сергею Георгиевичу, Парадник Лесе Михайловне, Парадник Ивану Сергеевичу, Парадник Анне Сергеевне с требованием о возложении на ответчиков обязанности исполнить соглашение от 7 сентября 2017 года и в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить жилое помещение, расположенное по <адрес> г. Вилючинск Камчатского края, сняться с регистрационного учета по данному адресу и предоставить в 3 отдел ФГКУ «Востокрегионжилье» документы, указанные в п. 3 Соглашения: копию поквартирной карточки с отметкой о снятии с регистрационного учета, копию финансового лицевого счета с отметкой о его закрытии и отсутствии задолженности, копию акта приема-передачи жилого помещения, а также взыскании с ответчиков в доход федерального бюджета государственной ...

...пошлины за подачу искового заявления в суд.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 7 сентября 2017 года Пардником С.Г. и членами его семьи подписано соглашение о сдаче жилого помещения, расположенного по <адрес> г. Вилючинске Камчатского края, в течение 4-х месяцев после перечисления жилищной субсидии. 4 октября 2017 года ФКГУ «Востокрегионжилье» МО РФ принято решение о предоставлении военнослужащему и членам его семьи субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения (жилых помещений). Денежные средства перечислены ответчику 9 октября 2017 года. 4 октября 2017 года Парадник снят с учета нуждающихся в жилом помещении, в связи с предоставлением субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения. Срок освобождения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> г. Вилючинске Камчатского края истек 10 февраля 2018 года, в связи с чем, 17 января 2018 года Параднику направлено предупреждение об освобождении указанного выше жилого помещения совместно с членами его семьи в добровольном порядке. Несмотря на то, что военнослужащему перечислена жилищная субсидия для приобретения (строительства) жилья, ответчики не исполняют в добровольном порядке взятые на себя обязательства.

Представитель истца – Мосиенко С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик Парадник С.Г., признавая заявленные требования в полном объеме, просил предоставить ему время для освобождения служебного жилого помещения до конца мая 2018 года (л.д.47)

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации Вилючинского городского округа, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно уставу ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ непосредственно подчиняется Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны России и осуществляет свою деятельность в целях организации работы по обеспечению военнослужащих жилыми помещениями жилищного фонда Министерства обороны России, для достижения которых осуществляет заключение и расторжение договоров найма жилого помещения (в том числе специализированного жилищного фонда), выдачу справок установленного образца о сдаче жилых помещений, оформление и выдачу государственного жилищного сертификата.

В соответствии с Приказами Министерства обороны России от 03.11.2010 г. N 1455, 23.12.2010 г. № 1888 ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ является специализированной организацией, через которую Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны России осуществляет свои функции, в том числе: по организации обеспечения жилыми помещениями военнослужащих, граждан уволенных с военной службы, и членов их семей; контролю за заселением и освобождением жилых помещений.

В соответствии с п. 7 к основным задачам Департамента жилищного обеспечения относятся, в том числе организация обеспечения жилыми помещениями военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей.

ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ создано как уполномоченный орган по обеспечению военнослужащих жилыми помещениями по договору социального найма и служебными жилыми помещениями.

Согласно п. 11 устава ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, Учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства обороны России и непосредственно подчиняется Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны России.

На основании Приказа Министра обороны Российской Федерации № 713 от 29.06.2010 г., ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ осуществляет свою деятельность в порядке, определенном Инструкцией о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений, утвержденной Приказом Министра обороны РФ № 1280 от 30.09.2010 г. «О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений».

Исходя из возложенных на ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ полномочий учреждение может обращаться в суд с исками, связанными с обеспечением военнослужащих жилыми помещениями по договору социального найма и служебными жилыми помещениями.

В соответствии с абзацем двенадцатым пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 14 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов. Право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется указанным гражданам один раз. Документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства представляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства.

Таким образом, действующее законодательство о военной службе, обязывает военнослужащих и членов их семьей при получении жилищной субсидии освободить и сдать занимаемое ими ранее жилое помещение и сняться с регистрационного учета.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, предусматривающей право суда установить срок для исполнения решений суда, суд считает необходимым установить ответчикам срок для исполнения настоящего решения суда в течение 3 месяцев, с даты его вступления в законную силу.

В силу части 1 статьи 83 и части 1 статьи 101 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) договоры социального найма и найма специализированного жилого помещения могут быть расторгнуты в любое время по соглашению сторон.

В случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам (пункт 1 статьи 103 ЖК РФ).

Из смысла части 1 статьи 83 ЖК РФ также следует, что в случае расторжения договора социального найма жилого помещения по соглашению сторон граждане должны освободить жилое помещение, которое они занимали по данному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 7 ЖК РФ, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства, вытекающие из жилищных правоотношений, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 7 сентября 2017 года ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ и ответчики, заключили в письменном виде соглашение, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство в установленном порядке перечислить Параднику и членам его семьи средства жилищной субсидии для приобретения или строительства жилого помещения на банковский счет, открытый Парадником для этих целей (пункт 1), а ответчики взяли на себя обязательство не позднее четырех месяцев с момента перечисления жилищной субсидии освободить жилое помещение, расположенное по <адрес> предоставить в 3 отдел ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ документы, указанные в п. 3 Соглашения: договор (ордер), на основании которого гражданин и члены его семьи занимают жилое помещение, выписку поквартирной карточки с отметкой о снятии с регистрационного учета, копию финансового лицевого счета с отметкой о его закрытии и отсутствии задолженности, копию акта приема-передачи жилого помещения с отметкой о сдаче ключей.

Кроме того, согласно пункту 2 вышеуказанного соглашения, условием для перечисления ответчику жилищной субсидии является сдача им и членами его семьи вышеуказанного жилого помещения (л.д. 13-14).

На основании типового договора найма служебного жилого помещения № 2108 от 29 ноября 2007 года муниципальным образованием ЗАТО г. Вилючинск жилое помещение по <адрес>, являющееся муниципальной собственностью и имеющее статус служебного, предоставлено Параднику для проживания с членами семьи на период прохождения военной службы (л.д. 21-23, 36, 37, 38).

В соответствии со сведениями управления по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю и поквартирной карточке ответчики зарегистрированы по <адрес> г. Вилючинск Камчатского края (л.д. 41, 45).

4 октября 2017 года ФКГУ «Востокрегионжилье» МО РФ принято решение № 8487 о предоставлении военнослужащему и членам его семьи субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения, на основании которого Параднику 9 октября 2017 года перечислена жилищная субсидия для приобретения (строительства) жилья (л.д.11-12; 15).

Решением Учреждения от 18 октября 2017 года № 09-33/178 ответчик и члены его семьи, в связи с получением в установленном порядке бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения, сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Данное решение получено ответчиком 27 октября 2017 года с указанием о необходимости прибытия до 9 января 2018 года в 3 отдел ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ для предоставления документов об освобождении квартиры (л.д. 9, 10).

17 января 2018 года в адрес ответчика направлено предупреждение о необходимости выполнить свое обязательство, и сдать занимаемое жилое помещение (л.д. 8).

Подписав обязательство о сдаче занимаемого жилого помещения, ответчики выполнили условие, необходимое для получения жилищной субсидии.

Таким образом, действия ответчиков, связанные с подписанием соглашения о сдаче квартиры направлены на расторжение жилищных правоотношений, что в силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ является основанием для освобождения спорного жилого помещения.

Судом установлено, что Парадник и члены его семьи вопреки взятому на себя обязательству не освободили жилое помещение, расположенное по <адрес> г. Вилючинск Камчатского края, сведений о том, что ответчики сняты с регистрационного учета по указанному адресу и о закрытии лицевого финансового счета по оплате коммунальных платежей, в настоящее время суду не предоставлено.

На основании вышеизложенного суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, предусматривающей право суда установить срок для исполнения решений суда, суд считает необходимым установить ответчикам срок для исполнения настоящего решения суда в течение 3 месяцев, с даты его вступления в законную силу.

Учреждение на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом государственная пошлина подлежит зачислению в соответствующий бюджет, которым в силу пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации является местный бюджет.

Доказательств того, что ответчики подлежат освобождению от уплаты судебных расходов, суду не представлено.

В соответствии с ч.5 ст. 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса.

При этом согласно ч.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, и несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, то в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них, то есть в данном случае в солидарном порядке.

В связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета в солидарном порядке в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ к Параднику Сергею Георгиевичу, Парадник Лесе Михайловне, Параднику Ивану Сергеевичу, Парадник Анне Сергеевне, удовлетворить.

Обязать Парадника Сергея Георгиевича, Парадник Лесю Михайловну, Парадника Ивана Сергеевича, Парадник Анну Сергеевну исполнить соглашение от 7 сентября 2017 года и освободить жилое помещение, расположенное по <адрес> г. Вилючинск Камчатского края, сняться с регистрационного учета по данному адресу и предоставить в 3 отдел ФГКУ «Востокрегионжилье» следующие документы: копию поквартирной карточки с отметкой о снятии с регистрационного учета, копию финансового лицевого счета с отметкой о его закрытии и отсутствии задолженности, копию акта приема-передачи жилого помещения с отметкой о сдаче ключей в течение 3 (трех) месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с Парадника Сергея Георгиевича, Парадник Леси Михайловны госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его оглашения.

Председательствующий

Тихоокеанский флотский военный суд в составе председательствующего – Калешева А.Е., судей Логачева Д.А., Каманина И.В. при секретаре судебного заседания Трошиной Е.В. рассмотрел дело по апелляционной жалобе административного истца на решение 35 гарнизонного военного суда от 6 апреля 2016 года по административному исковому заявлению Васильченко С.В. в интересах <данные изъяты> Парадника С.Г. об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад председательствующего Калешева А.Е. флотский военный суд

установил:

Решением гарнизонного суда отказано в удовлетворении административному искового заявления Васильченко С.В. в интересах Парадника С.Г. об оспаривании действий командира войсковой части 87272, связанных с исключением из списков личного состава воинской части приказом от 10 декабря 2015 года № с 28 января 2016 года, в котором он просил признать этот приказ незаконным, обязать его отменить, направить Парадника С.Г. на прохождение профессиональной переподготовки.

В апелляционной жалобе Парадник С.Г. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять новое решение об удовлетворении его требований.

Полагает необоснованным вывод суда о пропуске им срока обжалования действий, связанных с невыплатой надбавки за классную квалификацию и указывает, что узнал о допущенном нарушении только при окончательном расчете при исключении из списков части. Не согласен с выводом суда о том, что он отказался от прохождения профессиональной подготовки, ссылаясь на то, что отказался от учебы на преподавателя ОБЖ, не отказывался от переподготовки по предложенной специальности управление персоналом и изъявил желание пройти переподготовку по специальности судовождение. Указывает, что суд ошибо...

...чно сослался в решении на недействующий приказ Министерства обороны РФ от 18 марта 2009 года № 95 «О порядке и условиях профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту», в то время как он подал рапорт о прохождении переподготовки в соответствии с одноименным приказом Министерства обороны РФ от 21 октября 2015 года № 630.

Считает, что суд необоснованно отказал в предоставлении ему дополнительных суток отдыха и утверждает, что дни, в которые он заступал старшим в части, должны быть ему компенсированы днями отдыха перед исключением из списков части.

Проверив в соответствии со ст. 308 КАС РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, флотский военный суд находит, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и его выводы подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного истца, были известны гарнизонному суду при рассмотрении дела, явились предметом тщательной судебной проверки и получили надлежащую оценку в решении суда.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом 1 инстанции на основании исследованных доказательств и объяснений самого Парадника достоверно установлено, что административному истцу было известно о том, что ему не установлена и не выплачивается ежемесячная надбавка за классную квалификацию с августа 2014 года по август 2015 года, он неоднократно обращался к вышестоящему командованию по этому вопросу.

Никаких препятствий для обращения административного истца в суд в установленный законом срок не имелось, уважительных причин пропуска этого срока не представлено.

Поэтому гарнизонный суд, правильно руководствуясь указанной нормой закона, обоснованно отказал в удовлетворении требований Парадника в этой части в связи с пропуском срока обращения в суд.

Доводы Парадника о нарушении его прав в связи отказом в направлении на профессиональную переподготовку были известны суду первой инстанции, надлежащим образом проверены и получили в решении суда мотивированную оценку, которая не вызывает сомнений в своей обоснованности.

Материалами дела установлено и по существу не оспаривается в апелляционной жалобе, что при подаче рапорта на увольнение в связи с организационно-штатными мероприятиями Парадник желания пройти профессиональную переподготовку не выразил, в ходе беседы по поводу предстоящего увольнения 3 сентября 2015 года от прохождения переподготовки отказался.

С рапортом о прохождении профессиональной переподготовки Парадник обратился 5 ноября 2015 года после издания командующим ТОФ приказа о его увольнении с военной службы от 9 октября 2015 года №

Вопреки доводам Парадника гарнизонный суд правильно сослался в решении на положения Порядка и условий профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, утвержденных приказом Министра обороны РФ от 18.03.2009 г. № 95, поскольку указанный рапорт подан в период его действия до 28 ноября 2015 года.

Пунктом 5 этого Порядка установлено, что военнослужащие подают рапорта с учетом сроков, обеспечивающих их направление на профессиональную переподготовку во время прохождения военной службы. Поскольку Парадник в этот срок с соответствующим рапортом не обратился, заявив о своем желании пройти переподготовку после издания приказа о его увольнении, то есть в сроки исключающие её прохождение до исключения из списков части, гарнизонный суд обоснованно отказал в удовлетворении его требований в этой части.

Доводы Парадника о том, что суд неправильно оценил его отказ о прохождения переподготовки по предложенной специальности, представляют собой рассуждения, которые на материалах дела не основаны и на правомерность выводов суда не влияют.

При исключении из списков части в соответствии с приказом командира войсковой части № от 26 октября 2015 года № с изменениями, внесенными приказом от 10 декабря 2015 года №, Параднику предоставлен основной отпуск за 2015 год в количестве 60 суток и 4 суток на дорогу с 26 октября по 28 декабря 2015 года, 15 суток отдыха с 29 декабря 2015 года по 12 января 2016 года, отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 суток с 13 января по 11 февраля 2016 года и основной отпуск за 2016 год, пропорционально прослуженному времени в количестве 10 суток с 12 по 21 февраля 2016 года.

Таким образом, за привлечение в 2015 году к мероприятиям, проводимым без ограничения еженедельной продолжительности служебного времени Параднику установленным порядком предоставлено 15 дней отдыха. Требования административного истца о предоставлении ещё 17 дней отдыха материалами дела не подтверждаются и обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы в административном исковом заявлении о нарушении прав Прадника при исключении из списков части до выплаты ему жилищной субсидии получили в решении суда правильную оценку, которая соответствует установленным обстоятельствам по делу (по месту службы Парадник обеспечен служебным жилым помещением по установленным нормам, состоит в списках на получение жилищной субсидии) и содержанию законодательства, устанавливающих права военнослужащих в этой части (п. 14 ст. 15,п. 1 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих»).

Таким образом, вопреки доводам административного истца, выводы суда в решении мотивированы, соответствуют закону и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 1 ст. 310 КАС РФ являлись бы основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 308, 309 и 311 КАС РФ, флотский военный суд

определил:

Решение 35 гарнизонного военного суда от 6 апреля 2016 года по административному исковому заявлению Васильченко С.В. в интересах Парадника С.Г. об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с исключением из списков личного состава воинской части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 2а – 112/2016

06 апреля 2016 года город Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - судьи Комлева К.В.,

при секретаре судебного заседания Фоменко С.В.,

с участием старшего помощника военного прокурора Петропавловск – Камчатского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Михеева А.В., административного истца и его представителя Васильченко С.В., представителя командира войсковой части № Телешевой М.А., представителя командира войсковой части № Колотева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <...> запаса Парадника С. Г. об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

Парадник проходил военную службу по контракту в войсковой части №, военнослужащие которой состоят на обеспечении денежным довольствием в ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны РФ» (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ»).

Приказом командира войсковой части № № от 10 декабря 2015 года административный истец, как уволенный с военной службы в запас в связи с организационно – штатными мероприятиями, исключен из списков личного состава войсковой части № с 28 января 2016 года, при этом ему не выплачена денежная субсидия на приобретение жилого помещения и не пройдена профессиональная переподготовка.

Административный истец просит военный суд:

- признать незаконным оспариваемый приказ и ...

...обязать должностное лицо его отменить;

- обязать командира войсковой части № направить его на прохождение профессиональной переподготовки.

Обосновывая свои требования, Парадник и его представитель, каждый в отдельности, в суде указали, что административный истец исключен из списков личного состава воинской части в нарушение требований норм действующего законодательства, так как на дату исключения его из списков, указанных выше, ему не выплачена денежная субсидия на приобретение жилого помещения, не пройдена профессиональная переподготовка, не выплачена ежемесячная надбавка за классную квалификацию за период с августа 2014 года по август 2015 года, а так же не предоставлены 17 суток отдыха за привлечение его к исполнению служебных обязанностей в выходные и праздничные дни.

Иных оснований для восстановления в списках личного состава воинской части административным истцом и его представителем указано не было.

По характеру спорных отношений к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», командиры войсковых частей № и №.

Представители командиров войсковых частей № и № Телешева и Колотев, каждый в отдельности, в суде указали, что законных оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и командир войсковой части № будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли и не направили своих представителей, каких - либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, а в представленных суду возражениях представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и командир войсковой части № просили в требованиях отказать.

Выслушав объяснения сторон, заключение старшего помощника военного прокурора и изучив материалы административного дела, военный суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из исследованных в суде послужного списка военнослужащего, выписки из приказа Командующего войсками и силами на Северо - востоке РФ № от 09 октября 2015 года и выписки из приказа командира войсковой части № № от 10 декабря 2015 года административный истец, уволенный с военной службы в запас в связи с организационно – штатными мероприятиями, исключен из списков личного состава войсковой части № с 28 января 2016 года.

Согласно пункту 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее Положение) военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

В судебном заседании Парадник указал, что по вещевому и продовольственному довольствию обеспечен в полном объеме, а так же с ним произведен расчет по денежному довольствию за исключением выплаты ежемесячной надбавки за классную квалификацию за период с августа 2014 года по август 2015 года.

Как явствует из исследованных в судебном заседании выписок из приказа командира войсковой части № № от 04 августа 2014 года и № от 01 января 2015 года, Параднику с 09 мая 2014 года, как принявшему дела и должность командира дивизиона, установлено денежное довольствие, при этом надбавка за классную квалификацию ему установлена не была.

В судебном заседании Парадник указал, что он знал об установлении ему денежного довольствия в августе 2014 года и о том, что ежемесячная надбавка за классную квалификацию ему не выплачивалась в течение года до августа 2015 года, при этом указал что неоднократно обращался к вышестоящему командованию для решения данного вопроса.

Согласно ст. 219 КАС РФ для обращения в суд с административным исковым заявлением установлен срок три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод.

Из административного искового заявления Парадника усматривается, что он только 04 марта 2016 года обратился в военный суд для обжалования в том числе и этих действий должностного лица о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте.

В судебном заседании административный истец не привел каких-либо уважительных причин, которые бы препятствовали ему обратиться в суд.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 63 от 28 декабря 2006 года в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться только такие обстоятельства, которые препятствовали работнику своевременно обратиться с иском в суд (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств того, что Парадник не смог своевременно оспорить в суде действия должностного лица в силу именно таких обстоятельств, административный истец и его представитель суду не представили, не установлены такие обстоятельства и в суде.

На основании изложенного военный суд приходит к выводу, что поскольку Парадник в период с августа 2014 года по август 2015 года, фактически знал о нарушении его прав, а именно о действиях должностных лиц, связанных с выплатой ему денежного довольствия без учета ежемесячной надбавки за классную квалификацию, с учетом ежемесячной выплаты денежного довольствия и общедоступности сведений о его структуре, и каких-либо объективных уважительных причин, свидетельствующих о наличии препятствий к своевременному обращению за судебной защитой административный истец не привел, то он пропустил срок на обращение в суд, установленный ст. 219 КАС РФ.

Что же касается доводов административного истца о незаконности оспариваемого приказа, поскольку ему не выплачена денежная субсидия на приобретение жилого помещения, то военный суд находит их не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений. При желании, указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы они обеспечиваются жилыми помещениями по избранному месту постоянного жительства в порядке, предусмотренном пунктом 14 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с указанной правовой нормой установлен запрет на увольнение по указанным основаниям военнослужащих, нуждающихся в улучшении жилищных условий и имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, без их согласия до обеспечения жильём именно по месту военной службы, то есть в населённом пункте, где дислоцирована воинская часть.

В судебном заседании Парадник указал, что по месту прохождения военной службы он обеспечен жилым помещением по установленным нормам, а так же принят на учет нуждающихся в жилых помещениях предоставляемых по договору социального найма и избрал способ обеспечения жильем путем получения жилищной субсидии.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде: копией договора найма служебного помещения № 2108 от 29 ноября 2007 года; копией решения начальника 3 отдела ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ № 08 – 15/165 от 04 декабря 2015 года; копией личной карточки очередника № 00373684; заявлением Парадника от 23 декабря 2015 года.

Кроме того, как явствует из выписки из приказа командира войсковой части № № от 10 декабря 2015 года административный истец, исключен из списков личного состава воинской части с оставлением в списках на получение субсидии, указанной выше.

При таких обстоятельствах, по мнению военного суда, препятствий для исключения административного истца из списков личного состава воинской части в силу именно таких обстоятельств с военной службы не имелось.

Не может являться основанием для отмены оспариваемого приказа, по мнению военного суда, и довод Парадника о том, что им не пройдена профессиональная переподготовка, а так же на подлежит удовлетворению его требование обязать командира войсковой части № направить его на прохождение такой переподготовки.

Делая такой вывод военный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 ст. 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет пять лет и более, в год увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, истечении срока военной службы, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями имеют право пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей, без взимания с них платы за обучение и с сохранением обеспечения всеми видами довольствия в порядке и на условиях, которые определяются Министерством обороны РФ, продолжительностью до четырех месяцев.

Порядок направления на переподготовку и ее проведение определены приказом Минобороны РФ от 18 марта 2009 года № 95 «О порядке и условиях профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей военнослужащих - граждан РФ, проходящих военную службу по контракту», согласно которому профессиональная переподготовка осуществляется военным образовательным учреждением по дополнительным профессиональным образовательным программам в объеме свыше 500 часов, а расходы, связанные с обучением по программам профессиональной переподготовки, входят в смету расходов военного образовательного учреждения.

Кроме того, приведенным выше Порядком также определено, что:

- военнослужащие увольняемые с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, не ранее принятия решения соответствующими должностными лицами МО РФ о проведении организационно-штатных мероприятий, подают рапорта с учетом сроков, обеспечивающих их направление на профессиональную переподготовку во время прохождения военной службы.

В рапорте военнослужащий указывает: воинское звание, фамилию, имя и отчество, занимаемую воинскую должность, дату рождения, общую продолжительность военной службы в календарном исчислении (не считая времени обучения в военных образовательных организациях высшего и среднего профессионального образования), уровень образования, имеющуюся гражданскую специальность и квалификацию, выбранную программу обучения, профильную имеющемуся образованию, и реализующую ее военную образовательную организацию, основание, по которому он имеет право пройти профессиональную переподготовку, а также служебный телефон. К рапорту прилагается копия документа об образовании.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Так, из исследованных в суде рапорта административного истца от 01 сентября 2015 года и листа беседы от 03 сентября 2015 года видно, что Парадник просил его уволить с военной службы в связи с организационно – штатными мероприятиями, при этом каких - либо просьб о прохождении профессиональной переподготовки не изъявил.

В месте с тем административный истец в суде пояснил, что с рапортом как это требует приказ МО РФ, указанный выше, при наступлении права на прохождение такой переподготовки он к командованию воинской части не обращался, какую - либо гражданскую специальность не избирал.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде рапортом Парадника от 1 сентября 2015 года, а так же листом беседы от 03 сентября 2015 года.

Согласно выписке из приказа Командующего войсками и силами на Северо - востоке РФ № от 09 октября 2015 года Парадник уволен с военной службы 09 октября 2015 года.

При этом военный суд полагает несостоятельным довод административного истца о том, что им 05 ноября 2015 года, то есть после увольнения с военной службы, был подан рапорт, как это требует приказ МО РФ от 18 марта 2009 года № 95 и командование воинской части было обязано направить его на профессиональную переподготовку, поскольку согласно п. 16 ст. 34 Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. При этом, в данной правовой норме каких - либо ограничений, прямо запрещающих исключение военнослужащих из списков личного состава воинской части по иным основаниям, не предусмотрено.

Не может являться основанием для отмены оспариваемого приказа и довод Парадника о том, что ему не предоставлены 17 суток отдыха за привлечение его к исполнению служебных обязанностей в выходные и праздничные дни в 2015 году.

Делая такой вывод, военный суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 приложения № 2 Положения, когда суммарное сверхурочное время (суммарное время исполнения должностных и специальных обязанностей в выходные или праздничные дни с учетом времени, необходимого военнослужащему для прибытия к месту службы от места жительства и обратно) достигает величины ежедневного времени, установленного регламентом служебного времени для исполнения должностных обязанностей, военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, по его желанию предоставляются в другие дни недели дополнительные сутки отдыха или они присоединяются к основному отпуску.

Вместе с тем как усматривается из ч. 3 ст. 29 Положения, продолжительность основного отпуска военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в год поступления его на военную службу по контракту и в год увольнения с военной службы исчисляется путем деления продолжительности основного отпуска, установленной военнослужащему, на 12 и умножения полученного количества суток на количество полных месяцев военной службы, прошедших от начала военной службы до окончания календарного года, в котором военнослужащий поступил на военную службу, или от начала календарного года до предполагаемого дня исключения его из списков личного состава воинской части.

Военнослужащим увеличивается основной отпуск, которые проходят военную службу по контракту в районах Крайнего Севера, и военнослужащим, находящимся на воинских должностях, исполнение обязанностей военной службы на которых связано с повышенной опасностью для жизни и здоровья.

Вместе с тем ч. 5 и 7 ст. 29 Положения установлено императивное правило, согласно которому при наличии нескольких оснований для увеличения продолжительности основного отпуска время увеличения суммируется и устанавливается с учетом общей продолжительности отпуска - 60 суток, при этом, общая продолжительность основного отпуска с учетом дополнительного времени отдыха не может превышать 60 суток, не считая времени, необходимого для проезда к месту использования отпуска и обратно.

Как явствует из выписки из приказа командира войсковой части № № от 10 декабря 2015 года Параднику предоставлен отпуск за 2015 год в размере 60 суток.

При этом реализация права военнослужащего на дополнительный отдых не может носить «накопительный» характер с целью их единовременного использования и время такого отдыха не может и не должно быть значительным, поскольку это может отразиться на боевой готовности подразделения и на исполнении военнослужащим своих должностных обязанностей.

На отсутствие законных оснований для суммирования дополнительных суток отдыха указывает также и то обстоятельство, что Положение, не содержит норм, прямо предусматривающих накопление не предоставленных дополнительных дней отдыха. Фактически нормы законодательства, регламентирующие вопросы реализации прав и свобод военнослужащих и их социальной защиты, не предусматривают суммирование даже не предоставленного основного отпуска, который по своей правовой природе является для военнослужащего более значимым, чем дополнительный отдых.

Делая такой вывод, военный суд также учитывает, что согласно пунктам 5 и 7 УВС ВС РФ военная служба - особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами в Вооруженных Силах РФ, при этом военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными федеральными конституционными законами и федеральными законами.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 181, КАС РФ, военный суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Парадника С. Г. об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с исключением из списков личного состава воинской части, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<...>

Председательствующий по делу К.В. Комлев

Секретарь судебного заседания С.В. Фоменко