Парамонов Евгений Геннадьевич

Дело №11-343/10-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Митюшкина В.В.,

при секретаре – Иванюк О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парамонова Евгения Геннадьевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № судебного района ЦО города Курска от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Парамонов Е.Г. через своего представителя по доверенности Корецкого Д.И. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 39 300 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек, расходов по копированию в сумме 105 рублей 00 копеек, почтовых расходов в общей сумме 286 рублей 67 копеек. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный номер № под управлением Парамонова Е.Г., принадлежащего последнему на праве собственности, и Лада №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности. Гражданская ответственность Парамонова Е.Г. на момент ДТП была застрахована в рамках ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в рамках ОСАГО в АО «НАСКО», страховой полис №. ДД.ММ.ГГГГ Парамонов Е.Г. обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах», в ответ на которое ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в размере 39 300 рублей. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ...

...ремонта транспортного средства с учетом износа составила 78 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в СПАО «Ингосстрах» с требованием произвести доплату страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ Парамонов Е.Г. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Парамонову Е.Г. было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района ЦО города Курска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Иск Парамонова Евгения Геннадьевича к Страховому Публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в г.Курске о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично. Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в г.Курске в пользу Парамонова Евгения Геннадьевича невыплаченное страховое возмещение в размере 39 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расходы по копированию в сумме 105 рублей 00 копеек, почтовые расходы в общей сумме 286 рублей 67 копеек, а всего 45 691 (сорок пять тысяч шестьсот сорок один) рубль 67 копеек. В остальной части иска Парамонову Евгению Геннадьевичу - отказать. Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в г.Курске в доход муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 1 379 (одна тысяча триста семьдесят девять) рублей 00 копеек».

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Ленинский районный суд города Курска с апелляционной жалобой, в которой решение мирового судьи просил отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов указал, что в судебном заседании не была установлена вина водителя ФИО4 в ДТП и причинении ущерба истцу, соответствующих доказательств не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В судебное заседание истец, его представитель, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика ФИО4 и представитель третьего лица – РСА, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой выплаты.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пп.1,10,15.1,16.1,18,22 ст.12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

На основании п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №55 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Согласно пп.9.10,10.1,11.1,11.2 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Форд Мондео государственный регистрационный номер № под управлением Парамонова Е.Г., принадлежащего последнему на праве собственности, и Лада 217230 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащему ему на праве собственности.

Гражданская ответственность Парамонова Е.Г. на момент ДТП была застрахована в рамках ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в рамках ОСАГО в АО «НАСКО», страховой полис МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлениям о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, производства в отношении обоих водителей - ФИО4 и Парамонова Е.Г. прекращены в связи с отсутствием доказательств, позволяющих установить виновность участников ДТП, нарушение ими Правил дорожного движения РФ и наличия в их действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Парамонов Е.Г. обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт №.

СПАО «Ингосстрах» было организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 78 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 39 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в СПАО «Ингосстрах» с требованием организовать проведение независимой экспертизы и произвести доплату страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу, что независимая техническая экспертиза была организована страховой компанией, по ее результатам была произведена выплата страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Парамонов Е.Г. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 39 300 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Парамонову Е.Г. было отказано.

Правильно установив обстоятельства и оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии вины водителя ФИО4 в указанном ДТП в результате несоблюдения им требований пп.1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ и, как следствие, причинении ущерба имуществу истца. Доводам участников ДТП дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки установленным обстоятельствам и представленным доказательствам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке представленных доказательств, повторяют позицию ответчика, которой судом первой инстанции дана надлежащая критическая оценка, основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции не являются.

Остальные доводы апелляционной жалобы выводов мирового судьи не опровергают, основанием к его отмене не являются.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 ЦО города Курска от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Полный и мотивированный текст определения стороны могут получить 21 сентября 2020 года в 17 часов.

Судья

Дело №5-104/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2014 года пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Украинец Л.И. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, возбужденном командиром СОП по Тверской области капитаном полиции Авдеевым М.В., в отношении физического лица:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, р. РФ, не работающего,учащегося <данные изъяты>, холостого, с образованием средним специальным, зарегистрированного в <адрес>, проживающего без регистрации в <адрес>

о привлечении его к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

У С Т А Н О В И Л:

12 июня 2014 года в Ленинский районный суд Республики Крым поступило дело об административном правонарушении в отношении физического лица ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание на назначенные судьёй даты и время ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился, причин неявки суду не сообщил, его привод на ДД.ММ.ГГГГ не осуществлён.

Документы из ОМВД России по Ленинскому району РК ко дню рассмотрения дела не поступили.

Согласно санкции ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение данного административного правонарушения возможно назначение административного наказания в виде административного ареста.

В соответствии со ст. ст. 29.6, 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других...

... материалов дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Поскольку дело об административном правонарушении поступило в суд 01июля 2014 года, было передано на рассмотрение судье 1 июля 2014 года, однако явка в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу, обеспечена не была и согласно предоставленных материалов административное задержание к ФИО1 не применялось, данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении, поскольку установлена такая неправильность оформления материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно ст. 29.4 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении имеет право вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 25.1, 28.8, 29.4 ч. 1, 29.6 п. 4, 29.9, 29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, –

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и материалы к нему, поступившие из отдела МВД России по Ленинскому району в Республике Крым, о привлечении к административной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возвратить в отдел МВД России по Ленинскому району в Республике Крым для устранения недостатков протокола и материалов дела.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья: Украинец Л.И.

Дело №5-174/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 августа 2014 года пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Доник О.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего и зарегистрированный по адресу: <адрес>, г. Щёлкино, <адрес>В3, <адрес>,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 мин. находился в состоянии опьянения около <адрес>. Щёлкино <адрес> Республики Крым, при этом шатался из стороны в сторону, имел неопрятный внешний вид, при разговоре из полости рта исходил резкий запах алкоголя, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, чем нарушил ст.20.21 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном искренне раскаялся; просил суд строго его не наказывать.

В соответствии со ст.20.21 КоАП РФ появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлен...

...а административная ответственность.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказана полностью и подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- рапортом СОП <адрес> ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- объяснением ФИО1 от 12.06.2014г.

Анализируя собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ. Вина правонарушителя доказана.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельство смягчающее административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим ответственность ФИО1, суд относит его чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, влияющих на наказание, суд считает возможным не назначать максимальное наказание.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.20.21, ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья –

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Казначейская служба Республики Крым, ИНН, р/с 25410000135051, код ЕГРПОУ получателя – 37978503, Банк получателя – ПАО «ЧБРР», код банка – 384577, либо получатель - Казначейская служба Республики Крым, счёт №40201810735100000003, банк получателя – отделение Республики Крым Центрального банка Российской Федерации, банковский идентификационный код – 043510001. При заполнении платёжного документа необходимо обязательно указать: код бюджетной территории - 164, вид платежа: административные штрафы и другие санкции, код классификации дохода бюджета: 21081100.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию постановления направить в ОМВД РФ по Ленинскому району Республики Крым.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В. Доник

Уголовное дело № 1-153/2014

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Шувалова М.В., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО3, защитника адвоката ФИО4, потерпевшего ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, с неполным средним образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес> Республики Крым <адрес>-в-3 <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 45 мин. полицейские ФИО5 и ФИО6, находясь в форменной одежде на маршруте своего патрулирования в составе пешего патруля на обслуживаемой ими территории в <адрес> Республики Крым около бара «Жили-были» встретили ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 и ФИО6, являясь представителями власти при исполнении своих должностных обязанностей и действуя в соответствии с полномочиями, предоставленными им ст.ст. 12,13,27,28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции», остановили ФИО1 с целью проверки у него документов удостоверяющих личность, сопровождения в медицинское учреждение для установления состояния алкогольного опьянения и составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.21 КоАП РФ. В этот момент ФИО1, находясь в состоянии опьянения в общественном месте, около бара «Жили-были» в <адрес> Республики Крым, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, публично, в присутствии иных граждан, высказал нецензурн...

...ые бранные слова и оскорбительные персонифицированные выражения в адрес ФИО5 и ФИО6, которые являлись представителями власти и находились при исполнении своих должностных обязанностей, после чего в присутствии иных граждан показал им оголенные ягодицы, чем публично оскорбил их.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1, после проведения консультаций с защитником, было заявлено о согласии с предъявленным ему обвинением, и обвиняемый ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, признал себя виновным, согласился с предъявленным обвинением и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны.

Защитник адвокат ФИО4 ходатайство ФИО1 поддержал и просил суд рассмотреть дело в порядке главы 40 УПК РФ.

Потерпевший ФИО5 с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства согласился. Порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему известны.

Прокурор не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, поскольку подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением в преступлении, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, принимая во внимание отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, отсутствие оснований для прекращения дела, суд пришел к выводу о возможности постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства с исследованием обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признает ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, а также принесение им извинений работникам полиции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Определяя ФИО1 меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, а также положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления согласно ч.6 ст. 15 УК РФ и для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Преступление, совершенное ФИО1, является преступлением небольшой тяжести, сам подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д.82), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.80), не трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.78).

Принимая во внимания обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, суд полагает, что ФИО1 не представляет общественной опасности и ему следует назначить наказания в виде обязательных работ, что в большей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, чем назначение ему какого-либо иного наказания, предусмотренного санкцией ст. 319 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен. Процессуальных издержек и вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308-309, 316 УПК РФ,-

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и назначить ему наказание 100 (сто) часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Республики Крым в течении десяти суток со дня его постановления через Ленинский районный суд Республики Крым. Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.В. Шувалов

Копия верна

судья М.В. Шувалов

Дело № 2-64/2018

Решение

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Никина А.В.,

при секретаре судебного заседания Кошкиной А.В.,

с участием истцов Парамонова Г.С., Парамоновой В.А.,

ответчика Парамонова Е.Г., его представителя по доверенности от 27.03.2017 Хорошуна С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Пензенская область, р.п. Мокшан, ул. Советская, 35 гражданское дело по иску Парамонова Геннадия Сергеевича, Парамоновой Валентины Андреевны к Парамонову Евгению Геннадьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Парамонов Г.С., Парамонова В.А. обратились в суд с иском к Парамонову Е.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>. Исковые требования обоснованы тем, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит истцам на праве собственности по 1/2 доли каждому по договору приватизации от 2001 года. По данному адресу зарегистрированы истец, а также их дети Парамонов Евгений Геннадьевич и старший сын П.А.. Сын Парамонов Евгений Геннадьевич отказался от включения в число собственников приватизируемого жилого помещения, в 2015 году, являясь военнослужащим, получил служебную квартиру по адресу: <адрес>, где в настоящее время и проживает с семьей. Он не предпринимал никаких мер для реализации принадлежащего ему права пользования жилым помещением, при этом отказался оплачивать коммунальные услуги, вести с истцами совместное хозяйство и принимать какое-либо участие в содержании данного жилого помещения. Парамонов Е.Г. проживает совместно со своей семьей и все вышеуказанные обязанности осуществляет по другому адресу: <адрес>. Никаких неприязненных отношений между истцами и Парамоновым Е.Г. не имеется. Ответчик доб...

...ровольно, без каких-либо конфликтов выехал из квартиры по адресу: <адрес>, вывез свои вещи и прекратил совместное проживание с истцами, отказался вести совместное хозяйство и оплату коммунальных услуг и жилого помещения, не имеет намерения возвращаться в квартиру по вышеуказанному адресу. Парамонов Е.Г. выехал на служебную квартиру, где и проживает в настоящее время со своей семьей.

В суде Парамонов Г.С. иск полностью поддержал. Пояснив при этом, что в 2000 году он и его супруга получили ордер на вселение в квартиру <адрес>. Причем ордер администрацией Широкоисского сельского совета Мокшанского района был выдан на семью, состоящую из трех человек: его, супруги и сына Парамонова Е.Г. В тот же год он и супруга вселились в квартиру, однако, сын в данную квартиру не вселялся, поскольку он уже с 1996 года в <адрес> не проживал, работая и проживая в г. Пензе, а с 1998 года проходил службу по контракту в г. Заречный, где проживал и проживает до настоящего момента с семьей. Заявление об отказе в приватизации им было написано по настоянию работника администрации, поскольку было доведено до их сведения, что на приватизацию необходимо согласие всех зарегистрированных в квартире лиц. Таким образом сын Парамонов Е.Г., в квартире никогда не проживал и не проживает, его личных вещей в квартире нет, отношения с ним никогда не портились, и его выезд не связан с разладами либо скандалами в семье.

Истец Парамонова В.А. исковые требования поддержала полностью. Все пояснения Парамонова Г.С. подтвердила, так же указав, что сын никогда в их квартире не проживал, с 1996 года по 1998 год жил и работал в г. Пензе, а с 1998 года живет по настоящее время в г. Заречный.

Ответчик Парамонов Е.Г. возражений относительно заявленных требований не представил. Пояснения истцов полностью подтвердил. Указал, что действительно с 1996 года в <адрес> не проживает. В период с 1996 по 1998 года жил и работал в г. Пензе, а с октября 1998 года по настоящее время проходит службу по контракту в г. Заречный, где и проживает с семьей. Отношения с родителями хорошие, он с семьей приезжает к ним в гости, однако беремя содержания имущества, в том числе и квартиры не несет, поскольку в ней не проживает. В г. Заречный имеет жилье, предоставленное ему по месту службы по договору от 02.04.2015, в котором проживает с семьей, и полностью несет бремя его содержания.

Представитель ответчика Хорошун С.А. относительно удовлетворения иска не возражал.

Представитель третьего лица ОМВД России по Мокшанскому району в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав истцов Парамонова Г.С,. Парамонову В.А., ответчика Парамонова Е.Г., его представителя Хорошуна С.А., свидетелей С.Н., Б.В., оценив представленные и исследованные доказательства, учитывая положение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, приходит к следующему.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.ст. 27, 40 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Суд руководствуется частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно статье 19 Федерального закона от 29.12.2004 года № 198-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 статьи 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из представленного в суд приватизационного дела следует, что на основании договора № 3973 от 05.01.2001 Парамонову Геннадию Сергеевичу, Парамоновой Валентине Андреевне передана в собственность квартира <адрес>.

Право собственности истцов в установленном законом порядке зарегистрировано 13.07.2012 (л.д. 7, 8).

Ответчиком Парамоновым Е.Г. в адрес администрации Мокшанского района направлено заявлении с просьбой не включать его в число участников общедолевой собственности жилого помещения по адресу: <адрес>, датированное 12.02.2001.

Постановлением администрации Широкоисского сельсовета Мокшанского района Пензенской области от 02.10.2001 №23а изменен адрес квартиры, принадлежащей Парамонову Г.С. и Парамоновой В.А., на адрес: <адрес>.

Из показаний свидетелей С.Н. и Б.В. следует, что Парамонов Е.Г. в квартире <адрес> никогда не проживал и не проживает. Вместе с тем, свидетели поясняли, что отношения между Парамоновым Г.С., Парамоновой В.А. и Парамоновым Е.Г. хорошие, скандалов между ними не было, и никто из родителей Парамонова Е.Г. из дома не выгонял. Они поддерживают отношения, Парамонов Е.Г. приезжает со своей семьей в гости к родителям.

Судом так же установлено, что ответчик Парамонов Е.Г., являясь военнослужащим по контракту с 23.10.1998, по договору от 02.04.2015 имеет в пользовании жилое помещение по адресу: <адрес>, где с 02.04.2015 по настоящее время и проживает с семьей. Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Парамонова Г.С и Парамоновой В.А., ответчик был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях и приобрел право пользования им, вместе с тем в связи с прекращением семейных отношений добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства, отказавшись от права пользования спорной квартирой, и с момента получения указанной квартиры истцами, с 28.12.2000 не пользовался указанным жилым помещением по назначению, не исполнял обязанности, связанные с правом пользования квартирой.

Доказательств обратного, в том числе доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик вынужденно и (или) временно отсутствовал в спорной квартире, был введен в заблуждение истцами относительно своего права пользования жилым помещением, суду не представлено и при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования Парамонова Геннадия Сергеевича, Парамоновой Валентины Андреевны к Парамонову Евгению Геннадьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Признать Парамонова Евгения Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Мокшанский районный суд Пензенской области течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2018 года.