Парамонов Геннадий Юрьевич

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2015 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мисюра Е.В.,

при секретаре Гараниной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Парамонову Г.Ю. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к Парамонову Г.Ю. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Парамонов Г.Ю., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Парамонова Г.Ю. была застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило страхователю (собственнику автомобиля <данные изъяты>) ФИО6 страховое возмещение в размере <данные изъяты> ...

...руб.

В силу п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к ответчику как страховщику в пределах выплаченной суммы.

ООО «Росгосстрах-Поволжье» выплатило ОАО «Страховая группа «УралСиб» возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Просил взыскать с Парамонова Г.Ю. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в порядке возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал об удовлетворении заявленных требований и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Парамонов Г.Ю. в судебном заседании иск признал, не оспаривая факта дорожно-транспортного происшествия и своей вины, размера ущерба, последствия признания иска ему понятны.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Следовательно, при суброгации взыскание убытков в пользу страховщика производится не в рамках страхового, а иного обязательства, субъектом которого страховщик стал вместо страхователя (выгодоприобретателя) вследствие суброгации.

Из материалов настоящего гражданского дела, материала проверки по факту ДТП судом установлено, что Парамонов Г.Ю., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес>, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дроге, в результате чего произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Парамонов Г.Ю. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (постановление по делу об административном правонарушении 58 ТО № от ДД.ММ.ГГГГ).

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был застрахован на основании полиса добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства (<данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, пробег <данные изъяты>) стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составлялет <данные изъяты> руб., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) – <данные изъяты> руб.

Согласно страховому акту ЗАО «Страховая группа «УралСиб» признало событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Пензенский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» перечислил на счет ФИО6 <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность Парамонова Г.Ю. – владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье» на основании полиса ОСАГО (ВВВ №), которое выплатило ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму в пределах ответственности страховщика в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Применительно к абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.

Соответственно, в данном случае к истцу, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешло в порядке суброгации право требования страхователя (кредитора) ФИО6, которое он имел к Парамонову Г.Ю., как лицу, ответственному за убытки.

В судебном заседании ответчик Парамонов Г.Ю. исковые требования признал полностью, правовые последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГК РФ, ему разъяснены, признание иска занесено в протокол судебного заседания, о чем имеется подпись Парамонов Г.Ю.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в части и соответственно не принимает признание ответчиком иска в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вышеприведенные требования закона указывают на то, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Следовательно, потерпевший вправе заявить о возмещении расходов на восстановление своего имущества до того состояния, в котором оно находилось на момент дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имел износ, возложение на ответчика обязанности возместить стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа противоречит положениям ст. 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Исходя из цены иска в размере <данные изъяты> руб. в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% + <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Иск ЗАО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить в части.

Взыскать с Парамонова Г.Ю. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль 58 коп., а всего <данные изъяты> рубля 19 коп.

В остальной части иска ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: подпись.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ дело №

по делу об административном правонарушении

<адрес> 13 декабря 2018 года

Судья Каширского городского суда <адрес> Волкова ФИО5

При секретаре судебного заседания Галкиной ФИО6

с участием Парамонова ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут ФИО1 по адресу: <адрес>, ул. <адрес> у <адрес> совершил мелкое хулиганство, выражавшееся в явном неуважении к обществу, а именно: выражался нецензурной бранью в общественном месте, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ.

Парамонов ФИО8 в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся в содеянном, просил строго не наказывать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Адоньев ФИО9 показал, что на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Парамонов ФИО10 проявлял неуважение к обществу, а именно, выражался нецензурной бранью в общественном месте по адресу: <адрес>, ул. <адрес> у <адрес>.

Суд, изучив материалы дела, выслушав Парамонова ФИО11 свидетеля Адоньева ФИО12 приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрено, что мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или поврежден...

...ием чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут Парамонов ФИО13 находясь в общественном месте на улице по адресу: <адрес>, ул. <адрес> у <адрес>, нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью.

Факт совершения административного правонарушения и вина Парамонова ФИО14 подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами полицейских, показаниями свидетеля Адоньева ФИО15 полученными в судебном заседании в порядке ст. 17.9 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Действия Парамонова ФИО16 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность Парамонова ФИО17 суд признает состояние его здоровья, а также полное признание им вины. Обстоятельств отягчающих административную ответственность Парамонова ФИО18 судом не установлено.

При назначении административного наказания Парамонову ФИО19 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и полагает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Парамонова ФИО20 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 900 (девятьсот) рублей, который уплачивается по следующим реквизитам: получатель платежа Управление Федерального казначейства по <адрес> (ОМВД России по городскому округу Кашира), лицевой счет <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, БИК <данные изъяты>, расчетный счет № (КБК) № УИН №.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья Волкова ФИО21