Парамонова Марина Игоревна

Дело № ******.

В мотивированном виде решение изготовлено 28 декабря 2015 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО5,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Кафе «Избушка» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Кафе «Избушка» о взыскании денежных средств в размере 34100 рублей за предоставление услуг ненадлежащего качества, выразившихся в том., что банкет начался с опозданием на 20 минут, стол был накрыт частично, посадочные места для гостей были расставлены таким образом, что доставляло гостям неудобство в приеме пищи, столы сервированы не качественно, а именно вес поданных холодных закусок не соответствовал заказу, горячие блюда «мясной микс» и «овощи гриль» были не пригодны к употреблению, в результате чего у одного из гостей произошло пищевое отравление, торт не соответствовал заказу, для обслуживания 44 гостей был предоставлен один официант, пункт банкетного меню «чайный стол в подарок» не был исполнен в полном объеме, чай не был предложен гостям, торт не разрезан, питание двух ведущих не предоставлено, туалетная комната не соответствовала санитарным нормам, в ней не производилась уборка, не были предоставлены средства гигиены (мыло, полотенца), электросушка была неисправна, компенсировать моральный вред в размере 100000 рублей, взыскать с ответчи...

...ка расход по оплате услуг представителя в размере 19000 рублей, штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали

Представители ответчика иск не признали, просили в иске отказать. В отзыве на иск указали, в судебном заседании пояснили, что по заключенному с истцом договору все услуги по проведению банкета были полностью оказаны. В день проведения банкета никаких претензии от заказчика или иных лиц не поступало. Услуги по обеспечению питанием, в том числе сервировке стола и вынос блюд оказаны своевременно. В банкетном зале имелись контрольные весы и в случае возникновения спора можно произвести взвешивание. Претензий по качеству приготовления горячих блюд ни от истца, ни от гостей не поступало. Сведения об отравлении одного из гостей никак не подтверждены.

Довод о том, что торт не соответствовал заказу, является надуманным. Участие в обслуживании банкета принимали три человека.

Требование о взыскании денежных средств в размере 34100 рублей необоснованно.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что является матерью истца, присутствовала на банкете, это была свадьба ее дочери. Банкет начался в 17.20 час, нарезку и салата ставили на столы в то время, когда гости уже сидели за столом. Мясная и рыбная нарезка не соответствовали по весу, заявленному в заказе. Мясное блюдо подали сырым, не пригодным для употребления, она сразу хотела написать претензию, но ей администратор вернула 2000 рублей в качестве компенсации. В туалетной комнате не было мыла и полотенец.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что был ведущим на банкете. Банкет был начат вовремя, недовольство по обслуживанию было со стороны со стороны матери невесты, но она сразу приехали на банкет чем-то недовольна. Туалетом он не пользовался, по качеству блюд пояснения дать не может, так как не принимает еду по время проведения банкетов. Столы были поставлены стандартно, мест для гостей хватало.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что приехав на банкет пришлось ожидать, пока накроют столы, поставят закуски и салаты. Обслуживал банкет один официант. Мясное горячее было сырым, кто-то из его дальних родственников получил отравление.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что работает менеджером-официантом в ООО Кафе «Избушка». ДД.ММ.ГГГГ была его рабочая смена, он обслуживал гостей. Банкет начался без опоздания, к 19.00 час. кухня выдала все салаты и закуски. Гости были всем довольны, жалоб не было. Никто из гостей от предложенных блюд не отказался.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 4 вышеназванной нормы предусмотрено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу пункта 19 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1036 (далее Правила) исполнитель обязан оказать услуги, качество которых соответствует обязательным требованиям нормативных документов и условиям заказа. Исполнитель обязан проводить контроль качества и безопасности оказываемых услуг, включая продукцию общественного питания, в соответствии с требованиями нормативных документов (пункт 22 Правил).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из содержания пункта 26 Правил следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки оказанной услуги не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора.

При этом, в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из материалов дела следует, что 01.07.2015г истец ФИО1 (ранее Бладыка) заказала у ответчика проведение свадебного банкета в Кафе «Избушка» на 08.08.2015г. При оформлении заказа сторонами согласованы число и перечень блюд, напитков и их стоимость, плата за обслуживание. Стоимость услуг ответчика составила 89690 рублей 00 копеек, из которых 20000 рублей 00 копеек внесены истцом 01.07.2015г по квитанции к приходному кассовому ордеру б/н, остальные 69690 рублей 00 копеек внесены 05.08.2015г по приходному кассовому ордеру б/н.

Ссылаясь на то, что 08.08.2015г услуга по проведению банкета оказана ненадлежащим образом, истец просил взыскать ответчика стоимость некачественно оказанной услуги в размере 34100 рублей 00 копеек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом установлено, что банкетный зал рассчитан на 70 человек, что не оспаривается сторонами. Размещение гостей было заранее согласовано сторонами, что подтверждается договором.

Вместе с тем, судом установлено, что в банкетном зале имеются контрольные весы и в случае возникновения спора имеется возможность произвести контрольное взвешивание.

Также судом установлено, что при оказании услуг претензий о весе, качестве готовых блюд не поступало. Записей в книге жалоб и предложений об некачественном обслуживании не имеется, жалоб и претензий ни в день обслуживания, ни после оказания услуг не поступало.

Сведения об отравлении одного из гостей, причинение вреда здоровью вследствие оказанной ответчиком услуги не подтверждены, соответствующие доказательств обращения за медицинской помощью не представлено. Довод истца о возвращении ей 2000 рублей за некачественное горячее блюдо также не нашло подтверждения в ходе судебного заседания.

Приготовление блюд по заказу истца, сопровождалось документами, удостоверяющими качество и вес продукции.

Таким образом, исследованными доказательствами не подтверждено, что блюдо « Мясной микс» и «овощи гриль» имело недостатки, было непригодно для употребления, наличие которых дает потребителю право отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков.

Довод истца о том, что заказанный торт не соответствовал заказу, является надуманным. Согласно меню торт заказан на белой основе с использованием клубники, именно такой торт и был подан.

При обслуживания банкета согласно сведений ответчика, принимало участие три человека.

К показаниям свидетелей суд относится критически ввиду их заинтересованности.

На основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с недоказанностью.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Кафе «Избушка» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,- отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решении я в мотивированном виде через Октябрьский суд <адрес>.

Судья О.М. Полякова.