Паращенко Наталья Владимировна

Дело № 33-3818/2019

Судья: Чепурнова О.Н. (2-956/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,

судей: Дрокиной С.Г., Рязанцевой Л.В.,

при участии помощника судьи Халиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2019 г. гражданское дело по иску Паращенко Натальи Владимировны к Кундий Александру Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Паращенко Натальи Владимировны на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 12 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

Паращенко Н.В. обратилась в суд с иском к Кундий А.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала, что в 2018 году она познакомилась с Кундий А.С., который путем психологического воздействия уговорил её одолжить ему 300 000 руб. В этой связи 19 июля 2018 года между ней и Кундий А.С. был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого она перевела на счет ответчика 300 000 руб.

06 сентября 2018 года Паращенко Н.В. перевела на банковский счет ответчика – 200 000 руб., а 26 сентября 2018 года – 120 000 руб., с условием дальнейшего заключения договора на указанную сумму. За перевод денежных средств ею была уплачена комиссия в размере 4 000 руб.. Впоследствии ответчик отказался возвращать перечисленную ему денежную сумму в размере 320 000 руб. и заключать на данную сумму догов...

...ор.

Полагает, что ответчик неосновательно обогатился за её счет на сумму 320 000 руб., поскольку намерения одаривать ответчика на указанную сумму у истца не было.

Просила взыскать с Кундий А.С. сумму неосновательного обогащения в размере 320 000 руб., а также убытки в виде уплаченной комиссии в размере 4 000 руб..Также просила взыскать с Кундий А.С. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 440 руб. и расходы за составление искового заявления в размере 4 000 руб..

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 12 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Паращенко Натальи Владимировны к Кундий Александру Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

Паращенко Н.В., обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда, просила отменить решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 12 декабря 2018 года, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить её исковые требования в полном объеме.

Автор жалобы указывает, что выводы решения суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, податель жалобы указывает, что договор займа от 19.07.2018 года заключен на определенную сумму – 300 000 руб., данным договором не предусмотрено каких-либо условий об увеличении данной суммы. Согласно п.3.4 договора любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Из пояснений Кундий А.С. также следует, что договор на сумму 200 000 руб. и 120 000 руб. не заключался. В этой связи полагает, что вывод суда о том, что перевод денежных средств в размерах 200 000 и 120 000 руб. был осуществлен на условиях договора беспроцентного займа от 19.07.2018 года противоречит имеющимся в деле доказательствам (содержанию договора, а также пояснениям истца и ответчика). Считает, что суд нарушил положения п.1 ст.160, п.1ст.432 и п.1 ст.808 ГК РФ.

Апеллянт указывает, что к данным правоотношениям необходимо применить положения ст.1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Кроме того, по мнению автора жалобы, суд нарушил положения норм процессуального права, указав, что ответчик частично признал исковые требования, при этом в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст.195 ГПК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств о неосновательном обогащении ответчика. Ответчик пользуется спорными денежными средствами на правовых основаниях, исходя из договора займа от 19 июля 2018г., условия которого им не нарушены.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными, сделанными при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и применении норм материального права.

В соответствии с положениями п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из положений ст.421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4).

Как следует из положений п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положениями п.1 ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно требованиям ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Применительно к приведённым нормам закона под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей либо имущественных прав.

Сбережением имущества является получение выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; освобождение от имущественной обязанности перед другим лицом; пользование чужим имуществом.

Изложенное свидетельствует о том, что в соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ для неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), предусмотренные ст.8 ГК РФ, дающих ему право на получение имущества.

Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, истцом на банковский счет ответчика в сентябре 2018 года перечислены денежные средства на общую сумму 320 000 руб..

Кундий А.С. факт получения денежных средств не оспаривал, в судебном заседании пояснил, что денежные средства перечислялись истцом в качестве помощи для переезда его семьи в другой город, на указанные денежные средства ответчик купил дом, но по прежнему месту жительства.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 320 000 руб. были перечислены истцом при отсутствии каких-либо обязательственных или договорных отношений с ответчиком.

Поскольку ответчик не представил доказательства наличия законных оснований для удержания полученных от истца денежных средств, судебная коллегия признает перечисленную в адрес ответчика сумму 320 000 руб. неосновательным обогащением, которое подлежит возврату истцу, в связи с чем требования иска подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

В нарушение ч.1 ст.56 названного Кодекса суд не учел, что обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в ст.1109 ГК РФ, должна быть возложена на ответчика.

Доказательств того, что истец имел намерение передать ответчику денежные средства безвозмездно либо в целях благотворительности, ответчиком не представлено. Вместе с тем, как следует из искового заявления и данных сторонами объяснений, перечисляя денежные средства, Паращенко Н.В. исходила из того, что денежные средства предоставляются ею ответчику в качества займа.

Выводы суда о том, что спорные денежные средства передавались ответчику по договору займа от 19 июля 2018г. относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

В силу положений ст.ст.94-100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 440 руб..

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 12 декабря 2018 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Кундий Александра Сергеевича в пользу Паращенко Натальи Владимировны денежные средства в размере 320 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, судебные расходы в размере 10 440 руб..

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судьи:

Дело № 33-2794/2019 ч.ж.

Судья Грязева О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андриановой И.В.,

судей: Горелика А.Б., Дрокиной С.Г.,

при секретаре Михайловой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2019 г. частную жалобу Паращенко Натальи Владимировны на определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 13 мая 2019 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 12декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований Паращенко Н.В. к Кундию А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

*** от Паращенко Н.В. в суд поступила апелляционная жалоба, одновременно с которой заявлено ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда.

В обоснование заявленного ходатайства Паращенко Н.В. указала, что проживает в ***; копия решения суда от *** была ею получена ***, однако она не смогла своевременно составить и направить в Мичуринский районный суд Тамбовской области жалобу, так как занималась оформлением гражданства РФ. Получив Уведомление заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по *** о необходимости выхода из гражданства иностранного государства, она в конце января 2019 года выехала из России в Туркмению. Возможности своевременно обратиться с жалобой не было по причине оформления документов о выходе из гражданства Туркмении ...

...и отсутствия денежных средств для оплаты юридической помощи.

Просила восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 13 мая 2019 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе Паращенко Н.В. просит определение суда отменить.

Указывает, что представила в суд доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Ссылается на отдаленность места проживания, решение вопросов гражданства, трудное материальное положение, не позволившие ей в установленный срок подать апелляционную жалобу.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

12 декабря 2018 г. Мичуринским районным судом Тамбовской области вынесена резолютивная часть решения об отказе Паращенко Н.В. в удовлетворении исковых требований к Кундию А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

*** изготовлено мотивированное решение.

*** копия мотивированного решения направлена истцу как стороне, отсутствовавшей в судебном заседании.

Согласно судебному уведомлению, копия решения получена Паращенко Н.В. ***

Решение суда вступило в законную силу ***

*** Паращенко Н.В. направила в суд ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда и апелляционную жалобу, поступившие в суд ***

В соответствии со статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законодательством процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 12 декабря 2018 г., суд сослался на отсутствие уважительных причин пропуска срока для обжалования судебного акта.

Вопреки выводам суда, судебная коллегия считает, что совокупность указанных истцом причин пропуска срока на обжалование решения суда (выезд в Туркмению до истечения срока на обжалование решения с целью отказа от гражданства и последующего получения гражданства РФ, отдалённость проживания для ознакомления с материалами дела и написания апелляционной жалобы, трудное материальное положение, позволяет признать причины пропуска срока на обжалование уважительными и решить вопрос о восстановлении срока.

Судебная коллегия считает частную жалобу Паращенко Н.В. на определение Мичуринского районного суда Тамбовской области подлежащей удовлетворению, процессуальный срок на обжалование решения суда подлежащим восстановлению, а дело - направлению в суд для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 13 мая 2019 г. отменить.

Восстановить Паращенко Наталье Владимировне срок на обжалование решения Мичуринского районного суда Тамбовской области от 12 декабря 2018 г.

Направить гражданское дело в Мичуринский районный суд Тамбовской области для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи