Паратов Юрий Павлович

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Виноградовой Е.В.,

с участием истца ,

ответчика ,

при секретаре Донченко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шахунья гражданское дело по иску к о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

УСТАНОВИЛ:

обратился в Шахунский районный суд с иском к о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа, с целью кражи чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в квартире, похитил из кошелька, лежавшего на столе в зале квартиры денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, полученный в результате преступления, взыскать с ответчика компенсацию за моральный вред <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнил заявленные исковые требования, просил взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, выплаченные им за консультацию адвоката.

Определением Шахунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление о дополнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ принято к производству.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования с изменениями поддержал. Просил взыскать со материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, причиненный преступлением, компенсацию за моральный вред <данные изъяты> рублей, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, выплаченные им за к...

...онсультацию адвоката.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме в части взыскания с него материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, причиненного совершенным им преступлением. Представил суду заявление о признании исковых требований в части. Последствия признания иска в части, предусмотренные ст.173, 198 ГПК РФ ему судом разъяснены и понятны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа, с целью кражи чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в квартире , похитил из кошелька, лежавшего на столе в зале квартиры денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Приговором Шахунского районного суда за совершение данного преступления осужден к наказанию в виде <данные изъяты> часов обязательных работ. Гражданский иск по делу не заявлялся.

В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в судебном заседании установлена вина ответчика в совершении указанного преступления, а также размер похищенного имущества, который стороной ответчика оспорен не был, факт хищения имущества, который просит взыскать истец, установлен приговором.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Следовательно, исковые требования о взыскании со материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены исковые требования о компенсации морального вреда. Однако суд не находит основания для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случая, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, компенсация морального вреда может иметь место, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, лишь при наличии указания об этом в законе, а также в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В судебном заседании установлено, что ответчик совершил хищение имущества, к потерпевшему не было применено насилие, при котором причиняется физическая боль или телесные повреждения. Действиями ответчика не были нарушены неимущественные права

Кроме того, требования истца о возмещении морального вреда вытекают из имущественных правоотношений, в связи с чем, удовлетворению не подлежат. Также истцом не представлены доказательства причинения ему действиями ответчика морального вреда. В данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена, каких-либо доказательств, обосновывающих требование истца, а также перенесение им нравственных или физических страданий по вине ответчиков, самим истцами не предоставлено.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за консультацию по делу уплатил ИП П. <данные изъяты> рублей, которые подлежит взысканию в полном объеме со .

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением гражданского дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать со в доход Шахунского муниципального района государственную пошлину в сумме 444 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 173, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск к о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со в пользу возмещение материального вреда <данные изъяты> <данные изъяты>) и судебные издержки в сумме <данные изъяты>) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со в доход бюджета Шахунского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) Е.В. Виноградова

Копия верна

Судья Е.В. Виноградова

Дело № 2-711/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шахунья 04 октября 2016 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Шатохиной Н.В.,

с участием помощника Шахунского городского прокурора Нижегородской области Толстобровой С.А.,

истца Цокур В.А.,

при секретаре Киселевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цокур В. А. к Паратову Ю. П. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Шахунский районный суд Нижегородской области с иском к Паратову Ю.П. о компенсации морального вреда обратился Цокур В.А., указывая, что * * * в * * * в г. Шахунья Нижегородской области Паратов Ю.П. нанес ему несколько ножевых ранений в область грудной клетки, левого плеча, левой лобковой области, где находятся жизненно важные органы, в результате чего у истца образовались раны грудной клетки, не проникающие в плевральную полость, левого плеча, левой паховой области. Данные телесные повреждения причинили ему легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Данными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в * * *. На иждивении истца находятся два несовершеннолетних сына и ребенок-инвалид. Он стал испытывать при нахождении в одиночестве, поэтому уволился с работы, т.к. не мог находиться в вечернее время один. Каждый день переживает произошедшую ситуацию, испытывает моральные страдания, так как опасался за свою жизни и боялся, что его дети останутся без отца. Просит взыскать с ответчика Паратова...

... Ю.П. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере * * *

В судебном заседании истец Цокур В.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по заявленным основаниям. Моральный вред заключается в том, что ему причинены телесные повреждения, он испытал физическую боль, у него на иждивении находятся несовершеннолетние дети и ребенок-инвалид. Паратов Ю.П. ему оплатил * * * в счет возмещения морального вреда.

Ответчик Паратов Ю.П. извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах не явки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Паратова Ю.П. в порядке заочного судопроизводства.

Помощник Шахунского городского прокурора Толстоброва С.А. в судебном заседании, полагала, что исковые требования Цокур В.А. о взыскании компенсация морального вреда подлежит взысканию с учетом требований разумности и справедливости.

Исследовав материалы дела, выслушав истца Цокур В.А., помощника Шахунского городского прокурора, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования Цокур В.А. подлежат удовлетворению частично.

Приговором Шахунского районного суда Нижегородской области от * * * Паратов Ю.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет. На основании ст. 73 УК НФ наказание, назначенное Паратову Ю.П. считать условным с испытательным сроком на 4 года с вменением обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

Приговором суда установлено, что действиями Паратова Ю.В., направленными на причинение смерти Цокур В.А. у последнего образовались раны грудной клетки, не проникающие в плевральную полость, левого плеча, левой паховой области. Данные телесные повреждения причинили лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Между действиями Паратова Ю.П. и причинением легкого вреда здоровью имеется причинно-следственная связь.

Согласно, заключения эксперта * * * от * * * у Цокур В.А. имелись раны грудной клетки, не проникающие в плевральную полость, левого плеча, левой паховой области. Не исключается их образование * * * от ударов ножом. Данные телесные повреждения вызвали физическую боль во время их причинения, так как любое повреждение обычно сопровождается физической болью.

Обстоятельства дела и вина ответчика в причинении вреда здоровью Цокур В.А. подтверждены приговором Шахунского районного суда Нижегородской области от * * *, вступившим в законную силу.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Кроме того, размер возмещения морального вреда определяется судом исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда и других конкретных обстоятельств.

Из указанных правовых норм следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда, то есть при определении размера компенсации морального вреда действует принцип "свободного усмотрения суда".

Как установлено судом и следует из материалов дела, моральный вред в данном случае заключается в физических и нравственных страданиях истца, вызванных физической болью, моральными переживаниями от произошедшего события.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, его материальное положение, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере * * *

В соответствии со ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа город Шахунья подлежит взысканию госпошлина в размере * * *

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, ст. 233-236 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Цокур В. А. к Паратову Ю. П. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Паратова Ю. П. в пользу Цокур В. А. в счет компенсации морального вреда * * *

Считать решение исполненным в размере * * *

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Паратова Ю. П. госпошлину в бюджет городского округа город Шахунья Нижегородской области в размере * * *

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Шатохина

Дело №1-56/16

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Шахунский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Смеловой В.А.,

с участием государственных обвинителей помощников Шахунского городского прокурора <адрес> Толстобровой С.А., Лашова А.В.

адвоката Казнина А.К., представившего удостоверение № и ордер 23193

подсудимого Паратова Ю.П.

потерпевшего Цокура В.А.

при секретаре Моисеевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Паратова Ю. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, инвалида второй группы, не военнообязанного, ранее не судимого;

по данному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ не задерживался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Паратов Ю.П. совершил покушение, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение преступления – убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него причинам, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут в <адрес>, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Паратовым Ю. П., <данные изъяты>.р., и Цокур В. А., <данные изъяты>., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Паратова Ю.П. возник умысел на убийство Цокур В.А. Для реализации своего умысла на убийство Цокур В.А., Паратов Ю.П. находясь на кухне указанной квартиры, взял с кухонного стола нож, которым, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, на почве внезапно возникшей личной неприязни к Цокур В.А., с целью причинения ему смерти, нанес не менее пяти ударов ножом в область грудной клетки, левого плеча, левой лобковой области Цокур В.А., в проекцию жизненно важных органов Умысел Паратова Ю.П. на убийств...

...о Цокур В.А. не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку нож, которым Паратов Ю.П. наносил удары Цокур В.А. сломался, Цокур В.А. оказал активное сопротивление Паратову Ю.П., в результате чего Паратов Ю.П. прекратил противоправные действия и Цокур В.А. вызвал помощь. В результате преступных действий Паратова Ю.П., направленных на причинение смерти Цокур В.А., у последнего образовались раны грудной клетки, не проникающие в плевральную полость, левого плеча, левой паховой области. Данные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Между действиями Паратова Ю.П. и причинением легкого вреда здоровью имеется причинно-следственная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Паратов Ю.П. свою вину не признал.

В судебном заседании пояснил, что с Цокур В.А. познакомились на похоронах его дяди. С целью познакомиться поближе и помянуть дядю, пошли к нему домой. Выпили бутылку водки, и он быстро опьянел, поругались с Цокур В.А. из-за младшего сына Паратова Ю.П., так как Цокур плохо о нем высказывался. Ему показалось это слишком обидным, он разозлился на Цокур В.А., стал выгонять его из дома. Они сидели на кухне, Цокур вышел из кухни, когда тот вновь вернулся на кухню, он взял на столе нож и нанес Цокур В.А. несколько ножевых ранений по касательной в пах и в грудь. Убивать его не хотел - хотел попугать. Удары наносил неумышленно, а просто размахивал хаотично ножом. Если бы хотел его убить, то бы взял другой нож. После случившегося он сразу же извинился перед Цокур В.А., ходил к нему в больницу, просил прощения. Хотел причинить ему легкий вред здоровью, то есть просто проучить его за оскорбления, ввиду этого и причинил не проникающие ранения. Никакой силы в удары не вкладывал. Что происходило дальше, не помнит. Через некоторое время он увидел, что приехали сотрудники полиции и его (Паратова Ю.П.) увезли в ОМВД России по <адрес> для дачи объяснений. Он видел, что Цокур В.А. увезла скорая помощь. Не помнит, сколько и куда нанес ударов ножом, помнит, что ударил несколько раз. Свои действия может объяснить состоянием сильного алкогольного опьянения, в котором он находился в момент совершения преступления. Раскаивается в том, что нанес Цокур В.А. легкий вред здоровью, после случившегося, он извинялся перед Цокур, ходил к нему в больницу, передал ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

Несмотря на непризнание вины подсудимым Паратовым Ю.П., его виновность в совершении указанного преступления подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Цокур В.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов он пришел в гости к Паратову Ю.П., который проживает по адресу: <адрес>. Они сидели вдвоем и распивали спиртные напитки у него на кухне. Они поссорились с Паратовым Ю.П., из за того, что тот рассказал ему, что разбил пивную бутылку о голову своего сына. Он решил уйти домой, вышел в прихожую, одел куртку и вновь зашелна кухню, хотел с Паратовым Ю.П. попрощаться, в это время почувствовал сильную резкую боль в паху и в груди, и увидел, что у Паратова Ю.П. в руках находиться ручка от кухонного ножа и он на него (Цокур В.А.) замахивается, в это же время Паратов Ю.П. ему говорил: «Все равно я тебя убью. Он сразу схватил Паратова Ю.П. рукой за горло и посадил его на деревянную лавку, но Паратов Ю.П. все время хотел ударить его данной рукояткой. Когда он усадил Паратова Ю.П. на лавку и когда тот немного успокоился, он (Цокур В.А.) увидел у себя в груди лезвие от ножа и понял, что у Паратова Ю.П. в руках рукоятка от лезвия, которое торчало у него в груди и понял, что Паратов Ю.П. нанес ему удары данным ножом. Паратов Ю.П. сидел на месте и он ушел в зал от Паратова Ю.П., сел в кресло и вытащил лезвие от ножа и положил его на пол. Он сам позвонил в «скорую» и сообщил о случившемся. Полагал, что Паратов Ю.П. мог его еще порезать другим ножом, т.к. на кухне были другие ножи и все время следил за Паратовым Ю.П. По приезду «скорой» ему (Цокур В.А.) сделали уколы и увезли в больницу. Пояснил, что все произошло так неожиданно, после того, как они поссорились с Паратовым он решил пойти домой что он не успел увернуться от ударов. Полагает, что если бы не сломался нож и лезвие не застряло у него в груди, Паратов Ю.П. наносил бы удары до последнего, пока он (Цокур В.А.) не упал и перестал дышать. Паратов Ю.П. убил бы его, так как удары Паратов Ю.П. наносил со всей силы. Считает, что Паратов Ю.П. совершил в отношение его покушение на убийство если бы, был нож побольше, то Паратов Ю.П. его убил. Просит строго Паратова Ю.П. не наказывать, назначить наказание без изоляции от общества.

В связи с наличием существенных противоречий судом по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Цокура В.А., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (л.д. 49-50, 51-54), согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов он пришел в гости к Паратову Ю.П., который проживает по адресу: <адрес>. Они сидели вдвоем и распивали спиртные напитки у него на кухне. Через некоторое время спиртное закончилось и он (Цокур В.А.) стал собираться домой, видимо это не понравилось Паратову Ю.П. Они покурили, потом он (Цокур В.А.) вышел в прихожую за курткой, надел куртку и снова вернулся к Паратову Ю.П. попрощаться. Когда он зашел на кухню и хотел с Паратовым Ю.П. попрощаться, в это время почувствовал сильную резкую боль в паху и в груди, и увидел, что у Паратова Ю.П. в руках находиться ручка от кухонного ножа и он на него (Цокур В.А.) замахивается, в это же время Паратов Ю.П. ему говорил: «Все равно я тебя убью». Он сразу схватил Паратова Ю.П. рукой за горло и посадил его на деревянную лавку, но Паратов Ю.П. все время хотел ударить его данной рукояткой. Когда он усадил Паратова Ю.П. на лавку, когда тот немного успокоился, он (Цокур В.А.) увидел у себя в груди лезвие от ножа и понял, что у Паратова Ю.П. в руках рукоятка от лезвия, которое торчало у него в груди и понял, что Паратов Ю.П. нанес ему удары данным ножом. Паратов Ю.П. сидел на месте и он ушел в зал от Паратова Ю.П., сел в кресло и вытащил лезвие от ножа и положил его на пол. Он с трудом вытаскивал лезвие из груди и понял, что лезвие застряло и воткнулось в кость ближе к сердцу. Он сам позвонил в «скорую» и сообщил о случившемся. Полагал, что Паратов Ю.П. мог его еще порезать другим ножом, т.к. на кухне были другие ножи и все время следил за Паратовым Ю.П. По приезду «скорой» ему (Цокур В.А.) сделали уколы и увезли в больницу. Пояснил, что все произошло так неожиданно, что он не успел увернуться от ударов. Полагает, что если бы не сломался нож и лезвие не застряло у него в груди, Паратов Ю.П. наносил бы удары до последнего, пока он (Цокур В.А.) не упал и перестал дышать. Паратов Ю.П. убил бы его, так как удары Паратов Ю.П. наносил со всей силы. Считает, что Паратов Ю.П. совершил в отношении его покушение на убийство если бы, был нож побольше, то Паратов Ю.П. его убил.

В судебном заседании потерпевший Цокур В,А. данные показания подтвердил, имеющиеся противоречия объяснил давностью произошедших событий.

Свидетель Каргапольцева Е.М. в судебном заседании показала, что Цокур В.А. является её сожителем. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ей на мобильный телефон позвонил Цокур В.А. и сообщил, чтобы она пришла к Паратову Ю.П.и встретила его и они пойдут домой вместе. Когда она закончила работу, то пошла к Паратову Ю.П. на <адрес>. Когда она шла, ей вновь позвонил Цокур В.А. и сообщил, что его порезал ножом Паратов Ю.П. При этом у Цокур В.А. был дрожащий, испуганный, тихий голос. Он сказал, что Паратов Ю.П. его, наверное, убил. Она пришла по адресу проживания Паратова. Там увидела, что Цокур В.А. сидит в кресле в зальной комнате, лицо у него было бледное, испуганное. На полу у кресла она увидела лезвие ножа, которое, как пояснил Цокур В.А., он вытащил из груди. Паратов Ю.П. сидел в зальной комнате на стуле, но ничего не говорил. В это же время приехала скорая помощь, чуть позже сотрудники полиции. В больнице Цокур В.А. рассказал ей, что сильно испугался за свою жизнь, и что если бы нож не сломался, то Паратов Ю.П. мог его убить.

Судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Кудрявцевой А.С. (л.д. 61-63 т.1), данные ею в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым, она работает в Шахунской ЦРБ фельдшером скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в дневной смене совместно с Новосёловой З.И. Около 16:30 ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов с <адрес>, о том, что по данному адресу ножевое ранение. Примерно через 10 минут они уже были на месте. Зайдя в квартиру, они увидели там двух мужчин. Пострадавший сидел на кресле, а другой мужчина сидел у стены слева, напротив, был в состоянии алкогольного опьянения. Пострадавший объяснил, что когда они сидели, выпивали, то у них произошла ссора, и его тот мужчина порезал ножом. При обследовании у пострадавшего были выявлены раны в области второго межреберья слева, в области мошонки и левой руки. Раны были не глубокие и не кровоточащие, состояние было удовлетворительное. Пострадавшего увезли в приемный покой.

Судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Новоселовой З.И. (л.д. 64-66 т.1), данные ею в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым, она работает в Шахунской ЦРБ фельдшером скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в дневной смене совместно с Новосёловой З.И. Около 16:30 ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов с <адрес>, о том, что по данному адресу ножевое ранение. Примерно через 10 минут они уже были на месте. Зайдя в квартиру, они увидели там двух мужчин. Пострадавший сидел на кресле, а другой мужчина сидел у стены слева, напротив, был в состоянии алкогольного опьянения. Пострадавший объяснил, что когда они сидели, выпивали, то у них произошла ссора, и его тот мужчина порезал ножом. При обследовании у пострадавшего были выявлены раны в области второго межреберья слева, в области мошонки и левой руки. Раны были не глубокие и не кровоточащие, состояние было удовлетворительное. Пострадавшего увезли в приемный покой.

Судебно-медицинский эксперт Зимняков С.Б., в судебном заседании пояснил, что им дважды проводилась судебная медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ им была проведена судебно-медицинская экспертиза по медицинской карте амбулаторного больного № и медицинской карте стационарного больного № ГБУЗ НО «Шахунская ЦРБ» по рентгеновскому снимку, в отношении потерпевшего Цокур В.А.. В связи с недостаточно полным морфологическим описанием ран в представленной медицинской документации решить вопрос о их характере, механизме и давности образования, виде использованного орудия не представлялось возможным. По данному уголовному делу была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, которая проводилась по личному осмотру Цокур В.А., по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении экспертизы выявлено, что Цокур В.А. нанесено не менее пяти травматических воздействий, телесные повреждения находятся в области жизненноважных органов, а именно: колото-резаная рана левого плеча, грудной клетки, левой паховой области причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

-сообщением о происшествии, поступившее по телефону «02» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому медицинская сестра ГБУЗ НО «Шахунская ЦРБ» Моря Н.В. сообщила, что за медицинской помощью обратился Цокур В.А., <данные изъяты>.р., диагноз: <данные изъяты>.

Заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Отдела МВД России по <адрес> от Цокур В.А., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Паратова Ю.П., который ДД.ММ.ГГГГ около 16:00-16:30 находясь в своей <адрес>, причинил ему телесные повреждения в виде ножевых ранений. (л.д. 21, 36 т.1)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому осмотрена <адрес>. В ходе осмотра кухни квартиры, на сидении кухонного уголка обнаружена рукоять ножа без лезвия. В зальной комнате у кресла обнаружено лезвие ножа длиной 13 см. со следами бурого цвета, похожими на кровь. Указанные рукоять ножа и лезвие с места происшествия изъяты (л.д.22-24, 25-29 т.1)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (с сопроводительным письмом), согласно которому на представленном на экспертизу клинке ножа обнаружена кровь человека мужского генетического пола, а на ручке ножа найдены клетки поверхностных слоёв кожи человека. Результаты исследования не исключают происхождение крови с клинка ножа от потерпевшего Цокур В.А., а клеток кожи с ручки ножа от подозреваемого Паратова Ю.П. (л.д. 99-102 т.1)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Цокур В.А. имелись раны грудной клетки, не проникающие в плевральную полость, левого плеча, левой паховой области. Не исключается их образование ДД.ММ.ГГГГ от ударов ножом. Данные телесные повреждения следует квалифицировать как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Данные телесные повреждения могли вызвать физическую боль во время их причинения, так как любое повреждение обычно сопровождается физической болью.(л.д. 70-71 т.1)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Цокур В.А. нанесено не менее пяти травмирующих воздействий, что подтверждается расположением повреждений в разных анатомических областях тела. У Цокур В.А. телесные повреждения находятся в области жизненно важных органов, что подтверждается данными личного осмотра и данными представленной экспертной документации (л.д. 77-80 т.1).

Анализ и оценка, как каждого из собранных доказательств по делу в отдельности, так и в совокупности с другими, приводят суд к убеждению о виновности подсудимого Паратова Ю.П. в преступлении, а полученные доказательства оценивает допустимыми, достоверными и имеющими юридическую силу, так как получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Все эти доказательства согласуются между собой, не содержат существенных противоречий и могут быть положены в основу приговора.

Как установлено судом, действия Паратова Ю.П. носили умышленный характер, то есть подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на лишение жизни Цокур В.А. по мотиву внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных чувством обиды. Об этом в частности указывает совокупность следующих обстоятельств, установленных по делу.

В качестве орудия преступления Паратов Ю.П. использовал нож, которым целенаправленно нанес несколько ударов в жизненно-важные органы человека, а именно: в область грудной клетки слева, не проникающие в плевральную полость, левого плеча, левой паховой области

В результате этих действий Паратова Ю.П. по заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему Цокур В.А. нанесено не менее пяти травмирующих воздействий, что подтверждается расположением повреждений в разных анатомических областях тела. У Цокур В.А. телесные повреждения находятся в области жизненно важных органов, что подтверждается данными личного осмотра и данными представленной экспертной документации (л.д. 77-80 т.1), которые причинили Легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья..

Таким образом, все эти фактические обстоятельства, установленные по делу, приводят суд к убеждению о том, что подсудимый Паратов Ю.П. действовал с прямым умыслом, осознавала общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти Цокур В.А.и желал ее наступления, но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него причинам.

Проанализировав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого Паратова Ю.П. в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение и, исходя из фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, суд, квалифицирует действия Паратова Ю. П. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение, на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Данная квалификация действий Паратова Ю.П. нашла свое полное подтверждение.

Так подсудимый Паратов Ю.П. не отрицает, что нанес потерпевшему удары в паховую область и в область груди, то есть в жизненно важные органы. Об умысле подсудимого Паратова Ю.П. так же свидетельствует локализация ударов: имелись раны грудной клетки, не проникающие в плевральную полость, левого плеча, левой паховой области. Не исключается их образование ДД.ММ.ГГГГ от ударов ножом, что подтверждено выводами заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

К показаниям Паратова Ю.П. о том, что он не хотел убивать Цокура В.А. суд относится критически и расценивает показания Паратова Ю.П. как способ защиты и как не соответствующие действительности, данные с целью уйти от ответственности за содеянное. Показания Паратова Ю.П. данные в судебном заседании опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Паратовым Ю.П. совершено покушение на преступление, поскольку свой преступный умысел он не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Паратов Ю.П. полагал, что от полученных повреждений Цокур В.А. должен умереть скончается, то есть он совершил все необходимые преступные действия, направленные на причинение смерти Цокур В.А.. что подтверждено в судебном заседании, преступление не довел до конца, так как сломался нож и потерпевшим Цокур В.А. было оказано активное сопротивление.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении данного преступления и указанная квалификация его действий нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и у суда не имеется оснований для оправдания подсудимого или для иной квалификации его действий.

Судом были исследованы данные характеризующие личность подсудимого, согласно которым, Паратов Ю.П. на учетах у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 154), привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ(л.д.159), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.159), является инвалидом <данные изъяты> по общему заболеванию (л.д.152-153,163).

Согласно выводам заключения амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Паратов Ю.П. выявляет признаки психического расстройства в форме органического не психотического расстройства в связи со смешанными заболеваниями (наркозы, синдром зависимости от алкоголя средней стадии) с умеренными когнитивными нарушениями, что, однако не лишает его способности на момент производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе следствия и суде. (л.д. 108-109 т.1). Кроме того, вывод суда о вменяемости Паратова Ю.П. подтвержден адекватным его поведением, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Паратовым Ю.П. совершено покушение на преступление, относящееся к категории особо тяжких. Паратов Ю.П. ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Паратову Ю.П. суд признает наличие инвалидности и хронических заболеваний, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание Паратову Ю.П. в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд не находит оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Паратову Ю.П.

При назначении наказания Паратову Ю.П. суд учитывает требования ч.2 ст.66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также ввиду наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Паратовым Ю.П. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению о том, что достижение целей уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений в отношении подсудимого Червоткина Д.А. может быть достигнуто только в условиях его изоляции от общества с помощью наказания в виде лишения свободы, срок которого суд определяет с учётом как перечисленных выше обстоятельств, так и с учётом мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании виновного.

Суд, учитывая вышеизложенное, с учетом мнения потерпевшего, государственного обвинителя, состояние здоровья Паратова Ю.П. считает возможным исправление Паратова Ю.П. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, назначая Паратову Ю.П. наказание в виде лишения свободы, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ и считать назначенное Паратову Ю.П. наказание в виде лишения свободы условным с вменением следующих обязанностей: отмечаться в государственных органах, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства без уведомления государственных органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных.

Принимая во внимание имеющиеся смягчающие обстоятельства, суд не применяет к Паратову Ю.П. дополнительного наказания к лишению свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Паратова Ю. П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> лет.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное Паратову Ю.П. считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного Паратова Ю.П. обязанности, способствующие исправлению:

-3 раза в месяц отмечаться в государственных органах, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных в дни, установленные данным органом;

-не менять места жительства без уведомления государственных органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Паратову Ю.П. оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ручку ножа и клинок ножа – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Судья В.А.Смелова