Кочмарев Александр Владимирович

дело № 2-18/2016 ...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2016 года

Первомайский районный суд ...

в составе председательствующего судьи Сосновской О.В.,

при секретаре Сивенковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в ... гражданское дело по иску Кочмарева АВ к ООО «Поволжский Страховой Альянс» в лице филиала ООО «Поволжский Страховой Альянс» в ... о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кочмарев А.В. обратился в Первомайский районный суд ... с вышеназванным иском, указав, что ... в ... произошло столкновение транспортных средств ... под управлением водителя Зенушкина И.А. и ... под управлением водителя Кочмарева А.В. В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство ..., принадлежащее истцу на праве собственности. Виновным в указанном ДТП был признан водитель транспортного средства ... Зенушкин И.А. Гражданская ответственность Кочмарева А.В. застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс» полис ... от .... Кочмарев А.В. обратился в страховую компанию в установленный законом сроки с заявлением на выплату страхового возмещения, был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта независимой экспертизой. Была перечислена сумма страхового возмещения в размере ... руб. С указанной суммой страхового возмещения истец не согласен, поскольку стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на сертифицированной станции в ... дороже. В связи с этим истец обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ФИО Согласно экспертному отчету ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом износа, составила ... рублей. За проведение экспертизы была уплачена сумма в размере ... рублей. Кроме того, в результате повреждения автомобиля, он утратил свой товарный вид. Согласно акту экспертного исследования ... размер утраты товарной стоимости автомобиля ... составил ... руб. За проведение экспертизы истцом была уплачена сумма в размере ... рублей. Поскольку страховщик произвел только часть страховой выплаты, истец считает, что его право на получение страхового возмещения в полном о...

...бъеме было нарушено, следовательно, страховщик должен выплатить сумму страхового возмещения в размере ... руб. ... а также неустойку в размере ... руб... коп. за период с ... по .... Кроме того, истец имеет право на компенсацию морального вреда, которую он оценивает в размере ... рублей. Просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей, УТС в размере ... руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей, неустойку в размере ... руб.... коп., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, моральный вред в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В судебное заседание истец Кочмарев А.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца Боташева А.М., действующая на основании доверенности ... от ..., уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца: реальный ущерб, причиненный ДТП в виде недоплаченной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере ...., расходы за проведение независимой экспертизы в размере ..., неустойку в размере ... за период с ... по ..., моральный вред в размере ... рублей, штраф в размере ... расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. Просила исковые требования, с учетом их уточнений, удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» Ермишин Д.А., действующий на основании доверенности от ..., исковые требования признал частично, пояснив, что ущерб в виде утраты товарной стоимости действительно выплачен не был. Просил снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ, снизить размер морального вреда, штрафные санкции и расходы на оплату услуг представителя.

Третьи лица: Зенушкин И.А., ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в ... в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц: истца Кочмарева А.В., третьих лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления ...4 полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно ст.7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ..., в ..., на ..., произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на стоящий автомобиль, с участием автомобиля ... под управлением водителя Зенушкина И.А. и ... под управлением водителя Кочмарева А.В.

В результате столкновения транспортное средство ... под управлением водителя Кочмарева А.В., получило механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ....

Определением ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... установлено, что ..., в ..., напротив ... в ... водитель Зенушкин И.А., управляя автомашиной ..., допустил наезд на автомобиль ..., водитель Кочмарев А.В.

Собственником автомобиля марки ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП и в настоящее время является Кочмарев А.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

Собственником автомобиля марки ... является Зенушкин И.А., что подтверждается справкой о ДТП от ....

Гражданская ответственность водителя Кочмарева А.В. застрахована в ООО «Поволжский Страховой Альянс» филиал в ..., страховой полис ... ..., срок действия с ... по ....

Данные обстоятельства подтверждаются копией выплатного дела по заявлению Кочмарева А.В.

Судом установлено, что ... Комчарев А.В. обратился в ООО «Поволжский Страховой Альянс» в лице филиала ООО «Поволжский Страховой Альянс» в ... с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

... был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра транспортного средства.

... ООО «Поволжский Страховой Альянс» в лице филиала ООО «Поволжский Страховой Альянс» в ... выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рублей, из которых ... рублей - страховое возмещение, ... рублей - за независимую экспертизу. Данные обстоятельства подтверждаются актом ... ... о страховом случае от ..., а также платежным поручением ... от ....

Не согласившись с суммой страхового возмещения истец Кочмарев А.В. обратился к ФИО. для дачи экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... и утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно экспертному заключению ФИО ... независимой технической экспертизы транспортного средства от ... размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет ... рублей.

Согласно отчету об оценке ... утраты товарной стоимости автомобиля ... от ... итоговая величина утраты товарной стоимости объекта оценки составляет ... руб.

... истец Кочмарев А.В. обратился в ООО «Поволжский Страховой Альянс» в лице филиала ООО «Поволжский Страховой Альянс» в ... с претензией, которая была получена страховой компанией ....

... Кочмареву А.В. был направлен ответ на претензию, в котором указано, что размер страхового возмещения был определен на основании расчета, произведенного независимой экспертной организацией, в соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, Положениями Банка России от ... ..., в соответствии с решением Российского Союза Автостраховщиков ( протокол ... заседания Президиума от ..., протокол ... заседания Президиума от ...) действующими методологическими- правовыми актами Российской Федерации. Расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП, рассчитаны с учетом износа деталей (узлов, агрегатов), используемых при восстановительных работах. ООО «Поволжский Страховой Альянс» не находит оснований для пересмотра суммы выплаченного возмещения.

В связи с отказом ООО «Поволжский Страховой Альянс» в лице филиала ООО «Поволжский Страховой Альянс» в ... в выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Не согласившись с размером страхового возмещения и размером утраты товарной стоимости спорного транспортного средства, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Ходатайство было удовлетворено, производство экспертизы было поручено экспертам ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно выводам заключения эксперта ...

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы заключения, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, стаж экспертной работы.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца Кочмарева А.В. о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и утраты его товарной стоимости подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля в размере ..., и утрата товарной стоимости в размере ...., а всего ...

Рассматривая исковые требования истца Кочмарева А.В. о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между ООО «Поволжский Страховой Альянс» в лице филиала ООО «Поволжский Страховой Альянс» в ... и Кочмаревым А.В. был заключен ..., а потому к спорным правоотношениям применяются положения Федерального закона N 40-ФЗ от ... "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от ... N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ... N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Из материалов дела следует, что заявление истца о выплате страхового возмещения и приложенные к нему документы были получены страховщиком .... Страховая выплата произведена ... в неполном объеме. ПосколькуООО «Поволжский Страховой Альянс» в лице филиала ООО «Поволжский Страховой Альянс» в ... не исполнило в полном объеме свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленный ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25.04.2002 срок, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Поволжский Страховой Альянс» в лице филиала ООО «Поволжский Страховой Альянс» в ... подлежит взысканию неустойка за период с ... (...) по ... (по день вынесения решения суда) в размере ...

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом установлено, что ответчиком в досудебном порядке была выплачена основная сумма страхового возмещения в установленные законом сроки, недоплаченная сумма страхового возмещения является незначительной.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым снизить размер неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по своевременной выплате страхового возмещения до ... рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действовавшего на момент ДТП, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В связи с тем, что страховщиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования Кочмарева А.В. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом определен размер страховой выплаты в сумме ...., значит, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ...

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав установлена и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что истцу Кочмареву А.В. причинен моральный вред вследствие не выполнения требований потребителя. Вина ответчика в этом нашла свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованны.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание отношение ответчика к разрешению возникшего спора и его нежелание урегулировать с потребителем данный вопрос в течение длительного срока, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания. В результате неправомерных действий ответчика истец испытывает неудобства и переживания связанные с невозможностью произвести восстановительный ремонт своего транспортного средства и необходимостью защищать свои права потребителя в судебном порядке. С учетом изложенных обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец Кочмарев А.В. для обоснования своих исковых требований обратился к ФИО для проведения экспертного исследования. Исследование было проведено, что подтверждается экспертным заключением ... от ... и отчетом об оценке ... от .... За оказание экспертных услуг истец заплатил денежную сумму в размере 15000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта ... от ..., квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ..., договором оказания услуг по оценке ... от ... и квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от .... Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Судом установлено, что для защиты своих интересов истец Кочмарев А.В.(заказчик) обратился за юридической помощью к Боташевой А.М. (исполнитель), с которой было заключено соглашение об оказании юридической помощи от .... Согласно п.1.1. указанного соглашения заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, представление интересов в суде первой инстанции по факту повреждения автомобиля ...

Стоимость услуг по настоящему договору составляет сумму в размере ... рублей. Оплата производится в следующем порядке: предоплата в полном объеме (п.3.1. соглашения).

Согласно расписке от ... истец Кочмарев А.В. уплатил Боташевой А.М. денежную сумму в размере ... рублей, в счет оплаты юридических услуг по соглашению от ....

При рассмотрении дела по существу интересы истца Кочмарева А.В. представляла, действуя на основании доверенности ... от ... представитель Боташева А.М.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд учитывает степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объём оказанной юридической помощи, факт того, что истцу оказывалась квалифицированная юридическая помощь, истцу составлялись и печатались процессуальные документы, а также, учитывая принцип разумности и справедливости, категорию рассмотренного судом спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Также суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца, связанные с оформлением доверенности, зарегистрированной в реестре за ... и удостоверенной нотариусом ... Фирсовым А.А. в размере ... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Поволжский Страховой Альянс» в лице филиала ООО «Поволжский Страховой Альянс» в ... местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. (требование имущественного характера + моральный вред).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кочмарева АВ к ООО «Поволжский Страховой Альянс» в лице филиала ООО «Поволжский Страховой Альянс» в ... о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский Страховой Альянс» в лице филиала ООО «Поволжский Страховой Альянс» в ... ... в пользу Кочмарева АВ, ... г.рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ...., неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ..., расходы за проведение экспертизы в размере ... рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ...., расходы на оформление доверенности в размере ...

Взыскать с ООО «Поволжский Страховой Альянс» в лице филиала ООО «Поволжский Страховой Альянс» в ...... в местный бюджет государственную пошлину в размере ...

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 20 января 2016 года.

Судья: ...

...

...

дело № 2-529/16 ...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2016 года

Первомайский районный суд ...

в составе председательствующего судьи Сосновской О.В.,

при секретаре Сивенковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в ... гражданское дело по иску Кочмарева АВ к ООО «Поволжский Страховой Альянс» в лице филиала ООО «Поволжский Страховой Альянс» в ... о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кочмарев А.В. обратился в Первомайский районный суд ... с вышеназванным иском, указав, что ... в ... произошло ДТП с участием транспортных средств ... под управлением водителя Кочмарева А.В. и ... под управлением Бунчина Е.В. В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство ..., принадлежащее истцу на праве собственности. Виновным в указанном ДТП был признан водитель транспортного средства ... Бучин Е.В. Гражданская ответственность Кочмарева А.В. застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» полис ... .... Кочмарев А.В. обратился в страховую компанию в установленный законом сроки с заявлением на выплату страхового возмещения, был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта независимой экспертизой. Была перечислена сумма страхового возмещения в размере ... руб. С указанной суммой страхового возмещения истец не согласен, поскольку стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на сертифицированной станции в г.Пензе дороже. В связи с этим истец обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ... Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом износа, составила ... рублей. За проведение экспертизы была уплачена сумма в размере ... рублей. Кроме того, в результате повреждения автомобиля, он утратил свой товарный вид. Согласно отчету об оценке ... размер утраты товарной стоимости автомобиля ... составил ... руб. За проведение экспертизы истцом была уплачена сумма в размере ... рублей. Поскольку страховщик произвел только часть страховой выплаты, истец считает, что его право на получение страхового ...

...возмещения в полном объеме было нарушено, следовательно, страховщик должен выплатить сумму страхового возмещения в размере ... руб. (...), а также неустойку в размере .... за период с ... по .... Кроме того, истец имеет право на компенсацию морального вреда, которую он оценивает в размере ... рублей. Просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., УТС в размере ... руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей, неустойку в размере ...., штраф в размере ...% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, моральный вред в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Определением Первомайского районного суда ... от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бунчин Е.В.

В судебное заседание истец Кочмарев А.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца Боташева А.М., действующая на основании доверенности ... от ..., исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. С заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России ... от ... не согласна, считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца занижена.

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» Ермишин Д.А., действующий на основании доверенности от ..., возражал против удовлетворения иска, указав, что согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России ...,... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... рублей, УТС- ... руб. Страховая компания выплатила истцу по заявлению ... рублей, что превышает стоимость восстановительного ремонта и размер УТС, определенные в экспертном заключении.

Третьи лица: Бунчин Е.В., САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в Пензенской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц: истца Кочмарева А.В., третьих лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно ст.7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ..., в ..., на ..., напротив ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ... под управлением водителя Кочмарева А.В. и автомобиля ... под управлением водителя Бунчина Е.В.

В результате столкновения транспортное средство ... под управлением водителя Кочмарева А.В., получило механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ....

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... установлено, что ..., ..., на ... напротив ...А по ... в ... водитель Бунчин Е.В., управляя автомашиной ..., произвел изменения направления движения влево, при перестроении произвел столкновение с автомашиной ..., тем самым нарушил п.8.4 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Собственником автомобиля марки ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП и в настоящее время является Кочмарев А.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

Гражданская ответственность водителя Кочмарева А.В. застрахована в ООО «Поволжский Страховой Альянс» филиал в ..., страховой полис ... ..., срок действия с ... по ....

Данные обстоятельства подтверждаются копией выплатного дела по заявлению Кочмарева А.В.

Судом установлено, что ... Комчарев А.В. обратился в ООО «Поволжский Страховой Альянс» в лице филиала ООО «Поволжский Страховой Альянс» в ... с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

... был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра транспортного средства.

... ООО «Поволжский Страховой Альянс» в лице филиала ООО «Поволжский Страховой Альянс» в ... выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб., что подтверждается копией платежного поручения ... от ....

Не согласившись с суммой страхового возмещения истец Кочмарев А.В. обратился к ... для дачи экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... и утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно экспертному заключению ... ... независимой технической экспертизы транспортного средства от ... размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет ... рублей.

Согласно отчету об оценке ... утраты товарной стоимости автомобиля ... от ... итоговая величина утраты товарной стоимости объекта оценки составляет ... руб.

... истец Кочмарев А.В. обратился в ООО «Поволжский Страховой Альянс» в лице филиала ООО «Поволжский Страховой Альянс» в ... с претензией, которая была получена страховой компанией ....

Ответа на претензию не последовало, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Не согласившись с размером страхового возмещения, размером утраты товарной стоимости спорного транспортного средства, а также с количеством повреждений на автомобиле истца, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Ходатайство было удовлетворено, производство экспертизы было поручено экспертам ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ..., ... от ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ... автомобиля ... составляет без учета эксплуатационного износа ... руб., а с учетом эксплуатационного износа ... руб. в ценах на дату происшествия. Величина утраты товарной стоимости в результате повреждения ... и последующего ремонта транспортного средства ... составляет ... руб. в ценах на дату происшествия. В результате ДТП от ... на автомобиле ... могли образоваться повреждения, которые сведены в перечень в исследовательской части заключения «...». Комплекс повреждений, указанный в акте осмотра от ... (... от ... ....) не соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ....

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО заключение поддержал, пояснив, что автомобиль истца ... был представлен на экспертный осмотр в поврежденном состоянии. До ДПТ от ..., автомобиль побывал в другом ДПТ от ..., автомобиль после первого ДТП восстановлен не был. Повреждения от первого ДТП и от второго ДТП были разграничены, зоны повреждений автомобиля разные: от первого ДТП повреждена была задняя часть автомобиля истца, а от второго ДТП - боковая передняя правая часть автомобиля. Пересечения в повреждениях имеются лишь в задней правой двери автомобиля - нарушена окраска. Повреждения, указанные в экспертном заключении ..., не соответствуют повреждениям от ДТП ..., не было повреждений: стойки передней правой, стойки центральной правой, порога правого, ручки наружной правой двери, замка передней правой двери, цилиндра замка передней правой двери, а повреждения: крыло заднее правое и арка наружная задняя правая - относятся к повреждениям от первого ДТП ....

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы заключения, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, стаж экспертной работы.

При таких обстоятельствах, суд не принимает во внимание доводы представителя истца о несогласии с заключением эксперта ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» по причине занижения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и размера УТС. Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством размера материального ущерба, причиненного истцу.

Суд не принимает во внимание экспертное заключение ... от ... и отчет об оценке ... от ..., составленные ..., поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины и размер УТС необоснованно завышены, а указанные в экспертном заключении повреждения автомобиля не соответствую обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ....

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца Кочмарева А.В. о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и утраты его товарной стоимости не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что в досудебном порядке, по заявлению истца ООО «Поволжский Страховой Альянс» в лице филиала ООО «Поволжский Страховой Альянс» в ... выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рублей, что превышает размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размер УТС, определенных на основании заключения эксперта ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ... от ....

Рассматривая исковые требования истца Кочмарева А.В. о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между ООО «Поволжский Страховой Альянс» в лице филиала ООО «Поволжский Страховой Альянс» в ... и Кочмаревым А.В. был заключен ..., а потому к спорным правоотношениям применяются положения Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Из материалов дела следует, что заявление истца о выплате страхового возмещения и приложенные к нему документы были получены страховщиком .... Страховая выплата произведена ..., т.е. с нарушением сроков выплаты страхового возмещения на 3 дня (срок исполнения обязательства истекал ...). Размер неустойки составляет ... руб. (...).

Однако судом установлено, что страховая компания выплатило страховое возмещение в большем размере, чем определено экспертным заключением, размер переплаты составляет ... руб., что значительно больше размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика и покрывает ее. В связи с чем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

В связи с тем, что суд отказывает истцу в удовлетворении основных требований, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кочмарева АВ к ООО «Поволжский Страховой Альянс» в лице филиала ООО «Поволжский Страховой Альянс» в ... о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 25 апреля 2016 года.

Судья: ...

...

...у

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 27 января 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Кочмарева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

27 января 2020 года в Ленинский районный суд г. Пензы поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Кочмарева А.В.

Административным органом Кочмарев А.В. уличается в том, что 11 декабря 2020 года в 00 час. 30 мин. он, находясь по адресу: г. Данные изъяты в ходе ссоры с ФИО2 умышленно нанес ей кулаками обеих рук два удара в левую и правую область головы. В результате вышеуказанных действий Кочмарева А.В. ФИО2 были причинены физическая боль и телесное повреждение в виде Данные изъяты, не повлекшего кратковременного расстройства здоровья согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека». Таким образом Кочмареву А.В. вменяется в вину нанесение ФИО2 побоев, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Изучив и проанализировав материалы дела, прихожу к выводу о том, что данное дело неподсудно Ленинскому районному суду г. Пензы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалифик...

...ацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

По смыслу вышеприведенных норм закона, в случае, если административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Как следует из представленных материалов, административное расследование по делу и процессуальные действия, требующие временных затрат, по настоящему делу фактически не проводились.

По заявлению потерпевшей ФИО2 от 11.12.2019 (л.д. 8) проводились проверочные мероприятия в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, о чем свидетельствуют в том числе лист резолюции Врио начальника ОП Номер УМВД России по Адрес от 11.12.2019г. о поручении проведения проверки по настоящему материалу в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ (л.д. 6), рапорт старшего УУП ОП Номер УМВД России по Адрес ФИО3 от 22.12.2019г. (л.д. 5), заключение эксперта Номер от 11.12.2019г., предупреждаемого об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 12-13).

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта Номер от 16.12.2019г. по результатам судебно-медицинской экспертизы потерпевшей ФИО2 получено до возбуждения по делу административного расследования – определение старшего УУП ОП Номер УМВД России по Адрес ФИО3 от 24.12.2019г. (л.д. 17).

На основании изложенного и исходя из смысла абз. 7 п. 3 вышеуказанного Постановления протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и другие материалы подлежат направлению для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы, то есть по месту совершения правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Кочмарева А.В. и другие материалы дела передать для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка №3 Ленинского района г. Пензы.

Судья Н.В. Прошина