Парданен Валерий Анатольевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

77-635/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 10 апреля 2025 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Бушта Л.В.,

при секретаре Мажогиной Е.А.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Парданена В.А. на приговор Ловозерского районного суда Мурманской области от 18.07.2024 и апелляционное постановление Мурманского областного суда от 29.10.2024.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В. по обстоятельствам уголовного дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы, выступления осужденного Парданен В.А., адвокатов Шеховцевой-Телегиной С.Д., Щедрова А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Гребневой Ю.В., полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, суд

УСТАНОВИЛ

приговором Ловозерского районного суда Мурманской области от 18.07.2024

Парданен Валерий Анатольевич, <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ с назначением наказания, с учётом положений ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Этим же приговором осуждены Злыдарев Андрей Викторович, Протопопов Роман Михайлович, Русских Владимир Вячеславович.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек. Отменен арест, наложенный на имущество Злыдарева А.В., Русских В.В., Парданена В.А.

Апелляционным постановлением Мурманского областного суда от 29.10.2024 приговор Ловозерского районного суда Мурманской области от 18.07.2024 в отношении Злыдарева А.В., Русских В.В., Парданена В.А., Протопопова Р.М. изменен: исключено из приговора ...

...указание на применение положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Злодыреву А.В., Русских В.В., Парданену В.А., Протопопову Р.М.

Парданену В.А. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 256 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. В силу ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ определен порядок следования в колонию –поселение за счет средств государства самостоятельно. Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, при этом время следования осужденных к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Парданен В.А. признан виновным в совершении незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

Преступление совершено Парданеном В.А. в период с 24.12.2023 по 26.12.2026 в акватории Баренцева моря, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Парданен В.А. выражает несогласие с обжалуемым апелляционным постановлением ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на справедливость назначенного ему наказания.

Полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в сторону смягчения наказания, так как, какие-либо правовые основания для назначения ему наказания в виде лишения свободы на длительный срок у суда отсутствовали. Кроме того, полагает, назначенное наказание является несправедливым, нецелесообразным и без соблюдения принципов гуманизма и справедливости; при изменении наказания суд апелляционной инстанции нарушил требования ст.60 УК РФ.

Обращает внимание, что он положительно характеризуется по месту жительства, ранее к уголовной и административной ответственности в области нарушения общественного порядка не привлекался, вину признал полностью, частично возместил причиненный ущерб, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении несовершеннолетнюю внучку, исключительно положительно характеризуется родственниками и знакомыми; признал вину с момента фактического задержания сотрудниками пограничного управления, дал изобличающие себя показания на стадии оперативных мероприятий, уверенно подтвердил свои показания при производстве предварительного расследования, оказывал помощь сотрудникам пограничного управления, согласился на рассмотрение дела в особом порядке.

Утверждает, что судом первой инстанции правомерно на основании анализа собранных доказательств и с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, справедливо было назначено наказание с применением положения ст. 64 УК РФ.

Просит изменить апелляционное постановление и назначить более мягкое наказание в виде штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Парданена В.А. первый заместитель прокурора Мурманской области Каширников А.В. указывает на отсутствие оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения и просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований к ее удовлетворению.

В силу ст. 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

По данному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, не установлено. При оценке доводов осужденного суд приходит к выводу об их несостоятельности.

Уголовное дело по ходатайству Парданена В.А. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился в том, что подсудимый был согласен с предъявленным обвинением, осознавал характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, предъявленное осужденному обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор, описательно-мотивировочная часть которого соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, верно квалифицировав действия Парданена В.А. по ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Действиям Парданена В.А., что не оспаривается в кассационной жалобе, дана правильная юридическая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым осуждённый согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Наказание осужденному (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением) назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенный преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного Парданена В.А. и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы все признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, добровольное частичное возмещение ущерба учтены в полной мере при назначении наказания.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что оценивая совокупность смягчающих- наказание обстоятельств, как исключительную, судом в приговоре не указано, в чем именно заключается исключительность.

Оснований полагать, что смягчающие обстоятельства учтены судом не в полной мере, как и оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст. 64 УК РФ при назначении Парданену В.А. наказания, судом апелляционной инстанции обоснованно не установлено. Выводы суда, связанные с назначением наказания в виде лишения свободы, в том числе об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ подробно изложены в приговоре, мотивированы, соответствуют требованиям уголовного закона. Требования п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ судом апелляционной инстанции соблюдены.

Оснований для смягчения назначенного Парданену В.А. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого ему наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и не является чрезмерно суровым.

Судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 389.13 УПК РФ. Все доводы, изложенные в апелляционном представлении, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не находит.

Апелляционное постановление, внесшее необходимые изменения в приговор, является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нем изложены все доводы апелляционного представления, приведены подробные мотивы принятого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о необходимости исключения из приговора указания на применение при назначении наказания Парданену В.А. положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания в виде лишения свободы подробно мотивированы, выводы суда второй инстанции сомнений в своей обоснованности не вызывают, являются правильными. При этом, в кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных в отношении Парданена В.А. судебных решений.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил

приговор Лавозерского районного суда Мурманской области от 18.07.2024 (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением) и апелляционное постановление Мурманского областного суда от 29.10.2024 в отношении Парданена Валерия Анатольевича оставить без изменения; кассационную жалобу осужденного Парданена В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

КОПИЯ

№

УИД: №

Решение в окончательной форме изготовлено 7 октября 2024 г.

(с учетом ч. 3 ст. 107 ГПК РФ)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дерябина Д.А.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что жилое помещение – <адрес>, расположенная в многоквартирном <адрес> <адрес> является частной, собственником 1/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение является ФИО1

АО «МЭС» является исполнителем коммунальных услуг на снабжение тепловой энергией в горячей воде в отношении указанного многоквартирного дома.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № образовалась задолженность по услуге «отопление» и «горячее водоснабжение» в размере 152 647 рублей 11 копеек, а также по коммунальной услуге «холодное водоснабжение, используемое для производства горячей воды (повышающий коэффициент)» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 411 рублей 02 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» согласно 1/3 доли в праве собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 882 рубля 37 копеек, задолженность по коммунальной услуге «холодное водоснабжение, используемое для производства горячей воды (повышающий коэффициент)» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 рублей ...

...01 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей 58 копеек, зачесть в качестве оплаты задолженности, взысканные по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в общей сумме 632 рубля 75 копеек в счет оплаты судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления, в указанной части решение суда в исполнение не приводить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, по адресу регистрации и по адресу регистрации по месту пребывания. В адрес ответчика направлялись судебные извещения заказной корреспонденцией, однако были возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Кроме того, судом в адрес ответчика по указанным адресу направлялись извещения о месте и времени разбирательства по делу простой корреспонденцией, которые в суд не вернулись, сведения о неполучении ответчиком данных извещении не поступали.

В соответствии со статьей 3 Закона № 5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Между тем, ответчик не предпринял каких-либо мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места своего нахождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству, ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного документа направлялась ответчику по месту регистрации простой корреспонденцией. Сведений о том, что определение ответчиком получено не было, у суда не имеется.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом того, что от истца не поступило возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела мирового судьи №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя, как следует из частей 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Судом установлено, что собственником 1/3 доли в праве собственности в жилом помещении, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (номер государственной регистрации №.

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес> ФИО1 зарегистрирован в указанном жилом помещении по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В силу пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила) предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 9 Правил условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом, определяются в договорах отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Согласно пункту 2 Правил под потребителем понимается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В силу подпункта «и» пункта 34 Правил потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом е(2) пункта 32 настоящих Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента.

Из материалов дела следует, что исполнителем коммунальных услуг по поставке тепловой энергии в отношении многоквартирного <адрес> является АО «МЭС».

Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между АО «МЭС» и ООО «Единый расчетный центр последним принято на себя обязательство совершать от имени АО «МЭС» действия по осуществлению расчетов и начислению платы за коммунальные услуги собственникам и нанимателям жилых помещений <адрес>, в том числе по ведению учета лицевых счетов; ведению учета плательщиков и начислению им платы за оказываемые коммунальные услуги с учетом действующих нормативов, тарифов (стоимости) согласно действующему законодательству; осуществлению перерасчетов при изменении тарифов (стоимости), количества и качества оказанных услуг, а также по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством; расчету задолженности и пени плательщиков по внесению платежей; ежемесячному формированию и печати платежных документов, в которых учитываются размер текущих (ежемесячных) платежей, задолженность плательщиков по внесению платежей, а также пени, их доставке по адресам плательщиков; обработке сведений о внесенных плательщиками текущих (ежемесячных) платежей и погашении задолженности с последующим отражением указанных сведений на лицевых счетах плательщиков. Приложением № к указанному договору утвержден перечень многоквартирных домов, в отношении которых распространяются договорные обязательства сторон, в числе которых указан и многоквартирный <адрес> (л.д. 18 оборот).

Из выписки по лицевому счету № в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по образовалась задолженность по услуге «отопление» и «горячее водоснабжение» в размере 152 647 рублей 11 копеек, а также по коммунальной услуге «холодное водоснабжение, используемое для производства горячей воды (повышающий коэффициент)» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 411 рублей 02 копейки копеек, оплата предоставленных услуг не производилась, оплата предоставленных услуг не производилась, в связи с чем задолженность составляет в указанной сумме.

Размер задолженности ответчика ФИО1 определен истцом пропорционально размеру доли в праве собственности на жилое помещение -1/3 доля, то есть в размере 50 882 рубля 37 копеек (1/3 от общей суммы задолженности 152 647,11 руб.) и в размере 137 рублей 01 копейка (1/3 от общей суммы задолженности 411,02 руб.)

Согласно уведомлению по исполнительному документу от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по делу № о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу АО «МЭС», судебными приставами-исполнителями было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого в счет погашения задолженности с ответчика взысканы и перечислены денежные средства в размере 632 рубля 75 копеек (л.д. 14). Истец просит зачесть указанную сумму в счет погашения задолженности по оплате коммунальной услуги и судебных расходов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что ответчик, на которого в силу закона возложена обязанность своевременно и в полном объеме вносить оплату за жилищно-коммунальные услуги, в спорный период ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг в указанном выше размере заявлены обоснованно.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, в том числе, издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд АО «МЭС» уплатило государственную пошлину в размере 1730 рублей 58 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 рублей 58 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации № №), в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» согласно 1/3 доли в праве собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 882 рублей 37 копеек, задолженность по коммунальной услуге «холодное водоснабжение, используемое для производства горячей воды (повышающий коэффициент)» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 рублей 01 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей 58 копеек.

Зачесть в качестве оплаты задолженности взысканные по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 632 рубля 75 копеек в счет оплаты судебных расходов по оплате государственной пошлины. В указанной части решение суда в исполнение не приводить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <данные изъяты> Д.А. Дерябин

Копия верна. Судья Д.А. Дерябин

Заочное решение не вступило в законную силу 07.10.2024

Дело № 2-516/2025

УИД: 51RS0003-01-2024-005672-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2025 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лобановой О.Р.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

представителя истца Харламовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Ловозерского района Мурманской области, действующего в интересах Российской Федерации в лице Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО1, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов,

установил:

Прокурор Ловозерского района Мурманской области, действующий в интересах Российской Федерации в лице Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов.

В обоснование иска указано, что приговором Ловозерского районного суда Мурманской области от 18 июля 2024 года по уголовному делу № 1-12/2024 ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, с назначением наказания в отношении каждого с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Апелляционным постановлением Мурманского областного суда от 29 октября 2024 года приговор Ловозерского районного суда Мурманской области от 18 июля 2024 года по уголовному делу № 1-12/2024 изменён.

Из приговора исключено указание на применение положений ст. 64 УК Р...

...Ф при назначении наказания ФИО1, ФИО1, ФИО3 P.M. и ФИО4 и усилено наказание.

Так, ФИО1 и ФИО3 P.M. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 256 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии поселении; ФИО1, и ФИО4 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 256 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в колонии поселении.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Указанное наказание по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 256 УК РФ назначено ФИО1, ФИО1, ФИО3 P.M. и ФИО4 за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба при следующих обстоятельствах.

24 декабря 2023 года ФИО4 являясь капитаном маломерного судна «ПР.365 БИС», находясь в рейсе, с целью незаконной добычи водных биологических ресурсов - краба камчатского, вступил в предварительный преступный сговор с членами экипажа ФИО1, ФИО1 и ФИО3 P.M.

24 декабря 2023 года в 12 часов 03 минуты ФИО4 совместно с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 P.M., группой лиц по предварительному сговору, с целью незаконной добычи (вылова) краба камчатского, будучи на борту маломерного самоходного транспортного плавающего средства «ПР.365 БИС», находясь в акватории губ Мертвецкая и Полютиха Баренцева моря, расположенных в Ловозерском районе Мурманской области, в районе точек с географическими координатами 68 0 36.3733" N 37 0 54.6023"Е и 68 °38.3839"N 37 0 54.1410"Е, используя лебёдку с якорем-кошкой, осуществили поиск и подъём на"борт судна 30 крабовых ловушек. При этом, ФИО4, находясь в рулевой рубке, осуществлял управление судном, а ФИО1, ФИО1 и ФИО3 P.M., находясь в носовой части судна используя зацеп, производили поочередное поднятие с помощью лебедки на борт судна крабовых ловушек, в которых находились особи краба камчатского, осуществив таким образом незаконную добычу (вылов) не менее 541 особи краба камчатского.

Продолжая совместные преступные действия направленные незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в составе группы лиц по предварительному сговору, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 P.M. оснастив проверенные ловушки приманкой, вновь установили осмотренные орудия добычи в акваторию Баренцева моря. Затем, в этот же день примерно в 14 часов 22 минут, ФИО1, ФИО1 и ФИО3 P.M. отделили у выловленных крабов полупары конечностей от карапаксов, которые (карапаксы) выкинули в Баренцево море, а полупары упаковали в 36 мешков, после чего на судне под управлением ФИО4 прибыли в губу Трящина акватории Баренцева моря, в точку с географическими координатами 68° 59" С.Ш./ 36° 31" В.Д., где в период с 1 часа 10 минут до часа 55 минут 26 декабря 2023 года ФИО2, ФИО1 и ФИО3 P.M., утопили в акватории Баренцева моря 36 мешков с конечностями краба, а ФИО4 с помощью GPS навигатора определил и сохранил географические координаты данного места.

Окончив погружение мешков в акваторию моря, судно под управлением ФИО4 осуществило переход и пришвартовалось к причалу в п. Териберка Мурманской области, где 26 декабря 2023 года в 14 часов 45 минут ФИО4, ФИО1, ФИО1 и ФИО3 P.M. были задержаны сотрудниками Пограничного управления ФСБ России, а из акватории Баренцева моря изъяты 36 мешков, в которых находилось 1 081 полупара конечностей, изготовленных из не менее 541 особи краба камчатского.

Далее, в период с 22 часов 50 минут 12 февраля 2024 года до 2 часов 56 минут 13 февраля 2024 года, при осмотре места происшествия - губ Мертвецкой и Полютихи в акватории Баренцева моря, в точке с географическими координатами 68 0 36.3733" N 37° 54.6023"Е и 68 0 38.3839" 37 0 54.1410"Е были обнаружены и изъяты 28 крабовых ловушек, в которых находились 205 особей краба камчатского в живом виде.

Таким образом, ФИО4, ФИО1, ФИО1 и ФИО3 P.M., действуя совместно группой лиц по предварительному сговору, умышленно, с целью незаконной добычи (вылова) краба камчатского в Баренцевом море, без получения соответствующего разрешения (путёвки), в нарушении требований части 4 статьи 43.1 Федеральный закон от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которой правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность, п.п. 66.3 и 75 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Министерства сельского хозяйства от 13 мая 2021 г. № 292 установлено, что запрещается любительское рыболовство краба камчатского в Баренцевом море - с 1 января по 31 мая (п.п. 66.3 Правил); запрещается добыча (вылов) без путёвок краба камчатского (п. 75 Правил), в районе, который являлся местом нереста и (или) путями миграции к местам нереста краба камчатского, используя при этом самоходное транспортное плавающее средство «ПР.365 БИС», с использованием в качестве орудий добычи (вылова) крабовые ловушки в количестве 30 штук, осуществили добычу (вылов) не менее 746 (семьсот сорока шести) особей краба камчатского.

В результате совместных умышленных преступных действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3 P.M. и ФИО4 водным биологическим ресурсам рыбохозяйственного комплекса Российской Федерации был причинён ущерб в сумме 6 миллионов 831 тысяча 984 рубля 00 копеек, который является особо крупным.

Вышеуказанные факты подтверждаются материалами уголовного дела № 12411470001000004.

Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 утверждены Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

Такса за 1 экземпляр краба камчатского независимо от размера и веса составляет 7184 рубля.

Подсчёт ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в связи с незаконной добычей (выловом) 541 особи краба камчатского, рассчитывается в однократном размере в связи с тем, что 25 декабря 2023 года не относится к запрещенному периоду добычи указанных видов водных биологических ресурсов.

С учётом указанных обстоятельств, за вычетом частичного возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 73 272 рублей возмещению, подлежит сумма в размере - 6 758 712 рублей.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов в размере 6 758 712 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебном заседании с учетом места нахождения отбывания наказания ответчиков о направлении дела по подсудности по месту их пребывания не возражала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из статьи 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, критерием определения места жительства ответчика, предопределяющим, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, является место регистрации ответчика.

В судебном заседании установлено, что как на момент принятия искового заявления и возбуждения гражданского дела Ленинским районным судом города Мурманска, так и в настоящее время, ответчики ФИО1, ФИО1, ФИО3, ФИО4 отбывают наказание в колонии-поселение №24 г. Оленегорска. Согласно сведениям Адресного бюро Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> ФИО1, ФИО1, ФИО4 имеют регистрацию по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 90 том 2), что не относится к юрисдикции Ленинского районного суда <адрес>, а относится к подведомственности Оленегорского городского суда Мурманской области. Ответчик ФИО3 имеет регистрацию по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, что также не относится к юрисдикции Ленинского городского суда г. Мурманска.

Следовательно, данное исковое заявление было принято к производству Ленинского районного суда города Мурманска с нарушением правил подсудности с целью соблюдений прав ответчика, в силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело подлежит передаче по правилам территориальной подсудности на рассмотрение соответствующего суда по месту пребывания и нахождения ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать гражданское дело №2-516/2025 по иску Прокурора Ловозерского района Мурманской области, действующего в интересах Российской Федерации в лице Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО1, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов - для рассмотрения по подсудности в Оленегорский городской суд Мурманской области по адресу: 184530, Мурманская область, улица Нагорная, город Оленегорск, дом 6А.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение пятнадцати дней.

Судья О.Р. Лобанова

Судья Фомичёв А.В. Дело № 22-1312/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 29 октября 2024 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием прокурора Сапко М.С.,

осужденных *** А.В., *** В.А., *** В.В.,

защитника - адвоката Травникова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Мурманской области Шевченко В.Ю. на приговор Ловозерского районного суда Мурманской области от 18 июля 2024 года, которым

- ***, родившийся _ _ в ..., гражданин ***, несудимый;

- ***, родившийся _ _ в ..., гражданин ***, несудимый;

- ***, родившийся _ _ в ..., гражданин ***, несудимый;

- ***, родившийся _ _ в ..., гражданин ***, несудимый,

осуждены по ч. 3 ст. 256 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере *** рублей каждый.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Сапко М.С., поддержавшего апелляционное представление, осужденных *** А.В., *** В.А., *** В.В., адвоката Травникова А.В., возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

установил:

*** А.В., *** В.А., *** Р.М. и *** В.В. осуждены за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

Преступление, как установил суд, совершено в период времени и при обстояте...

...льствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Мурманской области Шевченко Ю.В., находит приговор подлежащим изменению ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 6, ст. 43, ч. 1 ст. 60, ст. 63 УК РФ, считает, что суд, установив каждому их осужденных разный объем обстоятельств, смягчающих наказание, назначил им одинаковое наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере *** рублей, что противоречит требованиям уголовного закона о строгой индивидуализации ответственности и наказания за совершенное преступление.

Обращает внимание, что от действий осужденных водным биологическим ресурсам Российской Федерации нанесен особо крупный ущерб, который составил *** рубля, уничтожено более 500 особей камчатского краба. При этом, как следует из протокола судебного заседания, только двое осужденных частично возместили ущерб в размере *** рублей каждый. Следовательно, каких-либо существенных и действенных мер, направленных на нивелирование негативных последствий от совершенного преступления, а также по возмещению ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, осужденными не принято. Полагает, что вывод суда о наличии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не подтверждается материалами уголовного дела, а обстоятельства, свидетельствующие о возможности применения положения ст. 64 УК РФ по делу отсутствуют.

Отмечает, что само преступление осужденными совершалось на протяжении продолжительного периода времени с использованием самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста камчатского краба и на путях к ним, группой лиц по предварительному сговору, а указанное преступление характеризуется повышенной степенью общественной опасности.

Считает, что при таких обстоятельствах иной вид наказания, нежели как лишение свободы не обеспечит должного исправительного воздействия на осужденных, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения виновными новых преступлений, в том числе аналогичной направленности.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ст. 64 УК РФ, назначенное осужденным наказание усилить, определить осужденным в качестве меры наказания - лишение свободы и назначить: *** В.В. - 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; *** Р.М. и *** А.В. - 2 годам 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении каждому; *** В.А. - 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении *** А.В., *** В.А., *** Р.М. и *** В.В. постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденных с предъявленным им обвинением. Особый порядок постановления такого приговора, установленный главой 40 УПК РФ, судом соблюден, и в этой части не оспаривается.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласились виновные, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, постановил обвинительный приговор.

Действиям осужденных дана верная юридическая оценка.

Личность осужденных исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле характеризующим их данным, которые получили объективную оценку.

Обстоятельств, отягчающих осужденным наказание, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признал:

- *** А.В. - наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном;

- *** В.А. - активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний в период предварительного следствия, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном;

- *** Р.М. - наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном;

- *** В.В. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний в период предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и неудовлетворительное состояние здоровья.

Указанные обстоятельства, смягчающие наказание, суд признал исключительными и назначил наказание в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по основаниям п. 4 ст. 389.15 УПК РФ в связи несправедливостью приговора.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 64 УК РФ для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, смягчающие обстоятельства должны быть признаны исключительными.

По настоящему уголовному делу вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Применяя положения указанной нормы уголовного закона, суд первой инстанции не указал, в чем заключается исключительность совокупности обстоятельств, признанных судом смягчающими.

Полное признание осужденными своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное частичное возмещение ущерба *** В.А. и *** В.В., а также возраст и неудовлетворительное состояние здоровья *** В.В., наличие у *** А.В. малолетнего и несовершеннолетнего детей, у *** Р.М. - малолетнего ребенка, признанные судом смягчающими обстоятельствами, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ УК РФ, совершенного осужденными.

Оценивая совокупность смягчающих наказание каждого виновного обстоятельств как исключительную, судом в приговоре не указано, какие именно обстоятельства, связанные с мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.

Как следует из материалов дела, в результате действий осужденных водным биологическим ресурсам Российской Федерации был нанесен особо крупный ущерб, который составил *** *** рубля, уничтожена 541 особь камчатского краба. При этом каких-либо существенных действий, направленных на устранение негативных последствий от совершенного преступления, а также возмещению ущерба, причиненного преступлением, осужденными не принято. Возмещение ущерба в незначительном размере двумя осужденными к таковым не может относиться. Кроме того, преступление совершалось осужденными группой лиц по предварительному сговору с использованием самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста камчатского краба и на путях к ним. Также указанное преступление характеризуется повышенной степенью общественной опасности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, приходит к выводу, что суд первой инстанции при назначении осужденным наказания в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ не в полной мере учел сведения о личности осужденных, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства его совершения, роль каждого из них в совершенном групповом преступлении, их отношение к возмещению ущерба, причиненного преступлением. Кроме того, выводы суда о применении ст. 64 УК РФ не имеют соответствующей мотивировки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденным наказание в виде штрафа нельзя признать справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания.

Кроме того, при таком положении изложенные в приговоре выводы суда в части применения ст. 64 УК РФ не могут быть признаны обоснованными, поскольку не отвечают требованиям указанной статьи, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора ссылку суда о назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ, в отношении каждого осужденного, и назначить им наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции учитывает по отношению к каждому осужденному положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а в отношении осужденных *** В.В. и *** В.А. в связи с наличием предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства, суд также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным не назначать осужденным дополнительное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Для отбывания наказания *** А.В., *** В.А., *** Р.М. и *** В.В., в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, каждый, подлежит направлению в колонию-поселение.

Дополнительное добровольное возмещение имущественного ущерба осужденными *** В.А. и *** В.В. по *** рублей каждым после провозглашения приговора, степень общественной опасности преступления не уменьшают, и основанием для смягчения наказания не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил :

Приговор Ловозерского районного суда Мурманской области от 18 июля 2024 года в отношении ***, ***, *** изменить.

Исключить из приговора указание на применение положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания *** А.В., *** В.А., *** Р.М., *** В.В. и усилить им наказание.

Назначить наказание:

- *** по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 256 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- *** по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 256 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- *** по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 256 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- *** по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 256 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В силу ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования *** А.В., *** В.А., *** Р.М., *** В.В. в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Срок наказания *** А.В., *** В.А., *** Р.М., *** В.В. в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, при этом время следования осужденных к месту отбывания наказания в соответствие с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично.

Приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.П. Желтобрюхов

Дело № 2-256/2025

УИД 51RS0003-01-2024-005672-13

Решение в окончательной форме составлено 28.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2025 г.

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Черной М.А.,

при секретаре Кочетовой Я.С.,

с участием представителя процессуального истца помощника прокурора г.Оленегорска Ш..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ловозерского района Мурманской области, действующего в интересах Российской Федерации в лице Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, к З., П., Р., В. о возмещении ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов,

установил:

прокурор Ловозерского района Мурманской области, действующий в интересах Российской Федерации в лице Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, обратился в суд с иском к З., П., Р., В. о возмещении ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов.

В обоснование заявленных требований указывает, что приговором Ловозерского районного суда Мурманской области от 18 июля 2024 г. по уголовному делу № 1-12/2024 З.., П.., Р., В.. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу.

Так, 24 декабря 2023 г. В.., П.., З.. и Р.., действуя совместно группой лиц по предварительному сговору, умышленно с целью незаконной добычи водных биологических ресурсов – краба камчатского, без получения соответствующего разрешения (путевки), в районе, который является местом нереста и (или) путями миграции к местам нереста к...

...раба камчатского, используя при этом самоходное транспортное плавающее средство «ПР.365 БИС», с использованием в качестве орудий добычи (вылова) крабовые ловушки в количестве 30 штук, осуществили добычу (вылов) не менее 746 особей краба камчатского.

В результате совместных умышленных действий В.., П.., З.. и Р.. водным биологическим ресурсам рыбохозяйственного комплекса Российской Федерации причинен ущерб в сумме 6831984 рубля.

Просит с учетом частичного возмещения ответчиками ущерба на сумму 73272 рубля, взыскать солидарно с В.., П.., З.. и Р. в пользу Российской Федерации сумму ущерба причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов в размере 6758712 рублей.

Процессуальный истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца - Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, извещенный надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.

Ответчик В. участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, не оспаривая факта причинения ущерба водным биологическим ресурсам, просил уменьшить размер взыскиваемого ущерба в связи с тем, что 205 особей крабы были выпущены в среду обитания.

Ответчики З.., П.. и Р.., извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, от участия в нем отказались. Р. просил о рассмотрении дела без своего участия.

Указанное в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса даёт суду право рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав процессуального истца, ответчика В.В., исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 1-12/2024, суд приходит к следующему.

Водные биоресурсы находятся в федеральной собственности (ч.1 ст.10 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве сохранении водных биологических ресурсов».

Статьёй 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрена обязанность полного возмещения вреда окружающей среде.

В силу пункта 3 статьи 77 указанного федерального закона вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно статье 53 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве сохранении водных биологических ресурсов» возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утверждёнными Правительством Российской Федерации, и меодики исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере рыбного хозяйства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Аналогичные требования содержаться в пункте 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВС РФ N 49 по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" следует, что лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Ловозерского районного суда Мурманской области от 18 июля 2024 г. по уголовному делу № 1-12/2024 З.., П.., Р.., В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ, каждому назначено наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 200000 рублей (л.д. 11-14).

Из описательно-мотивировочной части данного приговора следует, что 24 декабря 2023 г. В.., П.., З. и Р.., действуя совместно группой лиц по предварительному сговору, умышленно с целью незаконной добычи водных биологических ресурсов – краба камчатского, без получения соответствующего разрешения (путевки), в районе, который является местом нереста и (или) путями миграции к местам нереста краба камчатского, используя при этом самоходное транспортное плавающее средство «ПР.365 БИС», с использованием в качестве орудий добычи (вылова) крабовые ловушки в количестве 30 штук, осуществили добычу (вылов) не менее 746 особей краба камчатского.

В результате совместных умышленных действий В.., П.., З. и Р.. водным биологическим ресурсам рыбохозяйственного комплекса Российской Федерации причинен ущерб в сумме 6831984 рубля.

Апелляционным постановлением от 29 октября 2024 г. приговор Ловозерского районного суда Мурманской области от 18 июля 2024 г. в отношении З.., П.., Р.. В.. изменен. Из приговора исключено указание на применение положений Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания З.., П.., Р.. В.

Наказание усилено. Так, З.. по преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 256 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении; П. - по преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 256 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении; Р.. по преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 256 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении; В.. по преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 256 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговор вступил в силу 29 октября 2024 г.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт нарушения ответчиками правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, выразившихся в хранении и транспортировке краба камчатского в отсутствие разрешения и в запрещенном для рыболовства районе установлен вступившим в законную силу приговором суда, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что причиненный действиями ответчиков вред подлежит возмещению.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд исходит из представленного истцом расчета, выполненного в соответствии с Таксами для исчисления размера ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 г. N 1321, согласно которым ущерб от незаконной добычи краба камчатского исчисляется в размере таксы за 1 экземпляр, независимо от размера и веса, составляет 7184 рубля, и с учетом пункта 1 Примечания к Таксам, согласно которому при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).

Согласно примечанию к названному Постановлению при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).

В силу пункта 3 части 3 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в правилах рыболовства устанавливаются ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов.

В силу пунктов 66.3, 75 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 13 мая 2021 г. № 292, запрещается добыча (вылов) краба камчатского в Баренцевом море - с 1 января по 30 апреля, а также запрещена добыча (вылов) краба камчатского без путевок.

Согласно справке расчета размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, В.., П.., З.. и Р.., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, нанесли ущерб водным биологическим ресурсам на общую сумму 6831984 рубля (л.д. 19-20).

Проверив указанный расчет, суд, признает его математически верным, ответчиками данный расчет не оспорен.

В счет погашения ущерба П.., В. произвели частичное погашение суммы ущерба: 27.02.2024 в размере 15000 рублей, 27.02.2024 в размере 15000 рублей, 24.05.2024 в размере 5000 рублей,, 24.05.2024 в размере 5000 рублей, 10.06.2024 в размере 5000, 10.06.2024 в размере 5000, 21.06.2024 в размере 6636 рублей, 21.06.2024 в размере 6636 рублей, 16.07.2024 в размере 5000 рублей, 16.07.2024 в размере 5000 рублей, а всего в размере 73272 рубля (л.д. 21-25).

В результате, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков составляет 6831984-73272=6758712 рублей.

Доводы ответчика В. в части уменьшения размера ущерба ввиду того, что часть особей краба выпущена в естественную среду сразу после его вылова, суд находит несостоятельными, так как то обстоятельство, что часть особей краба была после задержания ответчиков выпущена обратно в естественную среду обитания не освобождает от ответственности, поскольку лишь факт незаконного изъятия водных биологических ресурсов из естественной среды обитания наносит ущерб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме. Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ) (п. 12).

С учётом установленных по делу обстоятельств суд не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения ущерба, поскольку вред причинён умышленными действиями ответчиков.

Согласно статье 10 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением водных биоресурсов, обитающих в прудах, обводненных карьерах, которые могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной и частной собственности.

В соответствии с абзацем 5 пункта 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, водным биологическим ресурсам, находящимся в собственности Российской Федерации, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного водным объектам, водным биологическим ресурсам, находящимся в собственности Российской Федерации, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов, если иное не установлено абзацами третьим и четвертым названного пункта.

Абзацами третьим и четвертым пункта 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде на особо охраняемых природных территориях регионального значения, подлежат зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации по нормативу 100 процентов; платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде на особо охраняемых природных территориях местного значения, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных образований, за счет которых осуществляются расходы, связанные с охраной и использованием таких территорий, по нормативу 100 процентов.

Принимая во внимание, что ответчиками вред причинен водным биоресурсам, находящимся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), выплаты в счет возмещения такого ущерба подлежат зачислению в федеральный бюджет.

Приказом Росрыболовства от 01.12.2017 № 813 «Об осуществлении бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета территориальными управлениями Федерального агентства по рыболовству» территориальные управления Федерального агентства по рыболовству в отношении закрепленных за ними источников доходов федерального бюджета наделены бюджетными полномочиями администратора доходов федерального бюджета в том числе по осуществлению взыскания задолженности по платежам в федеральный бюджет, пеней и штрафов, возмещения вреда окружающей среде (пункт 31 Приложения № 2).

В силу приказа Росрыболовства от 19.11.2019 № 612 «Об утверждении Положения о Североморском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству» Североморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству является территориальным органом Федерального агентства по рыболовству, который создан, в том числе для осуществления функций по федеральному государственному контролю (надзору) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов на водных объектах рыбохозяйственного значения Мурманской области, Ненецкого автономного округа, Архангельской области, сохранения, воспроизводства водных биологических ресурсов и среды их обитания.

В связи с изложенным, суд находит доказанным факт наличия вреда, причиненный умышленными действиями ответчиков, действовавших согласованно, скоординировано, имеющих целью незаконную добычу водных биологических ресуросов, а также подтвержденный размер такого ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиненным вредом.

При указанных обстоятельствах требования прокурора о взыскании с ответчиков в пользу Российской Федерации ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов, подлежат удовлетворению.

Поскольку истец при подаче искового заявления в суд был освобождён от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области в сумме 71311 рублей.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 части 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подлежащая уплате государственная пошлина в размере 71311 рублей подлежит взысканию с ответчиков солидарно в бюджет муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Ловозерского района Мурманской области, действующего в интересах Российской Федерации в лице Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, к З., П., Р., В. о возмещении ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с З., ... П., 2 ..., Р., ... В., 29 ... в пользу Российской Федерации в лице Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ущерб, причиненный незаконным выловом водных биологических ресурсов, в размере 6758712 (шести миллионов семисот пятидесяти восьми тысяч семьсот двенадцати) рублей.

Взыскать солидарно с З., ... П., ..., Р. ..., В., ... государственную пошлину в бюджет муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области в размере 71311 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Черная

№ 1 – 12/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года с. Ловозеро

Ловозерский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Фомичёва А.В.,

при помощнике судьи Артиеве А.В.,

с участием государственного обвинителя Петровичева Д.С.,

защитника – адвоката Травникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Злыдарева А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее (9 классов) образование, не работающего, женатого, имеющего 2-х несовершеннолетних детей, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

Парданена В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, не работающего, женатого, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

Протопопова Р. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, проходящего службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

Русских В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, прожи...

...вающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, вдовца, не военнообязанный, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Злыдарев А.В., Парданен В.А., Протопопов Р.М. и Русских В.В. совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Русских В.В. являясь капитаном маломерного судна «ПР.365 БИС», находясь в рейсе, с целью незаконной добычи водных биологических ресурсов – краба камчатского, вступил в предварительный преступный сговор с членами экипажа Парданен В.А., Злыдаревым А.В. и Протопоповым Р.М.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 3 минуты Русских В.В. совместно с Парданен В.А., Злыдаревым А.В. и Протопоповым Р.М., группой лиц по предварительному сговору, с целью незаконной добычи (вылова) краба камчатского, будучи на борту маломерного самоходного транспортного плавающего средства «ПР.365 БИС», находясь в акватории губ Мертвецкая и Полютиха Баренцева моря, расположенных в Ловозерском районе Мурманской области, в районе точек с географическими координатами № и №, используя лебёдку с якорем-кошкой, осуществили поиск и подъём на борт судна 30 крабовых ловушек. При этом Русских В.В., находясь в рулевой рубке осуществлял управление судном, а Парданен В.А., Злыдарев А.В. и Протопопов Р.М., находясь в носовой части судна используя зацеп, производили поочередное поднятие с помощью лебедки на борт судна крабовых ловушек, в которых находились особи краба камчатского, осуществив таким образом незаконную добычу (вылов) не менее 541 особи краба камчатского.

Продолжая совместные преступные действия направленные незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в составе группы лиц по предварительному сговору, Парданен В.А., Злыдарев А.В. и Протопопов Р.М. оснастив проверенные ловушки приманкой, вновь установили осмотренные орудия добычи в акваторию Баренцева моря. Затем, в этот же день примерно в 14 часов 22 минут, Парданен В.А., Злыдарев А.В. и Протопопов Р.М. отделили у выловленных крабов полупары конечностей от карапаксов, которые (карапаксы) выкинули в Баренцево море, а полупары упаковали в 36 мешков, после чего на судне под управлением Русских В.В. прибыли в губу Трящина акватории Баренцева моря, в точку с географическими координатами №., где в период с 1 часа 10 минут до 1 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ Парданен В.А., Злыдарев А.В. и Протопопов Р.М., утопили в акватории Баренцева моря 36 мешков с конечностями краба, а Русских В.В. с помощью GPS-навигатора определил и сохранил географические координаты данного места.

Окончив погружение мешков в акваторию моря, судно под управлением Русских В.В. осуществило переход и пришвартовалось к причалу в п. Териберка Мурманской области, где ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут Русских В.В., Парданен В.А., Злыдарев А.В. и Протопопов Р.М. были задержаны сотрудниками Пограничного управления ФСБ России, а из акватории Баренцева моря изъяты 36 мешков, в которых находилось 1 081 полупара конечностей, изготовленных из не менее 541 особи краба камчатского.

Далее, в период с 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 2 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре места происшествия - губ Мертвецкой и Полютихи в акватории Баренцева моря, в точке с географическими координатами № и № были обнаружены и изъяты 28 крабовых ловушек, в которых находились 205 особей краба камчатского в живом виде.

Таким образом, Русских В.В., Парданен В.А., Злыдарев А.В. и Протопопов Р.М., действуя совместно группой лиц по предварительному сговору, умышленно, с целью незаконной добычи (вылова) краба камчатского в Баренцевом море, без получения соответствующего разрешения (путёвки), в нарушении требований части 4 статьи 43.1 Федеральный закон от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которой правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность, п.п. 66.3 и 75 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Министерства сельского хозяйства от 13 мая 2021 г. № 292 (далее - Правил) установлено, что запрещается любительское рыболовство краба камчатского в Баренцевом море - с 1 января по 31 мая (п.п. 66.3 Правил); запрещается добыча (вылов) без путёвок краба камчатского (п. 75 Правил), в районе, который являлся местом нереста и (или) путями миграции к местам нереста краба камчатского, используя при этом самоходное транспортное плавающее средство «ПР.365 БИС», с использованием в качестве орудий добычи (вылова) крабовые ловушки в количестве 30 штук, осуществили добычу (вылов) не менее 746 (семьсот сорока шести) особей краба камчатского.

В результате совместных умышленных преступных действий Злыдарева А.В., Парданена В.А. и Протопопова Р.М. и Русских В.В. водным биологическим ресурсам рыбохозяйственного комплекса Российской Федерации, был причинён ущерб в сумме 6 миллионов 831 тысяча 984 рубля, который является особо крупным.

Подсудимые Злыдарев А.В., Парданен В.А., Протопопов Р.М. и Русских В.В., в судебном заседании согласились с предъявленным обвинением и поддержали заявленное ими в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Травников А.В. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимых.

В судебном заседании государственный обвинитель Петровичев Д.С. не возражал против заявленного подсудимыми ходатайства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о необходимости применения особого порядка принятия судебного решения по следующим основаниям.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что предъявленное подсудимым обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объёме. Сторона защиты не оспаривает законность и допустимость доказательств, нарушений прав подсудимых не допущено. Подсудимые своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, а государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, основания применения особого порядка принятия судебного решения и порядок его заявления соблюдены, а при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимых, не имеется.

Действия подсудимых Злыдарева А.В., Парданена В.А., Протопопова Р.М. и Русских В.В., каждого из них, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершённый с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору, причинившие особо крупный ущерб.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность каждого подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого осуждённого и условия жизни их семьи.

Преступление, совершённое подсудимыми, относится к категории средней тяжести, направлено против экологии.

Злыдарев А.В. не судим, к административной ответственности не привлекался (т. 2, л.д. 234); по месту жительства жалоб на его поведение в быту не поступало (т. 3, л.д. 19); не работает, постоянного дохода не имеет, на учёте в ЦЗН не состоит (т. 2, л.д. 233); женат, имеет двух детей - малолетнего и несовершеннолетнего (т. 3, л.д. 57-60); в медицинских специализированных учреждениях на учётах не состоит, хронических заболеваний не имеет, инвалидом не является (т. 3, л.д. 22, 24, 27, 30); состоит на воинском учёте (т. 2, л.д. 229).

Парданен В.А. не судим, к административной ответственности не привлекался (т. 2, л.д. 243-245); по месту жительства жалоб на его поведение в быту не поступало (т. 3, л.д. 18); не работает, постоянного дохода не имеет, на учёте в ЦЗН не состоит (т. 2, л.д. 233); женат, несовершеннолетних детей не имеет (т. 3, л.д. 53, 54); в медицинских специализированных учреждениях на учётах не состоит, хронических заболеваний не имеет, инвалидом не является (т. 3, л.д. 22, 24, 27, 30); невоеннообязанный (т. 2, л.д. 229).

Протопопов Р.М. не судим, к административной ответственности не привлекался (т. 2, л.д. 246-248); по месту регистрации жалоб на его поведение в быту не поступало (т. 3, л.д. 20); по месту службы нарушений не допускает, дисциплинирован, выдержан, от служебных обязанностей и поставленных задач не уклоняется, личные интересы не ставит выше служебных, морально устойчив, общевоинские уставы и руководящие документы знает и изучает, добросовестно несёт службу с оружием (т. 2, л.д. 175): работает - проходит военную службу по контракту в в/ч 54740 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 180); разведён, имеет малолетнего ребёнка (т. 3, л.д. 56); в медицинских специализированных учреждениях на учётах не состоит, хронических заболеваний не имеет, инвалидом не является (т. 3, л.д. 22, 24, 27, 30); военнообязанный (л.д. 131).

Русских В.В. не судим, к административной ответственности не привлекался (т. 2, л.д. 239-242); по месту регистрации жительства поступали жалобы на его поведение в быту (т. 3, л.д. 17); не работает, постоянного дохода не имеет, на учёте в ЦЗН не состоит (т. 2, л.д. 233); вдовец, несовершеннолетних детей не имеет (т. 3, л.д. 64); в медицинских специализированных учреждениях на учётах не состоит, хронических заболеваний не имеет, имеет травму опорно-двигательного аппарата, инвалидом не является (т. 3, л.д. 22, 24, 27, 30); невоеннообязанный (т. 2, л.д. 230).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым суд признаёт:

Злыдареву А.В. - наличие у виновного малолетнего и несовершеннолетнего детей (т. 3, л.д. 57, 58), полное признание вины, раскаяние в содеянном;

Парданену В.А. - активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче правдивых показаний в период предварительного следствия, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, что подтверждается кассовыми чеками, полное признание вины, раскаяние в содеянном;

Протопопову Р.М. - наличие у виновного малолетнего ребёнка (т. 3, л.д. 56), полное признание вины, раскаяние в содеянном;

Русских В.В. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче правдивых показаний в период предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, что подтверждается кассовыми чеками, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание четверым подсудимым, судом не установлено.

Разрешая возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель преступления, его последствия, и не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершённого преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершённого подсудимыми преступления, степень его общественной опасности, данные о личности каждого виновного, наличие у них смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого подсудимого, их признательные показания в ходе предварительного расследования и в суде по факту совершённого преступления, что свидетельствует о раскаянии подсудимых, частичное возмещение причинённого ущерба, суд приходит к выводу о назначении им наказания в виде штрафа, которое сможет обеспечить достижение целей наказания.

Совокупность же обстоятельств, смягчающих наказание каждому подсудимому, их поведение после совершения преступления, существенно уменьшают степень общественной опасности совершённого преступления. Установленные обстоятельства суд признаёт исключительными и считает возможным назначить Злыдареву А.В., Парданену В.А., Протопопову Р.М. и Русских В.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за совершённое им преступление.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение каждого осуждённого и их семей, а также возможность получения иного дохода.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлены.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая наказание назначенное подсудимым, которое будет исполняться в порядке ч. 5 ст. 46 УК РФ и ст.ст. 31, 32 УИК РФ, арест, наложенный на автомобиль марки AUDI 80, принадлежащий Злыдареву А.В.; автомобили марки ГАЗ 2217 и VOLKSWAGEN PASSAT, принадлежащие Русских В.В.; охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие ТОЗ-34Р и охотничье огнестрельное нарезное оружие ВЕПРЬ-308, принадлежащие Парданену В.А., подлежит отмене.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.ст. 131, 132 УПК РФ за оказание Злыдареву А.В., Парданену В.А., Протопопову Р.М. и Русских В.В. юридической помощи в период предварительного расследования и судебного разбирательства, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат взысканию за счёт средств федерального бюджета.

В отношении Злыдарева А.В., Парданена В.А., Протопопова Р.М. и Русских В.В. мера пресечения не избиралась и оснований для её избрания суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Злыдарева А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Парданена В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Протопопова Р. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Русских В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Реквизиты Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району для перечисления суммы штрафа:

ИНН 5190046521; КПП 519001001; ОГРН 1155190003759; ОКПО 08895700; ОКТМО 47701000; Банковский счёт, входящий в состав единого казначейского счёта 40102810745370000041; Казначейский счёт – 03100643000000014900; БИК 014705901; Банк – Отделение Мурманск Банка России // УФК по Мурманской области г. Мурманск; КБК 189 116 031 260 10000 140;

УИН Злыдарева А.В. – №;

УИН Парданена В.А. – №;

УИН Протопопова Р.М. – №;

УИН Русских В.В. – №.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 1 081 конечностей краба, уничтоженные в соответствии с ПП РФ от 31.05.2007 № 367 и ст. 54 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ (т. 1, л.д. 53-61), считать уничтоженными; 205 особей краба выпущенных в естественную среду обитания (т. 1, л.д. 235, 241, 244-247), считать выпущенными в естественную среду обитания; крабовые ловушки в количестве 28 штук, хранящиеся в Пограничном управлении ФСБ России по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 243, 244-247), конфисковать (безвозмездно обратить) в собственность государства; маломерное судно «ПР. 365 БИС» переданное Русских В.В. на ответственное хранение (т. 2, л.д. 17-21), считать возвращённым по принадлежности Русских В.В.; материалы оперативно-розыскных деятельности и письмо ситуационного отдела ПУ ФСБ России, хранящиеся при деле (т. 1, л.д. 144-147), хранить при уголовном деле.

Арест наложенный на следующее имущество: автомобиль марки AUDI 80, г.р.з. №, принадлежащий Злыдареву А.В.; автомобили марки ГАЗ 2217, г.р.з. № и VOLKSWAGEN PASSAT, г.р.з. №, принадлежащие Русских В.В.; охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие ТОЗ-34Р и охотничье огнестрельное нарезное оружие ВЕПРЬ-308, принадлежащие Парданену В.А. (т. 2, л.д. 166-171), отменить.

Процессуальные издержки за оказание Злыдареву А.В., Парданену В.А., Протопопову Р.М. и Русских В.В. юридической помощи в период предварительного расследования и судебного разбирательства отнести на счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманском областном суде через Ловозерский районный суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, или в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционного представления, представить ходатайство.

Председательствующий судья А.В. Фомичёв