Пареха Дмитрий Викторович

№ 2-2351/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2011 года г. Астрахань

Советский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Омаровой И.В.,

при секретаре Хараман Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пареха ... к Открытому акционерному обществу «...» о признании незаконными действий по задержкам при выплате заработной платы, взыскании заработной платы за период приостановки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Пареха Д.В. обратился в суд с иском о признании незаконными действий по задержкам при выплате заработной платы, взыскании заработной платы за период приостановки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с ... года состоит в трудовых отношениях с ОАО «...» в должности ... разряда, что подтверждается приказом Общества ... от ... года и трудовым договором от ... года .... В соответствии с трудовым договором, его заработная плата составляет ... коп. в соответствии с повременно-премиальной системой оплаты груда, исходя из часовой тарифной ставки ... Согласно ... трудового договора заработная плата выплачивается по безналичному расчету путем использования пластиковой карточки .... Однако выплата заработной платы за ...., ...., .... и .... произведена не была. ... года им было направлено заявление директору Общества о приостановлении работы на весь период до выплаты причитающейся заработной платы за период с ... по .... включительно. ... года ему перечислили заработную плату за ... и ....; ... года перечислили заработную плату за ....; ... года выплатили заработную плату за .... ... года он обращался к ответчику с претензией об оплате времени приостановки работы вследствие забастовки, однако ему было отказа...

...но. Просит признать незаконными действия ОАО «...» по задержкам при выплате заработной платы; взыскать с ответчика заработок за период приостановки работы с ...г. по ... в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере ... руб.

В судебное заседание истец Пареха Д.В. и его представитель ФИО5 поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «...» в судебном заседании не участвовал, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Представили отзыв, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствии, и отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статья 2 ТК РФ устанавливает, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

На основании ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В судебном заседании установлено, что с ... года Пареха Д.В. состоит в трудовых отношениях с ОАО «...» в должности ... разряда, что подтверждается приказом Общества № ... от ... года и трудовым договором от ... года № ...

Согласно справке ОАО «...» от ... года, по состоянию на ... года перед Пареха Д.В. имеется задолженность по заработной плате за ... в сумме ...., за .... в размере ... руб., за .... в размере ... руб.

Судом установлено, что ... года Пареха Д.В. обратился к ... ОАО «...» с заявлением о приостановлении работы с ... года, ввиду невыплаты заработной платы за ... года, ... года, что подтверждается заявлением от ... года.

В судебном заседании истец не отрицал тот факт, что заработная плата за ... года и ... года была ему выплачена.

Довод представителя ответчика в части того, что Трудовой кодек РФ не установил какой-либо непосредственной обязанности работодателя оплачивать работнику время приостановления им работы и заработной платы, поскольку истец отсутствовал на рабочем месте является не состоятельным по следующим основаниям.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает возмещение полученного работником заработка. Трудовым кодексом РФ специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей. В связи с чем, работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более ... дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки.

Представленный истцом расчет задолженности невыплаченной заработной платы за период приостановления работы с ...г. по ... в сумме ... руб., проверен судом и является неточным.

Среднедневной заработок Парехи Д.В. за ... года составляет ... руб., количество дней приостановления работы ... (...=... руб. - ...=... руб.)

Среднедневной заработок Парехи Д.В. за ... года составляет ... руб., количество дней приостановления работы ... (... =... руб. - ...%=... руб.)

Среднедневной заработок Парехи Д.В. за ... года составляет ... руб., количество дней приостановления работы ... (... =... руб. - ...%=... руб.)

Среднедневной заработок Парехи Д.В. за ... года составляет ... руб., количество дней приостановления работы ... дня (... =... руб. - ...%=... руб.)

Итого, общая сумма задолженности составляет ... руб. ... коп. ( ... + ... + ... + ...).

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Пареха Д.В. о признании незаконными действий по задержкам при выплате заработной платы, взыскания заработной платы за период приостановления работы, являются обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком нарушено право работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере. Доводы ответчика об объективности причин задержки выплат нельзя признать неубедительными, так как ответчиком не были приняты достаточные меры, обеспечивающие соблюдение порядка и сроков выплаты заработной платы работникам.

В судебное заседание предоставлены доказательства того, что истцу заработная плата не выплачивалась, Пареха Д.В. воспользовался правом, предусмотренный Трудовым кодексом РФ на приостановление работы ввиду неисполнения работодателем обязанности по выплате вознаграждения за труд. Однако действия ответчика по невыплате заработной платы не освобождают его от обязанности выплатить работнику денежные средства за простой.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности за период приостановления работы в размере ... руб. ... коп.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическим или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права истца в части выплаты заработной платы, ответчиком не исполняются свои обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Пареха Д.В. в части возмещения морального вреда подлежат удовлетворению. В данном случае разумной справедливой суд считает в возмещении морального вреда истцу в размере ... рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные Пареха Д.В. судебные расходы, подтверждены соответствующей квитанцией, представленной в материалы дела.

Таким образом, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, в размере ... руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ОАО «...» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере ... рублей ... копейки.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконными действия ОАО «... ...» по задержкам при выплате заработной платы.

Взыскать с ... «...» в пользу Пареха ... сумму задолженности за период приостановления работы:

- за ... - в сумме ... руб.,

- за ... года - в сумме ... руб.,

- за ... года - в сумме ... руб.;

- за ... года - в сумме ... руб.;

- компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере ... руб., всего на общую сумму ... руб. ... коп.

Взыскать с ... «...» в доход государства государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено ... года.

Судья Омарова И.В.

№ 2-3812/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2012 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Колбаевой Ф.А.,

при секретаре Ларионовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Управлению <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок,

установил:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к Управлению <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок № <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, указав в обоснование своих требований следующее.

В соответствии с Постановлением Администрации г. Астрахани № <номер> от <дата> года, Садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» на условиях договора аренды предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, из состава которого истцу как члену садоводческого товарищества для целей садоводства предоставлен участок № <номер>.

Решением суда в составе мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Астрахани от <дата> года за <ФИО>1 признано право собственности на самовольно возведенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

<ФИО>1 обратился в Комитет <данные изъяты> с заявлением о предоставлении ему бесплатно в собственность указанного земельного участка, однако ему было отказано в предоставлении участка в собственность по тем основаниям, что данный земельный участок расположен в шумовой зоне и зоне подлета аэропорта ОАО «<данные изъяты>».

Заявитель, указав, что, согласно ч. 6 ст. 28 Федерального Закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», единственным законодательно закрепленным основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка ...

...является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность, просит признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>.

Представитель истца <ФИО>1 – <ФИО>1 в судебном заседании требования поддержал, изложив доводы, указанные в исковом заявлении.

Истец <ФИО>1 судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, об отложении дела слушанием не просил, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – Управления <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, об отложении дела слушанием не просил, причина неявки суду неизвестна; в суд поступило возражение на исковое заявление <ФИО>1, согласно которому ответчик полагает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку границы земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, не установлены, данный участок как объект права не существует, соответственно не может быть предметом рассмотрения данного спора. Кроме того, по мнению ответчика, спорный земельный участок входит в шумовую зону аэропорта и в зону подлета самолетов, поэтому его использование запрещено.

Представитель третьего лица – Садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, об отложении дела слушанием не просил, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующего земельного участка, в двухнедельный срок с даты получения заявления и необходимых документов в соответствии с пунктом 4 или 5 настоящей статьи обязан принять решение о предоставлении в собственность такого земельного участка либо об отказе в его предоставлении.

Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

Согласно ст. 15 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии со ст. 28 Земельного кодекса РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с постановлением Администрации г. Астрахани № <номер> от <дата> года «О предоставлении садоводческому товариществу «<данные изъяты>» в аренду сроком на <данные изъяты> лет земельного участка для размещения и эксплуатации садовых участков по <адрес>», до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» Садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» был предоставлен участок земли, площадью <данные изъяты> га.

При таких обстоятельствах, гражданин, являющийся членом садоводческого товарищества «<данные изъяты>», имеет право бесплатно приобрести в собственность предоставленный ему земельный участок.

С <дата> года <ФИО>1 включен в состав членов товарищества, для целей садоводства ему предоставлен земельный участок № <номер>, что подтверждается заключением правления Садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» № <номер> от <дата> года, решением суда в составе мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Астрахани от <дата> года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что <ФИО>1 имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок № <номер>.

Реализуя указанное право, <ФИО>1, в соответствии с требованиями законодательства, обратился с соответствующим заявлением в исполнительный орган местного самоуправления, обладающий правом предоставления соответствующего земельного участка, - Комитет <данные изъяты>.

Информационным письмом Комитета <данные изъяты> № <номер> от <дата> года, <ФИО>1 отказано в предоставлении в собственность земельного участка № <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, по тем основаниям, что данный участок находится в шумовой зоне и зоне подлета аэропорта «<данные изъяты>», в связи с чем использование данного участка для размещения жилых домов, садово-огородных и дачных участков является запрещенным видом использования.

Вместе с тем, данное основание отказа не предусмотрено действующим законодательством, а именно ст. 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», регламентирующей порядок рассмотрения заявлений о предоставлении садоводческих участков в собственность, согласно которой основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

Согласно письму Астраханского филиала ФГУП «<данные изъяты>», земельному участку № <номер> расположенному в <адрес>, рекомендуется присвоить почтовый адрес: <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается решением суда в составе мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Астрахани от <дата> года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования <ФИО>1 о признании права собственности на земельный участок обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что границы земельного участка не установлены, кадастровый паспорт на участок отсутствует, данный участок как объект права не существует, суд находит несостоятельными, поскольку истцом вместе с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность было представлено описание местоположения испрашиваемого земельного участка с указанием координат, а также заключение правления Садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» № <номер> от <дата> года, согласно которому местоположение границ земельного участка истца не выходит из границ территории садоводческого товарищества.

Постановка земельного участка на кадастровый учет может быть осуществлена при регистрации истцом права собственности на участок. При этом, после постановки земельного участка на кадастровый учет, истец и иные заинтересованные лица не лишены возможности вносить в соответствующие данные изменения в части уточнения его границ.

Доводы ответчика о том, что спорный земельный участок находится в шумовой зоне аэропорта г. Астрахани и относится к видам запрещенного использования, суд также полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из пункта 6 ст. 21 Правил землепользования и застройки города Астрахани в новой редакции, утвержденных Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» от 30.09.2011 года № 144, для земельных участков и иных объектов недвижимости, расположенных в зонах подлета аэродрома, установлены виды запрещенного использования земельных участков и иных объектов недвижимости, расположенных в границах зон подлета аэродрома, в частности - на объекты для проживания людей.

Данный пункт Правил и Правила в целом содержат ограничения лишь для использования земельных участков и иных объектов недвижимости, расположенных непосредственно в зонах подлета аэродрома, и не содержит каких-либо ограничений для использования земельных участков, расположенных в шумовой зоне аэропорта г. Астрахани.

Согласно ст. 46 Воздушного кодекса РФ, проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

Исходя из вышеуказанных положений действующего законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд правильно пришел к выводу о том, что нарушений требований безопасности полетов воздушных судов, не имеется, поскольку за весь период пользования <ФИО>1 спорным участком каких-либо обращений либо претензий со стороны администрации аэропорта не поступало.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено суду доказательств, что земельный участок, которым пользуется <ФИО>1, находится непосредственно вблизи взлетно-посадочной полосы и в зоне распространения шумов, в пределах которой уровень беспокойства, причиняемого авиационным шумом, превышает норму.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 15, 28 Земельного кодекса РФ, ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст.ст.194-214 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования <ФИО>1 к Управлению <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок, - удовлетворить.

Признать за <ФИО>1 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца, со дня изготовления его полного текста, через Советский районный суд г. Астрахани.

Судья Ф.А. Колбаева

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2012 года.

Судья Ф.А. Колбаева