Вавилова Лидия Григорьевна

мировой судья ФИО3 Дело №

УИД 22MS0016-01-2020-006059-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 19 мая 2025 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бабаскиной Н.В.,

при помощнике Коротцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации Верх-Озернинского сельсовета Быстроистокского района Алтайского края на определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по счету кредитной карты № (счет карты №№) ФИО6 в размере 51 002,36 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 865,04 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника ФИО7 на его правопреемника – муниципальное сельское поселение Верх-Озернинский сельсовет Быстроистокского района Алтайского края в лице Администрации Верх-Озернинский сельсовета Быстроистокского района Алтайского края в пределах стоимости выморочного имущества.

Администрация Верх-Озернинского сельсовета Быстроистокского района Алтайского края в частной жалобе просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о его месте и времени извещены надлежаще.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляци...

...онной инстанции приходит к следующему выводу.

На основании п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе в случае смерти гражданина, суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ст.1) (далее Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со ст.52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, для замены стороны на стадии исполнения судебного акта необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

В силу п.1, 2 ст.382 ГК РФ (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по счету кредитной карты № (счет карты №) с ФИО8 в размере 51 002,36 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 865,04 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Быстроистокского района ГУ ФССП по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство № на основании указанного исполнительного документа.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО9 умер.

Как указано в ч.1 ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Материалами гражданского дела № подтверждается, что правоотношения между сторонами носят имущественный характер.

Тем самым правоотношения, в которых участвовал должник ФИО10 допускают правопреемство.

По сообщению из ЕГР ЗАГС Управления юстиции Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ФИО12. Сведений о наличии в браке детей не имеется.

Таким образом, наследником после смерти наследодателя ФИО13

Согласно сведениям, представленным из УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО14. зарегистрирован автомобиль № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно ответу из УФНС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО15. зарегистрированы следующие объекты налогообложения, расположенные в с.Верх-Озерное Быстроистокского района Алтайского края: квартира с кадастровым номером № земельный участок с кадастровым номером: № земельный участок с кадастровым номером: №; транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из ответа Алтайской краевой нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ наследственные дела после смерти ФИО16 отсутствуют.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО17. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок и помещение, расположенные по адресу: Алтайский <адрес> а также с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована доля в праве 416,6 баллогектаров на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Из ответа администрации Верх-Озернинского сельсовета Быстроистокского района Алтайского края от 12.12.2024 следует, что квартира и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> с 2005 года находятся в заброшенном состоянии, сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> отсутствуют.

Согласно заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость объекта надвижимости, расположенного по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ (дату смерти) составляет 495 000 руб.

Удовлетворяя настоящее заявление и производя замену должника ФИО18 на его правопреемника – муниципальное сельское поселение Верх-Озернинский сельсовет Быстроистокского района Алтайского края в лице Администрации Верх-Озернинского сельсовета Быстроистокского района Алтайского края в пределах стоимости выморочного имущества, мировой судья указал, что не установил какого-либо из наследников, вступивших в наследство фактически, поэтому оно является выморочным.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

На основании ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В соответствии с п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст.1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то есть в данном случае, наследник становится должником перед кредитором. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В связи с этим, обязательства, основанные на гражданско-правовых договорах, в том числе и долги по договору займа, кредитному договору, в случае смерти заемщика не прекращаются, а переходят к его наследникам, принявшим наследство в размере принятого наследства.

Как указано выше, должник ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ФИО20., согласно информации главы Верх-Озернинского сельсовета был зарегистрирован и проживал с 2005 года по адресу: Алтайский <адрес>. В соответствии с данными похозяйственного учета администрации Верх-Озернинского сельсовета, жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (жене) на основании договора на передачу квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, которая проживает по указанному адресу по настоящее время.

Таким образом, ФИО22 не только зарегистрирована в домовладении по адресу: <адрес>, являющемся совместной собственностью супругов, но и фактически проживала в нем на день смерти наследодателя и продолжает проживать, домовладение в натуре не разделено и порядок пользования данным недвижимым имуществом между супругами при жизни ФИО23 в установленном законом порядке не определялся, сведений об обратном материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих об отказе от наследства со стороны ФИО24 приходит к выводу, что она является правопреемником умершего заемщика Вавилова Н.И., в связи с чем определение мирового судьи подлежит отмене.

Поскольку стоимость части полученного ФИО25. в порядке наследования имущества превышает сумму задолженности по настоящему судебному приказу (51 002,36 руб.), требования взыскателя о взыскании задолженности по кредитному договору не связаны с личностью гражданина, являющегося стороной по делу, а потому законом допускается правопреемство, суд полагает произвести по настоящему гражданскому делу замену стороны должника Вавилова Н.И. на правопреемника Вавилову Л.Г.

Руководствуясь ст.224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое определение.

заявление ПАО Сбербанк о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

произвести замену должника ФИО27 в исполнительном производстве по гражданскому делу №№ по заявлению ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по счету кредитной карты на правопреемника ФИО26, оформив процессуальное правопреемство по исполнительному документу в объеме неисполненного обязательства.

Частную жалобу администрации Верх-Озернинского сельсовета Быстроистокского района Алтайского края – удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев, через суд первой инстанции.

Судья Н.В. Бабаскина

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-622/2022

УИД 36RS0003-01-2021-001815-77

строка 2.129

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Мещеряковой Е.А., Низова И.В.,

при секретаре Вялых Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.

гражданское дело Левобережного районного суда г. Воронежа № 2-3226/2022 по иску Апанасенкова ФИО18 к Вавиловой ФИО19 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

по апелляционной жалобе Вавиловой ФИО20

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 сентября 2022 г.

(судья районного суда Жарковская О.И.),

УСТАНОВИЛ:

Апанасенков В.В. обратился в суд с иском к Вавиловой Л.Г., указав, что он является собственником 29/100 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Другими собственниками долей дома являются: Вавилова ФИО21 – 21/100 доля (ответчик), Китаев ФИО22 – 1/2 доля (третье лицо по делу). Указанное домовладение расположено на земельном участке площадью 568 кв.м. Вход на земельный участок к занимаемой истцом части дома лит. А4,а1 в настоящий момент только один, который проходит вдоль жилого дома лит. А, находящегося в пользовании ответчика Вавиловой Л.Г. На территории указанного домовладения расположены надворные постройки: гаражи литеры Г5 и Г6 и сарай литер Г4. Гаражом литер Г5 и сараем литер Г4 пользуется истец Апанасенков В.В., гаражом литер Г6 пользуется ответчик Вавилова Л.Г. Со стороны фасада дома на общей территории внутридворового пространства Вавиловой Л.Г. без согласования с Апанасенковым В.В. установлен навес (шесть железных столбов с крышей из поликарбоната). Под навесом огороженного шифером и железными кольями определено место для парковки автомобиля. Сын Вавиловой Л.Г. ставит под навес автомобиль, в связи с чем проезд вглубь земельного участка, где расположены гараж литер Г5 и иные надворные постр...

...ойки стал невозможен, что создает истцу препятствия в пользовании гаражом литер Г5, проезду к нему, так как истец не может ставить на хранение в гараж, принадлежащий ему автомобиль. Установление навеса, использование его для стоянки автомобиля и сушки белья ответчиком Вавиловой Л.Г. препятствует истцу в проходе к его части жилого дома лит.А4, А2, надворным постройкам и проезду в гараж. Кроме того, непосредственно около входа на придомовую территорию дома Вавилова Л.Г. организовала содержание собаки, что также создает для истца препятствия в проходе к дому и надворным постройкам.

На основании изложенного Апанасенков В.В. просил суд обязать Вавилову Л.Г. не чинить препятствия в пользовании жилым домом, земельным участком и надворными постройками – сараем лит. Г4, гаражом лит.Г5, расположенными по адресу: <адрес>; обеспечить беспрепятственный проход и проезд к жилому дому и надворным постройкам - сараю лит. Г4 и гаражу лит.Г5; демонтировать навес и перенести место содержания собаки на расстояние не менее 2,5 метров от жилого дома и надворных построек лит. Г4 и лит. Г5. (т.1 л.д.4-5).

Заочным решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 января 2022 г., с учетом определения того же суда от 10 марта 2022 г. об исправлении описки, Вавилова Л.Г. обязана не чинить Апанасенкову В.В. препятствия в пользовании жилым домом, земельным участком и надворными постройками – сараем лит. Г4, гаражом лит. Г5, расположенными по адресу: <адрес>; обязать Вавилову Л.Г. обеспечить Апанасенкову В.В. беспрепятственный проход и проезд к жилому дому № по <адрес> и надворным постройкам – сараю лит. Г4 и гаражу лит. Г5; обязать Вавилову Л.Г. демонтировать навес, возведенный на территории земельного участка № по <адрес>, перенести место содержания собаки (вольер) на расстояние не менее 2,5 метров от жилого <адрес> и надворных построек лит. Г4, Г5 (т.1 л.д.134-142, л.д.144).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа заочное решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 января 2022 г. отменено (т.1 л.д.215).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 сентября 2022 г. исковые требования Апанасенкова В.В. удовлетворены, суд обязал Вавилову Л.Г. не чинить Апанасенкову В.В. препятствия в пользовании жилым домом, земельным участком и надворными постройками – сараем лит. Г4, гаражом лит. Г5, расположенными по адресу: <адрес>, обеспечить Апанасенкову В.В. беспрепятственный проход и проезд к жилому дому № по <адрес> и надворным постройкам – сараю лит. Г4 и гаражу лит. Г5, демонтировать навес, возведенный на территории земельного участка № по <адрес>, перенести место содержания собаки (вольер) на расстояние не менее 2,5 метров от жилого <адрес> и надворных построек лит. Г4, Г5 (т.1 л.д.240-250).

В апелляционной жалобе Вавилова Л.Г. просит решение суда первой инстанции отменить в части возложения на нее обязанности демонтировать навес, возведенный на территории спорного земельного участка (т.2 л.д.7-9).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Вавилова Л.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Апанасенкова В.В. - адвокат Бобкова Ю.В. против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из изложенного, негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Апанасенкову В.В. – 29/100 доли, Вавиловой Л.Г. – 21/100 доля, Китаеву С.И. – 1/2 доля, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.6-7).

Указанный жилой дом по состоянию на 6 октября 2009 г. имеет общую площадь 129,6 кв.м. и состоит из трех жилых помещений: №1, №2, №3, что усматривается из технического паспорта (т.1 л.д.17-20).

Апанасенко В.В. занимает жилое помещение (квартиру) №3, Вавилова Л.Г. - жилое помещение (квартиру) №2, Китаев С.И. - жилое помещение (квартиру) №1.

Право собственности истца Апанасенкова В.В. на 29/100 доли жилого дома возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 6 октября 2018 г., после смерти супруги ФИО3 (т.1 л.д.10).

Земельный участок, на котором расположен дом, имеет площадь 568 кв.м., в собственность не оформлен, кадастровый №. Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок, следует, что объект недвижимости имеет статус «актуальный, ранее учтенный» (т.1 л.д.8). Ранее земельный участок по указанному адресу был предоставлен Пешкову Г.С. площадью 450 кв.м. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 9 мая 1956 г. (т.1 л.д.11-12).

Решением исполнительного комитета Левобережного районного совета народных депутатов от 26 октября 1990 № площадь земельного участка, принадлежащего ФИО4 и ФИО5 увеличилась до 600 кв.м. (т.1 л.д.13).

Решением исполнительного комитета Левобережного районного совета народных депутатов от 25 апреля 1989 г. Пешковой М.Т. разрешено строительство жилой пристройки.

ФИО5 приходится матерью Вавиловой ФИО23 и ФИО3 (супруги истца, умершей ДД.ММ.ГГГГ), что сторонами не оспаривалось.

В материалы дела представлен кадастровый паспорт от 16 марта 2010 г. (т.1 л.д.23-26), фототаблицы (т.1 л.д.27-30), из которых усматривается место расположения надворных построек, навеса и место содержания собаки во дворе спорного доме. Также представлен проект межевого плана от 1 июля 2021 г. (т.1 л.д.48-59).

В обоснование заявленных требований об устранении препятствий в пользовании истец указал на то, что причиной обращения с данным иском в суд стали препятствия Вавиловой Л.Г. Апанасенкову В.В. в свободном доступе в пользовании недвижимым имуществом жилым домом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Вавилова Л.Г. указывала, что Апанасенков В.В. в спорном доме фактически не проживает.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ранее между Апанасенковым В.В. и Вавиловой Л.Г. уже имелся спор об устранении препятствий в пользовании жилым домом.

Так, определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 7 февраля 2019 г. по гражданскому делу № 2-446/2019 по иску Апанасенкова В.В. к Вавиловой Л.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, вступившего в законную силу, утверждено мировое соглашение, по условиям которого Вавилова Л.Г. обязуется не чинить препятствий в пользовании жилым помещением № <адрес>, расположенного по <адрес> путем передачи ключей от калитки (т.1 л.д.21).

Определением суда от 13 октября 2021 г. по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 315 от 14 декабря 2021 г. навес размером 3,02 х 5,2 м расположенный на земельном участке № по <адрес> препятствует проезду транспортного средства к надворным постройкам лит. Г5, Г6, так как расстояние между жилым домом и навесом, составляет 0,7-1,75м, расстояния от навеса до правой границы участка составляет 0,32-0,8м, что не позволяет организовать проезд к строениям лит. Г5, Г6 шириной не менее 2,75м. Навес размером 3,02 х5,2 м препятствует проходу к части жилого дома занимаемого Апанасенковым В.В., так как расположение навеса не позволяет организовать проход к части дома, шириной не менее 1,0 м. Проход через строение или сооружение, не принадлежащее владельцу, строительными нормами при преобразовании земельного участка, не предусмотрен (т.1 л.д.76-81).

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, установив, что спорный дом принадлежит сторонам на праве общедолевой собственности, установив наличие препятствий со стороны Вавиловой Л.Г. в пользовании спорным домом ФИО6, а также отсутствия соглашения в пользовании спорным домом, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку они соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Вавиловой Л.Г. об отсутствии доказательств наличия препятствий в пользовании домом, несостоятельны, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, а также экспертным заключением № 315 от 14 декабря 2021 г., которым установлено, что навес размером 3,02 х5,2 м препятствует проходу к части жилого дома занимаемого Апанасенковым В.В., так как расположение навеса не позволяет организовать проход к части дома, шириной не менее 1,0 м.

Довод апелляционной жалобы о том, что Апанасенков В.В. не является собственником земельного участка, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку спорный земельный участок под домовладением № по <адрес> не приватизирован, находится в общем пользовании сторон.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку сводятся к субъективному толкованию норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вавиловой ФИО24 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 февраля 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело №2-176/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Быстрый Исток 08 сентября 2022 года

Быстроистокский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Вдовенко А.В.

при секретаре Булавкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бруннера В.А. к Вавиловой Л.Г., Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании права собственности на автомобиль, отмене запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Бруннер В.А. обратился в суд с иском к Вавиловой Л.Г., ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк» о признании права собственности на автомобиль марки «ВАЗ 21213», 1996 г.в., р/з № а также об отмене запрета на осуществление регистрационных действий с указанным механическим транспортным средством.

В обоснование исковых требований указано, что 04.04.2020 в <адрес> истец приобрёл у ныне умершего В.Н. по договору купли-продажи автомобиль марки «ВАЗ 21213», 1996 г.в., двигатель №, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, цвет сафари, р/з № (далее – Автомобиль), за который оплатил 100 000 руб. при подписании упомянутого договора. При этом, после совершённой сделки Автомобиль на регистрационный учёт на своё имя истец не поставил. В настоящее же время в связи с вынесенными судебным приставом-исполнителем ОСП Быстроистокского района постановлениями о запрете на осуществление в отношении упомянутого транспортного средства регистрационных действий по причине возбуждённых в отношении В.Н. четырёх исполнительных производство, по которым последний является должником, а взыскателями – ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Совкомбанк», истец лишён возможности поставить Автомобиль на регис...

...трационный учёт в органах ГИБДД на своё имя. В этой связи истец Бруннер В.А. просит суд признать за ним право собственности на данное транспортное средство и отменить запрет на осуществление в отношении него регистрационных действий.

В судебном заседании истец Бруннер В.А. изложенные в иске доводы поддержал, просил заявленное требование удовлетворить. Дополнительно отметил, что Автомобиль на дату 04.04.2020 он приобрёл в <адрес> в автомастерской у одного из местных жителей, денежные средства в размере 100 000 руб. он передал В.Н. в наличной форме в момент заключения указанной сделки, а тот в свою очередь передал ему автомобиль и паспорт данного транспортного средства (расписывался ли В.Н. в ПТС – он не помнит, однако в договоре купли-продажи точно расписывался), после чего он на указанном приобретённом автомобиле самостоятельно проследовал по месту своего проживания – в <адрес>, где он у него и стал находиться. При этом, перерегистрацию Автомобиля на своё имя в органах ГИБДД он не производил, полис ОСАГО не оформлял, осуществлял ремонт данного транспортного средства.

Также, как отметил Бруннер В.А., оригинал договора купли-продажи от 04.04.2020 у него не сохранился, заявлять ходатайство о назначении и проведении почерковедческой судебной экспертизы касаемо идентификации подписей лиц, подписавших данный договор, он не желает. Договор купли-продажи от 04.04.2020 составлялся путём заполнения в бланке договора необходимых «пустых» граф рукописным способом, а представленная в материалы дела копия договора купли-продажи Автомобиля от 04.04.2020, составленная полностью машинописным текстом и подписанная продавцом транспортного средства и покупателем – это копия первоначально заключённого рукописного договора купли-продажи. При этом, подписана ли данная машинописная копия договора именно продавцом В.Н. – он (Бруннер В.А.) не знает.

Кроме того, в судебном заседании на дату 16.08.2022 после допроса свидетеля со стороны истца Ш.И., истец Бруннер В.А. дополнил свои ранее данные пояснения тем, что о продаже Автомобиля В.Н. он узнал из соответствующего объявления, опубликованного в газете Смоленского района Алтайского края «Заря».

Ответчик Вавилова Л.Г. в судебном заседании на дату 01.08.2022 отметила, что Автомобиль был приобретён её супругом В.Н. в 2014 году, а продан в апреле 2020 года. Так, в один из дней апреля 2020 года В.Н. уехал на Автомобиле из места своего проживания (<адрес>) в с.Быстрый Исток Быстроистокского района Алтайского края, а когда вернулся обратно, то пояснил, что указанное транспортное средство он продал мужчине из с.Смоленское, денежные средства, вырученные от данной сделки купли-продажи, перечислил на свою банковскую карту «Сбербанк России».

В последующие судебные заседания ответчик В.Н., будучи надлежаще извещённой, не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Ответчик ПАО «Совкомбанк», будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки такового суду не сообщило, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало.

Ответчик ПАО «Сбербанк России», будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело без участия такового. По существу заявленных исковых требований представитель ответчика представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме. В обоснование данной занятой позиции по делу отметил, что В.Н. является должником Банка с 2020 года, задолженность до настоящего времени ни самим должником при жизни, ни его наследником – супругой, которая фактически приняла наследство – не погашена. Право собственности у Бруннера В.А. на Автомобиль не возникло, а сделка купли-продажи данного транспортного средства является ничтожной, так как совершена с пороком воли – в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредиторов, вывода имущества из собственности должника. Запись в отношении Бруннера В.А. как о новом собственнике Автомобиля в его ПТС уполномоченным органом не вносилась. Тем самым истцом не представлено доказательств, что он является добросовестным приобретателем упомянутого транспортного средства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – судебный пристав-исполнитель ОСП Быстроистокского района С. в судебном заседании на дату 01.08.2022 разрешение заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда. Дополнительно отметила, что у неё на исполнении находятся четыре исполнительных производства, возбуждённых в отношении должника В.Н. уже после апреля 2020 года, по двум из которых взыскателем является ПАО «Сбербанк России», а по остальным двум – ПАО «Совкомбанк». При этом, ни по одному из данных исполнительных производство имеющаяся у ныне умершего должника В.Н. задолженность полностью не погашена. В рамках производимой работы по данным исполнительным производствам ею осуществлялся выход на участок – по месту жительства В.Н., где фактически был обнаружен только лишь имеющийся у него на тот момент автомобиль марки «Shevrolet Niva».

В последующие судебные заседания третье лицо – ОСП Быстроистокского района, будучи надлежаще извещённым, своего представителя не направило, о причинах неявки такового суду не сообщило, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещённых неявившихся в судебное заседание на дату 08.09.2022 ответчиков и третьего лица.

Выслушав пояснения истца Бруннера В.А., ответчика Вавиловой Л.Г., представителя третьего лица – судебного пристава-исполнителя С., а также свидетелей П.А. и Ш.И., исследовав материалы дела, материалы возбуждённых в отношении должника В.Н. четырёх исполнительных производств, а также оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к нижеследующим выводам.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закреплённому в п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п.1 ст.131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п.1 ст.130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землёй – то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п.2 ст.130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

Согласно сведениям, отражённым в дубликате Паспорта транспортного средства, серия №, владельцем автомобиля марки «ВАЗ 21213», 1996 г.в., двигатель №, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, цвет сафари, р/з №, значится В.Н.. При этом, в указанном Паспорте значится дата продажи Автомобиля В.Н. – 10.04.2014, продавец – К.А. (данная запись внесена МРЭО г.Белокуриха).

В указанный Паспорт на дату 11.04.2014 МРЭО г.Белокуриха внесена запись о регистрации Автомобиля на имя В.Н., а также о выданном на имя последнего соответствующем свидетельстве о регистрации серии № и о выданном государственном регистрационном знаке – № (л.д.84).

Как следует из ответа РЭО ГИБДД МО МВД России «Белокурихинский», Автомобиль был зарегистрирован за В.Н. с 11.04.2014 и по 17.02.2022. При этом, был снят с регучёта с последнего в связи с наличием сведений о его смерти. Кто-либо иной собственником данного Автомобиля после не значится (л.д.31-32).

Согласно представленному в материалы дела стороной истца копии договора купли-продажи от 04.04.2020 (без предоставления самого оригинала), Бруннер В.А. в указанную дату приобрёл в <адрес> у В.Н. вышеобозначенный Автомобиль за 100 000 руб. как следует из содержания представленной копии Акта приёма-передачи транспортного средства, передача Автомобиля продавцом В.Н. покупателю Бруннеру В.А., а также одновременная передача последним первому из них денежной суммы в размере 100 000 руб. за приобретённое транспортное средство произошли также в с.Смоленское Смоленского района Алтайского края на дату 04.04.2020 (л.д.4).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.А. пояснил, что весной 2020 года к нему по месту жительства (<адрес>) прибыл ранее знакомый ему В.Н. на Автомобиле, имея целью, чтобы он (П.А.) произвёл ремонт данного транспортного средства. В это же время у него в гараже по месту жительства находились Бруннер В.А. и Ш.И. И когда он обозначил В.Н., что требующийся Автомобилю ремонт будет дорогостоящим, то тот пояснил, что в таком случае желает его продать. Услышав это, Бруннер В.А. и Ш.И. пояснили, что готовы купить у В.Н. упомянутое транспортное средство, в связи с чем взяли у него (у П.А.) бланк договора купли-продажи и здесь же на месте продавец и покупатель заполнили рукописным способом графы в данном бланке. Затем Бруннер В.А. уехал на приобретённом Автомобиле.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.И. пояснил, что весной 2020 года они отправились из с.Смоленское в с.Быстрый Исток, где Бруннер В.А. хотел приобрести автомобиль, объявление о продаже которого увидел в районной газете. При этом, они тогда в с.Быстрый Исток прибыли по указанию Бруннера В.А. к дому местожительства П.А., где находился и В.Н. – продавец транспортного средства. Далее П.А. вынес бланк договора купли-продажи, который Бруннер В.А. и В.Н. рукописным способом стали тут же заполнять, здесь же первый из них передал второму деньги за приобретённое транспортное средство.

Таким образом, показания упомянутых свидетелей существенно разнятся друг относительно друга касаемо волеизъявления Бруннера В.А. на приобретение Автомобиля у В.Н. (П.А. указывает о случайном характере возникновения у истца такового желания, когда тот случайным образом оказался очевидцем прибытия В.Н. и озвученного им намерения о продаже Автомобиля, а Ш.И. поясняет о целенаправленном характере следования Бруннера В.А. из с.Смоленское в с.Быстрый Исток касаемо приобретения Автомобиля у В.Н.). При этом, данные свидетели отмечают, вопреки указаниям, содержащимся в рассматриваемом исковом заявлении, что сделка купли-продажи Автомобиля между Бруннером В.А. и В.Н. была осуществлена именно в с.Быстрый Исток и в письменном виде путём рукописного заполнения бланка соответствующего договора купли-продажи, в то время как представленная в материалы дела стороной истца копия договора купли-продажи Автомобиля от 04.04.2020 содержит отражение всех содержащихся в данном документе условий совершаемой сделки именно машинописным способом, а также местом совершения сделки и передачи Автомобиля указан иной населённый пункт – с.Смоленское Смоленского района Алтайского края.

Согласно сведений, представленных из органов ЗАГСа, В.Н. начиная с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с В.Г. (запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная <данные изъяты>); на дату ДД.ММ.ГГГГ В.Н. умер (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная сектором ЗАГС <данные изъяты>).

Согласно информации, представленной нотариусом Быстроистокского нотариального округа (т.е. по месту смерти В.Н.), наследственное дело к имуществу умершего наследодателя В.Н. не заводилось.

Согласно информации, представленной из органов ФССП, в отношении должника В.Н. в производстве ОСП Быстроистокского района находятся следующие исполнительные производства:

- №-ИП, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ, – о взыскании с В.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» кредитной задолженности в размере 181 688,23 руб. (на дату 07.09.2022 сумма задолженности составляет 181 688,23 руб.);

- №-ИП, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ, – о взыскании с В.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» кредитной задолженности в размере 293 479,45 руб. (на дату 07.09.2022 сумма задолженности составляет 171 868,91 руб., судебный приказ о взыскании данной задолженности вынесен на дату 14.10.2020);

- №-ИП, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ, – о взыскании с В.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» кредитной задолженности в размере 51 867,40 руб. (на дату 07.09.2022 сумма задолженности составляет 30 374,91 руб., судебный приказ о взыскании данной задолженности вынесен на дату 15.10.2020);

- №-ИП, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ, – о взыскании с В.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» кредитной задолженности в размере 71 884,18 руб. (на дату 07.09.2022 сумма задолженности составляет 42 097,14 руб., судебное решение о взыскании данной задолженности вынесено на дату 30.07.2020).

При этом, в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем С. выносились постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, среди которых указан и Автомобиль, установление права собственности на который является предметом настоящего судебного разбирательства. Кроме того, в рамках данных исполнительных производство судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту проживания В.Н., у последнего отбирались письменные объяснения касаемо погашения имеющейся перед взыскателями кредитной задолженности.

Ни в одном из обозначенных исполнительных производств нет сведений, объяснений В.Н. и т.п. о том, что Автомобиль не принадлежит должнику. Информация о возбуждённых в отношении В.Н. исполнительных производствах находится в открытом доступе в сети «Интернет» на официальном сайте ФССП России, вследствие чего сведения об этом мог получить и истец Бруннер В.А., после чего предпринять какие-либо меры реагирования. Между тем, никаких сведений об обращениях, жалобах, заявлениях со стороны Бруннера В.А. в органы ФССП о снятии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении Автомобиля в материалах упомянутых исполнительных производств не содержится.

Также судом обращается внимание на то обстоятельство, что стороной истца в ходе настоящего судебного разбирательства не представлены доказательства относительно фактического владения Бруннера В.А. Автомобилем именно начиная с 04.04.2020, в том числе и предпринятыми судом на этот счёт мерами в виде направления соответствующих судебных запросов доказательств фактического вступления истца в права владения, пользования и распоряжения упомянутым транспортным средством получено не было: полис ОСАГО на Автомобиль Бруннер В.А. не оформлял, налоговое бремя по содержанию данного транспортного средства не нёс, на банковские счета В.Н. в какой-либо сумме после 04.04.2022 денежные средства от продажи Автомобиля не поступали; установленные на территории Алтайского края специализированные дорожные камеры передвижения Автомобиля, начиная с 04.04.2020, не фиксировали; относительно фактического нахождения Автомобиля на территории домовладения Бруннера В.А. по месту его жительства в с.Смоленское Смоленского района Алтайского края в 2020 году органы полиции соответствующей информацией не располагают; сведения о подаче В.А. в районную газету объявления о продаже принадлежащего ему Автомобиля в 2020 году отсутствуют.

Кроме того, судом также принимается во внимание, что в ходе судебного разбирательства истец Бруннер В.А. занимал непоследовательную позицию, предоставлял неполные и противоречивые сведения относительно обстоятельств приобретения им Автомобиля у В.Н. Так, изначально в поданном иске истец указал, что договор купли-продажи Автомобиля был заключён в с.Смоленское, а не в с.Быстрый Исток, представил в материалы дела копию договора купли-продажи от 04.04.2020, составленного машинописным способом, а в последующем после допроса свидетелей П.А. и Ш.И. указал на заключение иного договора купли-продажи – путём заполнения рукописным способом соответствующих в нём граф; указал, что на самом деле представленная в материалы дела копия договора – это не копия договора, заключённого между ним и В.Н., не смог пояснить, подписывал ли продавец В.Н. оригинал договора купли-продажи от 04.04.2020, копия которого представлена в материалы дела. Ходатайства о назначении почерковедческой судебной экспертизы на предмет идентификации лиц, подписавших договор купли-продажи Автомобиля от 04.04.2020, копия которого представлена в материалы дела, истец заявлять не пожелал, о чём у него в ходе судебного разбирательства отдельно испрашивалось и дополнительно разъяснялись положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; истец указал, что оригинал договора купли-продажи им в настоящее время утерян.

Более того, при изучении исполнительных производств, возбуждённых в отношении должника В.Н., установлено, что в имеющихся в них отдельных документах содержатся подписи, выполненные от имени В.Н., которые визуально существенно разнятся от подписи, выполненной от имени В.Н. и содержащейся в представленной в материалы дела копии договора купли-продажи Автомобиля от 04.04.2020: в документах исполнительных производств в начале подписей, выполненных от имени В.Н., содержится хорошо читаемая заглавная буква «Н», а затем следует за ней заглавная буква «В».; в представленной в материалы дела копии договора купли-продажи в начале подписи, выполненной от имени В.Н., содержится только лишь заглавная буква «В» (т.е. заглавной буквы «Н» не имеется вовсе).

Таким образом, по рассматриваемому гражданскому делу, с учётом всех исследованных и проанализированных доказательств, в том числе и представленных сторонами по делу, суд приходит к выводу о том, что собственником Автомобиля как на момент 04.04.2020, так и в настоящее время является В.Н.

При этом, доводы стороны истца о том, что факт наличия копии договора купли-продажи Автомобиля, а также наличие подтверждающих передачу денег за приобретённое транспортное средство копии акта приёма-передачи является безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, суд расценивает как ошибочные и несостоятельные, не отвечающие принципам объективности и всесторонности исследования всех обстоятельств гражданско-правового спора, так как при рассмотрении настоящего дела затрагиваются не только лишь права истца, но и ответчиков, двое из которых – ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Совкомбанк» – являются взыскателями по вышеприведённым исполнительным производствам, возбуждённым в отношении должника В.Н. о погашении имеющейся у него кредитной задолженности, так как денежные средства от реализации Автомобиля при совершении соответствующих исполнительских действий могут пойти как на погашение указанной задолженности, так и взысканных с должника и не оплаченных им сумм исполнительского сбора.

На основании ст.210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путём регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Положения гражданского законодательства Российской Федерации и другие федеральные законы не ограничивают правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учёта в органах ГИБДД.

Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учёта.

Однако в силу положений, изложенных в п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10-ти суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учёта транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учёта в названных подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в том числе в случае утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Системное толкование указанных положений устанавливает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего собственнику имущества посредством возложения на него дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики, и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска к эксплуатации, который связывается с регистрацией транспортного средства в соответствующих подразделениях.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

Согласно положениям п.2 ст.218 и п.1 ст.235 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с п.1 ст.223, ст.224 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; вещь признаётся вручённой приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вместе с тем, относительно перехода прав на Автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем данной техники исключительно с её формальной передачей не связано.

Таким образом, вступление нового владельца Автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.

После заключения договоров купли-продажи от 04.04.2020 новый собственник Бруннер В.А. на своё имя Автомобиль не зарегистрировал. То есть предусмотренная законом процедура снятия данной единицы техники с регистрационного учёта при её продаже и регистрации на нового собственника соблюдена не была.

Сам по себе факт заключения между Бруннером В.А. и В.Н. указанного договора купли-продажи спорного Автомобиля не прекращает право собственности В.Н. на него и не порождает такого права у Бруннера В.А.

Таким образом, на основании вышеприведённых изложенных доводов, суд приходит к выводу, что доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки, совершённой между вышеуказанными лицами, и фактическую передачу В.И. своего Автомобиля новому владельцу не представлено.

Кроме того, допустимых доказательств, в том числе письменных, подтверждающих обращение Бруннера В.А. в органы ГИБДД для регистрации приобретённого Автомобиля, а также подтверждающих обстоятельства фактической передачи ему В.Н. данного объекта движимого имущества, в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено, а представленные сведения относительно приобретения автозапчастей (без доказательственного подтверждения, что они были приобретены и установлены именно на Автомобиль) и наличия у истца на момент 2020 года финансовой возможности осуществить покупку на стоимость 100 000 руб. не являются прямыми и безусловными доказательствами приобретения истцом упомянутого Автомобиля. Более того, отсутствие государственной регистрации ведёт к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства, распоряжения им.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бруннера В.А. к Вавиловой Л.Г., Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании права собственности на автомобиль, отмене запрета на регистрационные действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Быстроистокский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2022 года.

Председательствующий А.В. Вдовенко