Парешнева Антонина Васильевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ о прекращении производства по делу

с. Вадинск27 июля 2010 года

Вадинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Симакина В.Д.,

при секретаре Мещериной О.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жучковой Марии Ивановны к администрации Ртищевского сельсовета Вадинского района Пензенской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, признании её нуждающейся в предоставлении жилого помещения и о понуждении к постановке на учёт для улучшения жилищных условий,

УСТАНОВИЛ:

Жучкова М.И. обратилась в суд с иском к администрации Ртищевского сельсовета Вадинского района Пензенской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, признании её нуждающейся в предоставлении жилого помещения и о понуждении к постановке на учёт для улучшения жилищных условий, указав, она является вдовой ветерана Великой Отечественной войны и нуждается в предоставлении жилого помещения в соответствии с Федеральным Законом «О ветеранах» ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку её дом требует капитального ремонта. Однако, постановлением администрации Ртищевского сельсовета Вадинского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № ей на основании п.2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ в признании нуждающимся в улучшении жилищных условий отказано. Указанное постановление считает незаконным и просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, признать её нуждающейся в предоставлении жилого помещения и обязать администрацию Ртищевского сельсовета Вадинского района Пензенс...

...кой области поставить её на учёт для улучшения жилищных условий.

Указанное исковое заявление было принято к производству Вадинского районного суда Пензенской области, заведено гражданское дело.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Жучковой М.И. - ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в Вадинский районный суд Пензенской области поступило заявление, в котором она от исковых требований к администрации Ртищевского сельсовета Вадинского района Пензенской области отказалась, поскольку ответчик все требования исполнил добровольно.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска

В соответствии со ст. 220 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Полномочия ФИО3 на отказ от иска подтверждены выданной ей доверенностью.

Из постановления администрации Ртищевского сельсовета Вадинского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что пункт 3 постановления администрации Ртищевского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № отменён, Жучкова Мария Ивановна - вдова участника Великой Отечественной войны поставлена на учёт в качестве нуждающейся в приобретении жилья.

Таким образом, оснований для непринятия отказа от иска у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 221,224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Жучковой Марии Ивановны к администрации Ртищевского сельсовета Вадинского района Пензенской области о признании

незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, признании её нуждающейся в предоставлении жилого помещения и о понуждении к постановке на учёт для улучшения жилищных условий, прекратить в связи с отказом истца от иска

Разъяснить Жучковой М.И., что повторное обращение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд втечение 10 дней.

В.Д. Симакин

Дело № 2-11 от 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

18 апреля 2012 года

Вадинский районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Булавской Л.А.,

При секретаре Мещериной О.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парешневой Антонины Васильевны к администрации <адрес> сельсовета о признании ничтожной выписки из постановления, выданной администрацией <адрес> сельсовета за № 11 от 8 июня 1992 года о выделении земельного участка и о признании отсутствующим право собственности ФИО19 на данный земельный участок

У С Т А Н О В И Л:

Парешнева А.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением. Из ее заявления вытекает следующее. 25 июля 2010 года она, на основании доверенности от имени своей матери ФИО20., являющейся вдовой ветерана Великой отечественной войны ФИО21., обратилась к главе <адрес> сельсовета по вопросу выделения земельного участка под строительство дома ее матери ФИО23. в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1995 года «О ветеранах» и Указа Президента Российской Федерации от 7.05.2008 года № 714 «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов». Глава администрации выделил ее матери земельный участок площадью 0,20 га, ей как доверенному лицу выдали выписку из постановления от 8.06.1992 года № 11 и копию свидетельства на право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> <адрес> С этими документами она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области и зарегистрировала 8 октября 2010 года право собственности на данный земельный участок. 3 ноября 2010 года, действуя также на основании доверенности от имени своей матери, она получила сертификат на строительство дома. В декабре месяце 2010 года дом был уже фактически построен. ДД.ММ.ГГГГ года умерла ее мама ФИО22 Она стала оформлять наследство после ее смерти у нотариуса. 22.08.2011 года по приговору мирового судьи ее осудили за использование поддельного документа - выписки из постановления, выданной <адрес> сельской администрацией за № 11 от 8.06.1992 года о выделении ее матери земельного участка. Таким образом, из приговора суда следует, что данная выписка поддельная, соответственно, и государственная регистрация права собственности на данный земельный участок, к...

...оторая произведена на основании данной выписки, является незаконной. На основании приговора суда нотариус отказал ей в оформлении наследства. С решением нотариуса она согласна, но без оформления земельного участка она не сможет оформить наследство на дом. Она обратилась в <адрес>, где ей разъяснили, что данный земельный участок может быть продан ей через аукцион, но только после отмены государственной регистрации на данный земельный участок. В результате реорганизации администрация <адрес> сельсовета вошла в состав администрации <адрес> сельсовета, поэтому считаю, что надлежащим ответчиком по делу является администрация <адрес>-<адрес> сельсовета. Парешнева А.В. просит суд признать ничтожной выписку из постановления, выданную администрацией <адрес> сельсовета за № 11 от 8 июня 1992 года о выделении земельного участка площадью 0,20 га по адресу: <адрес> <адрес> и признать отсутствующим право собственности ФИО24 на данный земельный участок с кадастровым номером №

Истец Парешнева А.В. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие и сообщает, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Просит суд удовлетворить ее исковые требования (л.д.51).

Представитель третьего лица от Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Пензенской области в судебное заседание не явился, в своем заявлении заместитель директора ФБУ «КП» по Пензенской области ФИО8 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица от ФБУ «КП» по Пензенской области, удовлетворение исковых требований полагает на усмотрение суда (л.д.69).

Представитель третьего лица от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в судебное заседание не явился, представитель по доверенности от Земетчинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области ФИО9 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица от Управления, удовлетворение исковых требований полагает на усмотрение суда (л.д.67).

Третье лицо ФИО13 - сын умершей ФИО25 что подтверждается записью акта о рождении (л.д.64), в судебное заседание не явился, в своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, считает требования Парешневой А.В. обоснованными, просит суд их удовлетворить (л.д.61).

Третье лицо ФИО14 - сын умершей ФИО26 что подтверждается записью акта о рождении (л.д.66), в судебное заседание не явился, в своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, считает требования Парешневой А.В. обоснованными, просит суд их удовлетворить (л.д.60).

С согласия представителя ответчика ФИО10, дело рассмотрено в отсутствие истца Парешневой А.В., третьих лиц ФИО13 и ФИО14, представителей третьих лиц от Федерального государственного бюджетного управления «Кадастровая палата» по Пензенской области, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

Представитель ответчика от администрации <адрес> сельсовета ФИО10, действующая на основании доверенности (л.д.71), с исковыми требованиями Парешневой А.В. полностью согласна.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решениями комитета местного самоуправления <адрес> сельсовета Вадинского района Пензенской области от 22.03.2011 года № 198-45/5 и <адрес> сельсовета Вадинского района от 1.06.2011 года № 39-4/1 подтверждается, что администрация <адрес> сельсовета ликвидирована и ее правопреемником является администрация <адрес> сельсовета (л.д.73,75), соответственно, ответчиком по делу является администрация <адрес> сельсовета Вадинского района.

Приговором от 22.08.2011 года мирового судьи Вадинского района подтверждается, что Парешнева А.В. осуждена данным приговором по ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей. Из приговора следует, что Парешнева А.В. осуждена за использование заведомо подложного документа - постановления № 11 от 8 июня 1992 года, выданную администрацией <адрес> сельсовета Вадинского района Пензенской области, о выделении ФИО3 земельного участка площадью 0,20 га по адресу: <адрес> «Б» (л.д.6).

Приговором Вадинского районного суда Пензенской области от 25.08.2011 года исполняющий обязанности главы администрации <адрес> сельсовета ФИО11 осужден по ч.1 ст.327 УК РФ за подделку официального документа выписки из постановления от 8.06.1992 года № 11 о предоставлении в частную собственность земельного участка гражданке ФИО3 для ведения личного подсобного хозяйства площадью 0.20 га по адресу: <адрес> (л.д.76, 77).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права, 8.10.2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области на основании постановления главы местного самоуправления <адрес> сельсовета Вадинского района от 8.06.1992 года № 11 было зарегистрировано право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в деревне <адрес>, <адрес> на земельный участок площадью 0,20 га, расположенный по адресу: <адрес> «Б», кадастровый номер № запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В деле имеется копия постановления от 12.08.2011 года № 161 нотариуса <адрес> об отказе в совершении нотариального действия, из которого следует, что Парешневой А.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершей 6.12.2010 года ФИО3 на том основании, что отсутствуют сведения о регистрации жилого дома и правоустанавливающий документ на земельный участок является заведомо подложным, что следует из приговора мирового судьи судебного участка <адрес> (л.д.9).

В деле имеется выписка из постановления главы местного самоуправления <адрес> сельсовета от 8.06.1992 года № 11 «О предоставлении земельного участка», из которой следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен земельный участок из земель поселений площадью 0,20 га в частную собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес> (л.д.13).

В деле имеется копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО18 Парешневой Антонине Васильевне, заверенная нотариусом, на основании которой ФИО1 А.В. оформляла все документы, связанные с выделением земельного участка и строительством жилого дома для ФИО3 (л.д.16).

В деле имеется копия удостоверения участника Великой Отечественной войны на имя ФИО2 (л.д.18).

В деле имеется копия удостоверения вдовы умершего участника Великой Отечественной войны ФИО3 (л.д.19).

Из копии свидетельства о смерти следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Из копии свидетельства о смерти следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26)

Из копии свидетельства о заключении брака следует, что ДД.ММ.ГГГГ вступили в брак ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, <адрес> (л.д.21).

Согласно копии свидетельства о рождении заявитель родилась ДД.ММ.ГГГГ под фамилией ФИО15, ее родителями значатся ФИО2 и ФИО3 (л.д.23). ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 вступила в брак с ФИО1 А.А. и сменила фамилию на ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д.22).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд приходит к следующему.

Приговорами мирового судьи Вадинского района от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Вадинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выписка из постановления главы местного самоуправления <адрес> сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка», согласно которой ФИО3, 1929 года рождения был предоставлен земельный участок из земель поселений площадью 0,20 га в частную собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, признана поддельной. Поддельная выписка не порождает за собой никаких юридических последствий, соответственно, данную выписку следует признать недействительной в соответствии с ч.1 ст.13 ГК РФ, в соответствии с которой ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в деревне <адрес>, <адрес> на земельный участок площадью 0,20 га, расположенный по адресу: <адрес> «Б», кадастровый номер №, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано на основании постановления главы местного самоуправления <адрес> сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Так как само постановление администрацией не издавалось, а выписка из постановления признается судом недействительной, соответственно и право собственности ФИО3 на данный земельный участок следует признать отсутствующим.

Таким образом, суд находит требования Парешневой А.В. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Парешневой Антонины Васильевны удовлетворить.

Признать недействительной выписку из постановления № 11 от 8 июня 1992 года, выданную администрацией <адрес> сельсовета Вадинского района Пензенской области, о выделении ФИО3 земельного участка площадью 0,20 га по адресу: <адрес> <адрес>».

Признать отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 0,20 га, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> кадастровый номер №, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Вадинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующая: / Л.А. Булавская /