Парфеева Анна Михайловна

№ 77-3965/2024

К А С С А Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск 18 декабря 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю.

при секретаре Щелокове А.Ю.

с участием прокурора Помазкиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сердитова А.Б. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 1 Полевского судебного района Свердловской области от 22 февраля 2024 года и апелляционного постановления Полевского городского суда Свердловской области от 17 апреля 2024 года, в соответствии с которыми

С Е Р Д И Т О В Альберт Борисович, родившийся <данные изъяты>, судимый 11 сентября 2015 года Полевским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный из мест лишения свободы 3 августа 2021 года на основании постановления суда от 23 июля 2021 года связи с заменой наказания на ограничение свободы на срок 1 год 5 месяцев 25 дней (наказание отбыто 5 января 2023 года),

осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы за каждое; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Серд...

Показать ещё

...итов А.Б. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Сердитова А.Б. под стражей с 22 февраля 2024 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Разрешены исковые требования потерпевших; постановлено о взыскании с Сердитова А.Б. в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу АО «Тандер» - 3 103 руб. 60 коп. и 3 298 руб. 42 коп., в пользу АО ТД «Перекресток» - 2 918 руб. 80 коп. и 3 704 руб. 18 коп, в пользу ООО «Агроторг» - 4 172 руб.73 коп.

Постановлено о взыскании с Сердитова А.Б. процессуальных издержек, связанных с трудом адвоката по назначению, в размере 25 706 руб. 80 коп.

В апелляционном порядке приговор изменен: резолютивная часть уточнена указаниями об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей и зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 22 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступление прокурора Помазкиной О.В., полагавшей о законности судебных актов, суд

у с т а н о в и л:

обжалуемым приговором Сердитов А.Б. признан виновным в тайных хищениях имущества - АО «Тандер» - 1 октября и 22 декабря 2023 года, АО ТД «Перекресток» - 27 и 31 октября 2023 года, ООО «Агроторг» 5 ноября 2023 года.

В кассационной жалобе осужденный Сердитов А.Б. просит приговор и апелляционное постановление пересмотреть и смягчить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Указывает, что мировым судьей в нарушение норм закона не обсужден вопрос об изменении категории преступлений на менее тяжкую; по преступлениям, где сумма похищенного менее 3 000 руб., его действия необоснованно отнесены к уголовно наказуемым, в действительности, они подпадают под признаки мелкого хищения.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил, чем также нарушил уголовный и уголовно – процессуальный закон.

К жалобе осужденным приобщена копия результатов его ультразвукового обследования от 19 июня 2024 года.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Киселева Т.А. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, законность принятых по делу решений.

В суд кассационной инстанции 26 ноября 2024 года от осужденного поступили дополнения к жалобе, в которых он просит приговор отменить, его из мест лишения свободы освободить, ограничившись отбытым сроком. Обращает внимание, что при осмотре места происшествия понятые не участвовали, не были проведены очные ставки с потерпевшими; заявленный им особый порядок рассмотрения уголовного дела был судом прекращен и в ходе разбирательства его состояние здоровья не было тщательно исследовано.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе (представлению) законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу судом не допущено.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в установленных преступлениях являются правильными и основаны на подробно исследованных в судебном заседании доказательствах, среди которых показания представителей потерпевших, свидетелей, письменные материалы дела, а также показания самого Сердитова А.Б., который в ходе всего производства по делу не отрицал хищения из магазинов указанных в обвинительном акте товаров.

Все представленные суду доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы уголовного дела, действия Сердитова А.Б. по каждому преступлению квалифицировал правильно.

Признаков административного правонарушения в действиях Сердитова А.Б. не имеется, поскольку ответственность по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ наступает в случае совершения хищения чужого имущества стоимостью не более 2 500 рублей, а не 3 000 рублей, как ошибочно указано в кассационной жалобе.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон.

Неполноты предварительного и судебного следствия, способной повлиять на выводы суда о виновности Сердитова А.Б., по уголовному делу не установлено; недопустимых доказательств судом кассационной инстанции не выявлено.

Осмотры места происшествия (торговых залов магазинов) требованиям ст.ст. 166, 177 УПК РФ соответствуют, поскольку допустимое законом отсутствие понятых компенсировано фотофиксацией производимых действий.

Согласно ч. 1 ст. 192 УПК РФ следователь (дознаватель) вправе провести очную ставку, если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия. По настоящему делу между показаниями представителей потерпевших и Сердитова А.Б. никаких противоречий не имелось, в связи с чем законные основания для проведения очных ставок отсутствовали. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно направлять ход предварительного расследования, производить следственные и иные процессуальные действия.

Согласно ч. 6 ст. 316 УПК РФ постановление обвинительного приговора по уголовному делу в особом порядке допускается только при отсутствии возражений сторон. По настоящему делу со стороны государственного обвинителя имелись обоснованные возражения против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем судом рассмотрение уголовного дела было правильно назначено в общем порядке, чем право на защиту Сердитова А.Б. никак не нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Сердитову А.Б. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, все представленные сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, совокупность полно и правильно установленных смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, что является препятствием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Все юридически значимые для назначения наказания сведения судом проверены и обсуждены, иных не принятых во внимание, но влияющих на наказание обстоятельств, по материалам дела не имеется.

Правовых оснований для обсуждения вопроса применения к Сердитову А.Б. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку все совершенные им преступления относятся к категории небольшой тяжести.

Состояние здоровья Сердитова А.Б. судом при назначении наказания исследовано и во внимание принято; сведений о заболеваниях, препятствующих отбыванию наказания, в материалах дела не имеется и о таких заболеваниях суду не сообщено. В случае ухудшения состояния здоровья, что могло бы являться препятствием для отбывания лишения свободы, осужденный после получения соответствующего медицинского заключения имеет право обратиться в суд по месту отбывания наказания с ходатайством в порядке ст. 81 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Сердитову А.Б. наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ должным образом мотивированы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции, учитывая при этом множественность совершенных преступлений и последовательно противоправное поведение Сердитова А.Б. Все фактические обстоятельства дела, в совокупности, свидетельствуют о том, что предыдущее наказание не оказало на него должного исправительного воздействия, не повлияло на формирование законопослушного поведения, в связи с чем смягчение вновь назначенного наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Приобщенное к жалобе медицинское заключение основанием для смягчения наказания не является.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений судом соблюдены.

Таким образом, за содеянное Сердитову А.Б. назначено справедливое наказание, которое отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

Вопросы возмещения процессуальных издержек в приговоре разрешены правильно при исследовании заявлений адвокатов, постановления следователя о выплате вознаграждения адвокату, разъяснении осужденному положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ и выяснении его мнения относительно возможности их возмещения федеральному бюджету.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционное постановление соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного Сердитова А.Б. не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу осужденного СЕРДИТОВА Альберта Борисовича о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 1 Полевского судебного района Свердловской области от 22 февраля 2024 года и апелляционного постановления Полевского городского суда Свердловской области от 17 апреля 2024 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Свернуть