Парфенов Артем Борисович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.12.2022 г.

<адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к АО «ФИО1» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ФИО1» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «РТК» заключен договор розничной купли-продажи на приобретение сотового телефона Apple iPhone 11 Pro Max 256GB gold (IMEI №) стоимостью 98990 руб. Истцом обязательства по оплате товара исполнены в полном объеме.

Истцом соблюдались все рекомендации, перечисленные в руководстве по эксплуатации, но в ходе эксплуатации проявился дефект, препятствующий использованию товара по прямому назначению -сотовый телефон перестал включаться. ДД.ММ.ГГГГ представителю АО «РТК» по адресу: <адрес> «а», нарочно передана претензия ФИО3 с просьбой о возврате уплаченной за товар суммы в размере 98 990 руб., возмещении морального вреда в размере 1 000 руб., возмещении расходов уплаченной за нотариальное заверение доверенности представителя в сумме 1700 руб., возмещении расходов, уплаченные представителю за составление претензии в сумме 1 500 руб. Поскольку ответчик в срок не удовлетворил требования истца последний обратился с иском к мировому судье, в котором просил взыскать уплаченную за товар-сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro Max 256GB gold (IMEI №) сумму в размере 98990 руб., судебные издержки в виде расходов на изготовление претензии 1 000 руб., искового заявления 2 500 руб., юридических расходов на предст...

...авителя 15 000 руб.; неустойку за нарушение прав потребителей в размере 1% за каждый день просрочки; моральный вред в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В ходе рассмотрения гражданского дела у мирового судьи от представителей сторон поступили ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ проведение судебной экспертизы было поручено ООО «СМАРТ» (л.д. 43).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу ввиду выплаты ответчиком стоимости товара на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 45, 46).

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило уточненное исковое заявление (л.д. 56-59), на основании которого и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> -мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела по подсудности (л.д. 67), которое ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Автозаводского районного суда <адрес> оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО3 – без удовлетворения (л.д. 85-86).

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> вынесено определение о принятии заявления, проведении подготовки к судебному разбирательству, назначении дела к предварительному слушанию (л.д. 90-91).

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило уточненное исковое заявление, в котором он просил взыскать с ответчика расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы за составление претензии в размере 1500 руб., расходы за составление искового заявления в размере 2500 руб., расходы за представление интересов в суде в размере 15000 руб., моральный вред в размере 15 000 руб. От требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 83151 руб. и фактической неустойки отказался (л.д. 93-96).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда производство по делу было прекращено в части заявленных исковых требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 83151 руб. и фактической неустойки.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражении на исковое заявление (л.д. 98-102). Вкратце пояснила, что требование о возврате стоимости спорного товара ответчиком удовлетворено, денежные средства выплачен за товар. Прошу суд в иске отказать ввиду наличия злоупотребления правом со стороны истца. Если же суд посчитает заявленные требования подлежащими удовлетворению, просила расходы на услуги представителя и компенсацию морального вреда снизить с учетом принципа разумности и соразмерности нарушенного права.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «РТК» заключен договор розничной купли-продажи на приобретение сотового телефона Apple iPhone 11 Pro Max 256GB gold, imei №, стоимостью 98990 руб. Истцом по договору купли-продажи обязательства по оплате приобретенного товара выполнены в полном объеме, что подтверждается чеком (л.д. 7).

В период эксплуатации приобретенного товара в нем проявился дефект, препятствующий его использованию по прямому назначению, - не включается, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию, полученную последним ДД.ММ.ГГГГ В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил истца обратиться в магазин по месту приобретения товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу для ее проведения (л.д. 20).

Истец, не выполнив требования ответчика, направил ему вновь претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в ответе на которую от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал о готовности удовлетворить требование о возврате денежных средств за приобретенный товар, который просил предоставить для проверки качества для чего обратиться в офис продаж (л.д. 24).

Как следует из ответа на претензию ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес последнего ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия с требованием о возврате денежных средств за приобретенный товар от ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчика в ответе просил истца предоставить товар для проведения проверки качества путем обращения в магазин по месту покупки, заполнения заявления на проведение проверки качества либо направить товар продавцу для ее проведения по юридическому адресу ответчика (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил по юридическому адресу ответчика заявление, в котором просил сообщить результаты проведения проверки качества (л.д. 26). Ответчик, получив данную претензию в ответе от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что позиция изложена в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для пересмотра решения нет (л.д. 32).

Ответчик в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ сообщает о получении претензии от ДД.ММ.ГГГГ, о готовности удовлетворить требования при наличии доказательств их обоснованности. Также указал, что в результате осмотра специалистами авторизованного сервисного центра ФИО1 принадлежащего истцу товара было установлено, что изделие было заблокировано пользователем, разблокировка которого не относится к гарантийным услугам, в связи с чем проведение диагностики не возможно. Для разрешения возникшей ситуации необходимо провести разблокировку товара – отключить услугу «найти iPhone» и передать в магазин для проведения дополнительной проверки качества товара с целью выявления заявленных неисправностей и причин их возникновения (л.д. 36).

Не согласившись с ответом на претензию, истец обратился в суд с иском, в ходе рассмотрения которого от представителей сторон поступили ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ проведение судебной экспертизы было поручено ООО «СМАРТ» (л.д. 43).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу ввиду выплаты ответчиком стоимости товара на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 45, 46).

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истцом в обоснование заявленных требований в ходе их рассмотрения было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которая проведена не была ввиду выплаты ответчиком стоимости товара в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждает факт продажи истцу некачественного товара, в котором выявлен дефект в процессе эксплуатации, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось (л.д. 46).

На основании изложенного, учитывая, что в смартфоне, принадлежащем истцу, обнаружен недостаток, который не позволяет его использовать по назначению, суд признает выявленный в смартфоне недостаток существенным. С учетом изложенного, принимая во внимание характер выявленного дефекта в товаре, приобретенного истцом у ответчика, у суда имеются все основания признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поэтому требования истца являются обоснованными.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины истца и ответчика (продажа некачественного товара), а также принимая во внимание добровольное удовлетворение ответчиком требования о выплате стоимости товара, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 500 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 47 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Производство по настоящему гражданскому делу, в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось. При этом, само по себе наличие судебного спора о взыскании стоимости товара указывает на несоблюдение продавцом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, перечисление денежных средств на счет истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения продавца от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Однако, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, согласно которым длительное не удовлетворение требований истца связано было с действиями истца – не предоставлением товара на проверку качества в нарушении ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей".

Согласно данной статье на потребителе возложена обязанность по передаче товара, а на продавце (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер - принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Поскольку товар сдан не был, ответчик не мог убедиться в наличии дефекта в товаре, соответственно не мог удовлетворить требования потребителя.

Согласно ч.5 ст. 19 названного закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренныестатьей 18настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, по смыслу указанных норм, обоснованность заявленных к импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к импортеру требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы должен предшествовать возврат данного товара импортеру.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,действия в обход законас противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав(злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренныхпунктом 1настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара импортеру его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

Суд, исходя из положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и корреспондирующим им положений п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, полагает необходимым отметить, что по смыслу данных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Использование истцом формальных правовых механизмов для достижения результата, который ими не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом. Обстоятельства такого злоупотребления подтверждены материалами дела.

Так, ответчик неоднократно направлял истцу ответы на претензии, в которых просил потребителя передать товар продавцу для проведения проверки качества, по результатам которой готов был удовлетворить требование о возврате стоимости товара, а именно: ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ; ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, достоверно установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя продажей некачественного товара, а также то, что действия истца как потребителя не отвечают требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключили возможность продавца в добровольном порядке удовлетворить его требования в части принятия отказа от договора купли-продажи сотового телефона, возврате стоимости, уплаченной за товар.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя, что в данном случае судом не установлено. В связи с чем, штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию.

Так, в силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимымирасходы.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку истцом выдана доверенность для участия представителя в конкретном деле – по иску к АО «РТК» по вопросу возврата некачественного товара Apple iPhone 11 Pro Max 256GB gold, требование истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. обосновано и подтверждено документально (л.д. 11), а поэтому в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению.

Так, в силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи, с учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 4 500 руб., из которых: расходы на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 1 000 руб.; расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 1 500 руб.; расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 2 500 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «ФИО1» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФИО1» (ИНН 7709356049, ОГРН 1027739165662) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты> выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Взыскать с АО «ФИО1» (ИНН 7709356049, ОГРН 1027739165662)» в доход г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Лебедева И.Ю.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2022 года судья Автозаводского районного суда <адрес> Судовская Н.В. рассмотрев единолично частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела № по иску ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> с иском к АО «РТК» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда передано на рассмотрение в Автозаводский районный суд <адрес>.

Не согласившись с определением мирового судьи ФИО1 в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с частной жалобой, в которой просит исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> для рассмотрения по существу. В обосновании указал, что суд проигнорировал ч.1 ст. 33 Гражданско-процессуального кодекса РФ согласно которой дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому...

... суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса. Между тем и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес>, при наличии признания исковых требования ответчиком вместо того, что бы вынести решение по существу, в нарушении выше указанных норм посчитал необходимым передать дело, тем самым допустил нарушение процессуальных норм и прав истца.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, материалы дела, считает необходимым определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 без удовлетворения, по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и к отношениям сторон правильно применены нормы гражданского процессуального права.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Подсудность рассмотрения гражданских дел определяется нормами процессуального законодательства.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей

Аналогичные положения содержатся и в подп. 6.1 п. 1 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации"

Как следует из уточненного искового заявления цена иска составляет 270242 рублей, что превышает 100000 рублей, заявленный спор отнесен действующим гражданским процессуальным законодательством, к подсудности районного суда.

Согласно ч.3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Исходя из изложенного, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № - мировой судья судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> обоснованно вынес определение о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Автозаводский районный суд <адрес>, поскольку гражданское дело ему неподсудно и подлежит рассмотрению в районном суде.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ определение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ, а именно, неправильное применение норм материального или процессуального права, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении частных жалоб, представления вправе оставить определение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела № по иску ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, по подсудности – оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня принятия в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63MS0№-24

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>