Парфенов Дмитрий Вячеславович

№ 2-119/2025

64RS0047-01-2024-005288-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при помощнике Рыбниковой Е.А.,

с участием представителя истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Колотова И.А.,

представителя ответчиков Шалагиной Е.В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Иванченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кудряшова Михаила Александровича к Можаевой Оксане Вячеславовне, Кулагиной Наталье Вячеславовне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИЦ ТеплоЭнергоПроект» обратилось в суд с иском к О.В. Можаевой, Н.В. Кулагиной о взыскании долга по договору займа, в обосновании которого указали, что 05.12.2022 года между ООО «ТоргПартнер» и ФИО1 был заключен договор займа №9 на общую сумму 16 000 000 руб., стороны указанного договора установили процентную ставку в размере 9% годовых. 13.12.2022 года в рамках указанного договора были перечислены ФИО1 денежные средства в размере 7 000 000 руб., срок возврата согласно условиями договора займа №9 от 05.12.2022 года – 05 декабря 2023 года. В установленный договором займа срок ФИО1 полученные им денежные средства не возвратил, нарушив обязательство по возврату заемных денежных средств. 31.08.2023 года ООО «ТоргПартнер» и ООО «ИЦ ТеплоЭнергоПроект» заключили договор уступки права требования №7/У, согласно условиям которого ООО «ИЦ ТеплоЭнергоПроект» приняло право требования возврата от гражданина ФИО1 части заемных денежных средств, полученных ФИО1 в рамках договора займа №9 от 05.12.2022 г...

...ода в размере 5 321 781 руб. 68 коп. ФИО1 умер <дата>, наследниками последнего являются Н.В. Кулагина и О.В. Можаева. Учитывая изложенное просили взыскать в солидарном порядке с Н.В. Кулагиной и О.В. Можаевой денежные средства в размер 5 321 781 руб. 68 коп. задолженность по договору займа, заключенному наследодателем ответчиков.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 марта 2025 года произведена замена истца общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр ТеплоЭнергоПроект» индивидуального предпринимателя Кудряшова Михаила Александровича.

Представитель истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить, указав, что несмотря на то, выводы судебной экспертизы устанавливают, что в договоре займа подпись ФИО1 сделана иным лицом, денежные средства поступили на счет последнего, в связи с чем договор займа заключен, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчиков возражала относительно удовлетворения исковых требований, указав, что учредителем и директором общества - первоначального кредитора, являлась Адамова Н.В., которая является дочерью гражданской супруги их умершего отца Парфеновой Тамары и сестрой Парфенова Дмитрия Вячеславовича, который 10 марта 2023 года, фактически за девять дней до смерти отца получил часть денежных средств не счете в ПАО Сбербанк. Заявленный ко взысканию долг в рамках наследственного дела кредитором не заявлялся. Поскольку ФИО1 был больным человеком, полагали, что денежные средства самостоятельно не получал, воспользоваться ими не мог, что также подтверждается ответом Банка, что часть денежных средств была снята со счета ФИО1 сыном его гражданской супруги. Поскольку у ответчиков возникли большие сомнения в существовании предъявленного ко взысканию долга по договору займа, ими подано заявление в правоохранительные органа, результата по рассмотрению которого до настоящего времени нет (л.д. 67-68 т.1, л.д. 38-40 т.2).

С учетом возражений ответчика и представленных в дело доказательств, с целью соблюдения механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен прокурор.

Представитель прокуратуры в судебном заседании полагал, что требования удовлетворению не подлежат.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своего представителя, ходатайств об отложении не заявляли. Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении не заявляли.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил дело рассмотреть в отсутствии неявившихся лиц, участвующие в деле.

Суд выслушав стороны, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из вышеуказанной нормы права следует принцип свободы договора, о том что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждении заключения договора займа истцом представлен договор займа №9 от 05.12.2022 года, по условиям которого ООО «ТоргПартнер» обязуется передать ФИО1 денежную сумму на общую сумму 16 000 000 руб. сроком на один год до 05 декабря 2023 года под процентную ставку из расчета 9% годовых. (л.д. 10-11 т.1).

<дата> ФИО1 умер., открыто наследственное дело №35352774-182/2023, согласно которому наследниками являются О.В. Можаева и Н.В. Кулагина (л.д. 46-65 т. 1).

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д (пункты 61, 63 указанного постановления Пленума).

Ответчиками заявлено о подложности данного договора займа (л.д. 160-161 т.1), а также заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы (л.д. 167-168 т.1)

Определением суда от 03 декабря 2024 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 210-211 т.1)

Согласно выводам заключения эксперта №ПЭ-01/01-25 ООО «Эксперт-центр» подпись от имени ФИО1, выполненной в договоре №9 от 05.12.2022 года рядом со словами - /ФИО1/, выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО2 (л.д. 228-249 т.1).

Оценив указанное выше заключение эксперта, суд приходит к выводу, что заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта не имеется, поскольку он является специалистом в данной области, имеет большой стаж работы, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, свои выводы основывал на анализе всех материалов гражданского дела.

Согласно заключению специалиста (рецензии) НК «Саморегулируемая организация судебных экспертиз» №20971 от 17.02.2025 года нарушения, выявленные при анализе заключения, не позволяют считать указанное заключение объективным, обоснованным и полным, составленным на строго научной и практической основе, с исчерпывающим ответом по поставленному вопросу. Примененная экспертом Самсоновой Т.В. методика производства судебных почерковедческих экспертиз соответствует общепринятым методикам, однако, ее применение не соответствует методическим требованиям производства данного рода исследований. Специалист пришел к следующим суждениям: в результате анализа оформления заключения эксперта №ПЭ-01/01-25 от 14.01.2025, выполненного экспертом ООО «Эксперт-Центр» ФИО14 по гражданскому делу №2-3220/2024 установлено, что указанный документ, не соответствует требованиям ст. 8 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В рецензируемом заключении эксперта отсутствуют сведения об имеющихся и действующих на момент производства экспертизы документах эксперта на право производства судебных экспертиз по специальностям 1.1, необходимым для ответа на поставленный перед нею судом вопрос. Таким образом, заключение эксперта №ПЭ-01/01-25 от 14.01.2025 года, выполненное экспертом ООО «Эксперт-Центр» ФИО15 произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным. В заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответ на поставленный вопрос не является исчерпывающим, вывод эксперта исследованием не обоснован и вызывает сомнения в достоверности в связи с чем, указанное заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений, а выводы по проведенному исследованию являются основанием для назначения повторной судебной экспертизы (л.д. 43-99 т.2).

Согласно ст. 158 Гражданского Кодекса РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу о недоказанности заключения между ООО «ТоргПартнер» и ФИО1 05.12.2022 года договора займа №9 в установленной законом форме. Так, обстоятельства заключения указанного договора сторонам не известны. Ответчиками заявлено о подложности данного доказательства, что подтверждено выводами судебной экспертизы, согласно которым данный договор ФИО1 не подписан. Вопреки доводам истца экспертом проведено детальное исследование, путем применения специальной литературы и методик, выводы эксперта подробно мотивированы, при проведении экспертизы, экспертом приняты во внимание все материалы дела, представленные на экспертизу, им сделан соответствующий анализ. Таким образом, действия эксперта соответствует требованиям ст.ст. 84, 85 ГПК РФ, а экспертное заключение ст. 86 ГПК РФ. Представленную со стороны истца рецензию суд оценивает критически, поскольку она не опровергает выводы заключения судебной экспертизы по существу, фактически содержит оценку выводам судебной экспертизы, что относится к правовым вопросам и не может быть предметом исследования специалиста, не свидетельствует о недостоверности и/или незаконности заключения судебной экспертизы, является субъективным мнением специалиста, направленным на собственную оценку доказательств, в этой связи не может быть положена в основу решения и являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Учитывая изложенные выводы суда, договор займа не влечет за собой правовых последствий и не порождает для сторон прав и обязанностей, иных допустимых и относимых доказательства возникновения между ООО «ТоргПартнер» и ФИО1, отношений, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено и судом не добыто. Сам факт перечисления денежных средств на счет умершего ФИО1 в размере, указанном в договоре займа, также не свидетельствует о возникновении между ООО «ТоргПартнер» и ФИО1, отношений, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно договору уступки права требования №7/У от 31.08.2023 года ООО «ТоргПартнер» передал, а ООО «Инжиниринговый центр ТеплоЭнергоПроект» принял право требования долга у ФИО1 в размере 5 321 781 руб. 68 коп., из них 5 000 000 руб. сумма основанного долга, 321 781 руб. 68 коп. процент за пользование заемными денежными средствами, процентная ставка 9% годовых, срок исполнения должником обязательств по возврату заемных денежных средств – 05.12.2023 года (п.1.1 Договора).

Право требование, указанного в п. 1.1. настоящего договора, принадлежит цеденту на основании договора займа №9., заключенного между должником и цедентом 05.12.2022 года (п. 1.2) (л.д. 6-9 т.1)

27.01.2025 года между ИП Кудряшовым М.А. и ООО «Инжиниринговый центр ТеплоЭнергоПроект» был заключен договор уступки прав требования № 11/У, предметом которого выступают денежные средства в виде задолженности ФИО16 в размере 5 321 781 руб. 68 коп., право требования, указанное в п. 1.1. настоящего договора, принадлежит цеденту на основании договора уступки права требовании №7/У от 31.08.2023 года (л.д. 25-27 т.2).

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии у ООО «ТоргПартнер» права требования долга по договору займа от 05.12.2022 года, такое право не могла быть передано по договорам уступки права требования.

Иные представленные суду доказательства, имеющиеся в материалах дела, не опровергаю изложенные выше выводы суда об отсутствии между ООО «ТоргПартнер» и ФИО1, отношений, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые заявлены в обосновании исковых требований истца, следовательно, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, отсутствии у ответчиков, как наследников умершего ФИО1 обязанности отвечать по обязательствам из данного договора займа.

Таким образом, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа, заключенному наследодателем ответчиков, в пользу истца, не имеется.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, в силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчиков понесенных истцом судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Кудряшова Михаила Александровича (ИНН № к Можаевой Оксане Вячеславовне (паспорт №), Кулагиной Наталье Вячеславовне (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Решение суда в мотивированно форме изготовлено 02.07.205 года.

Судья /подпись/ О.И. Монина

№ 5-22/2022 (№ 5-1966/2021)

<номер>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий 13 января 2022 г.

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе судьи Шумеевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Парфенова Д. В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 18 ч. 45 мин. Парфенов Д.В., находясь в общественном месте - на остановке общественного транспорта по адресу: <адрес>, не выполнил требования правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Кемеровской области – Кузбассу, а именно: находился без средств индивидуальной защиты – без маски, чем нарушил требования п. 3 Постановления правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданам и организациям, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации и п.2 Распоряжение Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 11.05.2020 N 62-рг (с учетом изменений) «О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и внесении изменения в распоряжение Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 10.08.2021 N 117-рг «О введении режима «Повышенная готовность на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Парфенов Д.В., не явился, был извещён своевременно и надлежащем образом ...

...о времени и месте рассмотрения дела, не просил об отложении рассмотрения дела. В связи с этим суд считает возможным в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие Парфенова Д.В.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что их совокупность подтверждает факт совершения административного правонарушения и свидетельствует о виновности Парфенова Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Согласно п.2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 11.05.2020 N 62-рг (ред. от 05.08.2020 № 121-рг) «О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменения в распоряжение Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 10.08.2021 N 117-рг «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» гражданам, находящимся на территории Кемеровской области - Кузбасса, необходимо соблюдать масочный режим: при посещении зданий, строений, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования); при нахождении во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси; при посещении медицинских и аптечных организаций; при посещении организаций розничной торговли, а также других организаций, осуществляющих оказание услуг населению, деятельность которых не приостановлена; при посещении зданий (помещений) государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений; при осуществлении трудовой (профессиональной) деятельности в зданиях (помещениях) организаций.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, рапортом полицейского ОРППС МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Парфенова Д.В., протоколом об административном правонарушении <номер>.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Парфенова Д.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку, как установлено судом Парфенов Д.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Все письменные доказательства составлены и оформлены надлежащим образом, обладают достаточной полнотой и не содержат противоречий, а потому суд признает их в качестве допустимых доказательств.

Действия Парфенова Д.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Вместе с тем суд усматривает наличие оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии сост.2.9 КоАП РФ является правом суда, при наличии обстоятельств, установленных данной статьей.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, с учетом существа правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения и общественной значимости государственного надзора в области общественного порядка и общественной безопасности управления, суд приходит к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям вследствие совершения Парфеновым Д.В. данного правонарушения, поскольку в остановочном павильоне он находился один, что подтверждается представленным фотоизображением места совершения правонарушения, указанное правонарушение, по мнению суда, не представляет существенную общественную опасность.

На основании изложенного суд полагает целесообразным Парфенова Д.В. освободить от административной ответственности за малозначительностью, ограничившись устным замечанием, а производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст.2.9, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Парфенова Д. В. прекратить в связи с малозначительностью.

Парфенова Д.В. освободить от административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления путём подачи жалобы судье, которым вынесено постановлением по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в материале № 5-22/2022 (№ 5-1966/2021) Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.

Дело № 2-592/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Крапивинский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Иванова С.В.

при секретаре Мусияченко Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Крапивинский 13 октября 2020 года гражданское дело по иску Администрации Крапивинского муниципального округа к Парфенову Д.В., Чуриловой О.Ф., Чурилову Е.Ф., Чурилову А.Ф. о признании права муниципальной собственности на земельную долю Ч., признанную в установленном законом порядке невостребованной,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Крапивинского муниципального округа Кемеровской области обратилась в суд с иском к Парфенову Д.В., Чуриловой О.Ф., Чурилову Е.Ф., Чурилову А.Ф. о признании права муниципальной собственности на земельную долю Ч., признанную в установленном законом порядке невостребованной.

Требования мотивированы тем, что распоряжением администрации Крапивинского района №.. от.. года Ч. приобрела право общей долевой собственности на земельную долю, общей площадью 11 га. на земельном участке с кадастровым номером.. , расположенном по адресу:..

Сведений о действиях по настоящее время, как со стороны собственника, так и возможных наследников в отношении указанной земельной доли, свидетельствующих о передачи ее в аренду равно иных сведений о распоряжении ею иным образом не имеется.

Земельная доля не используется по назначению более трех лет подряд, а значит, что указанная земельная доля ими не востребована.

Просят признать право муниципальной собственности за муниципальным образованием Крапивинский муниципальный округ Кемеровской области-Кузбасса на невостребованную земельную долю, площадью 11 га, ранее принадлежавшую Ч., в праве обще...

...й долевой собственности на земельный участок, из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу:.. , с кадастровым номером.. , прекратить право собственности Ч. на вышеуказанную земельную долю.

Представитель истца администрации Крапивинского муниципального округа в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики Парфенов Д.В., Чурилова О.Ф., Чурилов Е.Ф., Чурилов А.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено допустимыми доказательствами, что на основании распоряжения администрации Крапивинского района №.. от … г. Ч. приобрела право общей долевой собственности на земельную долю, общей площадью 11 га. на земельном участке с кадастровым номером.. , расположенном по адресу:.. (л.д.5-6).

Как указывает истец и следует из материалов дела, сведения о зарегистрированный правах на спорную земельную долю в праве на земельный участок по адресу:.. , кадастровый номер.. в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, регистрационных действий с данным объектом недвижимого имущества не осуществлялось.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 г. (в ред. ФЗ от 29.12.2010г. № 435-ФЗ) земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд признается невостребованной земельной долей в установленном порядке. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в установленном законом порядке не могут быть признаны невостребованными земельными долями.

Право собственности Ч. в ЕГРН не зарегистрированы. Невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, собственник которой умер, и отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет право наследовать, или никто из наследников не принял наследства и т.д.

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ № 101-ФЗ администрацией Крапивинского городского поселения, в Крапивинской районной газете «Тайдонские родники» от.. г. №.. был размещен список невостребованных земельных долей, также информация была размещена на сайте администрации и на информационных щитах, расположенных на территории Крапивинского городского поселения. Все претензии принимались в течение 3 месяцев с момента опубликования списка невостребованных земельных долей... г. в.. часов по адресу:.. было проведено собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером.. . Протокол собрания представлен (л.д. 9). На общем собрании был утвержден список невостребованных земельных долей, представленный органом местного самоуправления поселения, в котором указана и Чурилова Т.И. (л.д. 10-19).

Судом установлено, что Ч. умерла.. , что подтверждается справкой о смерти (л.д.23), после ее смерти нотариусом наследственное дело не заводилось (л.д.26). Наследники по закону - дочь Чурилова О.Ф., сын Чурилов Е.Ф., сын Чурилов А.Ф. и сожитель Парфенов Д.В. наследство после смерти Ч. не принимали. Обстоятельств совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, судом не установлено.

Таким образом, с даты утверждения списка невостребованных земельных долей, общим собранием участников долевой собственности, земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. Кроме того, на общем собрании был решен вопрос об образовании земельных участков из невостребованных земельных долей, его местоположение, адресные ориентиры.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в течение трех лет распорядительных действий со стороны собственника земельной доли и наследников отсутствовали.

В соответствии с п. 8 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном законом порядке невостребованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Крапивинского муниципального округа удовлетворить в полном объеме.

Признать право муниципальной собственности за муниципальным образованием Крапивинский муниципальный округ Кемеровской области-Кузбасса на невостребованную земельную долю, площадью 11 га, ранее принадлежавшую Ч., в праве общей долевой собственности на земельный участок, из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: …, с кадастровым номером.. , прекратить право собственности Ч. на вышеуказанную земельную долю.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Иванов

УИД: 66RS0011-01-2020-003135-68

Дело № 5-864/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 26 октября 2020 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Шаблаков М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Парфенова Д.В., *,

УСТАНОВИЛ:

07.10.2020 в 13 часов 28 минут Парфенов Д.В. находился в салоне общественного транспорта у * в г. Каменске-Уральском Свердловской области, без средств индивидуальной защиты дыхательных путей, чем нарушил п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417) и п.4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ (в ред. от 05.10.2020) «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

Будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, Парфенов Д.В. в судебное заседание не явился, не представил ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела с его участием. В связи с указанными обстоятельствами суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение правил п...

...оведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Пунктом 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417) установлена обязанность граждан выполнять решения руководителей субъектов Российской Федерации, направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ (в ред. от 05.10.2020) «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории Свердловской области введён такой режим (п. 1).

Согласно п. 4 вышеназванного Указа жителям Свердловской области при нахождении в общественных местах, в том числе в общественном транспорте, предписано использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы). Допускается не использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей при посещении мест общественного пользования, не являющихся закрытым пространством или помещением, или территории, прилегающей к ним.

Пребывание Парфенова Д.В. 07.10.2020 в 13 часов 28 минут в салоне общественного транспорта, без средств индивидуальной защиты дыхательных путей, не оспаривается им самим в объяснениях и подтверждается фактом составления протокола об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, видеозаписью правонарушения.

На основании приведённой совокупности доказательств судья приходит к выводу о наличии события правонарушения и о виновности Парфенова Д.В. в его совершении.

Действия Парфенова Д.В. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания судья в соответствии с положениями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает следующее.

При оценке характера правонарушения судья учитывает, что оно посягает общественный порядок и общественную безопасность.

При оценке личности виновного судья учитывает, что Парфенов Д.В. *

Обстоятельством, смягчающим наказание, являются признание Парфенова Д.В. вины.

Отягчающих обстоятельств судья не усматривает.

С учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного, судья считает необходимым назначить Парфенову Д.В. наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Парфенова Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УИН 18880466200404893941 р/счет № 40101810500000010010 Уральское ГУ банка России получатель УФК по Свердловской области (ОП № 23 МО МВД России «Каменск-Уральский) ИНН 6666007017 КПП 661201001 КБК 18811601201010601140 ОКТМО 65740000 БИК 046577001.

Разъяснить Парфенову Д.В., что административный штраф должен быть уплачен в течение 60 дней после вступления настоящего постановления в законную силу.

Неуплата административного штрафа в установленный срок является правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечёт наложение штрафа в двукратном размере неуплаченного штрафа, либо административный арест до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Также разъяснить Парфенову Д.В., что за повторное совершение указанного административного правонарушения санкцией ч. 2 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен штраф в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Свердловский областной суд путем подачи жалобы или протеста через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья М.А. Шаблаков