Парфенов Габдулхай Минзанович

№ 5-779/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2020 года г. Пермь

Судья Индустриального районного суда г. Перми Подыниглазов В.В., при секретаре судебного заседания Гончаровой Ю.С., с участием Парфенова Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Парфенова Г. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Парфенов Г.М. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации: в нарушение п.п. 5.2, 5.3 Указа временно исполняющего обязанности губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 10 ст. 4.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.п. 1, 3, 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 417, а именно: в период угрозы распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), находился ДД.ММ.ГГГГ около 16:50 часов у <адрес>, а не по месту жительства по адресу: <адрес>469, у Парфенова Г.М. отсутствовали средства индивидуальной защиты: маска и перчатки.

По данному факту в отношении Парфенова Г.М. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Парфенов Г.М. в судебном заседании вину признал, подтвердив отсутствие у него маски и перчаток. Вместе с тем, поясни...

...л, что шел за молоком в магазин «Монетка». Ближе к дому есть магазин «Пятерочка», но там не продают то молоко, которое он хотел купить.

Изучив представленные материалы, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно ФЗ от 21.12.1994 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» для органов управления предусмотрено функционирование в режиме повышенной готовности при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, а также указано, что соответствующие мероприятия в данном режиме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно пп. «б, в» п. 3 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации граждане обязаны: выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайной ситуации, при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, использовать средства индивидуальной защиты.

Согласно распоряжению председателя правительства Пермского края от 14.03.2020 года «5-рпп» «О введении для органов управления и сил территориальной подсистемы РСЧС Пермского края режима функционирования «Повышенная готовность», с 15.03.2020 года в Пермском крае введен режим «Повышенная готовность».

Согласно п. 5.2 указа Губернатора Пермского края от 29.03.2020 N 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» (в редакции указов Губернатора Пермского края от 31.03.2020 № 26, от 04.04.2020 № 30, от 06.04.2020 № 31, от 13.04.2020 № 33, от 17.04.2020 № 40, от 24.04.2020 № 50, от 27.04.2020 № 51, от 30.04.2020 N 56, от 06.05.2020 N 59, от 08.05.2020 N 60) граждане обязаны не покидать места проживания (пребывания) и перейти на режим самоизоляции, который должен быть обеспечен по месту проживания (пребывания) указанных лиц либо в иных помещениях, в том числе в жилых и садовых домах, за исключением случаев, указанных в настоящем указе.

Согласно п. 5.3 указа Губернатора Пермского края от 29.03.2020 N 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» (в редакции указов Губернатора Пермского края от 31.03.2020 № 26, от 04.04.2020 № 30, от 06.04.2020 № 31, от 13.04.2020 № 33, от 17.04.2020 № 40, от 24.04.2020 № 50, от 27.04.2020 № 51, от 30.04.2020 N 56, от 06.05.2020 N 59, от 08.05.2020 N 60) граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски, перчатки) при нахождении в общественных местах, общественном транспорте.

Как установлено в ходе судебного заседания, Парфенов Г.М., ДД.ММ.ГГГГ в 16:50 часов находился в общественном месте на улице у <адрес>, проживая по адресу: <адрес> то есть покинул место проживания не для целей обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью, следования к месту работы (от места работы), которая не приостановлена, а также следованию к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена. При этом у Парфенова Г.М. отсутствовали средства индивидуальной защиты. Как следует из пояснений самого Парфенова Г.М., он покинул место своего жительства, так как пошел в магазин. Находился без средств индивидуальной защиты, так как считал ненужным находиться на улице в маске и перчатках. О режиме самоизоляции ему было известно.

Таким образом, исходя из исследованных в ходе судебного заседания обстоятельств, Парфеновым Г.М. допущено нарушение обязанности по самоизоляции и использованию средств индивидуальной защиты, предписанной указом врио губернатора <адрес>, изданным в период введенного режима повышенной готовности, т.е. нарушены правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, что в свою очередь влечет ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, действия Парфенова Г.М. квалифицирую по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Совершение данного правонарушения подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, о нахождении Парфенова Г.М. в общественном месте без средств индивидуальной защиты – маски и перчаток, объяснениями самого Парфенова Г.М., фотографиями.

Доводы Парфенова Г.М. о следовании в магазин за продуктами питания не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения в его действиях в части нарушения обязанности по самоизоляции, поскольку Парфенов Г.М. был задержан на значительном удалении от места его жительства, т.е. он покинул место жительства не для того, чтобы проследовать к ближайшему месту приобретения продуктов питания.

Сроки давности привлечения к ответственности не истекли, признаки малозначительности правонарушения отсутствуют.

Смягчающими наказание обстоятельствами является <данные изъяты>, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания учитываю цели административного наказания, то есть предупреждение совершения новых правонарушений, конкретные обстоятельства произошедшего, в связи с чем считаю необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Парфенова Г. М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Штраф перечислить по реквизитам: <данные изъяты>

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Неуплата административного штрафа в установленный срок, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья В. В. Подыниглазов

Дело № 12-21/2022

Судья Чугайнова Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2022 г. судья Чусовского городского суда Пермского края Анхимович М.В., при секретаре Волгиной А.А. с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Парфенова Г. М. и его защитника, допущенного к участию в деле Калинина А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Горнозаводске (ПСП в г. Горнозаводске) жалобу Парфенова Г. М. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Чусовского судебного района Пермского края Чугайновой Е.В. от 29 ноября 2021 года, которым Парфенов Г. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца

У С Т А Н О В И Л:

Парфенов Г.М. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Чусовского судебного района Пермского края Чугайновой Е.В. от 29 ноября 2021 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, в связи с чрезмерно суровым и несправедливым наказанием, производство по делу просит прекратить.

В судебном заседании Парфенов Г.М., его защитник Калинин А.С. доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Указывают на то, что должностным лицом в протоколе об административном правонарушении Парфенову Г.М. вменен п. 9.1.(1) ПДД РФ, что не соответствует действительности, так как проезжая часть была заснежена и разметки не было видно. Мировой судья при вынесении постановления в отношении Парфенова Г.М. сделал ссылку на п. 1.3 ПДД, однако данный пункт не указан должностным лицом при составлении протокола, полагает, что мировой судья вышел за рамки исследуемого материала. Кроме того, в самом протоколе об административном правонарушении отсутствует запись о том, что к нему прилагается запись административного правонарушения, также отсутствует запись и рапорт дол...

...жностного лица о том, что была запрошена и приобщена дислокация дорожных знаков и дорожной разметки, в связи с чем дислокация дорожных знаков не может являться допустимым доказательством. Обращает внимание, что схема административного правонарушения составлена не корректно, так как на ней цифрой «3» указано слово «знак», что не ясно о каком знаке идет речь. Кроме того, полагают, что в постановлении мировой судья сделал ссылку на п. 9.10 ПДД необоснованно, поскольку ДТП с участием Парфенова Г.М. не происходило. Утверждают, что отягчающее обстоятельство, как однородное правонарушение вменено необоснованно, поскольку информация о привлечении Парфенова Г.М. к административной ответственности в материале отсутствует. Согласно видеозаписи не видно, какое транспортное средство было остановлено сотрудниками ГИБДД, номера не читались. Считает, что вина Парфенова Г.М. не доказана.

Из показаний свидетелей Ш.. и Н. следует, что ими был остановлен микроавтобус Мерседес-Бенц на 3 км в направлении п. Теплая Гора под управлением Парфенова Г.М., поскольку он совершил обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Водитель Парфенов Г.М. при составлении протокола об административном правонарушении вел себя хорошо, дал им объяснения, пояснил, что знак не увидел. Давления с их стороны на Парфегова Г.М. не оказывалось.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Парфенова Г.М., его защитника Калинина А.С., свидетелей Ш. и Н. нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно п. 1.3. постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее по тексту – ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из п. 9.1(1) ПДД следует, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Из схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 9), проекта организации дорожного движения Горнозаводск-граница Свердловской области (л.д. 10) усматривается, что 30 октября 2021 года автомобиль Мерседес-Бенц Спринтер, государственный номер ... регион под управлением Парфенова Г.М. на 3 км автодороги Горнозаводск-граница Свердловской области, в нарушение требований п. 9.1(1) ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1.

Факт совершения административного правонарушения Парфеновым Г.М. подтверждается видеозаписью, где видно, что Парфенов Г.М. совершил маневр «Обгон» в зоне действия знака «Обгон запрещен».

Кроме того, факт совершения Парфеновым Г.М. правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, отвечающем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Парфенову Г.М. разъяснялись.

При составлении протокола об административном правонарушении Парфенов Г.М. указал, что не увидел знак 3.20 «Обгон запрещен», каких-либо замечаний при составлении схемы места совершения административного правонарушения Парфенов Г.М. не указал, с правонарушением и схемой места совершения административного правонарушения был согласен, что зафиксировано в указанных документах и удостоверено его подписью.

Всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Парфенова Г.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Парфенова Г.М. и его защитника Калинина А.С. о том, что Парфенов Г.М. не увидел знак «Обгон запрещен» из-за впереди идущего транспортного средства не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

В качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства мировым судьей обоснованно признано повторное совершение Парфеновым Г.М. однородного административного правонарушения, поскольку, вопреки доводам Парфенова Г.М. и его защитника, согласно справке о ранее допущенных административных правонарушениях, Парфенов Г.М., был привлечен к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вследствие чего, в силу положений ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на дату совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию. При этом, своевременная оплата штрафа в данном случае не влияет на необходимость признания вышеуказанного обстоятельства, в качестве отягчающего административную ответственность.

Довод жалобы о том, что дорожная разметка была заснежена и ее не было видно является несостоятельным, поскольку из приложения № 2 «Дорожная разметка и ее характеристики» к Правилам дорожного движения РФ следует, если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Наличие на данном участке дороги дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» подтверждается проектом организации дорожного движения и сторонами не оспаривалось.

Доводы заявителя жалобы о том, что в протоколе необоснованно указан п. 9.1(1), поскольку дорожная разметка была невидна является необоснованным, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5»О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Как следует из протокола об административном правонарушении, то положения ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ были соблюдены. Неустранимых сомнений, которые могли бы трактоваться в пользу Парфенова Г.М., административный материал не содержит.

Мировым судьей было установлено событие, время, дата и обстоятельства совершенного Парфеновым Г.М. правонарушения. Действия Парфенова Г.М. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицированы верно. Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких данных, считаю, что обстоятельства дела учтены мировым судьей в полной мере

Наказание Парфенову Г.М. назначено в пределах, установленных санкцией статьи с учетом данных о личности, обстоятельств совершенного правонарушения и является справедливым, отвечающее задачам и целям административного законодательства, оснований для его смягчения, не нахожу.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и не свидетельствуют о неправильности постановленного судебного решения.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Таким образом, суд, считает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, п.п. 1 п.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Чусовского судебного района Пермского края Чугайновой Е.В. от 29 ноября 2021 года в отношении Парфенова Г. М. о признании виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца оставить без изменения.

Жалобу Парфенова Габдулхая Минзановича оставить без удовлетворения.

Судья (подпись) М.В.Анхимович

Копия верна. Судья