Парфенов Яков Иванович

Дело № 2-471/2021 30 июля 2021 года

29RS0014-01-2020-007135-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

в связи с принятием отказа от исковых требований

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при помощнике судьи Лосевой Е.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Парфенова Я. И. к Пынзару Р. И. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Парфенов Я.И. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа с Пынзару Р.И. в размере 810 000 рублей, неустойки в размере 858 600 рублей за период с 2 января 2018 года по 26 ноября 2020 года, расходов по договору оказания юридических услуг в размере 5000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 543 рубля, почтовых расходов в размере 160 рублей, неустойки за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 27 ноября 2020 года по день вынесения судом решения.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте настоящего судебного заседания.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

В материалы дела истец предоставил ходатайство об отказе от исковых требований, поскольку стороны в рамках рассмотренного Ломоносовским районным судом г.Архангельска гражданского дела №2-487/2021 пришли к мировому соглашению, разрешив спорные моменты.

Исследовав материалы гражданского дела, суд ...

...приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска. Согласно части 3 статьи 220 ГПК РФ суд или судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд полагает возможным принять отказ истца от исковых требований в части в связи с добровольным удовлетворением требований. Отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, выполнен добровольно, без принуждения.

В силу статьи 173 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в части.

Руководствуясь статьями 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ Парфенова Я. И. от исковых требований к Пынзару Р. И. о взыскании задолженности по договору займа.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Парфенова Я. И. к Пынзару Р. И. о взыскании задолженности по договору займа прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий С.В. Поликарпова

Дело № 2-136/2011 17 января 2011 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре Поликиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Парфенова И.Г. к Парфенову Я.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Парфенов И.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Парфенову Я.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

В обоснование своих требований указал, что ХХ.ХХ.ХХХХ с ним был заключен договор найма специализированного жилого помещения в общежитии, согласно которому истцу было предоставлено в пользование жилое помещение, состоящее из двух комнат в общежитии на период трудовых отношений по адресу: .... Совместно с истцом в жилое помещение были вселены Парфенова Т.Ю., П, Парфенов Я.И.. Ответчик не проживает в спорном жилом помещении более трех лет, не пытался вселиться в жилое помещение, счета за жилое помещение и коммунальные услуги не оплачивает, не несет обязанности по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, проведению текущего ремонта. В связи с тем, что ответчик в квартире не проживает, обязательств, вытекающих из договора найма специализированного жилого помещения, не исполняет, полагает, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.

В судебное заседание не явился ответчик, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассм...

...отрении дела.

Суд определил в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения истца, представителя третьего лица, рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В предварительном судебном заседании 17 декабря 2010 года истец Парфенов И.Г. исковые требования уточнил, просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

В судебном заседании истец требование поддержал. Пояснил, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении и не пользуется им с 1998 года. В 1998 году между истцом и матерью ответчика был расторгнут брак, с этого момента ответчик стал проживать со своей матерью по адресу: .... Выехал ответчик добровольно, забрав все свои личные вещи, каких-либо препятствий в пользовании квартирой истец ответчику не чинил. Бремя содержания квартиры ответчик не нес и не несет. Парфенов И.Г. полагает, что периодом постоянного отсутствия ответчика в спорной квартире является период с 2007 года.

В предварительном судебном заседании ХХ.ХХ.ХХХХ ответчик с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что намерен проживать в спорном жилом помещении, поскольку свою квартиру сдает в аренду за определенную плату. Полагает, что истец препятствует ответчику проживать в указанном помещении. Ответчик пояснил, что с момента рождения до 1998 года он проживал в спорном жилом помещении постоянно, после того, как между истцом и матерью ответчика был расторгнут брак, он вместе с мамой добровольно выехал из спорного жилого помещения и стал проживать по адресу: .... Ответчик не отрицает тот факт, что с 2007 года не проживает в спорном жилом помещении, не несет обязанности по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, проведению текущего ремонта, не вносит платежи за найм жилого помещения и коммунальные услуги. В 2008 году мама ответчика подарила ему квартиру, расположенную по адресу: ... ..., которую в настоящее время он сдает другим жильцам. Парфенов Я.И. пояснил, что не отрицает то обстоятельство, что с 2007 года не пытался вселиться в помещение, расположенное по адресу: ...

Представитель третьего лица Государственного образовательного учреждения «Поморский государственный университет имени М.В. Ломоносова» Мартюшев Н.А, действующий на основании доверенности от 29.12.2010 года, пояснил, что исковые требования поддерживает, поскольку ответчик выехал на другое постоянное место жительство, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчик не исполняет, истец проживает в указанной комнате с 1997 года, которая была ему предоставлена в связи с работой. В 2007 году заключен договор найма специализированного жилого помещения, срок договора не истек, право проживания и пользования комнатой, принадлежащее Парфенову И.Г. не оспаривается. Полагает, что Парфенов И.Г. вправе заявлять исковые требования к Парфенову Я.И. о признании утратившим право на жилое помещение, поскольку последний в квартире не проживает, за квартиру не платит, не несет соответствующие обязанности члена семьи нанимателя.

Суд, заслушав истца, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства, оценив все с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Согласно ч. 1 ст. 100 Жилищного Кодекса РФ (далее-ЖК РФ) по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. В соответствии с ч. 5 ст. 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: факт выезда ответчика на другое постоянное место жительства, а также обстоятельства, свидетельствующие об отказе ответчика от права пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании установлено, что истец является нанимателем комнаты ... в ... корпус ... по ... на основании заключенного договора найма специализированного жилого помещения от ХХ.ХХ.ХХХХ <###>.

В соответствии с п. 1.4. указанного договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи Парфенова Т.Ю., сын истца Парфенов Я.И. (ответчик) и П.

Пунктами 2.3 -2.7. договора найма специализированного жилого помещения от ХХ.ХХ.ХХХХ №33/5 установлено, что члены семьи нанимателя имеют право на пользование жилым помещением наравне с нанимателем, обязаны использовать помещение по назначению; если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя, он подлежит выселению из жилого помещения.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В 1998 году ответчик добровольно, без принуждения со стороны истца, не чинившего каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением, выехал из спорной квартиры на постоянное место жительство в квартиру, расположенную по адресу: .... со своей матерью.

С момента совершеннолетия в спорном помещении ответчик не проживает, при переезде ответчик забрал свои личные вещи. Обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчик не исполняет. С 2007 года в спорное жилье не вселялся.

Парфенов Я.И. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ХХ.ХХ.ХХХХ <###>.

Факт длительного отсутствия ответчика в спорной квартире и отсутствия препятствий в пользовании жилым помещением подтверждается показаниями свидетелей, проживающими в ... ... по ....

Факт добровольного выезда из спорной квартиры на иное место жительства подтверждается показаниями свидетелей У, Ч, К которые пояснили, что ответчик добровольно выехал из ... ..., корпус 2 по ... в ... вместе со своей матерью, после того как был расторгнут брак между истцом и матерью ответчика. С этого момента ответчика в спорном жилом помещении ни разу не видели. Конфликтов либо иных скандальных ситуаций, связанных с переездом ответчика на иное место жительства не было.

Оценивая показания допрошенных свидетелей на предмет их достоверности с позиции ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данные показания являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют объяснениям истца. Допрошенные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у свидетелей нет заинтересованности в исходе дела.

Согласно ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих данные свидетельские показания.

Из копий квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг следует, что оплату за квартиру производит Парфенов И.Г., что свидетельствует об уклонении ответчика от уплаты жилищно-коммунальных услуг спорного жилого помещения, что так же не оспаривает Парфенов Я.И. и расцениваются судом как его отказ от исполнения и расторжении договора

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма (п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание, что отказ от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что у ответчика, выехавшего из жилого помещения в 1998 году, имелось намерение отказаться от пользования жилым помещением по договору найма специализированного жилого помещения, в связи с чем, Парфенов Я.И.утратил право пользования жилым помещением.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей (л.д.8), которые в силу ст.98 ГПК РФ и подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Парфенова И.Г. удовлетворить.

Признать Парфенова Я.И. утратившим право пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., в связи с выездом в другое место жительства.

Взыскать с Парфенова Я.И. государственную пошлину в пользу Парфенова И.Г. в сумме 200 рублей 00 копеек (Двести рублей 00 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На данное решение может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Ж.С. Кочина

Дело № 2а-4767/2015 17 декабря 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Деденко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по административному исковому заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске к Парфенову Я. И. о взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов,

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске (далее – ГУ-УПФ РФ в г.Архангельске) обратилось в суд с административным иском к Парфенову Я.И. о взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов. В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик являлся индивидуальным предпринимателем и в силу положений Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ) должен был уплачивать страховые взносы в размере и сроки, установленные данным законом. <Дата> административный ответчик прекратил предпринимательскую деятельность. Уплата страховых взносов за <Дата> административным ответчиком не произведена в установленные сроки, в связи с чем недоимка по страховым взносам за данные годы взыскивалась в принудительном порядке. Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по уплате страховых взносов, ему начислены пени на недоимку по страховым взносам за <Дата> за период с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> и пени на недоимку за <Дата> за период с <Дата> по <Дата>, соответственно <Дата> выставлены требования об уплате пеней за несвоевременное исполнение обязанности по уплате страх...

...овых взносов. Указанные требования направлены в адрес административного ответчика заказным письмом, что подтверждается реестром почтовых отправлений и в соответствии с п.7 ст.22 Федерального закона № 212-ФЗ считается полученным на шестой день с даты отправления заказного письма. Однако, требования ответчиком не исполнены, пени не уплачены. На основании изложенного, просит взыскать с административного ответчика пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме в сумме <***>.

В судебное заседание стороны не явились. Ответчик извещался судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по адресу регистрации, в том числе заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебные извещения, направленные ответчику, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ч.1 ст.118 ГПК РФ, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, в связи с чем суд считает извещенным ответчика о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся в административном деле доказательства в письменной форме, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации определено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

По смыслу п.1 ст.5, п.1 ст.18 Федерального закона № 212-ФЗ индивидуальные предприниматели, а также физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями, обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Из материалов дела следует, что Парфенов Я.И. являлся индивидуальным предпринимателем и соответственно плательщиком страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования.

Согласно копии выписки из ЕГРИП <Дата> Парфенов Я.И. прекратил деятельность как индивидуальный предприниматель в связи с принятием им соответствующего решения.

Размер страховых взносов, которые подлежали уплате административным ответчиком в качестве индивидуального предпринимателя, определяется исходя из положений статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ.

Как следует из материалов дела, своевременно и в установленные законом сроки административный ответчик страховые взносы за <Дата> не уплатил, в связи с чем административным истцом недоимка по страховым взносам за указанные годы взыскивалась с ответчика в принудительном порядке. Так, постановлениями ГУ - УПФ РФ в г.Архангельске от <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> с административного ответчика взыскивалась недоимка по страховым взносам за <Дата>, а судебным приказом мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата> - недоимка по страховым взносам за <Дата>

Согласно п.п. 1, 3, 6 ст. 25 указанного закона пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Учитывая, что недоимка по страховым взносам своевременно уплачена не была, ответчику начислены пени за период с <Дата> по <Дата> на недоимку по страховым взносам за <Дата>, а именно пени на недоимку по страховым взносам, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме <***>, пени за период с <Дата> по <Дата> на недоимку по страховым взносам за <Дата>, направляемых на финансирование накопительной части трудовой пенсии в сумме <***>, а также пени на недоимку по страховым взносам за <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в сумме <***>, в том числе пени за несвоевременную уплату страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме <***>, пени за несвоевременную уплату страховых взносов на финансирование накопительной части трудовой пенсии в сумме <***>, пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме <***>, пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме <***>

Об уплате пеней на недоимку по страховым взносам за <Дата> в сумме <***> административным истцом Парфенову Я.И. направлено требование от <Дата> заказным письмом, что подтверждается копией реестра почтовых отправлений и в соответствии с п.7 ст.22 Федерального закона № 212-ФЗ считается полученным на шестой день с даты отправления заказного письма. В этот же день направлено требование об уплате пени на недоимку по страховым взносам за <Дата> на сумму <***>. Требованиями установлен срок для уплаты пеней до <Дата>.

Вместе с тем, задолженность по уплате пеней ни по одному из требований административным ответчиком в установленный срок не погашена.

На основании п.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В данном случае срок обращения в суд, предусмотренный ч. 2 ст. 286 КАС РФ, а также ст. 21 Федерального закона № 212-ФЗ, административным истцом не пропущен.

Расчет пеней на недоимку по страховым взносам за <Дата> на сумму <***> и расчет пеней на недоимку по страховым взносам за <Дата> на сумму <***> судом проверен и признан правильным.

Административный ответчик не представил суду каких-либо возражений по существу заявленных требований, доказательств уплаты денежной суммы, указанной в административном исковом заявлении, и контррасчета заявленных требований.

Оценив имеющиеся в административном деле доказательства в письменной форме, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца в полном объеме, взыскании с административного ответчика суммы пени в размере 3324 <***>

В силу ст.114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Парфенова Я.И. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

требования Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске к Парфенову Я. И. о взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов удовлетворить.

Взыскать с Парфенова Я. И., проживающего по адресу: г..., ..., в пользу бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации пени на недоимку по страховым взносам за <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в сумме <***>, за период с <Дата> по <Дата> в сумме <***>, а также пени на недоимку по страховым взносам за <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в сумме <***>, всего взыскать <***>

Взыскать с Парфенова Я. И. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей 00 копеек (Четыреста рублей 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Попова

Дело № 2а-1603/2016 19 апреля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Гуцал М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске к Парфенову Я. И. о взыскании пеней, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов,

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске (далее – ГУ-УПФ РФ в г.Архангельске) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Парфенову Я.И. о взыскании пеней, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов, мотивируя свои требования тем, что ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с <Дата>, поставлен на учет в ГУ-УПФ РФ в г.Архангельске в качестве страхователя под регистрационным номером <№>. Согласно выписке из ЕГРИП <Дата> внесена запись о том, что административный ответчик прекратил предпринимательскую деятельность. Административный ответчик должен был уплатить страховые взносы за 2005 год – в срок до <Дата>, за 2006 год – в срок до <Дата>, за 2007 год – в срок до <Дата>, за 2008 год - в срок до <Дата>, за 2009 год – в срок до <Дата>. Административному ответчику было направлено требование об уплате пеней за несвоевременное исполнение обязанности по уплате страховых взносов за 2005-2009 годы, которое до настоящего времени не исполнено. Просят взыскать с административного ответчика в пользу бюджета Пенсионного фонда РФ пени, начисленные за несвоевременн...

...ую уплату страховых взносов, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии, в размере ...; пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов, направляемых на финансирование накопительной части трудовой пенсии, в размере ...

В судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик не явились.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик с <Дата> по <Дата> являлся индивидуальным предпринимателем.

Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 №212-ФЗ) с 1 января 2010 года регулирует правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся и индивидуальные предприниматели.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 212-ФЗ, контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, следовательно, административный истец правомерно обратился в суд с настоящим административным иском.

Согласно п. 1, 2 ч. 2 ст. 28 Федерального закона № 212-ФЗ, плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы; вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений страховых взносов.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона № 212-ФЗ, в редакции, действовавшей до 01.01.2013, индивидуальные предприниматели – плательщики страховых взносов, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонд медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года. Размер страхового взноса устанавливается на месяц исходя из стоимости страхового года.

Статьями 12 и 13 Федерального закона № 212-ФЗ, в редакции, действовавшей до 01.01.2013, стоимость страхового года определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифы страховых взносов в соответствующий государственный внебюджетный фонд, установленного ч. 2 ст. 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

С 01.01.2013 статья 13 Федерального закона № 212-ФЗ признана утратившей силу, в связи с чем в статье 14 ФЗ № 212-ФЗ определено, что плательщики страховых взносов, к которым, в том числе, относятся индивидуальные предприниматели, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с ч. 1.1 и 1.2 настоящей статьи.Как следует из ч. 1.2 ст. 14 Федерального закона № 212-ФЗ, фиксированный размер страхового взноса по обязательному медицинскому страхованию определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, установленного пунктом 3 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года (ч. 2 ст. 16 Федерального закона № 212-ФЗ).

В случае прекращения физическим лицом деятельности, в том числе, в качестве индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно (ч. 8 ст. 16 Федерального закона № 212-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя <Дата>.

Таким образом, административный ответчик должен был уплатить страховые взносы за 2005 год – в срок до <Дата>, за 2006 год – в срок до <Дата>, за 2007 год – в срок до <Дата>, за 2008 год - в срок до <Дата>, за 2009 год – в срок до <Дата>.

Исполнение обязанности по уплате страховых взносов, в силу ч. 1, 2 ст. 25 Федерального закона №212-ФЗ, обеспечивается пенями.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 212-ФЗ, пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно.

Как следует из представленного расчета пени, административный ответчик не произвел уплату страховых взносов за 2005-2009 годы в установленные сроки, в результате чего пенсионным фондом были пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии, в размере ...; пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов, направляемых на финансирование накопительной части трудовой пенсии, в размере ...

В связи с неуплатой административным ответчиком соответствующих пени административным истцом было направлено требование от <Дата>.

Согласно реестру поступления платежей, пени по требованию административным ответчиком не уплачены.

Судом проверен расчет пеней, представленный административным истцом, и признан правильным.

Каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований, доказательств уплаты пени административный ответчик в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 КАС РФ не представил.

Порядок и сроки обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, установленные ст.ст. 21, 22 Федерального закона № 212-ФЗ, административным истцом соблюдены.

На основании изложенного суд находит заявленные административным истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске удовлетворить.

Взыскать с Парфенова Я. И., проживающего по адресу: г.Архангельск, ..., в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии, в размере ...; пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов, направляемых на финансирование накопительной части трудовой пенсии, в размере ..., всего взыскать ...

Взыскать с Парфенова Я. И., проживающего по адресу: г.Архангельск, ..., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Поликарпова