Валиев Фаил Шарифгалиевич

Гр.дело №2-178/2015 г.

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

2 марта 2015 года г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова А.Г.,

с участием представителя истца Салимгареевой Г.И., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ахияровой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валиева Ф.Ш. к Атыевой А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Валиев Ф.Ш. обратился в Дюртюлинский районный суд РБ с исковым заявлением к Атыевой А.А., в котором просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований Валиев Ф.Ш. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.35 час. на автодороге <адрес> РБ, он управляя автомашиной марки <данные изъяты>, г/р/з №, совершил наезд на корову, которая оказалось на проезжей части. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине собственника коровы Атыевой А.А., привлеченной к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.3 КоАП РБ.

В результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия, собственнику автомобиля Валиева Ф.Ш., причинен имущественный ущерб, который состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом его износа, в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, согласно проведенной оценке, автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия, утратил товарную стоимость на сумму <данные изъяты> рублей. Также Валиевым Ф.Ш. были понесены расходы по оплате услуг оценщика на сумму <данные...

... изъяты> рублей, услуг эвакуатора - <данные изъяты> рублей, оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты> рублей, на услуги нотариуса - <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты>.

В связи с чем, Валиев Ф.Ш. просит взыскать с Атыевой А.А. причиненный материальный ущерб, а также понесенные им судебные расходы, в вышеуказанном размере.

В судебном заседании истец Валиев Ф.Ш. не присутствовал, его интересы представляла Салимгареева Г.И., действующая по доверенности, которая поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Атыева А.А., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суде не присутствовала, уважительностипричин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, стороны обязаны известить суд о причинах своей неявки на судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела, в отсутствие вышеуказанных лиц.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства по гражданскому делу, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. При этом по смыслу вышеприведенной нормы права бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред.

В соответствии с п.24.7 Правил дорожного движения РФ, погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

В п.24.5 вышеназванных Правил сказано, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.35 часов на <адрес>, произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя Валиева Ф.Ш. и коровы, принадлежащей Атыевой А.А., в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Указанный факт дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспаривается.

Виновным в происшествии признана собственник коровы Атыева А.А., которая нарушила порядок выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, в результате чего ее корова оказалась на проезжей части дороги и была сбита автомобилем, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Атыевой А.А., которая 22 октября 2014 года была привлечен к административной ответственности по ст.7.3 КоАП РБ.

Решением Дюртюлинского районного суда РБ от 22 декабря 2014 г. данное постановление изменено, указано, что Атыева привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.7.3. КоАП РФ.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенной нормы следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Из имеющейся в деле об административном правонарушении схемы осмотра места ДТП и фотографий видно, что ДТП произошло при неограниченной видимости, на ровном участке дороги в темное время суток. Корова, принадлежащая Атыевой А.А., была сбита автомобилем Валиева Ф.Ш. на расстоянии 4,10 м. от края дороги при ширине проезжей части - 7,20 м. На схеме к осмотру места ДТП отсутствуют следы торможения автомобиля. В своих объяснениях Валиев Ф.Ш. указал, что в момент ДТП он двигался со скоростью 60 км/ч., с правой стороны по ходу движения на дорогу выбежала корова, сбросив скорость, он хотел объехать ее, однако столкновения избежать не смог.

В данном случае, суд считает, что Валиев Ф.Ш. управляя своим транспортным средством со скоростью, не превышающей установленного ограничения, при возникновении опасности для движения, принял все возможные меры к снижению скорости, тем самым действовал в полном соответствии с Правилами дорожного движения РФ.

В силу ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из материалов данного дела следует, что корова в момент наезда на нее не находилась под присмотром.Атыева А.А., являясь собственником животного, при переходе коровы через проезжую часть вне специально отведенного места, создала помеху для движущегося по ней транспортному средству, под управлением Валиева Ф.Ш., в результате чего данный автомобиль совершил наезд на животное, тем самым действия Атыевой А.А. следует считать несоответствующими п.24.7 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным нарушение Атыевой А.А. обязанности по содержанию сельскохозяйственных животных и наличии ее вины в причинении материального ущерба Валиеву Ф.Ш.

В части определения размера причиненного материального ущерба, суд исходит из представленного истцом отчета №1679 от 24.09.2014 года, согласно которому сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости данного автомобиля, составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п.5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №361 от 24.05.2010 года, размер расходов на запасные части проводится с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

При оценке вышеуказанного документа, обосновывающих размер ущерба, суд исходит из следующего.

В силу ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», отчёт признаётся документом, содержащим сведения доказательственного значения, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте носит лишь рекомендательный характер, вопрос о стоимости объекта рассматривается в рамках гражданского дела.

Изучением представленного суду отчёта №1679 от 24.09.2014 года, выполненного независимым оценщиком Г.А.Х установлено, что оценка проведена специалистом имеющим высшее образование, аттестованному в области определения стоимости восстановительного ремонта. В ходе проведения оценки, специалистом произведен осмотр транспортного средства с участием обеих сторон, размер причиненного материального ущерба, определен с учетом износа транспортного средства. Поврежденные детали, подлежащие замене, соответствуют тем, которые указаны сотрудником ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

С учетом изложенного, а также содержанием акта об оценке, суд находит данное заключение мотивированным, обоснованным и достоверным. Указанные в данном отчете запасные части, их стоимость, стоимость ремонта, принимаются и допускаются судом.

Размер причиненного материального ущерба, с учетом износа транспортного средства, судом определен в соответствии с вышеуказанной оценкой, в размере <данные изъяты> руб.; утрата товарной стоимости автомобиля, в размере <данные изъяты>..

Согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика Атыевой А.А. в пользу истца Валиева Ф.Ш., подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты>., а также понесенные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за услуги нотариуса по оформлению доверенности.

Кроме того, с Атыевой А.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика на сумму <данные изъяты> рублей, услуги эвакуатора - <данные изъяты> рублей, понесенные Валиевым Ф.Ш. до предъявления иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковое заявление Валиева Ф.Ш. к Атыевой А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия :

Взыскать с Атыевой А.А. в пользу Валиева Ф.Ш., причиненный материальный ущерб, в следующем размере :

<данные изъяты>. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом его износа,

<данные изъяты> - утрата товарной стоимости автомобиля,

<данные изъяты> - расходы по оплате услуг оценщика,

<данные изъяты> - расходы на эвакуатор,

<данные изъяты> - расходы по оплате юридических услуг представителя,

<данные изъяты> - услуги нотариуса,

<данные изъяты> - расходы по оплате государственной пошлины,

всего на общую сумму <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РБ, в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Дюртюлинский районный суд РБ.

Судья А.Г. Хасанов