Протченко Сергей Николаевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9502/2021

№ 2-1878/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Кузнецова С.Л., Лебедева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Протченко Сергея Николаевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» Мироновой О.В., действующей на основании доверенности № 8008458-51/21 от 15.02.2021, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» (далее - МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ») в интересах Протченко Сергея Николаевича обратилась в суд иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что между ответчиком и Протченко С.Н. 5 июня 2019 года заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №. В связи с наступлением 19 декабря 2019 года страхового случая Протченко С.Н. 23 декабря 2019 года обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в этот же день автомобиль представлен для осмотра. 26 декабря 2019 года ст...

...раховщик уведомлен об отказе от годных остатков автомашины. Срок для выплаты страхового возмещения истек 14 февраля 2020 года. Претензия от 17 февраля 2020 года страховщиком оставлена без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 175000 рулей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за крушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 января 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Протченко С.Н. взыскано страховое возмещение в сумме 587500 рублей, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 147875 рублей, в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 147875 рублей, в остальной части иска отказано. На Протченко С.Н. возложена обязанность передать СПАО «Ингосстрах» годные остатки автомашины Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №. Кроме того, с СПАО «Ингосстрах» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 9375 рублей.

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права. Повторяя доводы апелляционной жалобы, заявитель указывает на необоснованный вывод суда относительно не применения пункта 77 Правил страхования, возможности выплатить страховое возмещение в размере 50%, взыскании страхового возмещения в пользу страхователя, а не выгодоприобретателя.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции остальные участники судебного разбирательства не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем на основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 422, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правилами страхования транспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 10 января 2018 года, разъяснениями, содержащимися в пунктах 38, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», исходил из того, что страхователь заявил об отказе от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика, однако последним обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнена, в связи с чем пришел к выводу о том, что взысканию с ответчика подлежит недоплаченная часть страхового возмещения. Также, принимая во внимание положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», произвел взыскание компенсации морального вреда и штрафа.

С такими выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходила из следующего.

По инициативе Протченко С.Н. 5 марта 2020 года была организована встреча представителей сторон для передачи транспортного средства, однако страховщиком автомобиль не был принят в связи с отсутствием сведений о снятии его с регистрационного учета.

Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что в период, установленный для урегулирования страхового случая, СПАО «Ингосстрах» не осуществило выплату страхователю страхового возмещения в полном объеме, также как и не предприняло мер к исполнению последним обязанности, предусмотренной пунктом 77 Правил страхования, по передаче транспортного средства, свободного от прав третьих лиц и снятого с регистрационного учета.

Подтверждением данному факту является направление страховой компанией за пределами срока урегулирования страхового случая, после получения претензии страхователя уведомления о необходимости заключения соглашения с целью передачи годных остатков, а именно - 21 февраля и 26 февраля 2020 года.

Между тем, пунктом 5 статьи 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» также указано, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Из содержания указанных норм следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплата полной страховой суммы, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

Указанное требование закона ответчиком не исполнено.

Довод апелляционной жалобы об отказе страхователя от подписании сторонами соглашения о передаче остатков застрахованного автомобиля страховщику, принимая во внимание положения статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеприведенные разъяснения, содержащиеся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», был признан несостоятельным.

При этом судебная коллегия исходила из достаточности заявления Протченко С.Н. от 27 декабря 2019 года об отказе от права собственности на застрахованное имущество для получения страхового возмещения в размере страховой суммы.

Заключение дополнительного соглашения о процедуре передачи страховщику годных остатков в таком случае не требуется, и является правом, а не обязанностью истца, поскольку ранее он уже выразил свое волеизъявление данным заявлением. Отсутствие подписанного сторонами соглашения о процедуре передачи годных остатков не освобождает страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Данных о том, что страховщик принял достаточные и разумные меры для принятия годных остатков застрахованного автомобиля, в том числе в установленный законом срок для урегулирования страхового случая, суду не представлено.

Более того, стороной ответчика не отрицается, что истцом были предприняты меры по передаче годных остатков автомобиля.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что истец фактически предоставил транспортное средство и паспорт транспортного средства для передачи страховщику, между тем, транспортное средство не был принято страховой компанией.

Суждения ответчика, о том, что бездействие страховщика по урегулированию страхового случая в части осуществления страховой выплаты обусловлено неисполнением страхователем требований статьи 77 Правил страхования, судебной коллегией также были отклонены в силу следующего.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 77 Правил страхования, предусмотрено, что страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы страхования после того, как страхователь передаст страховщику транспортное средство, свободное от любых прав третьих лиц, а также при отсутствии каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с данным транспортным средством, с целью уменьшения убытков, связанных наступлением страхового случая, с оригиналом транспортного средства, если тот оформлен в бумажном виде. При этом страхователь обязан снять транспортное средство с учета в ГИБДД (с отметкой в паспорте транспортного средства или с получением документа ГИБДД, подтверждающего прекращение регистрации транспортного средства), в связи с отказом собственника от своих прав на застрахованное имущество в связи с повреждением, гибелью застрахованного имущества в целях получения страховой выплаты, подписать соглашение о передаче транспортного средства в собственность страховщика.

Между тем, неисполнение одной из сторон установленного договором страхования порядка передачи транспортного средства, предусматривающего очередность действий страховщика и страхователя, само по себе не освобождает страховую компанию от производства выплаты страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки, и, кроме того, о невозможности исполнения страховой компанией договора страхования не свидетельствует.

СПАО «Ингосстрах», несмотря на убеждение в том, что страховая выплата не произведена по вине страхователя, тем не менее, за судебной защитой нарушенного права не обратилось, а напротив, произвело Протченко С.Н. выплату 50 % страховой суммы.

При этом утверждение ответчика о правомерности совершения выплаты в указанном размере, со ссылкой на положения пункта 2 статьи 77 Правил страхования, не могло быть принято во внимание, поскольку осуществление выплаты в указанной пропорции возможно лишь при наличии соглашения между страхователем и страховщиком, предусматривающим оставление годных остатков у страхователя, а такого соглашения сторонами не заключено.

Оснований для снижения размера взысканного штрафа с учетом установленных обстоятельств судебная коллегия не усмотрела.

Отклоняя доводы жалобы относительно неправомерного осуществления страховой выплаты в пользу Протченко С.Н., а не в пользу Банка, судебная коллегия приняла во внимание факт полного погашения кредитных обязательств со стороны должника Протченко С.Н.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Мотивы, по которым частично удовлетворены исковые требования, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что страховщиком не был нарушен срок выплаты страхового возмещения, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами судов, и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов либо опровергали выводы судов.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования транспортного средства являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В статьях 18 и 19 Федерального закона № 283-Ф3 от 03.08.2018 г. «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указан исчерпывающий перечень оснований, при которых транспортное средство может быть снято с государственного учета либо государственный учет транспортного средства может быть прекращен. Такого основания для снятия/прекращения учета транспортного средства, как передача погибшего его страховщику, указанным законом не предусмотрена.

Следовательно, требование СПАО «Ингосстрах», содержащееся в пункте 2 статьи 77 Правил страховании транспортных средств о снятии страхователем транспортного средства с регистрационного учета является неправомерным.

Таким образом, злоупотребления правом со стороны истца не установлено. Право истца на получение страхового возмещения не может быть поставлено в зависимость от совершения или не совершения действий по снятию автомашины с учета.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что после того, как истец поставил в известность страховую компанию о своем отказе от прав на застрахованное имущество и о получении страховой суммы в полном объеме, СПАО «Ингосстрах» обязано было выплатить ему страховое возмещение в оговоренный Правилами страхования срок.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Представленным доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Судья Власов М.С. Дело № 2-1878/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года № 33-2967/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост», действующей в интересах Протченко С.Н., по доверенности Рычагова С.В. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 июня 2020 года, которым приостановлено производство по делу по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах Протченко С.Н. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя до истечения шестимесячного срока для принятия наследства к имуществу ..., умершего <ДАТА>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Блок-Пост» (далее – МООЗПП «Блок-Пост»), действующая в интересах Протченко С.Н., обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указали, что <ДАТА> между Протченко С.Н. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Hyundai Creta», государственный регистрационный номер ..., по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей», сроко...

...м действия <ДАТА> (полис ...), с определением страховой стоимости транспортного средства в размере ... рублей. Выгодоприобретателем по договору определен Протченко С.Н.

В тот же день между Протченко С.Н. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования дополнительных расходов, обусловленных утратой транспортного средства в результате его хищения или полной гибели, не возмещенных в результате страхования по договору КАСКО, №... (полис ...), сроком действия <ДАТА>, страховой суммой ... рублей, выгодоприобретатель – ООО «Русфинанс Банк».

Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» в страховом возмещении отказало со ссылкой на представление неполного пакета документов для выплаты.

Считая действия страховщика неправомерными, МООЗПП «Блок-Пост», действующая в интересах Протченко С.Н., просила взыскать с ответчика страховое возмещение ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф.

В судебном заседании представитель МООЗПП «Блок-Пост» Рычагов С.В. заявленные требования поддержал, возражал против приостановления производства по делу. Протченко С.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Костылева С.А. иск не признала, оставила вопрос о приостановлении производства по делу на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Русфинанс Банк» не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель МООЗПП «Блок-Пост» Рычагов С.В. ставит вопрос об отмене определения суда, указывая в обоснование жалобы на отсутствие правовых оснований для приостановления производства по делу. Полагает, что данное дело не влияет на права и обязанности ...., умершего <ДАТА>, и его наследников, учитывая, что к участию в деле ... судом привлечен не был.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, полагает его подлежащим отмене.

В силу абзаца 2 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции указал, что виновный в угоне застрахованного по КАСКО транспортного средства истца ... умер <ДАТА>, решение суда по спору о взыскании страхового возмещения может затронуть интересы наследников ..., к которым впоследствии страховой компанией могут быть предъявлены требования в порядке суброгации.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.Правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (в частности, смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абзац 1).

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (абзацы 2, 3).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 Гражданского кодекса Российской Федерации), поручения (пункт 1 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации), комиссии (часть 1 статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации), агентского договора (статья 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для вывода о том, что производство по делу подлежит приостановлению, необходимо квалифицировать правоотношения сторон и установить, что в силу закона спорное правоотношение, по которому были заявлены исковые требования, допускает правопреемство и в каком объеме.

Законодателем также предусмотрено, что смерть гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемство, является основанием прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, требования истца предъявлены в части выплаты страхового возмещения по договору КАСКО, при этом затрагиваются правоотношения сторон: истца Протченко С.Н., как страхователя, и ответчика СПАО «Ингосстрах», как страховщика, по выплате страхового возмещения.

При этом умерший <ДАТА> ... к участию в деле привлечен не был, его процессуальное положение судом не определено.

Поскольку приостановление производства обусловлено необходимостью установления и привлечения надлежащих правопреемников стороны по делу либо третьего лица, а ... к участию в деле привлечен не был, стороной по делу не являлся, оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции в силу абзаца 2 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

При таких обстоятельствах доводы жалобы являются обоснованными. Оспариваемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 июня 2020 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Н.П. Арсеньева

Е.И. Дечкина

Судья Власов М.С. № 2-1878/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2021 года № 33-89/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,

при ведении протокола помощником судьи Куликовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» по доверенности Костылевой С.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Ерковой И.Н., представителя МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» по доверенности Смокотова А.В., представителя Протченко С.Н. по доверенности Рычагова С.В., судебная коллегия

установила:

межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» (далее – МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ») в интересах Протченко С.Н. <ДАТА> обратилась в суд иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что между ответчиком и Протченко С.Н. <ДАТА> заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №.... В связи с наступлением <ДАТА> страхового случая страхователь <ДАТА> обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в этот же день автомобиль представлен для осмотра. <ДАТА> страховщик уведомлен об отказе о...

...т годных остатков автомашины. Срок для выплаты страхового возмещения истек <ДАТА>. Претензия от <ДАТА> страховщиком оставлена без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 1 175 000 рулей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Протченко С.Н. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» Смокотов А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Еркова И.Н. в суде исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично:

со СПАО «Ингосстрах» в пользу Протченко С.Н. взысканы страховое возмещение в сумме 587 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 147 875 рублей;

со СПАО «Ингосстрах» в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 147 875 рублей;

в остальной части иска отказано;

на Протченко С.Н. возложена обязанность передать СПАО «Ингосстрах» годные остатки автомашины Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №...;

со СПАО «Ингосстрах» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 9375 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Костылева С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что Протченко С.Н. свою обязанность по передаче годных остатков, в том виде, в котором того требует договор страхования (свободным от прав третьих лиц и с отметкой о прекращении регистрации транспортного средства) не исполнил. Обращает внимание, что обстоятельства, препятствующие собственнику застрахованного транспортного средства снять его с регистрационного учета, не установлены, официального отказа в совершении подобного действия не имеется. Вины страховщика в сложившейся ситуации не имелось. Выражает несогласие со взысканием страхового возмещения в пользу Протченко С.Н., а не банка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» по доверенности Смокотов А.В. просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 422, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правилами страхования транспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 10 января 2018 года, разъяснениями, содержащимися в пунктах 38, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», исходил из того, что страхователь заявил об отказе от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика, однако последним обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнена, в связи с чем пришел к выводу о том, что взысканию с ответчика подлежит недоплаченная часть страхового возмещения. Также принимая во внимание положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) произвел взыскание компенсации морального вреда и штрафа.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для вмешательства в судебный акт по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между Протченко С.Н. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования транспортного средства Hyundai Creta г.н. №..., собственником которого является истец (полис АА №...). Страховыми рисками являются угон, ущерб. Страховая сумма определена в размере 1 175 000 рублей. Договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств СПАО «Ингосстрах» от <ДАТА> (далее по тексту – Правила страхования). Также между сторонами заключен договор страхования GAP АА №... рисков дополнительных убытков вследствие утраты транспортного средства в результате его хищения или полной фактической гибели, не возмещенных по договору КАСКО.

Согласно страховым полисам срок страхования по договорам установлен сторонами с <ДАТА> по <ДАТА>.

Так как в данном случае ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязался выполнить истцу услугу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, то к отношениям между истцом и ответчиком подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

<ДАТА> застрахованная автомашина, принадлежащая Протченко С.Н., была повреждена в результате ДТП.

<ДАТА> истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, предоставил транспортное средство для осмотра.

<ДАТА> Протченко С.Н. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы в связи с полной гибелью транспортного средства.

Факт полной гибели застрахованного транспортного средства и право истца на полную страховую сумму следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается.

Срок рассмотрения заявления Протченко С.Н. истек <ДАТА>, с чем согласилась и представитель страховой компании Костылева С.А. в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 204 оборот).

В указанный срок страховой случай урегулирован не был.

<ДАТА> Протченко С.Н. в адрес страховщика направлена претензия.

<ДАТА> СПАО «Ингосстрах» известил Протченко С.Н. письменно и путем направления СМС о необходимости заключения соглашения по передаче годных остатков.

<ДАТА> страховщиком произведена выплата 50 % страхового возмещения.По инициативе Протченко С.Н. <ДАТА> была организована встреча представителей сторон для передачи транспортного средства, однако страховщиком автомобиль не был принят в связи с отсутствием сведений о снятии его с регистрационного учета.

Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что в период, установленный для урегулирования страхового случая, СПАО «Ингосстрах» не осуществило выплату страхователю страхового возмещения в полном объеме также как и не предприняло мер к исполнению последним обязанности, предусмотренной пунктом 77 Правил страхования, по передаче транспортного средства, свободного от прав третьих лиц и снятого с регистрационного учета.

Подтверждением данному факту является направление страховой компанией за пределами срока урегулирования страхового случая, после получения претензии страхователя, уведомления о необходимости заключения соглашения с целью передачи годных остатков, а именно – <ДАТА> и <ДАТА> (т.1, л.д. 149, 150-151).

Между тем, пунктом 5 статьи 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» также указано, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Из содержания указанных норм следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплата полной страховой суммы, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

Указанное требование закона ответчиком не исполнено.

Довод автора апелляционной жалобы об отказе страхователя от подписании сторонами соглашения о передаче остатков застрахованного автомобиля страховщику, принимая во внимание положения статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации а также вышеприведенные разъяснения, содержащиеся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отклоняется. Судебная коллегия исходит из достаточности заявления Протченко С.Н. от <ДАТА> об отказе от права собственности на застрахованное имущество для получения страхового возмещения в размере страховой суммы.

Заключение дополнительного соглашения о процедуре передачи страховщику годных остатков в таком случае не требуется и является правом, а не обязанностью истца, поскольку ранее он уже выразил свое волеизъявление данным заявлением.

Отсутствие подписанного сторонами соглашения о процедуре передачи годных остатков не освобождает страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Ссылка в апелляционной жалобе на Протченко С.Н. не осуществил передачу страховщику годных остатков автомобиля, не указывает на неверное применение судом норм права при разрешении указанного спора.

Данных о том, что страховщик принял достаточные и разумные меры для принятия годных остатков застрахованного автомобиля, в том числе в установленный законом срок для урегулирования страхового случая, суду не представлено.

Более того, стороной ответчика не отрицается, что истцом были приняты меры по передаче годных остатков автомобиля.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что истец фактически предоставил транспортное средство и паспорт транспортного средства для передачи страховщику, между тем, транспортное средство не был принято страховой компанией.

Суждения ответчика, о том, что бездействие страховщика по урегулированию страхового случая в части осуществления страховой выплаты обусловлено неисполнением страхователем требований статьи 77 Правил страхования, судебной коллегией отклоняются.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 77 Правил страхования, предусмотрено, что страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы страхования после того, как страхователь передаст страховщику транспортное средство, свободное от любых прав третьих лиц, а также при отсутствии каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с данным транспортным средством, с целью уменьшения убытков, связанных наступлением страхового случая, с оригиналом транспортного средства, если тот оформлен в бумажном виде. При этом страхователь обязан снять транспортное средство с учета в ГИБДД (с отметкой в паспорте транспортного средства или с получением документа ГИБДД, подтверждающего прекращение регистрации транспортного средства), в связи с отказом собственника от своих прав на застрахованное имущество в связи с повреждением, гибелью застрахованного имущества в целях получения страховой выплаты, подписать соглашение о передаче транспортного средства в собственность страховщика (т. 1 л.д. 82).

Между тем, неисполнение одной из сторон установленного договором страхования порядка передачи транспортного средства, предусматривающего очередность действий страховщика и страхователя, само по себе не освобождает страховую компанию от производства выплаты страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки, и, кроме того, о невозможности исполнения страховой компанией договора страхования не свидетельствует.

Кроме того, СПАО «Ингосстрах», несмотря на убеждение в том, что страховая выплата не произведена по вине страхователя, тем не менее, за судебной защитой нарушенного права не обратилось, а напротив, произвело Протченко С.Н. выплату 50 % страховой суммы.

При этом утверждение представителя ответчика о правомерности совершения выплаты в указанном размере, со ссылкой на положения пункта 2 статьи 77 Правил страхования, судом не может быть принято во внимание, поскольку осуществление выплаты в указанной пропорции возможно лишь при наличии соглашения между страхователем и страховщиком, предусматривающим оставление годных остатков у страхователя.

Такого соглашения сторонами не заключено.

Следовательно, довод подателя жалобы о том, что произведенная страховщиком выплата в размере 50 % соответствует Правилам страхования, отклоняется.

Выраженное в жалобе несогласие с размером взысканного судом штрафа, основано на субъективном отношении к применению судом принципа разумности и справедливости. Между тем, оснований для снижения размера взысканного штрафа с учетом установленных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Ссылка на неправомерность осуществления страховой выплаты в пользу Протченко С.Н., а не в пользу банка, является несостоятельной и в связи с подтвержденным фактом полного погашения кредитных обязательств со стороны должника Протченко С.Н., отклоняется.

Иных доводов правового характера апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» по доверенности Костылевой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

< >

дело № 2-1878/2020

35RS0001-02-2020-000948-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 28 сентября 2020 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

Председательствующего судьи: Власова М.С.,

при секретаре Федоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Протченко С. Н. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

МООЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах Протченко С.Н. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Протченко С.Н. заключил с ответчиком договор страхования автомашины Хундай Крета г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ автомашина представлена для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомлен об отказе от годных остатков автомашины. Срок для выплату страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать страховое возмещение в сумме 1 175 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель МООЗПП «БЛОК-ПОСТ» Смокотов А.В. исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям. Полагает, что оснований для снижения размера штрафа не имеется. Размер штрафа полагает исчи...

...слить от 1 175 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика Еркова И.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Из пояснений представителя истца, письменных возражений следует, что истец не исполнил обязанность по снятию автомашины с регистрационного учета в ГИБДД, в связи с чем оснований у страховщика принимать транспортное средство не имелось. В соответствии с условиями страхования страховщик выплатил страховое возмещение в размере 50% страховой суммы. Также ответчик полагает завышенными требования о компенсации морального вреда, подлежащими уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ требования о взыскании штрафа. Факт наступления страхового случая по договорам страхования не оспаривает.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав, явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Протченко С.Н. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования транспортного средства Hyundai Creta г.н. №, собственником которого является истец (полис №). Страховыми рисками являются угон, ущерб. Страховая сумма определена в размере 1 175 000 руб. Договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Правила страхования). Также между сторонами заключен договор страхования № рисков дополнительных убытков вследствие утраты транспортного средства в результате его хищения или полной фактической гибели, не возмещенных по договору КАСКО.

Согласно страховым полисам срок страхования по договорам установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так как в данном случае ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязался выполнить истцу услугу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, то к отношениям между истцом и ответчиком подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ застрахованная автомашина была повреждена в результате ДТП, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, представил транспортное средство для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы в связи с полной гибелью транспортного средства.

Факт полной гибели застрахованного транспортного средства следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается.

С учетом условий договора страхования (условия рассмотрения претензий по «полной гибели» - особые), статьи 77 Правил страхования страховщик ДД.ММ.ГГГГ (по истечении установленного статьей 62 Правил страхования тридцатидневного срока) выплатил страховое возмещение в размере 50% страховой суммы – 587 500 руб. (524 082 руб. 19 коп. по полису №, 63 417 руб. 81 коп. по полису №), поскольку транспортное средство не было передано страховщику.

Из представленных доказательств следует, что истец фактически предоставил транспортное средство для передачи страховщику, между тем, транспортное средство не был принято, поскольку страхователем транспортное средство не снято с учета в ГИБДД (пункт 77 Правил страхования). Также страховщиком предложено страхователю заключить дополнительное соглашение об урегулировании страхового случая.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу части 5 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Пунктом 40 данного Постановления Пленума указано, что при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение связано с односторонним волеизъявлением страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество и не может обуславливаться совершением действий по снятию транспортного средства с регистрационного учета.

Сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение только о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы. Данное соглашение также не может обуславливать право страхователя (выгодоприобретателя) на страховое возмещение совершением действий по снятию транспортного средства с регистрационного учета, в связи с чем соответствующие положения статьи 77 Правил страхования применению не подлежат (пункт 1 статьи 422 ГК РФ, статья 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Следовательно, исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению частично в сумме 587 500 руб.

При этом, на истца должна быть возложена обязанность передать ответчику годные остатки автомашины.

Согласно статье 151, части 2 статьи 1099 ГК РФ, статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению.

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с этим суд, учитывая обстоятельства и характер причиненного истцу имущественного вреда, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования о возмещении морального вреда в размере 4 000 руб. 00 коп.

Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Так как в ходе судебного разбирательства установлен факт несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 295 750 руб. 00 коп. ((587 500 + 4 000)/2).

Поскольку часть страхового возмещения выплачена до принятии иска к производству, то оснований для исчисления штрафа в ином размере не имеется.

Исходя из определенного судом размера штрафа, учитывающего действия ответчика по добровольному удовлетворению требований потребителя, оснований для снижения данного размера на основании статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку данный размер не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 103 ГПК РФ в соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с не освобожденного от уплаты госпошлины ответчика составляет 9 375 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Протченко С. Н. страховое возмещение в сумме 587 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 147 875 руб. 00 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 147 875 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Обязать Протченко С. Н. передать СПАО «Ингосстрах» годные остатки автомашины Хундай Крета г.н. К 612 ЕУ 35.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 9 375 руб. 00 коп.

Апелляционным определением ВОС от 25.01.2021 решение ЧГС оставлено без изменения.

Мотивированное решение составлено 05.10.2020 года.

Судья < > М.С.Власов