Парфенова Елизавета Николаевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2017 г. г.Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.

при секретаре Белюшиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Парфеновой Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г.Челябинска от 19 октября 2016 года, вынесенное по гражданскому делу по иску Парфеновой Е.Н. к ИП Акуловой О.В. о защите прав потребителя,

Установил:

Парфенова Е.Н. обратилась в суд с иском к ИП Акуловой О.В. о взыскании убытков в виде стоимости некачественно выполненных работ по изготовлению (пошиву) изделия в размере 9605,00 руб., материального ущерба в виде двукратного размера стоимости материала – 10582,64 руб., морального ущерба в размере 50000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя и судебных издержек по делу в сумме 35000 руб.

В обосновании заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика был заказан пошив кортюма на торжественное мероприятие, стоимость заказа составила 9605,00 руб. Изделие пошито ненадлежащим образом. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с письменной претензией о возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик попросил представить изделие для проверки его качества и указать конкретно какие неустранимые недостатки у изделия.

В целях установления недостатков истица обратилась к специалисту, которым установлен ряд недостатков в нарушении технологии при пошиве изделия. ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась к ответчику с претензий, в которой просила в срок до ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворить ее претензионные требования, однако ответчик проигнорировал, в связи, с чем была вынуждена обратиться в суд. Поскольку изделие было изготовлено из материала истца, просит взыскать с отве...

...тчика убытки в виде стоимости некачественно выполненных работ по изготовлению (пошиву) изделия в размере 9 605,00 руб., материальный ущерб в двукратном размере стоимости материала - 10 582,64 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворениятребований потребителя, судебные издержки по делу в размере 35000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб.

Мировой судья постановил решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Парфеновой Е.Н. к ИП Акуловой О.В. о защите прав потребителя отказал.

В апелляционной жалобе Парфенова Е.Н. просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушения мировым судьей норм материального и процессуального права, в частности указывает на неверное распределение мировым судьей бремени доказывания, неверную оценку доказательств в виде фотоматериалов, заключения судебного эксперта, ссылаясь при этом, что мировым судьей неправильно не приняты во внимание заключения специалистов, представленные истцом.

Истец Парфенова Е.Н. и ее представитель Симонова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи отменить, удовлетворив исковые требования.

Ответчик ИП Акулова О.В. и ее представитель Шестакова Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, их представителей, суд считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Парфеновой Е.Н. без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. истицей приобретена ткань для пошива костюма на сумму 5291,32 руб., что подтверждается товарными чеками (л.д. 8). ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика был заказан пошив костюма по эскизу (л.д. 87), стоимость заказа составила 9605 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № и №, из них: 4 255,00 руб. - стоимость блузы и 5 250,00 руб. -стоимость юбки (л.д.34).

Согласно пояснений истицы, данных в судебном заседании (л.д. 56 - оборот), Парфенова Е.Н. забрала готовый заказ у ответчика ДД.ММ.ГГГГг., при примерке изделия замок не застегнулся и лопнул. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день, по устной просьбе истца замок ответчицей был заменен. Надевая данный костюм ДД.ММ.ГГГГ непосредственно на самом мероприятии, для которого он изготавливался, замок снова лопнул.

Полагая, что изделие изготовлено некачественно, ДД.ММ.ГГГГг. ИП Акуловой О.В. была вручена претензия о возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги по пошиву одежды. ДД.ММ.ГГГГ. от ИП Акуловой поступил ответ на претензию, в котором она просила предоставить изделие для проверки качества и конкретизировать перечень недостатков изделия. Данные обстоятельства отражены в тексте искового заявления и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась к ответчику с претензий, в которой просила в срок до ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить ее требования о возврате оплаченной за изделие денежной суммы и компенсации морального вреда на сумму 50000 руб. (л.д. 11-12).

Ответа на претензию не последовало.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из норм ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителю в случае обнаружения существенных недостатков выполненной работы предоставлено право отказаться от исполнения договора о выполнении работы, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2 ст. 723 Гражданского кодекса РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик в соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При этом в соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п. 5).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика была проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ годаЮжно-Уральской торгово-промышленной палаты, швейные изделия имеют значительную степень износа, подвергались стирке, качество изготовления (пошива) не определялось. Объективная оценка качества пошива при износе 40 процентов не возможна, установлены дефекты эксплуатационного характера (швейное изделие-блуза+юбка бывшие в эксплуатации и имеют значительный износ свыше 40%; устранение имеющихся дефектов эксплуатационного характера технически невозможно и экономически не целесообразно; по наличию эксплуатационных дефектов: изделие подвергались стирке, общая деформация блузы и юбки, искажение объемно-пространственной формы блузы, юбки, изменена первоначальная форма волокон и размера рисунка, изменение структуры материала, появление мшистости на участке не подвергающего в процессе носки, наличие следов ненадлежащей эксплуатации, неустранимые дефекты, приобретенного характера: механические повреждения материала в виде зацепа и разрыва в области среднего шва заднего полотнища; значительное загрязнение лицевой поверхности юбки: следы от чернил два случая: на поясе, в нижней части заднего полотнища; многочисленные пятна разной формы и размеров на переднем и заднем полотнище юбки. Застежка «молния» имеет механические повреждение. Снижение качества швейного изделия составляет 40%. Процент износа определен согласно СТО ТПП 21-36-04 приложению №8 таблицы «Определение степени и процента физического износа швейного изделия».; под дефектом «высечка на сетке» подразумевается-следы среза «сетки» в части заднего полотнища. Высекание среза детали швейногоизделия-это оформление края детали фигурным вырезом. Срез сетки в части заднего полотнища нарушил конструкцию и баланс юбки. На каком этапе и кем произведено срезание части конструкции «сетки» установить не представляется возможным; Фурнитура при пошиве швейных изделий по параметрам, качеству виду материалам к фасону не нормируется. При пошиве изделия применение фурнитуры оговаривается с заказчиком и зависит от квалификации исполнителя (л.д. 139-149).

Выводы, изложенные в заключении, последовательно были подтверждены показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве эксперта В.В.А., предупрежденной об уголовной ответственности, что правомерно учтено мировым судьей при разрешении спора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения эксперта В.В.А., поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих осмотров и исследований, проведенных профессиональным экспертом, которой были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которая была в установленном порядке предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что заявленные истцом недостатки в пошиве изделия не подтвердились, напротив, изделие эксплуатировалось Парфеновой Е.Н. неоднократно, о чем свидетельствуют также представленные в материалы дела фотоматериалы с изображением истицы на мероприятии в пошитом у ответчика костюме, а также пояснения истца, данные в суде апелляционной инстанции о том, что она действительно носила указанный костюм, на фото изображена именно она, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Парфеновой Е.Н. по существу сводятся к несогласию с заключением судебного эксперта и по убеждению суда апелляционной инстанции не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Заключение Южно-Уральской торгово-промышленной палаты является допустимым доказательством невозможности осуществить проверку качества пошива изделия и соответственно установить недостатки, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные мировым судьей вопросы.

Согласно ч.З ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом изложенного, мировой судья мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно, подтверждали бы изготовление некачественного изделия.

Оценивая заключение судебного эксперта В.В.А., анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством невозможности установления производственных недостатков в пошиве костюма, препятствующих использованию данного изделия по назначению, ввиду износа товара более 40%.

Несогласие стороны истца с доказательством - заключением эксперта, получившим оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, на законность принятого мировым судьей решения не влияет.

Мировой судья, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно на основании ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ дал критическую оценку заключению, выполненному специалистом Ю.Н.В., указавшей на то, что костюм имеет конструктивные недостатки, и заключению ИП П.Е.Ю. с аналогичными выводами, поскольку данными специалистами вопрос о возможности проведения исследования с учетом степени износа изделия, указанной судебным экспертом, не рассматривался. Указанные специалисты при производстве исследования не были предупреждены об уголовной ответственности. Также, как правильно указал мировой судья, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие право Ю.Н.В. на изготовление такого вида заключений. Сам по себе диплом о наличии высшего образования по специальности: «Технология швейных изделий» лицо такими полномочиями не наделяет.

Мировой судья правильно не принял впротивовес заключению судебного эксперта заключение <данные изъяты> выполненное специалистом А.Ю.Р., представленное стороной истца, и согласно которого заключение судебного эксперта объективным и обоснованным не является, поскольку полученное в суде экспертное заключение может быть поставлено под сомнение или опровергнуто только в случаях и в порядке, предусмотренных в статье 87 ГПК РФ.

Так, согласно ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку безусловных оснований, предусмотренных вышеприведенной правовой нормой мировой судья не установил, им правильно отказано в назначении повторной экспертизы.

То обстоятельство, указываемое заявителем апелляционной жалобы, что мировым судьей указано на недоказанность недостатка именно стороной истца при разрешении спора в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей", на правильность выводов мирового судьи не влияет, поскольку действительно в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства наличия недостатков в пошиве изделия, а сторона ответчика опровергла данное суждение истца, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие надлежащее качество изготовленного у ответчика товара.

Поскольку основные требования оставлены мировым судьей без удовлетворения, не подлежали и удовлетворению производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда штрафа, судебных издержек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального и процессуального права, доводами апелляционной жалобы истца эти выводы не опровергаются.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 57, 327-329 ГПК РФ суд,

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г.Челябинска от 19 октября 2016 года, вынесенное по гражданскому делу по иску Парфеновой Е.Н. к ИП Акуловой О.В. о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу Парфеновой Е.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: М.В. Хорошевская