Парфенова Любовь Даниловна

Производство №2-188/2024

УИД 28RS0012-01-2024-000352-66

Определение

о прекращении производства по делу

19 июня 2024 года п. Магдагачи

Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Ю.А. Мироненко,

при секретаре Я.В. Барковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева ФИО8 к Парфеновой ФИО6, Шишиной ФИО7 о прекращении обременения права в виде ипотеки в отношении жилого помещения,

установил:

истец Казанцев М.Ф. обратился в суд к ответчикам Парфеновой Л.Д., Шишиной Е.В. с вышеуказанным исковым заявлением, которое обосновано следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Парфеновой Л.Д., действующей в интересах Шишиной Е.В., и Казанцевым М.Ф. был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес> за 1900000 рублей. 02.11.2015г. договор прошёл государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Одновременно с регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности государственным регистратором была осуществлена регистрация обременения права в виде ипотеки в силу закона, так как в соответствии с представленным на государственную регистрацию договором купли-продажи расчет между сторонами производился следующим образом: часть стоимости квартиры в размере 1500000 рублей оплачивалась за счет целевых кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ после государственной регистрации перехода права собственности в территориальных органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, а часть стоимости в размере 400000 рублей была выплачена покупателем продавцу...

... за счет личных средств в день подписания договора купли-продажи. Полный расчет по условиям договора должен быть произведен до 31 января 2016 года.

Согласно расписке Парфенова Л.Д. в интересах Шишиной Е.В. получила от Казанцева М.Ф. 400000 рублей в счет задатка за квартиру, расположенную по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Парфенова Л.Д. получила от Казанцева М.Ф. 1500000 рублей за вышеуказанную квартиру.

Расписки написаны Парфеновой Л.Д. собственноручно. Таким образом, расчет за квартиру произведен в полном объеме.

В 2024 году кредитная задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. погашена истцом в полном объеме, в связи с чем, он обратился к нотариусу Магдагачинского нотариального округа для выдела долей несовершеннолетним, так как для погашения кредитной задолженности были направлены средства материнского (семейного) капитала.

При приеме документов нотариусом было выявлено наличие обременения объекта недвижимости с 02.11.2015 г. по 31.01.2016 г. в пользу Шишиной Е.В., ДД.ММ.ГГГГ что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

До настоящего времени ни Парфенова Л.Д., ни Шишина Е.В. в МФЦ с заявлением о снятии обременения не обратились.

Со стороны истца обязательство, в целях обеспечения исполнения которого было наложено обременение, исполнено, поэтому, оснований для сохранения этого обременения не имеется.

Просил суд прекратить обременение в виде ипотеки в отношении жилого помещения – квартиры, общей площадью 50,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>

13 июня 2024 года от истца поступило заявление в письменном виде об отказе от иска в связи с добровольным исполнением ответчиками заявленных требований, с просьбой прекратить производство по делу. Последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

Истец Казанцев М.Ф. о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, в судебное заседание не явился, в заявлении об отказе от иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Парфенова Л.Д., Шишина Е.В., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Амурской области о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

13 июня 2024 года истцом Казанцевым М. Ф. подано заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, обоснованное добровольным исполнением ответчиками заявленного требования. Заявление об отказе от исковых требований подписано истцом, возражений относительно прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска от ответчиков не поступило, в связи с чем, суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований, заявленных к Парфеновой Л. Д., Шишиной Е. В., поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Последствия отказа от иска Казанцеву М.Ф. разъяснены и понятны.

На основании изложенного и руководствуясь абзацем ст.ст.173, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ Казанцева ФИО8 от исковых требований к Парфеновой ФИО6, Шишиной ФИО7 о прекращении обременения права в виде ипотеки в отношении жилого помещения.

Производство по гражданскому делу № по иску Казанцева ФИО8 к Парфеновой ФИО6, Шишиной ФИО7 о прекращении обременения права в виде ипотеки в отношении жилого помещения – прекратить.

Разъяснить сторонам, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области Ю. А. Мироненко