Парфенова Нататья Владимировна

Судья Мильчевский А.В. Дело № 22 – 10245/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 14 декабря 2015 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Голубченко Д.И.,

при секретаре Родионовой И.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Раковой Н.С.,

осужденной Парфеновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденной Парфеновой Н.В. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Парфеновой Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,

осужденной по приговору Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 июня 2010 года по п. «г» ч.3 ст. 2281 (4 эпизода), ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 2281 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

в Октябрьский районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство осужденной Парфеновой Н.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ей по приговору Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 июня 2010 года.

ДД.ММ.ГГГГ суд вынес обжалуемое постановление, которым отказал осужденной Парфеновой Н.В. в удовлетворении ее ходатайства, мотивируя тем, что цели уголовного наказания в отношении нее не достигнуты, она требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, и нуждается в дальнейшем отбы...

Показать ещё

...вании наказания, назначенного ей по приговору суда.

В апелляционной жалобе осужденная Парфенова Н.В., полагая, что применение условно-досрочного освобождения является обязанностью, а не правом суда, просит постановление суда отменить, и освободить ее условно-досрочно от отбывания наказания или направить материалы на новое судебное рассмотрение. По доводам жалобы осужденной, суд, отказывая ей в удовлетворении ходатайства, в нарушении закона сослался на тяжесть совершенных преступлений, на значительность оставшегося к отбытию срока наказания, и на отсутствие поощрений за особые поступки. При этом осужденная полагает, что суд не в полной мере учел данные характеризующие ее личность, и просит учесть, что наказание она отбывает в облегченных условиях, характеризуется положительно, и администрация колонии считает целесообразным применение в отношении нее условно-досрочного освобождения.

В судебном заседании осужденная Парфенова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

От участия адвоката в суде апелляционной инстанции осужденная Парфенова Н.В. письменно отказалась, не связывая отказ от защитника с материальным положением.

Прокурор Ракова Н.С. возражала против доводов апелляционной жалобы осужденной, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, предлагала оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данным требованиям закона обжалуемое постановление не отвечает.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо по отбытию установленного законом срока назначенного наказания может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба, заглаживание вреда, причиненного преступлением, иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Выводы суда о возможности или невозможности применения условно-досрочного освобождения должны быть основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного.

При этом, согласно руководящим разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному, исключив случаи необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Как видно из постановления, суд при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении установил, что осужденная Парфенова Н.В. отбыла установленную законом часть срока назначенного наказания и имеет право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, с ДД.ММ.ГГГГ наказание отбывает в облегченных условиях, за период отбытия наказания имеет 13 поощрений, взысканий не имеет, в исправительном учреждении трудоустроена уборщиком территории в отделе коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения, к работе относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству территории учреждения, иск погасила досрочно, обучалась в ПУ по специальности «швея», к учебе относилась добросовестно, принимает активное участие в жизни отряда, с желанием выполняет разовые поручения, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, придерживается положительной части осужденных, считается с мнением коллектива, взаимоотношения с администрацией вежливые, по характеру спокойная, общительная, исполнительная, в коллективе осужденных уживчивая, поддерживает отношения с родственниками путем телефонных переговоров, свиданий, переписки, намерена вести законопослушный образ жизни, трудоустроиться, <данные изъяты>.

Проанализировав приведенные обстоятельства, положительно характеризующих личность Парфеновой Н.В., суд пришел к выводу об отсутствии достаточных данных, указывающих на достижение целей наказания в отношении осужденной.

Однако из представленных материалов следует, что суд, рассматривая ходатайство осужденной, не в полной мере исследовал данные о ее личности, и не дал оценку иным содержащимся в материалах обстоятельствам, которые могут указывать на исправление осужденной, а именно, что осужденная полностью выполнила программу психологической коррекции личности, участвовала в тренингах и других психологических мероприятиях, заинтересовано участвует в мероприятиях по профилактике недопущения нарушений среди осужденных, по приговору вину полностью признала, раскаялась в содеянном, наказание считает справедливым, а также не дана оценка решению бытового устройства в случае ее освобождения, мнению администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденной, и позиции прокурора, полагавшего, что ходатайство осужденной подлежит удовлетворению.

Также не исследованы в судебном заседании, а, следовательно, и не получили оценки, психологическая характеристика осужденной, согласно которой осужденная имеет положительную динамику личностных изменений (л.д. 28), положительная характеристика старшего инспектора ОКБИиХО Ч.(л.д. 34), поручительство матери осужденной П. (л.д. 41).

При этом, как следует из обжалуемого постановления, отказывая Парфеновой Н.В. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не только не привел достаточных и убедительных оснований такого решения, но и сослался исключительно на не предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении ходатайства, а именно: тяжесть совершенных преступлений, значительность неотбытого срока наказания, и отсутствие поощрений за особые поступки.

Кроме того, из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления следует, что суд рассмотрел вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания в отношении Парфеновой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тогда как ходатайство по указанному вопросу поступило от осужденной Парфеновой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с направлением материалов на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и по его результатам вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2015 года в отношении Парфеновой Н. В. отменить, материалы по ходатайству осужденной Парфеновой Н.В. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осужденной Парфеновой Н.В. удовлетворить.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть