Парфентьева Елена Леонидовна

74RS0006-01-2024-002380-37

Дело № 2- 2687/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бородулиной Н.Ю.,

при секретаре Ильиных А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Челябинское отделение №8597 к Парфентьевой *** о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» » в лице филиала №8597 (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Парфетьевой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 30.08.2019 года за период с 17.10.2022 года по 15.03.2024 года в размере 446262,98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7662,63 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.08.2019 года между сторонами был заключен кредитный договор №№ в соответствии с которым Парфетьева И.А. получила в Банке кредитную карту Gold MasterCard № №, по эмиссионному контракту №№ 30/08/2019 года, кроме того ответчику был открыт счет №№ для отражений операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключением договора, процентная ставка за пользование кредитом – 23,9 % годовых. В течение срока действия договора платежи по карте производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте суде...

...бного заседания извещен надлежащим образом, при обращении в суд просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Парфетьева И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии п.1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договор займа.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу п. 3 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Ст.ст. 420, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте).

Согласно ч. 1 ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 30.08.2019 года между сторонами был заключен кредитный договор №№ в соответствии с которым Парфетьева И.А. получила в Банке кредитную карту Gold MasterCard № №, по эмиссионному контракту №1203-Р-14077696390 от 30/08/2019 года, кроме того ответчику был открыт счет №№ для отражений операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключением договора, процентная ставка за пользование кредитом – 23,9 % годовых.

Согласно п.2.6 Условий срок возврата общей задолженности указывается Банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании Банком суммы общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащем исполнении клиентом договора.

Как следует из материалов дела, с момента заключения кредитного договора, ответчик неоднократно нарушала условия погашения кредита по карте, что подтверждается расчетом цены иска и не опровергается ответчиком. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно представленного истцом расчетом сумма задолженности по основному долгу по состоянию на 25.07.2023 года составляет 453517,69 руб., из них: непросроченный основной долг – 346663,88 руб., просроченный основной долг -60727,07 руб., проценты за пользование кредитом – 4864,17 руб., пророченные проценты -33507 руб.

Данный расчет судом проверен, является верным, оснований не доверять у суда не имеется, так как он соответствует условиям договора.

Ответчиком представленный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

При этом, в судебном заседании установлено, что ответчик воспользовалась картой, получала по карте денежные средства, условия договора по возврату долга и процентов за пользование не исполнила.

Суд принимает во внимание, что 29.02.2024 года определением мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г. Челябинска был отменен судебный приказ № 2-7417/2023, вынесенный 26.10.2023 года о взыскании с ответчика указанной задолженности.

Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что, требования банка следует удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по указанному кредитному договору №1203-Р-14077696390 от 30.08.2019 года.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7662,63 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Челябинское отделение №8597 к Парфентьевой *** о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Парфентьевой *** (дата) года рождения, г. Челябинск, паспорт № в пользу ПАО «Сбербанк России» ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195 задолженность по кредитному договору №1203-Р-14077696390 от 30.08.2019 года за период с 17.10.2022 года по 15.03.2024 года в размере 446262,98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7662,63 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Ю. Бородулина

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2024 года

Дело № 2-1407/2023

74RS0006-01-2022-010536-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 02 марта 2023 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Саламатиной А.Г.

при секретаре Куликовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО1:

- о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере 1 184 840,57 руб., в том числе срочная задолженность в размере 1 006 028,09 руб., просроченная задолженность в размере 89 135,08 руб., неуплаченные проценты в размере 86 737,64 руб., неустойка в размере 2939,86 руб., а также процентов, начисляемых на сумму основного долга в размере 13 % годовых, начиная с (дата) по день фактического возврата суммы основного долга;

- обращение взыскания путем проведения публичных торгов на квартиру с кадастровым номером №, площадь 56,5 кв.м., по адресу: (адрес), принадлежащую ФИО1 Установить начальную продажную стоимость указанной квартиры в размере 2 720 000 руб.;

- о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере 255851,96 руб., в том числе срочная задолженность в размере 226 100 руб., просроченная задолженность в размере 16600 руб., неуплаченные проценты в размере 12247,39 руб., неустойка в размере 904,57 руб., а также процентов, начисляемых на сумму основного долга в размере 16 % годовых, начиная с (дата) по ...

...день фактического возврата суммы основного долга;

- обращение взыскания путем проведения публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, транспортное средство марки *** VIN: №, модель и №, (дата)выпуска, государственный регистрационный знак №, реквизиты ПТС (адрес).

В обоснование указали, что между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и ФИО1 были заключены кредитные договоры № от (дата) и № от (дата), в соответствии с условиями которых ответчику были предоставлены денежные средства в кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договорами обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.

В судебное заседание, назначенное на 11 часов 20 минут (дата), стороны не явились, извещены, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили, в связи с чем слушание дела было отложено.

В судебное заседание, назначенное на 15 часов 30 минут (дата) стороны повторно не явились, извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

Согласно абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковое заявление ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» без рассмотрения.

В силу ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению стороны либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

Определением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства и движимое имущество, принадлежащее ФИО1, находящееся у нее или у других лиц в пределах суммы исковых требований - 1 459 711 рублей 41 копейка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что мера обеспечения иска в виде ареста на денежные средства и движимое имущество ответчика наложена по инициативе истца, исковое заявление оставлено без рассмотрения, суд считает, что необходимость в обеспечительных мерах отпала, поэтому отменяет меры обеспечения иска, наложенные определением судьи Калининского районного суда г.Челябинска от (дата).

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 21498,56 рублей, что подтверждает платежное поручение № от (дата), которая подлежит возврату ПАО «ЧЕЛИНДБАНК», в порядке подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что они вправе подать заявление об отмене данного определения при представлении доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение не является препятствием для повторного обращения в суд с данным иском.

Отменить меру по обеспечению иска и снять арест с денежных средств и движимого имущества, принадлежащего ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), находящегося у нее или у других лиц в пределах суммы исковых требований - 1 459 711 рублей 41 копейка, наложенный определением судьи Калининского районного суда г.Челябинска от (дата).

Вернуть ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» государственную пошлину в размере 21498,56 рублей, оплаченную согласно платежного поручения № от (дата)

На определение в части отмены меры обеспечения иска может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий А.Г. Саламатина

Дело № 11а - 7020/2019 Судья Бас И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Загайновой А.Ф.,

судей Зариповой Ю.С., Сапрыгиной Л.Ю.,

при секретаре Селезневой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Парфентьевой Е.Л. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 28 марта 2019 года по административному исковому заявлению ПАРФЕНТЬЕВОЙ Елены Леонидовны о признании незаконным решения о продлении разрешения на строительство,

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела,

у с т а н о в и л а:

Парфентьева Е.Л. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным и отмене решения администрации г. Челябинска от 20 апреля 2018 года о продлении Арбузову А.П. действия разрешения на строительство; о возложении на администрацию г. Челябинска обязанности отменить внесенные в разрешение на строительство изменения о продлении срока разрешения на строительство.

В обоснование заявленных требований указала, что на придомовой территории дома 70а по ул. Молодогвардейцев в г. Челябинске администрация г. Челябинска сформировала земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и передала его в аренду. 02 декабря 2015 года Арбузову А.П. выдано разрешение на строительство № RU74315000-288-r-2015 объекта капитального строительства - торгового комплекса по ул. Братьев Кашириных в Калининском районе г. Челябинска сроком действия разрешения до 01 декабря 2017 года. 20 апреля 2018 года срок действия разрешения на строительство продлен до 20 апреля 2019 года. Считает, срок разрешения на строительство продлен незаконно, поскольку в силу пунктов 21.14, 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ администрация г. Челябинска могла продлить разрешение на строительство н...

...е позднее 7 дней, а Арбузов А.П. должен был подать заявление о продлении разрешения на строительство не позднее 10 дней до истечения срока действия разрешения на строительство, а по истечении этого времени - отказать в продлении срока действия разрешения на строительство, который окончен 01 декабря 2017 года. Усматривает нарушение своих прав, поскольку вынуждена осуществлять платежи за уборку мест общего пользования, в том числе где находится строящийся объект.

Парфентьева Е.Л. в судебном заседании участия не принимала.

Представитель административного ответчика - администрации г.Челябинска Михайлова М.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо Арбузов А.П. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Плещева И.А. считала требования не подлежащими удовлетворению.

Решением суда в удовлетворении требований Парфентьевой Е.Л. отказано.

В апелляционной жалобе Парфентьева Е.Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что она 27 марта 2019 года подала в суд заявление об отложении слушания дела в связи с расторжением договора с представителями Устюжаниной Л.Ю. и Волощук Т.В. и поиском нового представителя, поскольку она не обладает достаточными юридическими знаниями. Суд неправомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства, чем лишил ее права на эффективную судебную защиту. Решение суда не содержит указания на подачу такого заявления и результаты его разрешения. Судом нарушены положения части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку ряд своих выводов суд обосновал доказательствами, которые имели для суда заранее установленную силу.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Арбузова А.П. - Емельянову Т.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 05 марта 2012 года между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Челябинска и ИП Малютиным Ю.В. заключен договор УЗ № 010631-К-2012 краткосрочной аренды земельного участка площадью 4053 кв.м, расположенного по ул. Братьев Кашириных в Калининском районе г. Челябинска.

14 июня 2013 года право аренды данного земельного участка ИП Малютин Ю.В. уступил Арбузову А.П.

02 декабря 2015 года администрацией г. Челябинска Арбузову А.П. выдано разрешение на строительство RU 74315000-288-Г-2015 на указанном земельном участке торгового комплекса по ул. Братьев Кашириных в Калининском районе г. Челябинска сроком действия до 01 декабря 2017 года.

16 апреля 2018 года Арбузов А.П. обратился к заместителю главы города по вопросам градостроительства о продлении срока действия разрешения на строительство до 01 мая 2019 года в связи с невозможностью окончания строительства по причине принятия обеспечительных мер.

20 апреля 2018 года действие указанного разрешения на строительство продлено администрацией г. Челябинска до 01 мая 2019 года.

Кроме того, из материалов дела следует, что с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство Арбузов А.П. обращался также 30 ноября 2017 года. Письмом заместителя главы г. Челябинска по вопросам градостроительства от 11 декабря 2017 года ему было отказано в связи с тем, что определением Советского районного суда г. Челябинска от 14 августа 2017 года, принятым в рамках дела по иску Петеран Т.М. о признании незаконными действий по межеванию земельного участка, на котором ведется строительство, наложены обеспечительные меры в виде запрета на строительство.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований. При этом, суд исходил из законности решения о продлении действия разрешения на строительство и отсутствия нарушения прав и законных интересов истца. Суд указал, что пункты 21.14, 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, на которые истец ссылается в обоснование требований, неприменимы к спорным правоотношениям, поскольку были введены Федеральным законом № 342-ФЗ от 03 августа 2018 года, тогда как решение о продление срока действия разрешения на строительство принято в апреле 2018 года. В период принятия оспариваемого решения действовавшее законодательство не предусматривало такого основания для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство, как подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство. Нарушений прав административного истца суд не усмотрел.

Также суд первой инстанции указал на пропуск истицей срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными.

Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Предусмотренной законом совокупности, условий, необходимой для удовлетворения заявленных требований, по делу не установлено.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ строительство - это создание зданий строений и сооружений.

Строительство объектов недвижимости осуществляется на основании выданного уполномоченным органом разрешения на строительство в соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса РФ

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (часть 19 статьи 51 Градостроительного кодекса).

При этом, в силу части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в момент спорных правоотношений) срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство установлены пунктом 21.15 указанной статьи (в редакции на апрель 2018 года); к ним относилось: 1) отсутствие в уведомлении о переходе прав на земельный участок, права пользования недрами, об образовании земельного участка реквизитов документов, предусмотренных соответственно пунктами 1 - 4 части 21.10 настоящей статьи, или отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок в случае, указанном в части 21.13 настоящей статьи; 2) недостоверность сведений, указанных в уведомлении о переходе прав на земельный участок, права пользования недрами, об образовании земельного участка; 3) несоответствие планируемого размещения объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка в случае, предусмотренном частью 21.7 настоящей статьи.

Из смысла приведенных норм права следует, что в ранее действовавшем законодательстве было установлено одно основание для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство: если строительство не было начато до истечения срока действия разрешения. Подача заявления менее чем за 60 дней до истечения срока действия разрешения не была предусмотрена Градостроительным кодексом РФ в качестве основания для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство.

Установив, что строительство объекта капитального строительства было начато в период действия разрешения на строительство, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство у органа местного самоуправления не имелось, несмотря на то, что срок, в течение которого такое заявление должно было быть подано, соблюден Арбузовым А.П. не был. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что Кроме того, из материалов дела следует, что определением Советского районного суда г. Челябинска от 14 августа 2017 года были наложены обеспечительные меры в виде запрета на строительство, что препятствовало продлению срока действия разрешения на строительство.

Пункты 21.14, 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, предусматривающие, что в срок не более чем семь рабочих дней со дня получения уведомления, указанного в части 21.10 настоящей статьи, или со дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство) уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимают решение о внесении изменений в разрешение на строительство или об отказе во внесении изменений в такое разрешение с указанием причин отказа; что подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство является основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство (подпункт 8 пункта 21.15) были введены Федеральным законом № 342-ФЗ от 03 августа 2018 года «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и в соответствии с принципом действия норм права во времени распространяются на правоотношения, возникшие после их вступления в силу.

Учитывая, что срок действия разрешения на строительство был продлен еще в апреле 2018 года, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что указанные нормы права к спорным правоотношениям неприменимы.

Процессуальных нарушений по делу и нарушения прав административного истца по делу не допущено.

Заявление Парфентьевой Е.Л. от 27 марта 2019 года об отложении слушания дела было рассмотрено судом в судебном заседании с соблюдением требований статьи 154 Кодекса административного судопроизводства РФ, в его удовлетворении было отказано, о чем вынесено протокольное определение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отложения слушания дела по доводам указанного заявления, поскольку Парфентьева Е.Л. является истцом по делу и при намерении добросовестно воспользоваться своими процессуальными правами имела реальную возможность воспользоваться квалифицированной юридической помощью, в том числе заключить соглашение с иным представителем. При этом, сама истица в судебное заседание 28 марта 2019 года не явилась, уважительности причин неявки не представила.

В силу статьи 205 Кодекса административного судопроизводства РФ само ходатайство и результат его рассмотрения занесены в протокол судебного заседания. Внесение данных сведений (самого ходатайства и результата его рассмотрения) в судебный акт статьей 180 Кодекса административного судопроизводства РФ не предусмотрено.

Ссылка Парфентьевой Е.Л. на то, что суд в нарушение части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ обосновал ряд выводов доказательствами, которые имели для суда заранее установленную силу, опровергается текстом судебного акта. Все доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства.

Кроме того, ссылка Парфентьевой Е.Л. на норму части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ необоснованна, поскольку рассмотрение дела осуществляется в порядке административного судопроизводства.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям закона и обстоятельства дела. Нормы права применены судом верно, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая оценка. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда,

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАРФЕНТЬЕВОЙ Елены Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №а-1077/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года г.Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бас И.В.

при секретаре Харисовой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску Парфентьевой Е.Л. к администрации г.Челябинска о признании незаконным разрешения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Парфентьева Е.Л. обратилась в суд с иском к администрации г. Челябинска о признании незаконным и отмене решения администрации г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о продлении Арбузову А.П. действия разрешения на строительство, возложении на администрацию г. Челябинска обязанности отменить внесенные в разрешение на строительство изменения о продлении срока разрешения на строительство.

В обоснование заявленных требований указала на то, что на придомовой территории <адрес> в <адрес> администрация г. Челябинска сформировала земельный участок с кадастровым № и передала его в аренду. ДД.ММ.ГГГГ Арбузову А.П. выдано разрешение на строительство № объекта капитального строительства – торгового комплекса по <адрес> сроком действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ срок действия разрешения на строительство до ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения п.21.14, 21.15 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истец полагает, что администрация г. Челябинска должна была продлить разрешение на строительство не позднее 7 дней, а Арбузов А.П. должен был подать заявление о продлении разрешения на строительство не позднее 10 дней до истечения срока действия разрешения на строительство, а п...

...о истечении этого времени администрация обязана была отказать Арбузову А.П. в продлении срока действия разрешения на строительство.

Административный истец Парфентьева Е.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика администрации г.Челябинска Михайлова М.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Заинтересованное лицо Арбузов А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Арбузова А.П. – Плещева И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленный требований.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и ИП ФИО9. заключен договор № краткосрочной аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по <адрес>.

14 июня 2013 года право аренды данного земельного участка уступлено ФИО10. А.П.

ДД.ММ.ГГГГ Арбузову А.П. выдано разрешение на строительство торгового комплекса по <адрес> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ действие указанного разрешения на строительство продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные Парфентьевой Е.Л. требования, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим обстоятельствам.

Так, основанием заявленных требований Парфентьева Е.Л. указала на нарушение администрацией г. Челябинска пунктов 21.14 и 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и продление срока действия разрешения на строительство по истечении срока его действия.

Действительно, в соответствии с пунктом 21.14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в срок не более чем семь рабочих дней со дня получения уведомления, указанного в части 21.10 настоящей статьи, или со дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство) уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" принимают решение о внесении изменений в разрешение на строительство или об отказе во внесении изменений в такое разрешение с указанием причин отказа. В случае поступления заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения, для принятия решения о внесении изменений в разрешение на строительство необходимы документы, предусмотренные частью 7 настоящей статьи.

Согласно подпункту 8 пункта 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является, в том числе подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство.

Между тем, указанные правовые нормы были введены Федеральным законом №342-ФЗ от 03 августа 2018 года «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и распространяются на правоотношения, возникшие после их вступления в силу, в то время как разрешение на продление Арбузову А.П. срока действия разрешения на строительство выдано административным ответчиком в апреле 2018 года, то есть до вступления в силу указанных правовых норм.

На момент продления администрацией г. Челябинска срока действия разрешения на строительство (20 апреля 2018 года) такого основания для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство, как подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство Градостроительный кодекс Российской Федерации не предусматривал.

Кроме того, частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частями 7, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Информация о выдаваемых администрацией г. Челябинска разрешениях на строительство и вносимых в них изменениях размещается на официальном сайте административного ответчика.

Таким образом, суд полагает, что административным истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку о нарушении своих прав Парфентьева Е.Л. должна была узнать не позднее конца апреля 2018 года, а с настоящим иском обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение истца о том, что строительство Арбузовым А.П. объекта недвижимого имущества осуществляется на придомовой территории многоквартирного <адрес>, надлежащими доказательствами по делу не подтверждено. Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу по иску ФИО7 к администрации г. Челябинска, Арбузову А.П., Управлению Росреестра по Челябинской области об оспаривании распоряжений, разрешения на строительство, схемы расположения земельного участка, возложении обязанности исключить сведения из государственного кадастра недвижимости, земельный участок под многоквартирным домом № по <адрес> с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м сформирован и находится в собственности собственников помещений дома ДД.ММ.ГГГГ, участок с кадастровым номером № утвержден и поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, подтверждающих, что данные земельные участки пересекаются, не представлено, как не представлено их и Парфентьевой Е.Л. при рассмотрении настоящего дела.

Иных оснований для признания незаконным и отмене решения администрации г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о продлении Арбузову А.П. действия разрешения на строительство исковое заявление Парфентьевой Е.Л. не содержит.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение администрации г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о продлении Арбузову А.П. действия разрешения на строительство является законным, обоснованным и не нарушающим права и законные интересы административного истца, в связи с чем заявленные Парфентьевой Е.Л. исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Парфентьевой Е.Л. к администрации г. Челябинска о признании незаконным и отмене решения администрации г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о продлении Арбузову А.П. действия разрешения на строительство, возложении на администрацию г. Челябинска обязанности отменить внесенные в разрешение на строительство изменения о продлении срока разрешения на строительство, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий И.В. Бас

Дело № 2а-2815/2022

УИД 54RS0030-01-2022-002448-96

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

23 мая 2022 года город Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Лисиной Е.В.,

при секретаре Чебаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №... по Новосибирской области к ФИО о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России №... по Новосибирской области обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просила взыскать с ФИО сумму задолженности по налогу на имущество за 2014 год в размере1061,00 руб., пени в размере 20,02 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Новосибирский районный суд Новосибирской области от Межрайонной ИФНС России №... по Новосибирской области поступило заявление об отказе от заявленного иска в полном объёме, в связи с погашением задолженности.

Из указанного заявления также следует, что последствия, предусмотренные статьями 157, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административному истцу ясны и понятны.

Административный истец – Межрайонная ИФНС России №... по Новосибирской области в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Административный ответчик – ФИО в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым закан...

...чивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Суд считает возможным принять отказ Межрайонной ИФНС России №... по Новосибирской области от заявленных требований в полном объёме и прекратить производство по делу.

При этом суд приходит к выводу, что отказ истца от административных исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 195, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по административному делу №...а-2815/2022 по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №... по Новосибирской области к ФИО о взыскании обязательных платежей прекратить в связи с отказом административного истца от исковых требований.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение 15 дней.

Судья (подпись) Е.В. Лисина