Фуркулица Сергей Владимирович

дело №

УИД26RS0№-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2021 г. <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> края Калашникова Л.В., рассмотрев жалобу Фуркулица С. В. на постановление по делу об административном правонарушении № от дата,

УСТАНОВИЛ:

дата в Промышленный районный суд <адрес> поступила Фуркулица С.В. на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья считает необходимым передать жалобу Фуркулица С.В. по подведомственности в Шпаковский районный суд <адрес> по следующим основаниям.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от дата №, нарушение требований подсудности является нарушением существенных прав и свобод граждан, юридических лиц, предусмотренных Конституцией РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным, лицом может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП Р...

...Ф постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (ст. 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Согласно представленных материалов: местом совершения административного правонарушения является: а/д «Ставрополь - Изобильный - Новоалександровск – Красногвардейское», км 1+378 м. Трасса 1 (географические координаты: широта - 45.200361, долгота - 41.951222).

Место совершения правонарушения относится к подсудности Шпаковского районного суда <адрес>.

Таким образом, жалоба подана в нарушение требований КоАП РФ о правилах подсудности и рассмотрение данной жалобы не подсудно Промышленному районному суду <адрес>.

В силу ст. 30.2 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (ч.ч. 1 и 3).

Согласно ч. 3 ст. 30.4. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым направить жалобу Фуркулица С.В. на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, со всеми материалами по подведомственности в Шпаковский районный суд <адрес>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.4, 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Фуркулица С. В. на постановление по делу об административном правонарушении № от дата, передать по подведомственности для рассмотрения в Шпаковский районный суд <адрес>.

Судья подпись Л.В. Калашникова

Дело № 12-496/2021

УИД 26RS0001-01-2021-011471-80

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 декабря 2021 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Климов Е.Л.,

с участием

заявителя Фуркулица С.В.

представителя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитана полиции Тарасова А.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Фуркулица Сергея Владимировича на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковника полиции Чекмезова Виталия Николаевича № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Фуркулица С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Чекмезова В.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ Фуркулица С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КРФоАП) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Фуркулица С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Фуркулица С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил суд удовлетворить ее в полном объеме.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковник полиции Чекме...

...зов В.Н., будучи надлежащим образом извещенным судом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайство об отложении дела суду не представил.

Представитель ГБУ СК «Стававтодор» Сазонов А.А., в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы суду не представил, направил в суд отзыв.

При таком положении нахожу возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившего представителя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, представителя ГБУ СК «Стававтодор» Сазонова А.А., в соответствии с пунктом 4 часть 2 статьи 30.6 КРФоАП.

Выслушав Фуркулица С.В., представителя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитана полиции Тарасова А.Н., изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 КРФоАП движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Частью 1 статьи 2.6.1 КРФоАП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст. 1.5 КРФоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21:46 по <адрес>, водитель транспортного средства марки KAMA3 5511, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС № совершил в нарушение п. 23.5 ПДЦ РФ, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", двигался без специального разрешения с общей массой 43,867 т, при предельно допустимой общей массе 40 т (расхождение +9.67%) (предельно допустимый параметр установлен приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ № 2200 от 21.12.2020), акт № 367 "Измерения и проверки параметров автотранспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником (владельцем) транспортного средства является Фуркулица Сергей Владимирович, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что основанием для привлечения к административной ответственности владельца транспортного средства марки KAMA3 5511, государственный регистрационный знак №, послужили данные филиала Центра организации дорожного движения государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор», полученные посредством комплекса Автоматического пункта весогабаритного контроля (далее - АПВГК), установленного на автомобильной дороге общего пользования «<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 21:46:25 АПВГК были зафиксированы превышения весогабаритных параметров вышеуказанного транспортного средства, нашедшие отражения в акте № «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отзыву представителя ГБУ СК «Стававтодор» Сазонова А.А. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:46:25 АПВГК были зафиксированы превышения весогабаритных параметров вышеуказанного транспортного средства KAMA3 5511, государственный регистрационный знак P140PE26, нашедшие отражения в акте № «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов». В ходе проверки установлено, что в данном акте АПВГК некорректно определил параметры нормативных значений.

Указанное обстоятельство не позволяет суду признать достоверными показания акта № «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов» от ДД.ММ.ГГГГ работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

С учетом письма ГБУ СК «Стававтодор» суд признает вышеуказанный акт недопустимым доказательством, ставящим под сомнение обоснованность привлечения Фуркулица С.В. к административной ответственности.

Таким образом, с учетом наличия неустранимых противоречий в виновности Фуркулица С.В. в совершении инкриминируемого деяния, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Фуркулица С.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковника полиции Чекмезова Виталия Николаевича № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Фуркулица Сергея Владимировича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Фуркулица Сергея Владимировича прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу Фуркулица С.В. - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.Л. Климов

УИД 26RS0009-01-2021-000358-15

№ 2а-272/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года город Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Макарян А.Г.,

ведением протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гницевич В.А.,

с участием:

административного истца - прокурора в лице помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Шихалевой Д.В.,

административного ответчика Фуркулица С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению прокурора Благодарненского района Ставропольского края, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Фуркулица Сергею Владимировичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

установил:

Прокурор Благодарненского района Ставропольского края, действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением к Фуркулица С.В. с требованием прекратить действие права Фуркулица Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами до улучшения состояния здоровья; обязать Фуркулица Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сдать в МРЭО ГИБДД (г. Светлоград) ГУ МВД России по Ставропольскому краю водительское удостоверение №, мотивируя требования тем, что прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства в сфкре безопасности дорожного движения, в ходе которой выявлены обстоятельства, нарушающие права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии со ст. 3 Федерального закона № 196-ФЗ являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; а также соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения. Статьей 5 Федерального закона № 196-ФЗ определено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, помимо прочего, посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения. В соответствии со ст. 23 Федерального закона № 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами. Как определено статьей 25 Федерального закона № 196-ФЗ, право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 данного Федерального закона. Согласно ст. 26 Федерального закона № 196-ФЗ к сдаче экзаменов допускаются лица, достигшие установленного данной статьей возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение. Статьей 28 Федерального з...

...акона № 196-ФЗ определен круг оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, в числе которых наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик. Таким образом, законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя. В ходе проверки установлено, что Фуркулица Сергей Владимирович взят под диспансерное наблюдение в ГБУЗ СК «Благодарненская РБ» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> Согласно ч. 1 статьи 23.1 Федерального закона № 196-ФЗ медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 23.1 Закона № 196-ФЗ устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с перечнем медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № является основанием ограничения управления транспортным средством. Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД (г. Светлоград), Фуркулица С.В. ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение №, на право управления транспортными средствами категории А, А1, В, В1, С, С1, D, D1, CE, C1Е, М, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, считают, что имеются основания для ограничения действия права Фуркулица С.В. на управление транспортными средствами. Мотоцикл, автомобиль и иные транспортные средства, как источники повышенной опасности создают повышенную вероятность причинения вреда окружающим. Управление же автотранспортными средствами лицами, имеющими медицинские противопоказания указанному виду деятельности, способно усугубить эту вероятность, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения. В соответствии со ст. 24 Федерального закона № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения. Указанное свидетельствует, что Фуркулица С.В. взят под диспансерное наблюдение с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: пагубное употребление каннабиоидов с вредными последствиями для здоровья F12.1, в нарушение требований закона обладает правом на управление транспортными средствами, являющимися источником повышенной опасности, в результате чего нарушаются права неопределенного круга лиц на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации.

Прокурор в лице помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Шихалева Д.В. в судебном заседании поддержала требования административного искового заявления, просила суд удовлетворить их.

Административный ответчик Фуркулица С.В. в судебном заседании требования не признал, просил в них отказать, поскольку на учет к наркологу его поставили в связи с привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и 6.9 КоАП РФ. При этом по ст. 6.9 КоАП РФ ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей, а по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за употребление наркотических веществ и управление под их воздействием транспортным средством. Данные постановления он обжаловал, но его жалоба не была удовлетворена. При этом он не употребляет наркотические вещества. Последний раз употреблял еще в 2017 году, за что был лишен права на управление транспортными средствами. В настоящее время наркотические вещества не употребляет. С иском категорически не согласен.

Представитель административного ответчика Фуркулица С.В. по доверенности Аштеменко В.П. в судебное заседание не явился, ответчик настаивал на рассмотрении дела без участия его представителя.

Представитель заинтересованного лица МРЭО ГИБДД (г. Светлоград) ГУ МВД России по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения участвующих лиц, рассмотрев доводы сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Согласно ст. 23 названного Закона, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 28 названного Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством. В соответствии с пунктом 7 раздела II названного Перечня, к противопоказаниям относятся Психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением) (Психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ), что соответствует группе кодов F12, соответственно, Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем (10-й пересмотр) - МКБ-10.

Анализ приведенных норм права указывает на то, что установление у лица наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов.

Судом при разрешении спора установлено, что Фуркулица С.В. на основании водительского удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, имеет право на управление транспортными средствами категории А, А1, В, В1, С, С1, D, D1, CE, C1Е, М, срок действия права до ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из представленных медицинских документов, Фуркулица С.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит под диспансерным наблюдением ГБУЗ СК «Благодарненская РБ» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд пришходит к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для прекращения действия права Фуркулица С.В. на управление транспортными средствами, в связи с наличием у него заболевания, препятствующего возможности управления транспортным средством.

Установление для гражданина прямого противопоказания к управлению транспортными средствами свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения. При установлении прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем, такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

В соответствии с пунктом 2 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного Приказом Минздрава России от 30.12.2015 N 1034н (ред. от 21.02.2020), диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья пациентов в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострения заболевания, иных патологических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания.

Решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия или врачом-психиатром-наркологом (врачом-психиатром-наркологом участковым) при наступлении событий, приведенных в пунктах 12 и 13 указанного Порядка.

Вышеперечисленных доказательств прекращения диспансерного наблюдения в связи с наличием подтвержденной стойкой ремиссии заболевания, Фуркулица С.В. суду не представлено.

Довод Фуркулица С.В. о том что он лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев в связи с совершением административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации не является основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца, поскольку как следует из ч. 1 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание является мерой ответственности, назначаемой виновному лицу в пределах, установленных законом, за совершение административного правонарушения.

Требования административного искового заявления прокурора не связаны с административным правонарушением, совершенным Фуркулица С.В., за которое ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

В данном случае прекращение права управления транспортными средствами связано с наличием у Фуркулица С.В. заболевания, входящего в перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604.

Поэтому суд считает возможным принять решение о прекращении специального права Фуркулица С.В. на управление транспортными средствами и в период исполнения им наказания за совершение административного правонарушения, что не является повторной мерой ответственности за совершенное им административное правонарушение, и такое прекращение специального права на управление транспортными средствами не ограничивается тем сроком лишения права управления транспортными средствами, который установлен судом при назначении наказания Фуркулица С.В.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает требования прокурора Благодарненского района Ставропольского края обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход местного бюджета.

В виду отсутствия у суда оснований для освобождения Фуркулица С.В. от уплаты судебных расходов, государственная пошлина, исчисляемая по настоящему делу в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 300 рублей 00 копеек, также подлежит взысканию с административного ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление прокурора Благодарненского района Ставропольского края, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Фуркулица Сергею Владимировичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами, удовлетворить.

Прекратить действие права Фуркулица Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами до улучшения состояния здоровья.

Обязать Фуркулица Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сдать в МРЭО ГИБДД (г. Светлоград) ГУ МВД России по Ставропольскому краю водительское удостоверение №.

Взыскать с Фуркулица Сергея Владимировича в доход бюджета Благодарненского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Мотивированное решение суда составлено 24 марта 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.Г. Макарян

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче материалов дела об административном правонарушении

г. Благодарный 02 июля 2020 года

Судья Благодарненского районного суда Ставропольского края Алиева А.М., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Фуркулица ФИО3,

у с т а н о в и л:

02.07.2020 в Благодарненский районный суд из отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу поступил протокол серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Фуркулица ФИО4, а также следующие материалы: определение о возбуждении дела № об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; справка о приостановлении медицинского освидетельствования лица на состояние опьянения до получения результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол разъяснения прав от ДД.ММ.ГГГГ, копия водительского удостоверения; справка инспе...

...ктора группы ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу.

В соответствии со статьей 29.1 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в частности, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, имеются ли ходатайства, отводы и т.д.

Реализуя полномочия, установленные названной статьей, при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению судьей установлены основания для направления поступившего материала по подведомственности.

В соответствии с положениями ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

02.06.2020 года должностным лицом отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Проведение административного расследования фактически было обосновано необходимостью получения результатов исследования отобранного в рамках медицинского освидетельствования Фуркулица С.В. биологического материала.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, отраженными в Постановлении Пленума от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых для привлечения лица к административной ответственности сведений, в том числе проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, т.е. комплекса требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Вместе с тем, химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, в связи с чем не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования (постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции № 16-213/2019 от 27.12.2019 года).

Из представленных суду материалов также не следует, что в рамках производства по настоящему делу, после вынесения определения о возбуждении дела и проведении административного расследования, проводились какие-либо иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, свидетельствующие о проведении административного расследования.

Следовательно, административное расследование по данному делу об административном правонарушении фактически не проводилось.

Изложенное позволяет признать формальным назначение и проведение по настоящему делу административного расследования.

При этом вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования само по себе не свидетельствует о том, что данное дело подлежит рассмотрению в районном суде, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в указанном выше постановлении, если административное расследование по делу фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в случае если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, судьей выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

На основании изложенного протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении Фуркулица ФИО5 подлежат направлению по подведомственности мировым судьям <адрес> для принятия решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Фуркулица Сергея Владимировича передать на рассмотрение мировому судье Благодарненского района Ставропольского края.

Судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края А.М. Алиева

Мировой судья УИД26МS0009-01-2020-002251-20

с/у №1 Афанасова Е.К. Дело №12-43/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Благодарный 18 августа 2020 года

Судья Благодарненского районного суда Ставропольского края Бадулина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Фуркулица Сергея Владимировича, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Фуркулица Сергея Владимировича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Фуркулица Сергей Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Благодарненский районный суд поступило дело об административном правонарушении в отношении Фуркулица С.В. с жалобой лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в которой он считает указанное постановление незаконным, по следующим основаниям: Фуркулица С.В. не употреблял наркотические вещества, медицинское освидетельствование проведено с грубыми нарушениями порядка проведения медицинского освидетельствования, утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 41390). Согласно акта мед.освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (п.14) освидетельствование сразу начали с отбора биологического объекта у освидетельствуемого. Время отбора указано ДД.ММ.ГГГГ в 16.45. Исследование выдыхаемого воздуха начато позднее, что подтверждается актом (п. 13.1), где указано, что время первого исследования ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов. Фуркулица С.В. не ознакомили сразу с актом медицинского освидетельствования. В медицинском учреждении он не проходил всех проб, указанных в акте медицинского освидетельствования №, лишь продул в алкотектор дважды и сдал биологический материал, все остальное время сидел в комнате. Далее, сотрудник больницы по очереди вставляла тестовые полоски в аппарат, при этом она брала пробу из материала, находящегося в емкости для сдачи анализов. Данная емкость была ему предоставлена не упакованной, крышки на ней не было. Врач, проводя освидетельствование, разлила содержимое емкости для анализов по столу и потом собирала все при помощи шприца обратно в емкость, хотя он (Фуркулица) предложил врачу предоставить ему возможность повторно собрать биоматериал для анализа. Все это подтверждается видео записью, которую вел сотрудник полиции. При этом должностным лицам, указанным в подпунктах 1-4 пункта 5 Порядка, выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача-специалиста (фельдшера), проводящего медицинское освидетельствование, справка произвольно...

...й формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением N 2 к настоящему Порядку, медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. Копия указанной справки выдается освидетельствуемому (его законному представителю). Справку ему не вручали. Просто сказали, что нужно ждать, так как образцы отправляются в Ставрополь на исследование. Вместе с тем, когда он ознакомился в июле месяце с актом №, то не увидел в нем сведений о том, что химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта проходило в <адрес>. В акте № никаких сведений кто делал химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта, в какой лаборатории, результаты исследований с количеством концентрации наркотических средств. Материалы дела об административном правонарушении не содержат достаточно доказательств о законном проведении медицинского освидетельствования. В ходе производства по делу неоднократно указывал на нарушения, допущенные при проведении медицинского освидетельствования, вместе с тем его доводы судом не приняты во внимание. Таким образом, предусмотренная Порядком процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинским работником была нарушена. Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения как полученный с нарушением требований закона допустимым доказательством по делу об административном правонарушении не является. На основании вышеизложенного, просил суд: постановление мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Фуркулица Сергея Владимировича, отменить.

Лицо, привлечённое к административной ответственности Фуркулица С.В. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не заявлял.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ наступает за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20, ст. 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача (ст. 40 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").

В соответствии с ч. 1 ст. 44 указанного Закона лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Из п. 3 ч. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (утв. приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н) следует, что медицинское освидетельствование проводится в том числе, в отношении лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, - на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 05 минут, на 68 км а/д Светлоград-Благодарный-Буденновск сотрудниками ОДПС ГИБДД ОГИБДД по БГО СК остановлен водитель Фуркулица С.В., управлявший транспортным средством марки ВАЗ 21074, у которого имелись признаки опьянения, согласно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, результатам химико-токсикологических исследований в биологическом объекте исследования обнаружен «11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола)», включенный в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 681 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (указан в Списке I наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации), у Фуркулица С.В. установлено состояние опьянения.

Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ не вызывает сомнений в объективности. Доказательств, опровергающих результаты проведенного исследования и заключение врача, отсутствуют.

Вину Фуркулица С.В. в совершении административного правонарушения мировой судья установил на основании совокупности имеющихся в деле доказательств: <данные изъяты>

Обстоятельствами, послужившими основанием полагать, что Фуркулица С.В. употребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, явились признаки опьянения: расширенные зрачки, кожные покровы гиперемированы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения Фуркулица С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Фуркулица С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление о назначении Фуркулица С.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При этом постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КРФобАП.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Фуркулица С.В. не усматривается.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края от 02.07.2020 является законными и обоснованными, а жалоба Фуркулица С.В. - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6 - 30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края от 02 июля 2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении Фуркулица Сергея Владимировича оставить без изменения, а жалобу Фуркулица Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края О.В. Бадулина

УИД 26MS0211-01-2020-001446-33 дело № 12-51/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 11 сентября 2020 года

Судья Благодарненского районного суда Ставропольского края О.Р. Билык, с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Фуркулица С.В. – Аджибаева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Фуркулицы С.В., дополнительную жалобы Фуркулицы С.В. – Аджибаева Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края Афанасовой Е.К. от 23 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Фуркулицы С.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края от 23 июля 2020 года Фуркулица Сергей Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Фуркулица С.В. обратился в Благодарненский районный суд с жалобой, указав, что считает постановление судьи незаконным, основанным на недопустимых доказательствах и вынесенным при отсутствии достаточных доказатель...

...ств виновности, в связи с чем, подлежащим отмене.

В судебном заседании защитник Фуркулицы С.В. – Аджибаев Д.А. жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края от 23 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и дополнительную жалобу представленную суду поддержал и просил суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку в протоколе об административном правонарушении в нарушение положений действующего законодательства необоснованно указано время совершения административного правонарушения – 15 часов 05 минут; видеозапись отстранения от управления транспортного средства и видеозапись освидетельствования не содержат упоминания оснований направления на медицинское освидетельствование, в то время как письменный протокол их содержит; в протоколе об отстранении от управления транспортного средства время его составления указано – 15 часов 30 минут, а время отстранения водителя – 15 часов 32 минуты. Полагает, что указанные нарушения являются грубыми, влекущими недопустимость полученных доказательств.

Фуркулица С.В. в судебное заседание не явился, будучи извещённым о дате, времени и месте судебного разбьирательства.

Выслушав защитника Аджибаева Д.А., исследовав материалы дела, в том числе видеозаписи, суд считает жалобы Фуркулица С.В., его защитника не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Фуркулица С.В., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, 02 июня 2020 года в 15 часов 05 минут, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от 26.06.2020 г., в котором зафиксировано событие правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП в отношении Фуркулица С.В. (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у Фуркулица С.В. в биологическом материале обнаружен «тетрагидроканнабиноловая кислота» (л.д. 11), видеозаписями.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела.

Мировой судья вынес постановление на основании представленных в суд материалов, а также с учетом данных о личности правонарушителя, характере самого правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении от 23 июля 2020 года вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд учитывает, что состояние опьянения у Фуркулица С.В. выявлено в результате исследования образцов мочи, полученных 02 июня 2020 года в медицинском учреждении.

То обстоятельство, что при исследовании 06 июня 2020 года не выявлено следов марихуаны и других наркотических средств (л.д.л.д.30-31) не свидетельствует об их отсутствии 02 июня 2020 года и, соответственно, об отсутствии у Фуркулицы С.В. состояния опьянения.

Доводы жалобы о том, что постановление судьи основано на недопустимых доказательствах и вынесено при отсутствии достаточных доказательств виновности, своего подтверждения не нашли.

Оснований ставить под сомнение собранные по делу доказательства, суду не представлено.

То обстоятельство, что в протоколе по делу об административном правонарушении указано время его совершения – 15 часов 05 минут, не является нарушением влекущим недопустимость указанного документа.

Так, согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, и соответственно изложенные в нём сведения, являются одним из доказательств по делу. Сопоставление хронологии составления иных протоколов по данному делу свидетельствует об отсутствии данных, свидетельствующих о невозможности совершения Фуркулицей С.В. административного правонарушения именно в указанное время, поскольку все иные материалы составлены позже указанного времени.

То обстоятельство, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано время его составления – 15 часов 30 минут, время отстранения – 15 часов 32 минуты не свидетельствует о недопустимости указанного протокола.

Так, согласно ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Указанные сведения в протоколе об отстранении Фуркулицы С.В. от управления транспортным средством были внесены (л.д. 6). Указание времени его составления требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Замечаний при ознакомлении с протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние опьянения на предмет нарушения процедуры проведения, Фуркулицей не было принесено. Оснований полагать о заблуждении Фуркулицы относительно смысла и содержания документов, подписании их под принуждением также не имеется.

Видеозаписи отстранения Фуркулицы от управления транспортным средством и освидетельствования на предмет опьянения содержат высказывание сотрудника ДПС о наличии у Фуркулицы признаков опьянения, содержат предложение пройти медицинское освидетельствование. При этом, суд отмечает, что сам Фуркулица согласился пройти как освидетельствование на месте, так и медицинское освидетельствование.

Протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9), содержат указание на основания, по которым Фуркулица был отстранён от управления транспортным средством, направлен на медицинское освидетельствование: наличие достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, резкое покраснение кожных покровов лица. Указанные протокола подписаны самим Фуркулицей, копии этих документов ему были вручены.

Положения приказа МВД России от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения» не содержит обязанности выполнения положений п. 230 Регламента с обязательным применением видеозаписи, такая обязанность установлена при проведении самого освидетельствования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Фуркулица находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него должностным лицом ГИБДД признаки опьянения: неустойчивость позы; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке. (л.д. 6)

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Фуркулице было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

В связи с тем, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения показало отрицательный результат, имелись достаточные основания полагать, что Фуркулица находится в состоянии опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует положениям пункта 10 Правил.

Вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, целью которого является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, регулируются "Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", утвержденным приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933 н (далее - Порядок).

Из материалов дела следует, что в ходе медицинского освидетельствования Фуркулицы произведен забор пробы биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов, вызвавших опьянение.

В силу пункта 21 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 данного Порядка, в случаях обнаружения при медицинском освидетельствовании в пробе биологического объекта аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ), в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ медицинское заключение не выносится, при этом пункт 17 Акта перечеркивается, а в пункте 14 Акта указываются наименования и концентрация новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 111 от 02 июня 2020 года следует, что по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи) обнаружено содержание метаболита тетрагидроканнабинола (л.д. 11 об.), в связи с чем, оснований для вынесения медицинского заключения "состояние опьянения не установлено" не имелось.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в указанном акте, не имеется, он обоснованно принят в качестве доказательства виновности Фуркулицы в совершении вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем необходимости истребования иных документов, а также допроса медицинского работника, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеется.

Оценивая все исследованные в судебном заседании обстоятельства, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края от 23 июля 2020 года о признании Фуркулица Сергея Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учётом изложенного, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края от 23 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Фуркулица Сергея Владимировича, оставить без изменения, апелляционную жалобу Фуркулицы С.В. (с дополнениями) – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края от 23 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Фуркулицы Сергея Владимировича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Фуркулицы С.В. (с дополнениями) – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.Р. Билык