Подоксенова Валерия Юрьевна

Дело № 2-1212/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 09 марта 2016 года

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Баловой Т.А., при секретаре судебного заседания Баевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подоксеновой В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Миледи» о защите прав потребителей,

установил:

Подоксенова В.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Миледи» был заключен договор № № возмездного оказания услуг, согласно условиям которого Ответчик обязался оказать услуги Истцу по предоставлению косметических и иных услуг (в том числе «СПА», парикмахерских и прочих бытовых услуг), а Истец обязался оплатить стоимость услуг в соответствии с Прейскурантом цен, действующим на дату заключения Договора. Стоимость абонентского обслуживания по договору составляет <данные изъяты> рублей. Обязательства по оплате стоимости абонентского обслуживания по договору исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается уведомлением, полученным ей в ноябре 2015 от Ответчика.

После заключения договора ей были оказаны Ответчиком следующие услуги:

ДД.ММ.ГГГГ - консультация диетолога и посещение процедуры «уход за волосами»;

ДД.ММ.ГГГГ - посещение спортивного зала;

ДД.ММ.ГГГГ - посещение спортивного зала;

ДД.ММ.ГГГГ- посещение спортивного зала;

ДД.ММ.ГГГГ - посещение процедуры «уход за волосами»;

ДД.ММ.ГГГГ - посещение спортивног...

...о зала.

Прейскурант цен на оказываемые услуги Ответчиком ей предоставлен не был. Оплата по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ производилась за счет кредитных денежных средств. При этом, по кредитному договору ей были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства были перечислены банком на расчетный счет Ответчика.

Согласно п. 6 Договора возмездного оказания услуг, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ в любое время при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено Ответчику, заказным письмом с уведомлением о вручении, заявление об отказе от исполнения Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также требование о направлении ей прейскуранта цен на оказываемые Ответчиком услуги на дату заключения договора. Ответ на указанное заявление до настоящего момента ей не предоставлен, денежные средства не возвращены.

Просит взыскать с ООО «Миледи» в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные по договору № № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица привлечен КБ «Ренессанс Кредит».

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, в которых указала, что

.

В связи с тем, что Подоксенова В.Ю. посетила 2 процедуры из предусмотренных абонентским обслуживанием 24 процедур, на общую сумму <данные изъяты> рублей, следовательно, Ответчиком подлежит возврату сумма вразмере <данные изъяты> рублей.

В связи с уточнением исковых требований в части суммы денежных средств, подлежащих возврату по договору № №, Истец уточнила размер неустойки, подлежащей уплате Ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 65 294,88 рублей.

Истцом также были понесены убытки, связанные с исполнением Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. Подоксенова В.Ю. была введена Ответчиком в заблуждение относительно полной стоимости абонентского обслуживания по договору. Согласно условиям договора № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость абонентского обслуживания составляет <данные изъяты> рублей (п. 4 Договора Оплата по договору производилась Подоксеновой В.Ю. за счет кредитных средств, предоставленных КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)

Со счета Истца в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО),были перечислены на счет Ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. После перечисления банкомденежныхсредств на расчетный счет Ответчика, последний отправил Подоксеновой В.Ю. уведомление, согласно которому оплату по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ произведена Подоксеновой В.Ю. в полном объеме. Таким образом, полнаястоимость абонентского обслуживания по договору составляет <данные изъяты> рублей. Проценты, уплаченные Истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, представляют для нее убытки, которыеПодоксенова В.Ю. могла бы не понести, если бы была проинформирована Ответчиком о действительной стоимости абонентского обслуживания по договору. Размер убытков составляет <данные изъяты> рублей - сумма денежных средств, подлежащая выплате Подоксеновой В.И в качестве процентов по кредитному договору.

В связи с изложенным просит взыскать с ООО «Миледи» в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные по договору № № возмездного оказания от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рубля, убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, а также ее представитель Хоренко О.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковое заявление с учетом уточнений поддержали в полном объеме. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований, а также альтернативного расчета задолженности, не представил.

Представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежаще.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами…

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом…

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ч. 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ч. 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч. 3).

В силу требований ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу требований ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Ч. 1 ст. 495 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле (ч. 2).

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ч. 3).

В силу требований ч. 1 ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

Ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Ч. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Подоксеновой В.Ю. и ООО «Миледи» был заключен договор № № возмездного оказания услуг, предметом которого являлось абонентское обслуживание заказчика с предоставлением косметических и иных услуг (в том числе «СПА», парикмахерские и прочих бытовых услуг, именуемых далее «Процедуры», «Услуги») из действующего, на момент заключения настоящего договора, прейскуранта цен. Категория абонемента: «Lite». Общее количество предоставляемых в период срока действия договора «Процедура» по категории данного абонемента не может быть менее 24 единиц. Передача абонемента осуществляется по передаточному документу (л.д.7).

Оказание Услуг осуществляется исполнителем в соответствии с «Правилами бытового обслуживания населения в РФ», утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ; Положением о порядке и условиях предоставления платных услуг населению в ООО «Миледи»; Правилами поведения посетителей на территории ООО «Миледи», особенностями предоставления услуг в порядке абонентского обслуживания по Абонементу (Карте клиента) категории «Lite», прейскурантом цен на услуги (процедуры) ООО «Миледи» (п. 2 договора).

Стоимость абонентского обслуживания составляет <данные изъяты> рублей (п. 4 договора)

Заключению договора купли-продажи предшествовала подача в этот же день заявления в КБ «Ренессанс Кредит» о предоставлении истцу кредита на оплату товаров/услуг, приобретаемых у Предприятия торговли (л.д.12).

Из материалов дела следует, что между Подоксеновой В.Ю. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор № от 12.11.2015г. на сумму <данные изъяты> рублей на оплату товаров/услуг, приобретаемых у Предприятия торговли, процентная ставка составляет 36 % годовых, сумма ежемесячного платежа (кроме последнего) - <данные изъяты> рублей (л.д.9-10).

Согласно Выписке по лицевому счету заемщика (л.д.14), сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей, была перечислена на счет заемщика.

Также, ООО «Миледи» направило уведомление истцу с указанием, на то, что ими получены денежные средства от кредитной организации КБ «Ренессанс Кредит» в качестве оплаты по договору № и констатировали, что истец полностью оплатила договор № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено Ответчику, заказным письмом с уведомлением о вручении, заявление об отказе от исполнения Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также требование о направлении ей прейскуранта цен на оказываемые Ответчиком услуги на дату заключения договора. Ответ на указанное заявление до настоящего момента ей не предоставлен, денежные средства не возвращены.

Кроме того, в счет погашения кредита заемщиком должны оплачиваться проценты по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, которые истец считает убытками.

В качестве доводов о не предоставлении истцу прейскуранта цен и предоставлении недостоверной информации, истец считает, что была введена в заблуждение относительно природы сделки, цены товара, общей стоимости по договору. При этом, как установлено в судебном заседании, истцу да настоящего времени не был предоставлен прейскурант цен для определения полной стоимости абонентского обслуживания по договору.

Исходя из искового заявления, следует, что в случае своевременного информирования о цене предоставляемых услуг, желание заключить договор, в том числе и кредитный договор у нее не возникло бы.

Кроме этого, истец считает, что ей предоставлена недостоверная информация относительно общей цены товара, поскольку в договоре указана стоимость <данные изъяты> рублей, по кредитному договору предоставлено <данные изъяты> рублей. Таким образом, истец считает, что полная стоимость абонентского обслуживания по договору составляет <данные изъяты> рублей.

Истец также ссылалась на то, что ей не был предоставлен прейскурант цен на оказываемые ответчиком услуги на дату заключения договора.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), суд обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

При рассмотрении гражданских дел, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что до сведения потребителя доведена информация о ценах оказываемых ответчиком, по мнению суда, не представлено.

Оценив доказательства по данному делу, суд соглашается с доводами истца относительно нарушения ее прав и потому, что оспариваемый договор купли-продажи по сути был навязан истцу под воздействием уговоров, рекламной кампании, целью которой было понуждение истца к приобретению товара/услуги, в том числе за счет кредитных средств.

При указанных обстоятельствах, суд считает, факт нарушения прав потребителя установленным.

После обращения с претензией, а также с настоящим иском в суд, денежные средства потребителю (в том числе, по кредитному договору), возвращены не были. Доказательств иного материалы дела не содержат. Каких-либо доказательств опровергающих позицию истца, стороной ответчика, в том числе контррасчет, представлены не были.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная норма предусмотрена в ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», которая распространяется на отношения между сторонами по делу.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание изложенное выше, дату направления претензии, учитывая, что факт нарушения прав потребителя в ходе судебного разбирательства установлен, ответчиком при реализации товара/услуг потребителю не выполнены требования ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд считает требования истца о взыскании денежных средств с ООО «Миледи» в размере <данные изъяты> рублей, а также убытков в размере <данные изъяты> рублей законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Истец в своей претензии просил расторгнуть договор № №, от ООО «Миледи» не последовало никаких разъяснений, в связи с этим расторжение договора является обоснованным.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании денежных средств с ООО «Миледи» в размере <данные изъяты> рублей, убытков в размере <данные изъяты> рублей удовлетворены, применительно к положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», с учетом изложенных выше обстоятельств дела; причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения его прав; периода после обращения с претензией до принятия судом решения; суд находит требование о взыскании морального вреда, подлежащими удовлетворению в полном объеме, в размере 5 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Подоксеновой В.Ю. в адрес ООО «Миледи» направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также с заявлением об отказе от исполнения договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Как следует из выписки по отслеживанию доставленных отправлений, вышеназванная претензия получена не была (л.д. 17).

Кроме того, истец заявляет требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение прав потребителей.

Расчет неустойки произведен истцом и определен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>расчет в уточненном иске).

Между тем, ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п/п 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (ч. 3).

Судом установлено, что между сторонами заключен договор, содержащий в себе элементы договора об оказании услуг.

Поскольку претензия, направленная в адрес ответчика, и доводы, изложенные в иске и в ходе судебного разбирательства, основываются на том, что потребителю не была предоставлена информация о стоимости товара/услуги, суд пришел к выводу о нарушении прав потребителя при реализации указанного выше товара/услуги и считает подлежащими применению неустойку, предусмотренную ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Также, по мнению суда, стороной истца неверно произведен расчет неустойки <данные изъяты> рублей, поскольку указанная сумма, как на момент заключения договора, так и на момент предъявления претензии, на день принятия судом решения истцом превышает общую стоимость абонентского обслуживания. В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить размер неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части, отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В тоже время изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13 данного Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с изложенным, учитывая, что на момент рассмотрения спора по существу, ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы - <данные изъяты> в пользу Подоксеновой В.Ю.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден. Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и п. 6 ст. 52 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход бюджета г. Омска в размере 3705 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Подоксеновой В.Ю. и Обществом с ограниченной ответственностью «Миледи».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Миледи» в пользу Подоксеновой В.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Миледи» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 3 705 (Три тысячи семьсот пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.А. Балова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года

Дело № 2а-8774/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.

при секретаре судебного заседания Шайкеновой А.Е.,

рассмотрев «25» декабря 2015 года в открытом судебном заседании в г. Омске

дело по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России по Кировскому АО <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени,

установил:

Инспекция ФНС России по Кировскому АО <адрес> обратилась в Кировский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени, указав в обоснование, что у ответчика имеются в собственности автомобили. В адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление на уплату налогов. В соответствии со ст. 75 НК РФ, за неуплату налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах <адрес>, налогоплательщику были начислены пени и выставлены требования: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму налогов – 7363 рубля, пени – 26,32 рублей, для добровольной уплаты налога, всего в размере 7389,32 рублей. С учетом изложенного, просили взыскать с административного ответчика задолженность по налогу и пени в размере 7389,32 рублей (л.д. 3).

Административный истец – Инспекция ФНС России по Кировскому АО <адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образо...

...м, не просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

По правилам ч. 3 ст. 48 НК РФ, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу положений ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником автомобиля NISSAN CEFIRO, г.н. №; с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля NISSAN CEFIRO, г.н. № (л.д. 9).

Таким образом, исходя из положений Налогового кодекса РФ, административный ответчик является налогоплательщиком транспортного налога.

Установлено, что в адрес административного ответчика налоговым органом направлялось налоговое уведомление №, согласно которому последняя обязана была оплатить сумму транспортного налога в размере и в сроки, указанные в уведомлении (л.д. 5).

Из существа заявленных исковых требований следует, что административным ответчиком обязанности по уплате налога в установленный срок и размере надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, у него образовалась соответствующая задолженность, а также начислены пени.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика налоговым органом направлялось требование №, в котором административному ответчику предложено уплатить задолженность по транспортному налогу, а также пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Установлено, с настоящим административным иском налоговый орган обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 6-месячного срока обращения в суд, исчисляемого с момента окончания срока, предоставленного административным истцом для добровольного исполнения означенных выше требований.

При подаче административного иска ИФНС России по Кировскому АО <адрес> заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд. В обоснование ходатайства указано, что срок был пропущен в связи со значительным количеством материалов, предъявляемых в суды для взыскания задолженности, постоянной сменой сотрудников, ответственных за подготовку материалов, предъявляемых в суд.

Оценив приведенные налоговым органом причины пропуска 6-месячного срока на обращение в суд, суд приходит к выводу о том, что они носят неуважительный характер, связаны с субъективными обстоятельствами – организацией работы в налоговом органе; указанные обстоятельства зависят только от самого истца. В такой ситуации суд не находит правовых оснований для восстановления административному истцу срока на обращение в суд с иском о взыскании обязательных платежей.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств (ч. 5 ст. 180 КАС РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что административным истцом был пропущен срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, в удовлетворении ходатайства о его восстановлении последнему отказано, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований Инспекции ФНС России по Кировскому АО <адрес> к ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 291-294 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Инспекции ФНС России по Кировскому АО <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме «30» декабря 2015 года.