Парфенюк Владимир Валентинович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 20 марта 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Белова Е.В.,

при секретаре Щелкановой С.И.,

с участием помощника прокурора ........ Ефратовой М.Н.,

обвиняемого П.,

защитника – адвоката ........ Потемкиной Н.П.,

старшего следователя ........ Н.,

рассмотрев постановление старшего следователя ........ Н. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

П., ........

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

Уголовное дело № возбуждено Дата по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Дата П. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Дата П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Следователь Н. ходатайствует об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, официально не трудоустроен, не имеет постоянного и законного источника дохода, устойчивых социальных связей, по месту регистрации не проживает, на территории Иркутска регистрации не имеет, судим Дата к условной мере наказания, в связи с чем есть основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда под тяжестью предъявленного обвинения.

Прокурор Ефратова М.Н. поддержала ходатайство следователя, считает его законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обвиняемый П., защитник Потемкина Н.П. возражали против удовлетворения ходатайства следователя, просили суд...

... избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Суд, проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, считает, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. подлежит удовлетворению.

Одним из общепризнанных основных прав человека является его право на свободу и личную неприкосновенность.

Конституция Российской Федерации допускает возможность ограничения права на свободу лишь в той мере, в какой оно необходимо в определенных законом целях и в установленном законом порядке.

Исходя из смысла закона (ст. 97 УПК РФ), мера пресечения в отношении обвиняемого избирается с целью пресечения возможности продолжения заниматься преступной деятельностью и совершения действий, каким-либо образом препятствующих производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При этом подлежат учету положения ст. 99 УПК РФ.

Данное ходатайство возбуждено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, внесено с согласия руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, в пределах срока следствия, установленного ст. 162 УПК РФ.

Представленные в суд материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие о событии преступления и причастности к нему П. Обстоятельства преступления, изложенные в постановлении следователя, усматриваются из представленных материалов, и подтверждают обоснованность выдвинутого в отношении П. подозрения и последующего обвинения в совершении преступления.

Задержание П. по подозрению в совершении преступления является законным и обоснованным, произведено в соответствии с требованиями ст. 91, 92 УПК РФ – лицо застигнуто при совершении преступления, очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление.

Представленные материалы свидетельствуют о наличии достаточных оснований для избрания меры пресечения в отношении П. в виде заключения под стражу.

Так, П. официально не трудоустроен, является ........, имеет регистрацию на территории г. Саянска Иркутской области, при этом по месту регистрации не проживает, ранее судим, через непродолжительное время после постановления приговора, в период испытательного срока при осуждении к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ вновь обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Кроме того, П. в браке не состоит, лиц, находящихся на его иждивении, не имеет.

Оценка и анализ совокупности исследованных материалов позволяет прийти к выводу, что на данном этапе предварительного расследования представленные органами следствия материалы дают достаточные и реальные основания полагать о возможности со стороны обвиняемого П. в случае нахождения на мере пресечения, не связанной с заключением под стражу, учитывая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы, не имея устойчивых социальных связей, с целью избежать уголовной ответственности скрыться от предварительного следствия и суда, принимая во внимание предъявление обвинение в совершении умышленного преступления, совершение им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена, - продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и обеспечению задач уголовного судопроизводства с учетом стадии расследования преступления, в ходе которой идет сбор доказательств.

Суд в порядке ст. 99 УПК РФ учитывает наличие у обвиняемого П. места регистрации, неудовлетворительное состояние здоровья обвиняемого, наличие ........, двоих детей, проживающих со своей матерью, признание вины в предъявленном обвинении, но с учетом данных о личности обвиняемого, наличия обоснованной возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу, избрать иную меру пресечения не представляется возможным.

Иная мера пресечения, в том числе и запрет определенных действий, как о том ходатайствовала защита, по мнению суда, не способна обеспечить надлежащее поведение обвиняемого, его явку к следователю, пресечь возможное противодействие со стороны П. нормальному ходу производства по уголовному делу, может затруднить расследование уголовного дела в установленные законом сроки, эффективное производство по уголовному делу не может быть обеспечено более мягкой мерой пресечения, чем заключением обвиняемого П. под стражу. Поэтому ходатайство защиты об избрании П. меры пресечения в виде запрета определенных действий удовлетворению не подлежит.

Медицинских документов о наличии у обвиняемого П. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Поэтому суд, установив наличие конкретных, фактических оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая при этом в соответствии со ст. 99 УПК РФ личность обвиняемого, состояние его здоровья, семейное положение, тяжесть преступления, находит не возможным применение к нему иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 108 УПК РФ,

постановил:

Избрать обвиняемому П. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по Дата включительно.

Ходатайство защитника Потемкиной Н.П. об избрании обвиняемому П. меры пресечения в виде запрета определенных действий оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 3 суток со дня вынесения.

Судья: Е.В. Белова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о продлении срока содержания под стражей

г. Иркутск 15 мая 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сайфутдинова А.В., при секретаре Вершининой Е.В., с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Дончевской А.И., обвиняемого Парфенюка В.В., защитника – адвоката Потемкиной Н.П., следователя СО-........ СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО5,

рассмотрев постановление следователя СО-........ СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении:

Парфенюка В.В., ........, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

Дата возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Дата за совершение данного преступления задержан в порядке ст. 91 УПК РФ Парфенюк В.В.

Дата Парфенюку В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Дата Октябрьским районным судом Адрес обвиняемому Парфенюка В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до Дата включительно.

Дата руководителем следственного органа срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до Дата.

Следователь с согласия руководителя следственного органа ходатайствует перед судом о продлении срока содержания под стражей в отношении Парфенюка В.В.в связи с тем, что срок содержания под стражей обвиняемого Парфенюка В.В. истекает Дата, однако закончить предварительное следствие по уголовному делу не представляется возможным в связи с тем, что необходимо получить ...

...заключение СПЭ, предъявить Парфенюку В.В. обвинение в полном объеме, выполнить требования ст. ст. 215, 217 УПК РФ.

Избранная мера пресечения в отношении Парфенюка В.В. в виде заключения под стражу не может быть изменена, по мнению следователя, поскольку Парфенюк В.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Помощник прокурора поддержал ходатайство следователя, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обвиняемый Парфенюк В.В., адвокат Потемкина Н.П. возражали против удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку обвиняемый может содержаться на более мягкой мере пресечения.

Суд, выслушав мнения сторон и исследовав представленные материалы, считает ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения, кроме оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 98 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, обвиняемому, находящемуся под стражей, срок содержания под стражей может быть продлен судом по ходатайству следователя и с согласия соответствующего руководителя следственного органа в необходимых случаях до 12-ти месяцев по преступлению, в совершении которого обвиняется Парфенюк В.В.

Ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого Парфенюка В.В. меры пресечения в виде содержания под стражей обосновано и мотивировано, вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Парфенюк В.В. на момент рассмотрения ходатайства обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, срок содержания под стражей обвиняемого Парфенюка В.В. истекает Дата, однако предварительное следствие по делу не закончено по объективным причинам – необходимо получить заключение СПЭ, предъявить Парфенюку В.В. обвинение в полном объеме, выполнить требования ст. ст. 215, 217 УПК РФ, на что потребуется дополнительное время не менее одного месяца.

Причастность Парфенюка В.В. к совершению инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, при этом суд не вправе входить в обсуждение доказанности вины обвиняемого, в оценку и достаточность представленных доказательств, квалификацию его действий, поскольку не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Кроме того, основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, которые указывал суд при ее избрании Парфенюку В.В., не отпали и не изменились, а поэтому оснований для её отмены, изменения на более мягкую не имеется.

Из представленных материалов усматривается, что Парфенюк В.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при этом Парфенюк В.В. является наркозависимым лицом, ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Доводы обвиняемого о возможности избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста не основаны на представленных материалах, поскольку по месту регистрации он не проживает, по месту проведения предварительного расследования собственного жилья не имеет. Кроме того, существом домашнего ареста, как мер пресечения является конкретный набор запретов и ограничений, тем не менее, при домашнем аресте, свобода передвижения обвиняемого ограничивается гораздо меньше, чем при заключении под стражу, а, учитывая характеристику личности обвиняемого, который ранее неоднократно судим, имеются сомнения в том, что Парфенюк В.В. будет соблюдать установленные запреты.

Документов, подтверждающих наличие у обвиняемого Парфенюка В.В. тяжелых хронических заболеваний, травм, препятствующих его содержанию под стражей, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что меры пресечения, не связанные с содержанием под стражей, не смогут обеспечить гарантированного выполнения Парфенюком В.В. возложенных на него, как на обвиняемого, нормами УПК РФ обязанностей, риск того, что, оказавшись на свободе, он может продолжить совершать преступления, сохраняется, а поэтому срок содержания обвиняемого под стражей следует продлить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 109 УПК РФ,

постановил:

Продлить срок содержания под стражей обвиняемому Парфенюку В.В., ........, гражданину РФ, на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по Дата включительно.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 3-х суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии в её рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Сайфутдинова

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 13 мая 2020 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего: судьи Дмитриева И.В., при секретаре судебного заседания Амалян Т.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Войтовой А.Н., подсудимого Парфенюка В.В., защитника – адвоката Сидорова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

Парфенюка В.В., ........ ранее судимого:

Дата Саянским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года,

находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Парфенюк В.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Парфенюк В.В., имея умысел на незаконные операции с наркотическими средствами, а именно на их незаконное приобретение и хранение без цели сбыта для личного потребления Дата, более точное время дознанием не установлено, находясь около Адрес, около 100 метров от указанного дома, незаконно и умышленно без цели сбыта для личного потребления незаконно приобрел: пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с наркотическим средством – производное N-метилэфедрона, а именно a-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон) в количестве не менее 0,2725 грамм; пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с герметичным замком и красной полосой, который обмотан отрезком изоляционной ленты красного цвета с наркотическим средством – производное N-метилэфедрона, а именно а-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон) в количестве 0,2453 грамм, на общую массу 0,5178 грамм, что является значительным размером. После чего часть наркотического средства Парфенюк В.В. употребил пут...

...ем внутривенной инъекции. Оставшуюся часть наркотического средства – производного N- метилэфедрона, а именно а-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон) в количестве 0,5178 грамма, что является значительным размером Парфенюк В.В. положил к себе в рюкзак во внутренний карман, который находился при нем, тем самым незаконно и умышленно сохранил его при себе. Дата, находясь около Адрес, Парфенюк В.В. был задержан сотрудниками УВО ВНГ России по г. Иркутску, тем самым не имел реальной возможности в дальнейшем хранить и использовать наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно a-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон) в количестве 0,5178 грамма, что является значительным размером, в личных целях.

Дата при проведении личного досмотра в автомобиле ........ г/н № региона, припаркованном около Адрес, у Парфенюка В.В. было изъято наркотическое средство производное N-метилэфедрона, а именно a-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон) в количестве 0,5178 грамм, что является значительным размером, которое Парфенюк В.В. незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта для личного употребления с момента незаконного приобретения и до момента задержания и изъятия у него сотрудниками полиции указанного наркотического средства.

Подсудимый Парфенюк В.В. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, далее от дачи показаний по обстоятельствам произошедшего отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого Парфенюка В.В. от дачи показаний в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные им в ходе дознания.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого Дата ........ Парфенюк В.В. пояснил, что Дата прогуливался в Адрес. Переходя мост в районе Адрес, примерно в 100 метрах от указанного дома, он обнаружил спичечный коробок, открыв его, обнаружил два прозрачных полиэтиленовых пакетика, которые были завернуты в липкую ленту красного цвета. При открытии полиэтиленовых пакетиков он увидел вещество белого цвета. Так как ранее употреблял наркотические средства, понял, что это наркотическое средство, которое называется «скорость». После чего он развернул один пакетик, понюхал и убедился, что это наркотическое вещество «скорость». Куда именно он выкинул липкую ленту красного цвета, не помнит. Он решил оставить себе данное наркотическое средство и употребить его, так как у него с собой был шприц с иглой. Для этого он прошел Адрес, где высыпал часть содержимого одного пакетика в шприц, после чего добавил воды и перемешал. Затем ввел полученную смесь себе в организм путем внутривенной инъекции. Он почувствовал одурманивание и окончательно убедился, что это наркотическое средство. Он решил оставить его у себя для личного употребления, для этого убрал два пакетика с наркотиком в спичечный коробок, после чего коробок убрал к себе в рюкзак, который находился при нем. Он находился на том же месте, когда увидел автомобиль с сотрудниками полиции, которые подъехали к нему, вышли из автомобиля, подошли, представились, предъявили свое служебное удостоверение и попросили документы для проверки личности. Он предоставил им свой паспорт. Далее сотрудник полиции спросил у него, находится ли он в состоянии опьянения и имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте средства, на что он пояснил, что при нем ничего запрещенного нет, и не в каком состоянии опьянения он не находится. Сказал так, потому что думал, что после данных слов его отпустят. Затем сотрудники Росгвардии вызвали следственно-оперативную группу. После того, как приехала следственно-оперативная группа, к нему подошел сотрудник полиции, который представился, предъявил свое служебное удостоверение. Далее сотрудник полиции пояснил, что в отношении него будет проведен личный досмотр с участием понятых мужского пола, он может добровольно выдать запрещенные и ограниченные в обороте вещества. Далее на место происшествия были приглашены понятые мужского пола, он с понятыми были приглашены в автомобиль, который был припаркован Адрес, - ......... Его попросили представиться, после чего представились понятые, ему и понятым зачитали права и обязанности. В начале личного досмотра ему был задан вопрос, имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте средства. Поскольку он понимал, что сотрудники полиции найдут при нем наркотическое средство, то решил признаться, что у него в рюкзаке находится спичечный коробок, в котором находится два пакетика с наркотическим средством «Скорость», которое он хранил для личного потребления. Далее сотрудник полиции начал досматривать его одежду, после взял его рюкзак, открыл и достал с внутреннего кармана спичечный коробок, в котором находились два пакетика с наркотиками. После чего сотрудник полиции задал вопрос о том, что это, он пояснил, что в данном пакете наркотическое средство «Скорость», которое он нашел в районе Адрес. Далее сотрудник полиции продемонстрировал вышеуказанные пакеты всем участвующим лицам, упаковал их в бумажный конверт, на который была нанесена пояснительная надпись: «Изъято в ходе личного досмотра гр. Парфенюк В.В., Дата г.р. Дата.», бумажный конверт был оклеен бумажной биркой «Отдела полиции №», все участвующие лица поставили подписи. Также он расписался в протоколе вместе с понятыми. После чего они направились в отдел полиции № МУ МВД России «Иркутское» для дальнейшего выяснения обстоятельств, где его направили на медицинское освидетельствование, где он ошибочно сказал, что последний раз употребил наркотическое средство ночью, однако, в действительности употребил наркотическое средство перед тем, как его задержали сотрудники полиции.

После оглашения данных показаний подсудимый Парфенюк В.В. подтвердил их в полном объеме.

Оценивая показания подсудимого Парфенюка В.В., суд принимает их во внимание и кладёт в основу приговора, поскольку они соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей и письменными доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Вина Парфенюка В.В. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО7, данные ими в ходе дознания.

Так свидетель ФИО2 пояснял, что работает оперуполномоченным ОУР ОП-7 МУ МВД России «Иркутское». Дата был на дежурных сутках в ОП-7 МУ МВД России «Иркутское». Дата в 10:55 часов в дежурную часть отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское» поступило сообщение о происшествии, что около Адрес был задержан подозрительный человек, у которого при себе, возможно, наркотическое средство.

После он совместно с о/у ОУР ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 направился на Адрес. Приехав по указанному адресу, были обнаружены сотрудники ОВО с мужчиной. Он подошел к мужчине, представился, предъявил служебное удостоверение, попросил предъявить документ удостоверяющий личность, после чего мужчина представил паспорт гражданина РФ на имя Парфенюка В.В., Дата года рождения, при этом Парфенюк В.В. заметно нервничал. После чего им было принято решение провести личной досмотр гражданина Парфенюка В.В. Были приглашены два понятых. Они сели в автомобиль марки ........, припаркованный около Адрес. Он пояснил понятым, что будет проводиться личный досмотр гражданина, после чего попросил его представиться, на что тот ответил, что его зовут Парфенюк В.В., далее по очереди представились понятые. Понятым он разъяснил их права и обязанности при проведении личного досмотра, после чего он задал вопрос Парфенюку о том, имеется ли у того при себе запрещенные и ограниченные в гражданском обороте предметы и вещества, которые он желает выдать, на что Парфенюк В.В. пояснил, что имеет при себе запрещенное и ограниченное в гражданском обороте наркотическое средство «Скорость», при этом пояснил, что в рюкзаке, который надет на нем, находится наркотическое средство, которое принадлежит ему, для личного употребления. Далее он начал прощупывать одежду Парфенюка В.В., ничего запрещенного не нашел. После начал досматривать рюкзак, находившийся при Парфенюке в момент задержания последнего. В рюкзаке из внутреннего кармана он достал спичечный коробок, в котором были обнаружены: пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с веществом белого цвета, пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с герметичным замком и красной полоской, который обмотан отрезком изоляционной ленты красного цвета, с веществом белого цвета внутри. После чего задал вопрос гр. Парфенюку В.В., что за вещество содержится в двух полимерных пакетиках, на что тот пояснил, что в данных пакетиках находится наркотическое средство «скорость», которое он нашел в Адрес. Он показал содержимое коробки понятым, изъял вышеуказанные пакеты из прозрачного бесцветного полимерного материала с веществом белого цвета, которые упаковал в бумажный конверт, на который была нанесена пояснительная надпись: «Изъято в ходе личного досмотра у гр. Парфенюк В.В., Дата г.р. Дата.», после чего достал бирку с оттиском печати «Отдел полиции №», на которой все участвующие лица поставили свои подписи, далее он оклеил биркой клапан бумажного конверта. Так как ни у кого не было замечаний, то все участвующие лица поставили свои подписи в протоколе, после чего проехали в ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» для дачи объяснений. Парфенюк В.В. был освидетельствован на состояние опьянения, дал объяснение по факту произошедшего. Изъятое вещество им было направлено в ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области для проведения исследования. В соответствии со справкой об исследовании № от Дата было установлено, что изъятое вещество является наркотическим средством - производное N-метилэфедрона, а именно a-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), в количестве 0,5178 грамм. Кроме того, были получены образцы слюны, смывы рук, срезы ногтей у Парфенюка В.В. ........

Свидетель ФИО4 пояснял, что работает в УВО ВНГ России по г. Иркутску в должности ст. полицейского. Дата заступил на смену в составе экипажа № по территории отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское» совместно со ст. полицейским УВО ФИО6, старшиной полиции ФИО5 Дата они втроем патрулировали территорию, прилегающую к Адрес. Ими был замечен гражданин, подходящий по ориентировке по краже сотового телефона из автомашины. Они подошли к данному мужчине, представились, представили свое служебное удостоверение, попросили мужчину предъявить документы удостоверяющие личность, на что мужчина представил паспорт гражданина РФ на имя Парфенюка В.В., Дата года рождения. Когда они подошли к мужчине, тот заметно нервничал, у него была невнятная речь, нарушена координация движения, расширены зрачки, но при этом запаха алкоголя изо рта у того не было. Они предположили, что данный гражданин находится в состоянии наркотического опьянения. После чего ФИО6 спросил у данного гражданина, имеются ли при том запрещенные в гражданском обороте предметы и средства, на что последний стал еще более нервничать и пояснил, что при себе таковых не имеет. Поскольку его поведение было подозрительным, и они предположили, что при нем находятся запрещенные в гражданском обороте предметы и средства, то они позвонили в отдел полиции № МУ МВД России и вызвали следственно-оперативную группу. Через некоторое время приехали сотрудники полиции с отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское», которые в присутствии двух понятых мужского пола провели личный досмотр гр. Парфенюка В.В. По окончании личного досмотра при нем было обнаружено: пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с веществом белого цвета, пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с герметичным замком и красной полоской, который обмотан отрезком изоляционной ленты красного цвета, с веществом белого цвета внутри. Впоследствии от сотрудников полиции им стало известно, что данное вещество является наркотическим, а именно: наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно a-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон). Далее они доставили гр. Парфенюка В.В. в отдел полиции № МУ МВД России «Иркутское» для дальнейшего разбирательства (л.д. 86-87).

Свидетель ФИО7 в ходе дознания пояснял, что Дата он шел по Адрес, к нему подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра в отношении мужчины. На что он согласился. Он сел в автомобиль ........, который был припаркован по Адрес. В момент, когда он сел в автомобиль, внутри автомобиля находились еще четверо мужчин, а именно, как он понял позже, это были двое оперуполномоченных, один из которых сразу вышел, задержанный, который представился как Парфенюк В.В., и еще один понятой ФИО1. Далее о/у ФИО2 разъяснил ему и второму понятому права и обязанности и пояснил, что сейчас будет проводиться личный досмотр задержанного Парфенюка В.В., Дата года рождения. После чего разъяснил тому права и обязанности, спросил, имеется ли у того при себе что-либо запрещенное в гражданском обороте, на что Парфенюк В.В. ответил, что при себе имеет наркотическое средство «скорость». Далее о/у ФИО2 начал досматривать Парфенюка В.В., тот был одет в куртку кожаную черного цвета, темно-синие джинсы, ботинки черного цвета, черную мастерку, кофту серого цвета, трусы черного цвета, при себе имел рюкзак черного цвета, в котором во внутреннем кармане был обнаружен спичечный коробок, в котором были обнаружены пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с веществом белого цвета, пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с герметичным замком и красной полоской, который обмотан отрезком изоляционной ленты красного цвета, с веществом белого цвета внутри. Сотрудником полиции был задан вопрос Парфенюку В.В. о том, что в данных пакетиках, на что последний пояснил, что в них наркотическое средство «скорость». Данные пакеты были упакованы в бумажный конверт, клапан которого был опечатан бумажной биркой с оттиском печати «Отдел полиции №» с пояснительной надписью «Изъято в ходе личного досмотра у гр. Парфенюка В.В., Дата г.р. Дата.», на которой все расписались. Более у Парфенюка В.В. ничего изъято не было. После все участвующие лица расписались в протоколе личного досмотра, у него и у второго понятого о/у ФИО2 было отобрано объяснение по данному факту (л.д. 94-97).

Показания свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО7 каких-либо существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, у суда нет оснований им не доверять.

Кроме того, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- рапортом от Дата о/у ОУР ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 об обнаружении признаков состава преступления, из которого следует, что Дата в ходе личного досмотра гр. Парфенюка В.В., Дата г.р., в автомобиле ........ по адресу: Адрес, было обнаружено и изъято наркотическое средство. Согласно справке об исследовании № от Дата, вещество содержит наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно a-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), общей массой 0,5178 г., что является значительным размером (л.д. 6);

- протоколом личного досмотра от Дата, в ходе которого при досмотре Парфенюка В.В. у последнего был обнаружен и изъят спичечный коробок с находящимися внутри двумя пакетами из прозрачного бесцветного полимерного материала с веществом белого цвета (л.д. 10-13);

- справкой об исследовании № от Дата, согласно которой представленное на исследование вещество содержит наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно a-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), общей массой 0,5178 г. (л.д. 22-23);

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему от Дата, в ходе которого осмотрен участок местности около Адрес (л.д. 36-42);

- заключением эксперта № от Дата, согласно выводам которого представленное на исследование вещество содержит наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно a-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), общей массой 0,5158 г. (№ – 0,2715 г.; № – 0,2443 г.) (л.д. 117-120).

По мнению суда, каких-либо нарушений УПК РФ при получении и закреплении указанных письменных доказательств допущено не было, в связи с чем они признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу.

Проверив и оценив все представленные доказательства, суд находит их в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Парфенюка В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, квалифицируемого как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности Парфенюка В.В., так как его ........ в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Парфенюк В.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также может принимать участие в ходе следственных действий и суде. Как лицо, страдающее наркотической и алкогольной зависимостью, он нуждается в проведении лечения и медико-социальной реабилитации. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении не нуждается, так как социальной опасности не представляет.

Оценивая вышеприведенное экспертное заключение, суд находит его объективным и обоснованным, выполненным квалифицированными специалистами, имеющими большой опыт в проведении подобных экспертиз, не доверять которым у суда нет оснований.

Выводы экспертов согласуются с поведением подсудимого Парфенюка В.В. в судебном заседании, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимый Парфенюк В.В. является психически вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, представленные суду данные о личности Парфенюка В.В., смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ учитывает в отношении Парфенюка В.В. – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, инвалидность, наличие двух несовершеннолетних детей.

По мнению суда, перечисленные смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными и послужить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Парфенюку В.В.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Поскольку совершенное Парфенюком В.В. преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести - оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает, что Парфенюк В.В. совершил преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, не трудоустроен, его состояние здоровья, инвалидность, то, что ранее он судим, совершил преступление в период условного осуждения, в том числе, за аналогичное преступление, имеет двух несовершеннолетних детей, место регистрации и место жительства на территории Адрес, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно.

Выслушав позицию сторон, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также его влияния на исправление Парфенюка В.В., руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Требования ст. 62, 73 УК РФ в данном случае не применимы, так как судом в качестве вида наказания избран штраф.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает возможным условное осуждение по приговору Саянского городского суда Иркутской области от Дата сохранить, в связи с чем указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Парфенюку В.В. необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Парфенюка В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Денежный штраф внести по следующим реквизитам: ........

Приговор Саянского городского суда Иркутской области от Дата исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Парфенюку В.В. оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Вещественные доказательства:

- два пакета из прозрачного бесцветного полимерного материала с веществом белого цвета, отрезок изоляционной ленты, срезы ногтей, смывы с рук, образцы слюны, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-7 МУ МВД России «Иркутское», - уничтожить;

- справку об исследовании, находящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Дмитриев

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Саянск 18 октября 2022 года

Дело № 2-649/2022

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Соколовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Водоканал-Сервис», ООО УК «Труд», ООО «РТ-НЭО» в лице ООО «Расчетно-кассовый центр» г. Саянска к Парфенюк В. В., Шишлянниковой О. В., Кочневой С. В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные и дополнительные услуги,

установил:

ООО «Расчетно-кассовый центр» г.Саянска, действуя в своих интересах, и на основании доверенности, в интересах Муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Сервис» г. Саянска, Общества с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО», Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Труд» обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков Парфенюк В. В., Шишлянниковой О. В., Кочневой С. В. за период с 01 августа 2019 года по 28 февраля 2021 года задолженности за жилищно-коммунальные и дополнительные услуги в общей сумме 49183,14 рубля и пени в размере 15595,53 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики являются собственниками жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес изъят>.

Согласно поквартирной карточке, в жилом помещении зарегистрирован Парфенюк В. В..

В связи с тем, что задолженность за ЖКУ погашалась несвоевременно, ООО «Расчетно-кассовым центром» было подано заявления о выдаче судебного приказа. Вынесенный мировым судьей №83 судебного участка г. Саянска Иркутской области судебный приказ № 2-579/2021 от 09.04.2021 был отменен 07.06.2021, так ка...

...к от ответчиков поступили возражения. Для решения вопроса о погашении задолженности за ЖКУ в добровольном порядке ответчики в ООО «РКЦ» не обращались, задолженность не погасили.

Ответчикам по их месту регистрации 07 сентября 2021 года было направлено уведомление №556 о размере определенных законом, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, неустоек (штрафов, пеней) за нарушение потребителем условий такого договора и задолженности за ЖКУ за период с августа 2019 года по февраль 2021 года.

Ответчики уклоняются от погашения задолженности за предоставленные им услуги, в связи с чем, размер задолженности за ЖКУ составил: задолженность и пени за услуги, оказанные МУП «Водоканал-Сервис», с 01.08.2019 по 28.02.2021 и пеня, рассчитанная по состоянию на 09.08.2022 по оплате фактически потребленных ответчиками услуг по холодному водоснабжению составила 2286,28 рублей, пени составляет 915,57 рублей, по водоотведению 2921,69 рубль, пени составляет 1169,95 рублей, общая сумма долга 5207,97 рублей, пени 2085,52 рублей;

- задолженность и пени за услуги оказанные ООО УК «Труд», с 01.08.2019 по 28.02.2021 и пеня, рассчитанная по состоянию на 09.08.2022 по оплате фактически потребленных ответчиками услуг за содержание жилья – 20053,84 рубля, пени составляет 7593,38 рубля, взносы за капитальный ремонт 22524,60 рубля, пени 5385 рублей, общая сумма долга 42578,44 рублей, пени 12978,37 рублей;

- задолженность и пени за услуги оказанные ООО «РТ-НЭО», с 01.08.2019 по 28.02.2021 и пеня, рассчитанная по состоянию на 09.08.2022 по оплате фактически потребленных ответчиками услуг за мусор твердых коммунальных отходов - 1396,73 рублей, пени составляет 531,64 рубль;

Расчет был произведен исходя из утвержденных нормативов.

Ответчики Кочнева С.В., Парфенюк В.В., Шишлянникова О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст.35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с п.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ и разъяснениями, данными в п.68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Ответчик не уведомлял регистрирующий орган об изменении места своего жительства, не информировала об этом и кредитора, в нарушение условий договора, почтовую корреспонденцию, направленную ему из суда, не получил, в связи с чем, должен понести неблагоприятные процессуальные последствия, выражающиеся в том, что при изложенных обстоятельствах суд считает его извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, отложение в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который содержится в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщение о причинах неявки, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не является преградой к рассмотрению дела по существу. В условиях предоставления равного объема процессуальных прав лицам, участвующим в деле неявка в судебное заседание не может расцениваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Поэтому суд, с учетом мнения истца, определил о рассмотрении дела в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. По общему правилу п.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 г. «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354) потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. В случае невнесения в установленные срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени (п. 159 Правил № 354).

Из материалов дела усматривается, что ответчики Парфенюк В. В., Шишлянникова О. В., Кочнева С. В. являются собственниками жилого помещения находящегося по адресу: <адрес изъят>, на основании договора на передачу квартиры в собственность гражданина от 28.03.2000 года по 1/5 доли в праве каждый. Кроме того, из представленных истцом сведений следует, что остальные собственники Парфенюк В. А. и Парфенюк В. Т. умерли. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26.08.2022, квартира по адресу: <адрес изъят>, принадлежала на праве собственности Шишлянниковой О.В., доля в праве 1/5, Кочневой С.В., доля в праве 7/20. Право собственности Парфенюк В.В. не зарегистрировано. В соответствии с выпиской из НГРН от 11.10.2022, за Кочневой С.В. на основании свидетельства о наследстве по закону, договора на передачу квартиры в собственность и договора дарения зарегистрировано право собственности на спорную квартиру в размере 11/20 доли в праве, следовательно, в собственности Парфенюк В.В. имеется 9/20 долей в праве собственности, которая не зарегистрирована в ЕГРН (ответчик Шишлянникова О.В. подарила свою долю в праве ответчику Кочневой С.В.).

Согласно поквартирной карточке в данном жилом помещении зарегистрирован Парфенюк В.В.

На основании представленного истцом расчета задолженности, не опровергнутого ответчиками, у них имеется задолженность за жилищно-коммунальные и дополнительные услуги, в связи с чем, ООО «Расчетно-кассовый центр» подавались заявления о выдаче судебного приказа. Выданный мировым судьей судебного участка № 83 г. Саянска Иркутской области судебный приказ № 2-579/2021 от 09.04.2021 был отменен 07.06.2021 в связи с возражениями, поступившими от ответчика.

Ответчикам 10.08.2022 направлялось процессуальным истцом информационное письмо №556 о размере задолженности за жилищно-коммунальные и дополнительные услуги. Данных о погашении задолженности по оплате фактически потребленных ответчиками этих услуг суду не предоставлено.

В соответствии с п.6,7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (Правила № 354) договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами.

В силу ст. 158 ГК РФ ответчики, пользуясь предоставленными истцами услугами, совершили действия, свидетельствующие о заключении договоров.

В соответствии с пп.14,14.1 ст.155 ЖК РФ, Федерального закона от 03 ноября 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны уплатить кредитору пени.

В соответствии с ч.4 ст.31 ГК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

С учетом положений ст.322 ГК РФ обязанность (ответственность) всех потребителей коммунальных услуг в одном жилом помещении является солидарной, так как обусловлена неделимостью предмета обязательственных правоотношений.

На основании вышеизложенного, подлежит взысканию солидарно с ответчиков Парфенюк В. В. и Кочневой С. В. задолженность и пени за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес изъят>, в следующем порядке:

- в пользу МУП «Водоканал-Сервис» в размере: сумма долга 5207,97 рублей, пени 2085,52 рублей,

- в пользу ООО УК «Труд» в размере: 42578,44 рублей, пени 12978,37 рублей,

- в пользу ООО «РТ-НЭО» в размере: 1396,73 рублей, пени 531,64 рубль.

Вследствие полного удовлетворения исковых требований ООО «Расчетно-кассовый центр» г. Саянска, предъявленных к солидарным ответчикам Парфенюк В. В. и Кочневой С. В. и на основании ст.ст.88,94,98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2143,36 рублей.

Исковые требования к Шишлянниковой О. В. удовлетворению не подлежат в связи с передачей доли в праве собственности ответчику Кочневой С.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

требования Общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» г. Саянска в своих интересах, а также в интересах Муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Сервис» г. Саянска, Общества с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО», Общества с ограниченной ответственностью УК «Труд» к Парфенюк В. В., Шишлянниковой О. В., Кочневой С. В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные и дополнительные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Парфенюк В. В., Кочневой С. В. солидарно задолженность и пени за услуги, оказанные МУП «Водоканал-Сервис» с 01.08.2019 по 28.02.2021 и пеню, рассчитанную по состоянию на 09.08.2022 по оплате фактически потребленные ответчиками услуги по холодному водоснабжению в сумме 2286,28 рублей, пени 915,57 рублей, по водоотведению 2921,69 рубль, пени 1169,95 рублей, общая сумма долга 5207,97 рублей, пени 2085,52 рублей; задолженность и пени за услуги оказанные ООО УК «Труд», с 01.08.2019 по 28.02.2021 и пени, рассчитанную по состоянию на 09.08.2022 по оплате фактически потребленных ответчиками услуг за содержание жилья – 20053,84 рубля, пени 7593,38 рубля, взносы за капитальный ремонт 22524,60 рубля, пени 5385 рублей, общая сумма долга 42578,44 рублей, пени 12978,37 рублей; задолженность и пени за услуги оказанные ООО «РТ-НЭО», с 01.08.2019 по 28.02.2021 и пеню, рассчитанную по состоянию на 09.08.2022 по оплате фактически потребленных ответчиками услуг за мусор твердых коммунальных отходов - 1396,73 рублей, пени 531,64 рубль

Взысканные суммы зачислить на банковский счет Общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» г. Саянска по следующим реквизитам: ИНН: 3814008580; р/счет 40702810018310005520; Иркутское отделение № 8586; БИК: 042520607; к/с 30101810900000000607.

Взыскать с Парфенюк В. В., Кочневой С. В. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» г. Саянска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2143,36 рублей.

В удовлетворении требований к Шишлянниковой О. В. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Н. Гущина

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2023 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Черных А.В., при секретаре Бородейко А.И., с участием прокурора Лейдерман Н.Л., административного ответчика Парфенюк В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а –4875/2023 по административному иску ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Иркутской области к Парфенюк Владимиру Валентиновичу об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-14 ГУФСИН по Иркутской области» обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора, в обосновании иска указав, что приговором Октябрьского районного суда г.Иркутска от ** ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. ФИО1 отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в период отбывания наказания признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, подлежит освобождению **. Административный истец просит установить в отношении ФИО1 административный надзор сроком на 1 год, установить административные ограничения виде запрета выезда за пределы ...; обязательную явку 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания п...

...однадзорного лица с 23-00 час. до 06-00 час.

В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ИК-14 ГУФСИН по ... не явился, о его дате и времени извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании возражений по иску не высказал, суду пояснил, что в период отбывания наказания получил две специальности, заканчивает 10 класс, просил не устанавливать указанные в иске административные ограничения, поскольку планирует работать, проживать с семьей.

Исследовав материалы административного дела, выслушав пояснения административного ответчика, принимая во внимание заключение прокурора Лейдерман Н.Л., суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральным законом от ** № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон «Об административном надзоре») установлена возможность временного ограничения прав и свобод лица, совершившего определенные законом преступления и освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы, в целях предупреждения совершения указанными лицами новых преступлений, оказания на них профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст.ст. 1, 2 Федерального закона «Об административном надзоре»).

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона «Об административном надзоре» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Судом установлено, что приговором Саянского городского суда ... от ** ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.232 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором Октябрьского районного суда ... от ** ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Саянского городского суда ... от ** отменено, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от **, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по ..., подлежит освобождению по отбытию срока **.

В период отбывания наказания ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по ... от **.

Согласно разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» проверка законности и обоснованности постановления начальника исправительного учреждения о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, послужившего основанием для обращения исправительного учреждения с заявлением об установлении административных ограничений, не осуществляется судом в порядке главы 29 КАС РФ. Вместе с тем факт признания административного ответчика злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо привлечения его к административной ответственности не предопределяет выводы суда о необходимости установления административного надзора. При решении данного вопроса должны учитываться: вся совокупность доказательств, обстоятельства, положенные в основу постановления о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо установленные вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях, характер допущенных нарушений, последующее поведение лица в исправительном учреждении после признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, срок, истекший с момента признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания, а также обстоятельства, не исследованные при рассмотрении дел о совершенных этим лицом административных правонарушениях.

Из материалов дела судом установлено, что основанием для признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания явилось хранение запрещенного предмета (сотового телефона с сим-картой). За допущенное нарушение на основании постановления начальника ФКУ ИК-... ФИО1 водворен в ШИЗО на 15 суток. Постановления о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и о его водворении в штрафной изолятор от ** в установленном законом порядке не оспорены и не отменены.

Согласно представленной характеристики ФИО1 имеет 1 поощрение, 2 взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, является инвали... группы, был трудоустроен в период с ** по **, на профилактическом учете не состоит, за период отбывания наказания получил две специальности сборщик изделий из древесины, каменщик, после признания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания переведен на строгие условия содержания.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, а именно обстоятельства, характер и тяжесть совершенных преступлений, характер нарушения, положенного в основу постановления о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поведение ответчика после признания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд приходит к выводу, что на основании п.1 ч.1, п.1 ч.3 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона РФ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» имеются основания для установления в отношении ФИО1 административного надзора.

Как следует из ч.1 ст.4 Федерального закона РФ № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определённых местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определённое время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, данные о личности административного ответчика, характеристику ответчика, поведение лица в исправительном учреждении за весь период отбывания наказания, обстоятельства и характер совершенного преступления, характер нарушения, положенного в основу постановления о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд полагает возможным ограничиться установлением в отношении ФИО1 административного ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 1 раз в месяц.

Принимая во внимание, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на оказание индивидуального профилактического воздействия на ответчика в целях недопущения совершения правонарушений или антиобщественного поведения, а также наличие у ответчика ФИО1 постоянного места жительства и регистрации, суд не усматривает оснований для установления в отношении ответчика административного ограничения в виде запрета выезда за установленные судом пределы территории, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определённое время суток.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного до трёх лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Таким образом, срок административного надзора в данном случае не может превышать 3-х лет, и не может быть установлен свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства, а именно характер нарушения, положенного в основу постановления о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характеристику с места отбывания наказания, суд полагает возможным установить административный надзор на срок 1 год. Указанный срок административного надзора не превышает срок погашения судимости за совершение тяжкого преступления.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 237 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФКУ ИК -14 ГУФСИН России по ... об установлении административного надзора – удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., административный надзор.

Установить в отношении ФИО1 следующие административные ограничения:

• обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Административный надзор установить на срок 1 (один) год, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки поднадзорного лица на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического местонахождения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В.Черных

Мотивированное решение составлено **.

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

** ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Черных А.В., при секретаре Бородейко А.И., с участием прокурора Лейдерман Н.Л., административного ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а –4875/2023 по административному иску ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по ... к ФИО1 об установлении административного надзора,

РЕШИЛ:

Административный иск ФКУ ИК -14 ГУФСИН России по ... об установлении административного надзора – удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., административный надзор.

Установить в отношении ФИО1 следующие административные ограничения:

• обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Административный надзор установить на срок 1 (один) год, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки поднадзорного лица на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического местонахождения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В.Черных

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саянск 12 августа 2014 года

Саянский городской суд Иркутской области под председательством судьи Уваровской О.А., при секретаре Готовко А.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Саянска Иркутской области Петренко Л.В.,

подсудимого Парфенюка В.В.,

защитника - адвоката <данные изъяты> Тосенко Ю.М., представившего удостоверение <номер изъят> и ордер <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-107/2014 в отношении:

Парфенюка В. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

под стражей не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

Парфенюк В.В. совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года, Парфенюк В.В. находился в <адрес изъят>, где у него возник умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершения кражи с целью быстрого и незаконного обогащения Парфенюк В.В. пришел в гаражный строительный кооператив «<данные изъяты>», расположенный за территорией <данные изъяты>» по адресу: <адрес изъят>, заведомо зная об отсутствии сторожевой охраны и подачи искусственного освещения, подошел к гаражному боксу № <номер изъят>, расположенному по улице <номер изъят> указанного гаражного кооператива и, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, при помощи принесенных с собой металлических ломов, незаконно взломал часть задней стены гараж...

...ного бокса. Доведя свои преступные действия до конца, направленные на совершение кражи и получения прибыли от совершенного преступления, Парфенюк В.В. через образовавшийся пролом в стене проник внутрь гаражного бокса, тем самым совершил незаконное проникновение в помещение - гаражный бокс № <номер изъят>, находящийся в гаражном строительном кооперативе «<данные изъяты>», откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитит личное имущество, принадлежащее П.А.М. а именно:

- дизельный тепловентилятор марки «PATRIOT DTC - 125», стоимостью <данные изъяты> рублей;

- генератор ннверторный бензиновый марки «PRORAB 1100i», стоимостью <данные изъяты> рублей;

- бензопилу марки «Энергомаш» ПТ-99376, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- электрическою угловую шлифовальную машинку марки «Интерскол УШМ - 115/900», стоимостью <данные изъяты> рублей;

- автомобильный поршневой компрессор с электропроводами на 12 вольт, стоимостью <данные изъяты>:

- электрическую угловую шлифовальную машинку марки «Интерскол УШМ - 230/2100М», стоимостью <данные изъяты> рублей;

- набор отверток марки «Sturm» в чемодане, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- дисковую электропилу марки «Интерскол - 165», стоимостью <данные изъяты> рублей;

- набор инструментов марки «SATACR-V; 94 PCS 10094» в чемодане, стоимостью <данные изъяты> рублей:

- ключ баллонный по цене <данные изъяты> рублей;

- тепловентилятор электрический марки «DAIRE ТВ-3/6», стоимостью <данные изъяты> рублей;

- тепловентилятор электрический марки «SWATT», стоимостью <данные изъяты> рублей;

- зарядное устройство для автомобильных аккумуляторов марки «Орион PW 265», стоимостью <данные изъяты> рублей;

- автомагнитолу марки «VELAS VC-F 122; VFS1221004280272» материальной ценности не представляющую;

- домкрат гидравлический марки «AUTOPROFI» материальной ценности не представляющий:

- автомобильные провода «прикуривания», стоимостью <данные изъяты> рублей;

Всего похитил имущество, принадлежащее П.А.М. на общую сумму <данные изъяты> рублей, чем умышленно причинил значительный ущерб потерпевшему в силу его материального положения. В дальнейшем, Парфенюк В.В. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Парфенюк В.В., понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, полностью признал себя виновным, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Парфенюк В.В. пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель Петренко Л.В., защитник Тосенко Ю.М., потерпевший П.А.М. не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, поэтому с учетом соблюдения условий, предусмотренных частей 1, 2 ст. 314 УПК РФ, суд не нашёл препятствий для постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу не установлено.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Парфенюк В.В. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия Парфенюка В.В. по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

Парфенюком В.В. совершено оконченное посягательство на чужую собственность, он незаконно с целью совершения хищения проник в помещение, принадлежащее потерпевшему, где помимо его воли, тайно, противоправно завладел и впоследствии распорядился не принадлежащим ему имуществом. Сумма похищенного имущества с учетом материального положения потерпевшего является значительным ущербом. Мотивом преступных действий подсудимого явилась корысть, преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом.

Разрешая вопрос о психическом статусе подсудимого Парфенюка В.В., у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости, <данные изъяты>

Суд признает Парфенюка В.В. субъектом совершенного преступления, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и способным нести наказание за содеянное на общих основаниях в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого Парфенюка В.В. в силу ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, розыску похищенного имущества, добытого преступным путем, в результате чего потерпевшему П.А.М. возвращено похищенное имущество, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>, состояние здоровья.

Парфенюк В.В. по месту жительства участковым уполномоченным ОП (дислокация <адрес изъят>) МО МВД РФ «Зиминский» В.И.Ю. охарактеризован с удовлетворительной стороны: имеющий на иждивении несовершеннолетнего сына, со стороны соседей жалоб и замечаний не поступало, злоупотребляющий спиртными напитками, привлекавшийся к уголовной и административной ответственности, склонный к совершению преступлений и правонарушений, поддерживающий отношения с лицами, склонными к совершению преступлений, правонарушений (л.д.171).

По сведениям инспектора ГИАЗ ОП (дислокация г. Саянск) МО МВД России «Зиминский» Парфенюк В.В. неоднократно привлекался к административной ответственности - ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.15 ч. 2 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 3.<адрес изъят> <номер изъят> (л.д. 175).

Отягчающих наказание Парфенюка В.В. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в судебном заседании не установлено. Преступление Парфенюком В.В. совершено при наличии не снятой и не погашенной судимости, однако Парфенюк В.В. по приговору мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> был осужден за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, по ч.1 ст. 158 УК РФ, поэтому в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ данная судимость не подлежит учету при признании рецидива преступлений.

Решая вопрос о назначении подсудимому Парфенюку В.В. наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи и приходит к убеждению, что подсудимому Парфенюку В.В. должно быть назначено наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за преступление, в совершении которого он признан виновным. Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Парфенюку В.В. более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, суд не установил.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, принцип соразмерности назначаемого наказания совершенному преступлению, с учетом требований ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, исправления осужденного, суд находит возможным и справедливым назначить наказание подсудимому Парфенюку В.В. в виде лишения свободыв пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. Другие виды наказания, по мнению суда не будут способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст.2 и 43 УК РФ. Оснований для освобождения Парфенюка В.В. от уголовной ответственности и наказания, не имеется.С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. При определении срока наказания Парфенюку В.В. подлежат применению положения ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Установленное судом преступление совершено Парфенюком В.В. до вынесения <данные изъяты> районным судом Иркутской области приговора от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит сохранению и самостоятельному исполнению.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному,суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание Парфенюка В.В. возможно без реального отбытия наказания, так как в настоящее время он значительной общественной опасности не представляет и считает возможным применить к назначаемому наказанию положения ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение, с возложением обязанностей в виде запрета на смену постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, обязательной явки на регистрацию в установленные дни и часы в соответствующий специализированный орган.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ПАРФЕНЮКА В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 62 части 1 и 5 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с установлением испытательного срока в 1 (один) год.

Контроль за поведением осужденного возложить на ФКУ УИИ (филиал по г. Саянску) ГУФСИН России по Иркутской области (по месту жительства осужденного). Обязать Парфенюка В.В. встать на учет и в установленные этим органом дни и часы являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за исправлением осуждённых.

Меру пресечения осужденному оставить без изменения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор <данные изъяты> районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство - след низа подошвы обуви хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Вещественные доказательства - <данные изъяты>

Вещественное доказательство: пара мужских туфель - <данные изъяты>

Вещественные доказательства: <данные изъяты> <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции по иным установленным законом основаниям обжалования.

Председательствующий: О.А. Уваровская

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Саянск 23 октября 2019 года

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего - судьи Зайнутдиновой И.А., при секретаре судебного заседания Мартыновой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Саянска Мухина А.Г.,

подсудимого Парфенюка В.В., защитника - адвоката Орловского В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-118/19 в отношении:

Парфенюка В. В., <данные изъяты>, по настоящему уголовному делу находящегося на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Парфенюк В.В. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

Парфенюк В.В., проживающий по адресу: Иркутская область г. Саянск, мкр. «Строителей», <адрес изъят>, действуя из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, имея умысел на систематическое предоставление помещения - квартиры, в которой он проживает, для потребления наркотических средств, за вознаграждение в виде наркотических средств желая приобретать наркотическое средство для личного потребления без финансовых затрат, а так же за вознаграждение в виде продуктов питания и алкогольной продукции, имея круг знакомых, потребляющих наркотические средства, находясь с ними в дружеских отношениях, являясь <данные изъяты>, предвидя общественно - опасные последствия своих действий, в период с 26 января 2019 года по 06 марта 2019 года систе...

...матически предоставлял занимаемое им жилое помещение - <адрес изъят>, расположенную по адресу: <адрес изъят>, мкр. «Строителей», <адрес изъят>, наркозависимым лицам, а именно: В., К.А. и К.Н. для потребления наркотического средства -

26 января 2019 года Парфенюк В.В. предоставил В. квартиру по месту своего жительства по адресу: Иркутская область г. Саянск, мкр. «Строителей», <адрес изъят>, для потребления наркотического средства -

13 февраля 2019 года Парфенюк В.В. предоставил К.Н. квартиру по месту своего жительства по адресу: Иркутская область г. Саянск мкр. «Строителей», <адрес изъят>, для потребления наркотического средства -

20 февраля 2019 года Парфенюк В.В. предоставил К.А. квартиру по месту своего жительства по адресу: Иркутская область г.Саянск, мкр. «Строителей», <адрес изъят>, для потребления наркотического средства -

06 марта 2019 года Парфенюк В.В. предоставил В. квартиру по месту своего жительства по адресу: Иркутская область г. Саянск, мкр. «Строителей», <адрес изъят>, для потребления наркотического средства -

Своими незаконными умышленными действиями Парфенюк В. В. создал условия и возможность лицам, употребляющим наркотические средства в стороне от посторонних глаз, оградившись на время от людей, потреблять с его согласия наркотические средства без назначения врача. За возможность потребления наркотических средств в его квартире по адресу: Иркутская область г. Саянск, мкр. «Строителей» <адрес изъят>, Парфенюк В.В. получал вознаграждение в виде наркотических средств -

Кроме того, Парфенюк В. В., 05 марта 2019 года, в дневное время, более точное время, дознанием не установлено, имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса), в значительном размере, оборот которого запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации, в нарушение требований ст. 14 Федерального закона № 3 - ФЗ от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», устанавливающей ограничения, а так же запрет на оборот наркотических средств, в целях, не предусмотренных законом, для личного потребления, без цели сбыта, действуя умышленно, приехал на рейсовом автобусе сообщением «Саянск-Зима» в с. Мордино Зиминского района Иркутской области, где в поле, расположенном в 50 метрах от дорожного указателя «Мордино», действуя единолично, умышленно, для личного потребления, без цели сбыта в значительном размере наркотических средств, нарвал, а тем самым незаконно приобрел неустановленное количество верхушечных частей с соцветиями и листьями дикорастущей конопли, которая является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Продолжая свои умышленные действия, Парфенюк В.В., используя металлическую чашку, фрагмент ткани и растения конопля, получил наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса), массой не менее 6,830 г., в значительном размере, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является значительным размером для данного вида наркотического средства. Продолжая свои умышленные действия, направленные на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, Парфенюк В.В. наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса), массой не менее 6,830 г., в значительном размере, привез в квартиру, расположенную по адресу: Иркутская область г. Саянск, мкр. «Строителей», <адрес изъят>, где стал хранить его в ванной комнате до 20 часов 20 минут 06 марта 2019 года, когда вышеуказанное наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 6,830 г., в значительном размере, было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия в квартире, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Саянск, м/н. «Строителей», <адрес изъят>.

В судебном заседании Парфенюк В.В. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления приговора в отношении Парфенюка В.В. без проведения судебного разбирательства.

Суд находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку Парфенюк В.В. вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Наказание за инкриминированные Парфенюку В.В. преступления не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. ст. 24-28 УПК РФ, не имеется.

Действия Парфенюка В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, по ч. 1 ст. 232 УК РФ, как систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств.

Согласно справке ИОГБУЗ «Саянская городская больница» Парфенюк В.В. на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит. В картотеке ИОПНД не значится.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1898 от 30.05.2019 г. следует, что у Парфенюка В.В. выявляются признаки <данные изъяты>. Следовательно, в период, относящийся инкриминируемому ему деянию, Парфенюк В.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; а так же может участвовать в судебно-следственных действиях и нести уголовную ответственность за совершение общественно опасного деяния. <данные изъяты>

У суда отсутствуют основания сомневаться и не доверять заключению экспертов, которые обладают специальными знаниями, имеют значительный стаж работы по специальности, в связи с чем, суд считает заключение экспертов допустимым доказательством.

В судебном заседании Парфенюк В.В. вел себя адекватно, на заданные вопросы отвечает в полном объеме и по существу, считал себя психически здоровым человеком. С учетом изложенного, выводов судебно-психиатрических экспертов, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, поэтому суд признает его вменяемым и способным, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенные преступления.

При назначении наказания подсудимому Парфенюку В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенные Парфенюком В.В. преступления, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой и средней тяжести, против здоровья населения и общественной нравственности.

Поскольку приговор постановляется в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, размер назначенного наказания, в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 232 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Парфенюку В.В. суд, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ учитывает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние его здоровья, наличие на его иждивении двоих малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

При наличии в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания применению подлежит ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и ролью виновного в их совершении, в силу которых суд может применить требования ст. 64 УК РФ, не имеется.

Согласно представленной в материалах дела характеристике Парфенюк В.В. по месту жительства и в быту характеризуется удовлетворительно, как привлекавшийся к уголовной и административной ответственности, спиртными напитками злоупотребляет, склонный к совершении преступлений и правонарушений, поддерживающий отношения с лицами склонными к совершению преступлений и правонарушений.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд полагает, что наказание Парфенюку В.В. должно быть назначено только в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку им совершены преступления небольшой тяжести и средней тяжести, против здоровья населения и общественной нравственности, в связи с чем, иное наказание, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ и являться справедливым.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, его отношения к содеянному, суд считает возможным не назначать наказание в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 232 УК РФ, а также не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Наказание Парфенюку В.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ должно быть назначено в виде 1 года лишения свободы, по ч. 1 ст. 232 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Окончательное наказание Парфенюку В.В. должно быть назначено по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ, поскольку им совершены преступления небольшой и средней тяжести.

Оснований для предоставления отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ст. 82.1 УК РФ, за совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, не установлено, поскольку наказание Парфенюку В.В. подлежит назначению по совокупности преступлений, за одно из которых предоставление отсрочки отбывания наказания, не предусмотрено.

Оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Поскольку Парфенюк В.В. раскаялся в совершении преступления, характеризуется удовлетворительно, в его действиях имеются смягчающие и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, он имеет постоянное место жительства, принимает меры к обеспечению своей занятости, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ меру пресечения в отношении Парфенюка В.В. не избирать.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с Парфенюка В.В. не подлежат.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 82 УПК РФ необходимо:

- пакет из полимерного материала с наркотическим средством каннабис (марихуана) весом 6,530 гр, смывы с рук Парфенюка В.В., контрольный образец, пустой шприц, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП д.г. Саянск МО МВД России «Зиминский», по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 316, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Парфенюка В. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 228 УК РФ, за совершение которых назначить наказание:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

по ч. 1 ст. 232 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложить на осужденного Парфенюка В.В. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни.

Испытательный срок исчислять с 23.10.2019 г.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 82 УПК РФ: пакет из полимерного материала с наркотическим средством каннабис (марихуана) весом 6,530 гр, смывы с рук Парфенюка В.В., контрольный образец, пустой шприц, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП д.г. Саянск МО МВД России «Зиминский», по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии при рассмотрении апелляционной жалобы должно быть указано в жалобе.

Судья И.А. Зайнутдинова