Парфирьев Александр Михайлович

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2019 года г.Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнеева Т.Р.,

при секретаре Пименовой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфирьев А.М. к администрации ГП г.Давлеканово МР Давлекановский район РБ о признании права собственности на жилой дом,

установил:

Парфирьев А.М. обратился в суд с иском к администрации ГП г.Давлеканово МР Давлекановский район РБ, просит признать за ним право собственности на жилой <адрес> площадью всех частей здания 81,4 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 75,4 кв.м., из них: жилой 41,6 кв.м., подсобной 33,8 кв.м., площадью помещений вспомогательного значения 6 кв.м., расположенный по <адрес> в <адрес> РБ, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он купил указанный жилой дом. Земельный участок, на котором расположен дом, он оформил в собственность. К 2008 году он пристроил к жилому дому помещение площадью 33,8 кв.м., в связи с чем изменились размеры жилого дома. Ему необходимо заменить газовый котел, но представители газовой службы просят у него правоустанавливающие документы на дом. Оформить документы на дом с измененными размерами он не может, поскольку пристрой был сделан без соответствующего на то разрешения. В ином порядке, кроме судебного, данный вопрос не разрешить.

В судебном заседании истец Парфирьев А.М. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – администрации ГП г.Давлеканово МР Давлекановский район РБ Емельянов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени ...

...и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о признании иска.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав истца Парфирьева А.М., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.39 и 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается им. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель ответчика – администрации ГП г.Давлеканово МР Давлекановский район РБ Емельянов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о признании иска. Его заявление о признании иска приобщено к материалам дела.

В соответствии с абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска представителем ответчика не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц оно принято судом.

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования Парфирьева Александра Михайловича к администрации ГП г.Давлеканово МР Давлекановский район РБ о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

При этом, принимая признание иска представителем ответчика, суд считает, что ответчик является надлежащим, а его представитель Емельянов С.Н., согласно доверенности, вправе признать иск.

Удовлетворяя исковые требования Парфирьева А.М. суд учитывает и то, что согласно техническому заключению на момент проведения технического обследования в виде отсутствия признаков снижения несущей способности, согласно ГОСТ 31937-2011, техническое состояние жилого <адрес> в <адрес> РБ в целом классифицируется как работоспособное. Несущие и ограждающие конструкции обследуемого объекта не создают угрозу жизни и здоровью окружающим. Техническое состояние обследуемого пристроя здания в целом строительным нормативам, действующим на момент проведения технического обследования, соответствует.

Оснований для отклонения иска нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Парфирьев А.М. к администрации ГП г.Давлеканово МР Давлекановский район РБ о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за Парфирьев А.М. право собственности на жилой <адрес> площадью всех частей здания 81,4 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 75,4 кв.м., из них: жилой 41,6 кв.м., подсобной 33,8 кв.м., площадью помещений вспомогательного значения 6 кв.м., расположенный по <адрес> в <адрес> РБ.

Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав, сведений о правах собственности на указанное имущество и выдачи свидетельства о государственной регистрации права.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РБ, через Давлекановский районный суд РБ, в течение одного месяца.

Судья: Подпись:

Копия верна: Судья: Т.Р.Зайнеев

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-356/2019 Давлекановского районного суда РБ.

Дело № 11-503/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Шариповой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе автономной некоммерческой организации по реализации прав и защите законных интересов потребителей коммунальных, муниципальных и государственных услуг «Уфасити.Ми» в интересах Тухватуллиной Л.Ф., Парфирьева А.М., Мухамедьяновой А.Н., Тимерзяновой В.П., Савинковой Л.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 3 по Октябрьскому району города Уфы от 05.05.2017 года по гражданскому делу по иску автономной некоммерческой организации по реализации прав и защите законных интересов потребителей коммунальных, муниципальных и государственных услуг «Уфасити.Ми» в интересах Тухватуллиной Л.Ф., Парфирьева А.М., Мухамедьяновой А.Н., Тимерзяновой В.П., Савинковой Л.Г. к акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация по реализации прав и защите законных интересов потребителей коммунальных, муниципальных и государственных услуг «Уфасити.ми» обратилась в суд с исками в интересах Тухватуллиной Л.Ф., Парфирьева А.М., Мухамедьяновой А.Н., Тимерзяновой В.П., Савинковой Л.Г. к АО Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа г. Уфы о защите прав потребител...

...ей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по Октябрьскому району г. Уфа РБ от 20.04.2017 года гражданские дела по искам Автономной некоммерческой организации по реализации прав и защите законных интересов потребителей коммунальных, муниципальных и государственных услуг «Уфасити.ми» в интересах Тухватуллиной Л.Ф., Парфирьева А.М., Мухамедьяновой А.Н., Тимерзяновой В.П., Савинковой Л.Г. к АО Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа г. Уфы о защите прав потребителей были объединены в одно производство.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Октябрьскому району города Уфы РБ от 05 мая 2017 года исковые требования автономной некоммерческой организации по реализации прав и защите законных интересов потребителей коммунальных, муниципальных и государственных услуг «Уфасити.Ми» в интересах Тухватуллиной Л.Ф., Парфирьева А.М., Мухамедьяновой А.Н., Тимерзяновой В.П., Савинковой Л.Г. к акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения. Взысканы солидарно с Тухватуллиной Л.Ф., Парфирьева А.М., Мухамедьяновой А.Н., Тимерзяновой В.П., Савинковой Л.Г. в пользу акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ» судебные расходы в размере 2 718 руб. 22 коп.

Не согласившись с решением суда, Автономная некоммерческая организация по реализации прав и защите законных интересов потребителей коммунальных, муниципальных и государственных услуг «Уфасити.Ми» обратилась в суд в апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, однако в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;

Как следует из материалов дела, исковые заявления от имени истца подписаны представителем истца Краевой О.И.:

- в интересах Тухватуллиной Лилии Фавиловны – на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

- в интересах Парфирьева Александра Михайловича – на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

- в интересах Мухамедьяновой Асии Нуриевны – на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

- в интересах Тимерзяновой Валентины Павловны – на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

- в интересах Савинковой Лидии Григорьевны – на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

Как следует из содержания приложенных к искам копий вышеуказанных доверенностей, выданных президентом АНО «УФАСИТИ.МИ» Беляковым В.В. от имени Тухватуллиной Л.Ф., Парфирьева А.М., Мухамедьяновой А.Н., Тимерзяновой В.П., Савинковой Л.Г. указанная организация доверяет Борисовой Е.Б., Халитовой А.И., Краевой О.И. представлять интересы Тухватуллиной Л.Ф., Парфирьева А.М., Мухамедьяновой А.Н., Тимерзяновой В.П., Савинковой Л.Г. соответственно во всех судах судебной системы РФ, со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, в том числе с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд.

Доверенности выданы сроком на три года.

Из материалов дела следует, что истцом является автономная некоммерческая организация по реализации прав и защите законных интересов потребителей коммунальных, муниципальных и государственных услуг «Уфасити.Ми», а подписаны исковые заявления ФИО7, действующей на основании доверенности от имени и в интересах Тухватуллиной Л.Ф., Парфирьева А.М., Мухамедьяновой А.Н., Тимерзяновой В.П., Савинковой Л.Г.

Статья 131 ГПК РФ содержит перечень требований, предъявляемых к содержанию искового заявления и согласно части четвертой указанной статьи исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд.

В соответствии с положениями ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Представителями в суде, исходя из смысла ст. 49 ГПК РФ, могут быть только физические лица – граждане, обладающие гражданской дееспособностью, понятие которой закреплено в п. 1 ст. 21 ГПК РФ.

Юридические лица, в свою очередь обладают правоспособностью (ст.49 ГК РФ) и к ним не применимо понятие гражданской дееспособности.

В силу ст. 37 ГПК РФ за организациями признается гражданская процессуальная дееспособность, то есть способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю.

Таким образом, исковые заявления от имени автономной некоммерческой организации по реализации прав и защите законных интересов потребителей коммунальных, муниципальных и государственных услуг «Уфасити.Ми» подписаны лицом, не имеющим на это полномочий, поскольку в представленных доверенностях Краева О.И. имеет право представлять интересы Тухватуллиной Л.Ф., Парфирьева А.М., Мухамедьяновой А.Н., Тимерзяновой В.П., Савинковой Л.Г., а не автономной некоммерческой организации по реализации прав и защите законных интересов потребителей коммунальных, муниципальных и государственных услуг «Уфасити.Ми», которая в свою очередь является истцом.

С учетом изложенного выше суд приходит к мнению, что решение мирового судьи судебного участка № 3 по Октябрьскому району города Уфы от 05.05.2017 года по гражданскому делу по иску автономной некоммерческой организации по реализации прав и защите законных интересов потребителей коммунальных, муниципальных и государственных услуг «Уфасити.Ми» в интересах Тухватуллиной Л.Ф., Парфирьева А.М., Мухамедьяновой А.Н., Тимерзяновой В.П., Савинковой Л.Г. к акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ» о защите прав потребителей подлежит отмене, а исковое заявление – оставлению без рассмотрения.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Судом первой инстанции с истцов в солидарном порядке в пользу ответчика взысканы судебные расходы.

Однако, в обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату бумаги для принтера и на оплату услуг по ксерокопированию ответчиком представлен ряд документов, не подтвержденных оригиналами, а именно: договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является обязанность исполнителя оказать услуги по заправке картриджей, изготовлению печатей, штампов, полиграфических услуг; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18479,80 руб. с назначением платежа: оплата канцтоваров; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27750 руб. с назначением платежа: оплата задолженности за ТО многофункционального устройства; акт № от ДД.ММ.ГГГГ с наименованием работы: копирование формата А4 на сумму 27750 руб.; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на ряд товаров, в том числе бумага Снегурочка на сумму 12437,40 руб.

Из указанных документов невозможно установить какие суммы были потрачены ответчиком на оплату бумаги для принтера и на оплату услуг по ксерокопированию для данного конкретного дела, в связи с чем суд считает, что ответчиком не доказан размер понесенных расходов, да и сам факт того, что приобретаемые по указанным документам товары и услуги были связаны с расходами по данному делу.

С учетом изложенного, суд считает необходимым заявление акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ» о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 по Октябрьскому району города Уфы от 05.05.2017 года по гражданскому делу по иску автономной некоммерческой организации по реализации прав и защите законных интересов потребителей коммунальных, муниципальных и государственных услуг «Уфасити.Ми» в интересах Тухватуллиной Л.Ф., Парфирьева А.М., Мухамедьяновой А.Н., Тимерзяновой В.П., Савинковой Л.Г. к акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ» о защите прав потребителей - отменить.

Исковое заявление автономной некоммерческой организации по реализации прав и защите законных интересов потребителей коммунальных, муниципальных и государственных услуг «Уфасити.Ми» в интересах Тухватуллиной Л.Ф., Парфирьева А.М., Мухамедьяновой А.Н., Тимерзяновой В.П., Савинковой Л.Г. к акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ» о защите прав потребителей – оставить без рассмотрения.

Заявление акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ» о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Резолютивная часть определения оглашена 11 августа 2017 года.

Определение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2017 года.

Судья: Е.Г. Баженова