Парфёнов Леонид Иванович

Дело № 1-509/2021

35RS0010-01-2021-003339-09

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 31 мая 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Барковской С.В.,

государственного обвинителя помощника прокурора г. Вологды Царевой В.В.,

защитника – адвоката Михеева М.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Косаревой Ю.А.,

с участием подсудимого Парфенова Л.И.,

представителя потерпевших – адвоката Башмакова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ПАРФЁНОВА Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от 19.04.2018 по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 1 году 7 месяцам ограничения свободы. Снят с учета 13.12.2019, наказание отбыто,

задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 07.12.2020 г., 08.12.2020 срок задержания продлен на 72 часа, содержался под стражей с 11.12.2020 г. (т. 1 л.д. 33-35, 51, 63-64),

17.02.2021 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 2 л.д. 166-168, 169, 171)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Парфёнов Л.И. причинил по неосторожности смерть ФИО3

Преступление совершено в г. Вологде при следу...

...ющих обстоятельствах:

06.12.2020 в период с 15 часов 00 минут по 16 часов 35 минут между находившимися в состоянии алкогольного опьянения на первом этаже здания общежития по адресу: <адрес>, Парфёновым Л.И. и ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Парфёнов Л.И., действуя неосторожно, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде возможного наступления смерти ФИО3 в результате падения от нанесенного удара и соударения с травмирующей поверхностью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, умышленно нанес в область расположения жизненно-важных органов человека - в область головы ФИО3 один удар кулаком правой руки в челюсть справа, от чего ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, упал на пол, ударившись головой о деревянную поверхность пола, получив <данные изъяты>, которая опасна для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО3 наступила 11.12.2020 в 06 часов 30 минут в стационаре БУЗ ВО <данные изъяты> в результате <данные изъяты>

Подсудимый Парфенов Л.И. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ признал полностью, пояснил, что в сентябре или октябре 2020 года у ФИО4 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого он разнимал женщин, оттолкнул ФИО1 и она упала, присев на пол.

Знает, что после этого, ФИО3 его искал, хотел разобраться.

06.12.2020 он пришел в общежитие на <адрес>, погреться около 16-17 часов. Поднялся на 4 этаж, где ходил в туалет, затем курил на кухне. Потом он пошел вниз, встретил молодых людей с собакой, стал с ними разговаривать и к ним подошел ранее незнакомый ему ФИО3, с которым познакомились и пошли говорить на 1 этаж. В ходе разговора он (Парфенов Л.И.) извинился за случившееся с матерью ФИО3 и стал уходить, но ФИО3 стал его оскорблять нецензурными словами. Он обернулся и увидел, что ФИО3 идет за ним, тогда он пошел навстречу. Они остановились в непосредственной близости друг от друга и ФИО3 пытался ударить его ногой по бедру и правой рукой в лицо. От этих ударов он (Парфенов Л.И.) увернулся и в ответ ударил погибшего правой рукой в челюсть с правой стороны. Хотел нанести еще удар, но увидев, что ФИО3 зашатался и стал терять сознание, пошел на 4 этаж, чтобы рассказать родственникам ФИО3 о случившемся.

Пояснил, что он не слышал, как погибший упал, но, обернувшись, увидел, что тот лежит на полу, на спине и храпит.

Потом он сказал ФИО5, что его брат лежит без сознания, но он ему не поверил. Также он (Парфенов Л.И.) просил ФИО4 вызвать «скорую». Затем, спустившись вниз, он пытался привести ФИО3 в чувство, тряс его за плечо, но тот не реагировал. После этого он уехал домой, лег спать. Узнал о том, что ФИО3 в больнице в тот же вечер, когда к нему пришли сотрудники полиции.

Считает, что инициатором конфликта был ФИО3, который высказывался в отношении него нецензурными словами и первым стал наносить удары. Когда ФИО3 пытался ударить его в лицо, он увернулся, а погибшего немного развернуло и ФИО3 оказался к нему (Парфенову Л.И.) правым боком, поэтому он ударил его в челюсть с правой стороны.

Также пояснил, что в первоначальных показаниях указывал о нанесении удара в левую часть головы погибшего, т.к. помнил случившееся плохо, но когда проводили проверку показаний на месте, он вспомнил события и может точно сказать, что нанес удар в правую челюсть.

Пояснил, что он и погибший находились в состоянии опьянения, были не сильно пьяными. Допускает, что ФИО3 упал от его удара, видел потом кровь из уха, но не думал, что от этого может наступить тяжкий вред здоровью.

Показания, данные в качестве подозреваемого и данные в ходе проверки показаний на месте подтверждает, но он находился в наручниках, которые были пристегнуты также к сотруднику полиции, что ограничивало его движения и мешало показывать свои действия.

В судебном заседании на основании ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ оглашались показания подсудимого Парфенова Л.И., данные им в качестве подозреваемого от 07.12.2020, из которых установлено, что ФИО3, подойдя ближе к нему, пытался его ударить, однако он увернулся и нанес ФИО3 один удар в область подбородка и челюсти. От удара ФИО3 пошатнулся, а потом упал на пол, а он стал подниматься на 4 этаж, чтобы позвать на помощь (т. 1 л.д. 40-44).

Так, в ходе проверки показаний на месте 19.01.2021, Парфенов Л.И. показал, что 06.12.2020 в доме, по адресу: <адрес> на 1 этаже они разговаривали с ФИО3 спокойно, не скандалили. После разговора ФИО3 пошел к себе в секцию, а он собирался идти наверх. Когда ФИО3 уходил, то стал высказывать в его адрес нецензурные выражения. Он также ответил ФИО3 нецензурно, а когда развернулся, то увидел, что тот идет в его сторону. Он также пошел в сторону ФИО3 Когда они приблизились, то ФИО3 замахнулся, и попытался нанести ему удар своей правой ногой в область таза его левой ноги, но он отошел назад и ФИО3 промахнулся. Далее ФИО3 замахнулся на него кулаком правой руки и попытался ударить слева по лицу, но он увернулся. После этого он согнул свою правую руку в кулак, замахнулся и нанес ФИО3 один удар в нижнюю часть лица справа. От удара ФИО3 закачался. Он ударов больше не наносил, развернулся и пошел на верхние этажи общежития. Когда он поднимался по лестнице, то обернулся и увидел, что ФИО3 лежит на спине, голова наклонена немного влево. Как ФИО3 падал, не видел (т. 1 л.д. 240-251).

Вина Парфенова Л.И. в совершении преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО1, суду пояснившей, она является матерью ФИО3, которого характеризует положительно, как доброго, не пьющего, работящего.

06.12.2020 вернулся из армии ее младший сын ФИО5, в связи с чем, дома был праздник, приходили гости. Около 15 часов 30 минут пришел ФИО3, который проживал в этом же общежитии, но в другом крыле. Был одет в домашнюю одежду и шлепки. Когда сын переодевал футболку, телесных повреждений у него не видела. ФИО3 пришел выпивши и выпил еще 2-3 небольшие стопки водки, после чего пошел домой за собакой.

Младший сын – ФИО5 выходил на общую кухню, где были ФИО4 и Парфенов Л.И., который сказал, что побил ФИО3, однако этому никто не поверил.

Затем ФИО5 и его друзья пошли гулять и через минуту ей позвонил сын – ФИО5, сообщив, что ФИО3 лежит внизу в крови. Все побежали на 1 этаж, где в коридоре увидели ФИО3, у которого из левого уха текла кровь, ее сын был без сознания.

«Скорую» вызывала она, сына быстро госпитализировали.

ФИО4 тоже была на 1 этаже и на ее (ФИО1) вопрос «кто это сделал», ответила, что тот же кто ранее и ее ударил, поэтому она сразу поняла, что ударил ее сына Парфенов Л.И., с которым у нее осенью был конфликт.

Заявила иск о возмещении морального вреда в сумме 750 000 рублей, т.к. у нее скончался сын. Просит назначить строгое наказание,

- показаниями потерпевшей ФИО2 суду пояснившей, что она является женой ФИО3, которого характеризует положительно, состояли с ним в браке 9 лет, имели общую дочь, проживали совместно.

06.12.2020 вернулся из армии младший брат ФИО3 - ФИО5, поэтому дома собирались гости.

Она пришла к свекрови около 13 часов, накрывала на стол. Около 16 часов пришел ФИО3, который сказал, что выпил пива. Телесных повреждений у него не было. Через 30-40 минут ФИО3 пошел к себе домой за собакой и больше не вернулся.

Потом ФИО5 с друзьями пошел гулять и почти сразу он позвонил ФИО1 и сообщил, что внизу лежит ФИО3 без сознания.

Все спустились вниз, где на 1 этаже лежал ФИО3 без сознания, из левого уха у него текла кровь, были сгустки под головой, лежал на спине.

Позднее от следователя она узнала, что мужа ударил Парфенов Л.И.

Заявила исковые требования о возмещении морального вреда в сумме 750 000 рублей, т.к. у нее скончался муж и отец ее дочери, а также 43 000 рублей, как затраты, связанные с погребением ФИО3,

- показаниями свидетеля ФИО5, суду пояснившего, что 06.12.2020 он вернулся из армии, в связи с чем, дома был праздник, ждали гостей.

Около 15 часов 40 минут пришел его брат – ФИО3, который мерял его подарок – футболку. Он видел, что телесных повреждений у брата не было. Затем брат через 20-30 минут пошел домой за собакой.

Он через 20-30 минут пошел на общую кухню покурить, где увидел ФИО4 и Парфенова Л.И., которые там выпивали. Парфенов Л.И. сказал, что у него на 1 этаже с ФИО3 был конфликт и он побил брата. Он (ФИО5) не поверил, т.к. брат был крупнее подсудимого.

Через какое-то время они с друзьями пошли гулять и на 1 этаже увидели ФИО3, который лежал на спине без сознания, у него была кровь из левого уха. Об этом он сообщил матери по телефону. Когда все прибежали вниз, стали вызывать «скорую».

У брата повреждений не было, одежда не порвана,

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что 06.12.2020 ФИО11 вернулся из армии, и они с ФИО7 были приглашены в гости.

Около 12 часов он и ФИО7 пришли по адресу ФИО5: <адрес>. В квартире были родственники ФИО5, а потом присоединился брат ФИО5 – ФИО3, который выпил пару стопок и ушел.

Через некоторое время он и ФИО5 пошли на общую кухню общежития покурить, где сидела девушка и молодой человек, который сказал, что на первом этаже ударил ФИО3

Потом они пошли гулять и на 1 этаже общежития, увидели, что в коридоре на полу лежит ФИО3 и не двигается (т. 2 л.д. 15-17),

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными ею в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что 06.12.2020 она и ФИО6 были в гостях у ФИО5 по случаю возвращения его из армии. Около 12 часов она и ФИО6 пришли по адресу: <адрес>, где были родственники ФИО5 Спустя некоторое время в комнату пришел ФИО3, который посидел немного, выпил пару стопок и пошел домой. Спустя некоторое время ФИО5 и ФИО6 ушли курить на кухню, а когда вернулись, то сказали, что там был незнакомый им мужчина, который сказал, что ударил ФИО3

Затем, когда пошли гулять, спустившись на 1 этаж, увидели, что ФИО3 лежит на полу и не двигается (т. 2 л.д. 25-27),

- показаниями свидетеля ФИО8, суду пояснившей, что она 06.12.2020 пришла к ФИО1 около 12-13 часов. После 15 часов пришел ФИО3, который немного посидел, выпил 2 стопки и ушел за собакой. Телесных повреждений у него не было.

Через 30 минут, ФИО5 с друзьями пошел гулять и позвонил матери ФИО1, сказал, что ФИО3 лежит внизу. Все побежали на 1 этаж и увидел, что ФИО3 лежал без сознания, на спине, хрипел, из уха текла кровь, но уже запеклась.

Потом вышла соседка с первого этажа, которая сказала, что мужчины громко говорили и она выходила, делала им замечание.

«Скорая» приехала в течение 10 минут и ФИО3 увезли,

- показаниями свидетеля ФИО9, суду пояснившей, что она проживает по адресу: <адрес>, находится в отпуске по уходу за ребенком.

06.12.2020 днем она укладывала ребенка спать около 15-16 часов и слышала, как в общем коридоре двое мужчин ругались нецензурными словами. Они мешали ей укладывать ребенка, поэтому она выходила делать мужчинам замечание. Когда она вышла, то увидела, что один мужчина лежит в коридоре, а второй мужчина уходит вверх по лестнице, лица его не видела.

Пояснила, что она слышала нецензурный разговор, потом слышала, как человек упал на деревянный пол, звук как хлопок. Звук падения был один, потом стало тихо. Почти сразу она вышла и увидела, что второй мужчина поднимается наверх, подумала, что он пошел за помощью.

Мужчина лежал на спине, руки и ноги были вдоль тела, голова чуть влево на бок, крови не видела. Через какое-то время собралось много народа, приехала «скорая»,

- показаниями свидетеля ФИО10, суду пояснившей, что она проживает в общежитии на <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

Она шла из магазина в районе 15-17 часов и видела на 1 этаже ФИО3, рядом с которым был подсудимый, наклонился и пытался разбудить ФИО12 Ей показалось, что подсудимый напуган и пытался ФИО3 привести в чувство.

Минут через 5 она выходила из комнаты и видела ФИО3, который храпел, тяжело дышал, из уха текла кровь. Потом пришла ФИО4, вызвала «скорую», потом пришли родственники ФИО3

Охарактеризовала ФИО3 положительно, как заботливого, неконфликтного,

- показаниями свидетеля ФИО4 суду пояснившей, что 06.12.2020 она с Парфеновым Л.И. курила на общей кухне, когда на кухню зашел брат ФИО3 с товарищем. Парфенов Л.И. сказал, что ударил ФИО3

Потом Парфенов Л.И. стал собираться домой, а она пошла в магазин и на 1 этаже увидела ФИО3, который лежал, храпел и из уха у него текла кровь. Она стала вызывать «скорую», а когда пришел ФИО5, ушла в магазин.

Потом она заходила домой к потерпевшей и говорила, что Парфенов Л.И. сообщил об ударе,

- показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что он работает в должности полицейского ОБ ППСП УМВД России по г. Вологде.

Около 16 часов 50 минут 06.12.2020 из дежурной части УМВД России по г. Вологде поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, в подъезде на 1 этаже лежит мужчина. Когда прибыл на адрес, мужчину уже выносили врачи скорой медицинской помощи.

Он пошел в комнату, где проживает заявительница ФИО4, со слов которой стало известно, что к совершению в отношении ФИО3 преступления может быть причастен Парфёнов Л.И. Потом он спустился на 1 этаж и от женщины, проживающей в квартире №, узнал, что между ФИО3 и Парфёновым Л.И. произошел конфликт на 1 этаже, который перерос в драку. Он понял, после драки Парфёнов Л.И. ушел, а ФИО3 остался лежать на 1 этаже (т. 2 л.д. 28-30),

- показаниями свидетеля ФИО12, суду пояснившей, что она работает фельдшером на «скорой». В декабре 2020 выезжала на <адрес>. Вызов был вечером, им сообщили, что человек без сознания, <данные изъяты>. Минут через 10 они были на адресе, где на 1 этаже на полу лежал на спине мужчина, рядом с головой лужа крови. Кровь текла из левого уха, мужчина был без сознания, на лице, на видимых участках тела, повреждений не было. Одет был в домашнюю одежду, одежда чистая.

Рядом было много людей, в том числе родственники мужчины. Мать пострадавшего сообщила, что сын получил удар по голове. Она (ФИО12) предположила, что у мужчины <данные изъяты>, поэтому он был срочно госпитализирован. По дороге мужчина в себя не приходил. Она сообщила в больницу, что у них человек в тяжелом состоянии и их в больнице встречал <данные изъяты>

Затем она составляла карту вызова «скорой». Наличие состоянии опьянения у мужчины родственники не отрицали,

- показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными им в ходе предварительного расследования, которые являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО12 (т. 2 л.д. 38-40);

- показаниями эксперта ФИО14, суду пояснившего, что он на основании постановления следователя проводил судебно-медицинское исследование трупа ФИО3 По результатам исследования им было дано заключение, выводы свои он подтверждает.

Причиной смерти пострадавшего стала <данные изъяты>. Все повреждения находятся в левой области и возникли как противоудар. Направление травмирующей силы было слева направо. Точка приложения силы одна, в левой височной области. Не исключает, что все повреждения могли возникнуть при падении с высоты собственного роста. Также не исключает, что могло быть неоднократное падение, но при условии полного совпадения в точке приложения с первым.

На лице у пострадавшего повреждений не было, но следует учесть, что смерть наступила через продолжительный период после получения повреждений, поэтому внешние признаки незначительных повреждений могли исчезнуть к моменту исследования трупа.

Повреждения в правой лобной доле также возникли как противоудар, их следует оценивать в совокупности, как <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными ею в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что Парфёнов Л.И. ее знакомый.

06.12.2020 она созвонилась с Парфёновым Л.И. и они решили встретиться. Спустя некоторое время за ней заехал знакомый Парфёнова Л.И. и они поехали по адресу: <адрес>, чтобы забрать Парфёнова Л.И. Когда они приехали к дому, оттуда вышел Парфёнов Л.И. и попросил своего знакомого сходить с ним в общежитие и помочь молодому человеку, с которым у него случился конфликт, но знакомый отказался. После этого Парфёнов Л.И. вернулся в общежитие, но через пару минут вышел и сел в машину.

Затем Парфёнов Л.И. сказал, что между ним и молодым человеком произошел конфликт, в ходе которого Парфёнов Л.И. ударил один раз молодого человека, от чего тот упал. Как пояснил Парфёнов Л.И., он пытался помочь тому мужчине, однако у него не получилось (т. 2 л.д. 21-24),

- показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что он является знакомым Парфёнова Л.И.

06.12.2020 он, по просьбе Парфенова Л.И., забрал девушку Парфёнова Л.И., а потом поехал за ним, чтобы отвезти их вместе по адресу: <адрес>. Когда они приехали по адресу: <адрес>, из подъезда вышел Парфёнов Л.И., был сильно пьяным и попросил сходить вместе с ним в общежитие, чтобы помощь человеку, который упал. Он отказался заходить в общежитие и отвез Парфенова Л.И. и девушку по адресу: <адрес>.

Спустя пару дней узнал, что Парфёнова Л.И. задержали сотрудники полиции за то, что тот ударил того парня (т. 2 л.д. 18-20),

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в 16 часов 40 минут в дежурную часть отдела полиции № 1 УМВД России по г. Вологде поступило сообщение о том, что в подъезде на 1 этаже по адресу: <адрес> лежит мужчина, голова в крови. (т. 1 л.д. 9);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в БУЗ ВО <данные изъяты> доставлен ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из подъезда по адресу: <адрес>, диагноз: <данные изъяты>

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в БУЗ ВО <данные изъяты> скончался ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который был доставлен 06.12.2020 с адреса: <адрес>, с диагнозом: <данные изъяты>

-протоколами осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 06.12.2020 и 22.12.2020, согласно которым объектом осмотра является коридор, расположенный на первом этаже дома по адресу: <адрес>. На полу под электрощитом обнаружено пятно красно-бурого цвета. (т. 1 л.д. 13-16, 198-204);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи БУЗ ВО <данные изъяты> № от 06.12.2020, (т. 2 л.д. 96);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 11.12.2020, согласно которому в помещении отделения реанимации травмоцентра БУЗ ВО <данные изъяты> по адресу: <адрес> изъяты: тапки черного цвета, футболка синего цвета, брюки спортивные, трусы, связка ключей ФИО3 (т. 1 л.д. 83-92);

- заключением эксперта № от 14.01.2021, согласно выводам которого смерть ФИО3 наступила в результате <данные изъяты>

Данная <данные изъяты> прижизненна и возникла в сроки от 05 до 10 суток до наступления смерти, на что указывает наличие <данные изъяты> в области повреждений, данные судебно-гистологического исследования, данные медицинской документации.

Данная <данные изъяты> возникла в результате действия твердого тупого предмета, с приложением травматической силы в левой височной области, на что указывает вид повреждений, их локализация и взаиморасположение.

Данная <данные изъяты> опасна для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Также установлены при исследовании трупа ФИО3 <данные изъяты>, которые возникли в результате действий твердых тупых предметов с приложением травмирующих сил в области их анатомической локализации.

Данные повреждения не влекут расстройства здоровья и не расцениваются как вред здоровью, в причинной связи со смертью не состоят.

Данные повреждения прижизненны и возникли в сроки от 10 до 15 суток до наступления смерти (т. 1 л.д. 99-111);

- протоколом выемки с фототаблицей от 19.01.2021, согласно которому у обвиняемого Парфёнова Л.И. изъяты куртка темно-синего цвета с капюшоном, джинсы темно-синего цвета, кроссовки утепленные (т.1 л.д. 215-218);

- заключением эксперта № от 11.02.2021, согласно выводам которого на одежде ФИО3 имеется 49 хлопковых волокон синего цвета разной интенсивности (брюки спортивные – 31, футболка – 18) общей родовой принадлежности с одной из двух разновидностей волокон ткани джинсовых брюк Парфёнова Л.И. На куртке Парфёнова Л.И. имеется 13 полиэфирных волокон голубого цвета общей родовой принадлежности с волокнами трикотажа футболки ФИО3 (т. 1 л.д. 225-236);

-протоколом осмотра предметов от 09.02.2021, согласно которому осмотрены одежда ФИО3 и Парфенова Л.И. (т. 2 л.д. 172-178).

Проанализировав исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и находит вину подсудимого, установленной.

Органами предварительного расследования действия подсудимого Парфенова Л.И. квалифицированы по ст. 109 ч. 1 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

В судебном заседании подсудимый Парфенов Л.И. не оспаривал причастность к совершенному.

В судебном заседании представитель потерпевших - адвокат Башмаков А.В. не согласен с квалификацией действий подсудимого и считает правильным возвратить уголовное дело прокурору, т.к. в действиях Парфенова Л.И. усматриваются признаки более тяжкого преступления.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает, что имело место однократное падение ФИО3 Так, из показаний свидетеля ФИО9 установлено, что сначала мужчины ругались, а затем она слышала звук падения тела. После чего все стихло. Из показаний эксперта ФИО14 в судебном заседании следует, что причинение установленных у ФИО3 телесных повреждений, возможно как при падении, так и при ударе тупым твердым предметом. Однако конкретизировать механизм причинения и общие условия травмы не представляется возможным. Подсудимый последовательно признавал нанесение одного удара в область челюсти справа. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих нанесение удара ФИО3 подсудимым в левую височную область не добыто и суду не представлено. Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. 327 ч. 1 и ч. 1.2 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в случае наступления новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, после направления уголовного дела в суд. Однако, указанных оснований представитель потерпевшего – адвокат Башмаков А.В. суду не представил, и в ходе судебного разбирательства таковых добыто не было, в связи с чем, оснований для возвращения уголовного дела прокурору для переквалификации действий подсудимого на более тяжкое преступление не имеется.

Кроме того, адвокат Башмаков А.В. заявил ходатайство о признании протокола допроса эксперта ФИО14 от 16.02.2021 недопустимым доказательством, поскольку в ходе допроса эксперту предъявлялись новые доказательства и по ним эксперт был допрошен, т.е. отвечал на вопросы следователя, которые выходят за рамки его заключения.

Учитывая, что в ходе допроса эксперт ФИО14 давал пояснения и разъяснения в рамках проведенной им судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений, механизме их причинения, сделав вероятностные выводы, суд пришел к выводу, что указанное доказательство является допустимым, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при его получении допущено не было.

Суд считает правильным квалифицировать действия подсудимого Парфенова Л.И. по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ было совершено Парфеновым Л.И. по неосторожности, поскольку у него не было намерений причинять умышленно тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО3, а также причинять ему смерть. Однако, в силу своего возраста, полученного жизненного опыта, образования, при необходимой внимательности и предусмотрительности, подсудимый должен был и мог предвидеть наступление смерти ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Следовательно, суд считает, что Парфенов Л.И. причинил смерть ФИО3 по неосторожности в форме небрежности. Причиненные Парфеновым Л.И. телесные повреждения в виде <данные изъяты> состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшего.

Доводы адвоката ФИО7 о том, что в действиях подсудимого усматривается необходимая оборона, суд признает несостоятельными. Так, из показаний подсудимого установлено, что он ударил ФИО3 по челюсти в ответ на действия пострадавшего, который пытался наносить удары подсудимому. Однако суд также учитывает, что два удара, которые пытался нанести пострадавший, не достигли своей цели, т.к. подсудимый отошел назад. Указанные действия происходили на 1 этаже в общежитии, рядом с жилыми комнатами, куда подсудимый имел возможность обратиться за помощью в случае угрозы своей жизни и здоровью, либо покинуть место происшествия, т.к. ФИО3 ему в этом не препятствовал, подсудимого не удерживал. Кроме того, судом установлено, что телесных повреждений подсудимому причинено не было, ФИО3 угроз ему не высказывал, никаких предметов, которыми возможно было бы причинение тяжкого вреда здоровью, не использовал, в связи с чем, оснований утверждать, что Парфенов Л.И. находился в состоянии необходимой обороны не имеется, никакой угрозы жизни и здоровью подсудимого пострадавший не представлял.

Таким образом, квалификация по ст. 109 ч. 1 УК РФ является верной и она нашла свое подтверждение в судебном заседании.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Парфёнова Л.И., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

Оценивая поведение подсудимого Парфенова Л.И. в судебном заседании в совокупности с данными о его личности, материалами уголовного дела, суд признает подсудимого вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие матери, являющейся инвалидом.

Вопреки доводам адвоката ФИО7 оснований для признания смягчающим обстоятельством в качестве явки с повинной – первоначальных объяснений Парфенова Л.И. у суда не имеется, поскольку сотрудники полиции уже располагали сведениями об указанном преступлении, объяснения были даны после доставления Парфенова Л.И. в отдел полиции, и поэтому они не могут признаваться добровольным заявлением о преступлении, в связи с чем, суд не может учитывать в качестве явки с повинной объяснения Парфенова Л.И. Кроме того, указанные объяснения в судебном заседании не исследовались, адвокатом ФИО7 ходатайства об их оглашении заявлено не было. Однако учитывая, что подсудимый Парфенов Л.И. в ходе предварительного расследования сотрудничал с органом расследования, давая показания, участвовал в ряде следственных действий, суд считает правильным его поведение признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию указанного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку государственный обвинитель в данной части обвинение не поддержал, а также суду не представлено доказательств, что нахождение Парфенова Л.И. в момент совершения преступления в состоянии опьянения оказало существенное влияние на его поведение и способствовало совершению им преступления.

При изучении личности подсудимого установлено, что Парфёнов Л.И. ранее судим, <данные изъяты>

С учетом данных о личности подсудимого Парфёнова Л.И., наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывая влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также учитывая в соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает исправление Парфёнова Л.И. возможным в условиях изоляции от общества, в связи с чем, ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Доводы адвоката ФИО7 о том, что на момент вынесения настоящего приговора судимость от 19.04.2018 погашена, не могут учитываться судом, поскольку срок погашения судимости учитывается на момент совершения нового преступления, а не вынесения за него приговора, как считает защитник.

При этом оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, поэтому отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

Также при назначении наказания суд учитывает требования ст. 62 ч.1 УК РФ.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы Парфёнову Л.И. надлежит в колонии-поселении.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день содержания в ИВС и под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Исковые требования потерпевшей ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 43 000 рублей, связанного с возмещением затрат на погребение ФИО3, суд признает законными, обоснованными, они подтверждены документально, не оспариваются подсудимым и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Рассматривая исковые требования, заявленные потерпевшими о возмещении морального вреда, суд учитывает, что в результате совершенных подсудимым действий, потерпевшим ФИО1 и ФИО2 причинены нравственные страдания, связанные со смертью близкого родственника – сына и супруга, и принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных потерпевшим страданий, требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого. Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст. 151, ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, считает правильным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда потерпевших частично и взыскать в пользу ФИО1 и ФИО2 с подсудимого по 500 000 рублей, в остальной части иска следует отказать.

Исковые требования ГУ «Территориального фонда обязательного медицинского страхования Вологодской области» на сумму 185 533 рубля 24 копейки следует оставить без рассмотрения, поскольку иск заявлен в целях компенсации затрат на лечение потерпевшего. Вместе с тем по смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ гражданский иск в уголовном судопроизводстве может быть заявлен лишь в случае причинения вреда непосредственно преступлением. ГУ «Территориального фонда обязательного медицинского страхования Вологодской области» несла затраты, связанные с выполнением договорных обязательств. При этом суд сохраняет за ГУ «Территориального фонда обязательного медицинского страхования Вологодской области» право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ПАРФЁНОВА Л.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении осужденного Парфенова Л.И. на апелляционный период оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Исполнение приговора в части вручения предписания и обеспечения направления осужденного Парфенова Л.И. в колонию-поселение возложить на УФСИН России по Вологодской области.

Срок отбывания наказания Парфенову Л.И. исчислять со дня прибытия последнего в колонию-поселение, с зачётом в срок отбытия наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Зачесть в срок отбытия наказания Парфенову Л.И. время содержания в ИВС УМВД России по г. Вологде и под стражей в период с 07.12.2020 по 17.02.2021 в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания в ИВС и под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Взыскать с осужденного Парфёнова Л.И. в пользу потерпевшей ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 43 000 (сорок три тысячи) рублей.

Взыскать с осужденного Парфёнова Л.И. в пользу потерпевшей ФИО2 в счет возмещения морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с осужденного Парфёнова Л.И. в пользу потерпевшей ФИО1 в счет возмещения морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Исковые требования ГУ «Территориального фонда обязательного медицинского страхования Вологодской области» оставить без рассмотрения, сохранив право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- тапки черного цвета, футболку синего цвета, брюки спортивные, трусы, носки ФИО3 - уничтожить (т. 2 л.д. 179, 180);

- куртку темно-синего цвета, джинсы темно-синего цвета, кроссовки утепленные черного цвета, принадлежащие Парфёнову Л.И., хранящиеся при материалах уголовного дела - выдать по принадлежности осужденному Парфёнову Л.И. (т. 2 л.д. 179, 180);

- связку ключей ФИО3, выданные на ответственное хранение ФИО2 - оставить в ее распоряжении (т. 2 л.д. 179, 180).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья С.В. Барковская

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ по делу № 2-213/2022

Именем Российской Федерации

15 апреля 2022 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Поповой О.В., при секретаре Чистяковой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного учреждения Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области к Парфёнову Леониду Ивановичу о взыскании денежных средств,

установил:

Государственное учреждение Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области (далее ТФОМС Вологодской области) обратилось в суд с иском к Парфёнову Л.И. о взыскании расходов на лечение П., указав, что приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 31.05.2021 года по уголовному делу №... Парфёнов Л.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 УК РФ. Указанным приговором гражданский иск ТФОМС к Парфёнову Л.И. о взыскании средств, затраченных на лечение П. в размере 185533,24 рублей, оставлен без рассмотрения, разъяснено право на обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства. Ссылаясь на ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ч.2 ст.34, 38, 39, 30, 43 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» просят взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на лечение П., в размере 18...

...5533 рубля 24 копейки.

В судебное заседание представитель истца ГУ Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Парфёнов Л.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Парфёнова Л.И. в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации») территориальные фонды - некоммерческие организации, созданные субъектами Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации. Территориальные фонды осуществляют отдельные полномочия страховщика в части реализации территориальных программ обязательного медицинского страхования в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» территориальный фонд осуществляет управление средствами обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, предназначенными для обеспечения гарантий бесплатного оказания застрахованным лицам медицинской помощи в рамках программ обязательного медицинского страхования и в целях обеспечения финансовой устойчивости обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, а также решения иных задач, установленных настоящим Федеральным законом, положением о территориальном фонде, законом о бюджете территориального фонда.

Согласно пункту 11 части 7 статьи 34 указанного Федерального закона территориальный фонд осуществляет полномочия страховщика, в том числе вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Средства обязательного социального страхования являются федеральной государственной собственностью (часть 3 статьи 13 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

Расходы, осуществленные в соответствии с указанным Федеральным законом страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве), подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица (часть 1 статьи 31 указанного Федерального закона).

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (часть 3 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ).

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 31.05.2021 года по уголовному делу №..., оставленным без изменения апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 06.09.2021 года, Парфёнов Л.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 06.09.2021 года.

Из приговора следует, что 06.12.2020 в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 35 минут на первом этаже здания общежития по адресу: г.Вологда, ул.Козленская, д.125, Парфёнов Л.И. в ходе ссоры умышленно нанес в область головы П. один удар кулаком правой руки в челюсть справа, отчего последний упал на пол, ударившись головой, получив тупую травму головы: <данные изъяты>, которая опасна для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть П. наступила .../.../... в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в стационаре БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» в результате тупой травмы головы, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга. Вину в совершении преступления Парфёнов Л.И. признал полностью.

Указанным приговором исковые требования ТФОМС Вологодской области к Парфёнову Л.И. о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего П., в размере 185 533,24 рублей оставлены без рассмотрения, разъяснено право на обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что между виновными действиями ответчика Парфёнова Л.И. и наступившими последствиями в виде причинения П. телесных повреждений, имеется прямая причинно-следственная связь.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу статьи 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 года № 4409-VIII «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий, за исключением причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего, подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления.

Согласно справке от 16.12.2021 года № 06/7073, представленной ГУ Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области, общая сумма средств обязательного медицинского страхования, затраченных на лечение П. в БУЗ ВО «ВССМП» им. Н.Л. Турупанова, БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1», БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» в период с 06 по 11 декабря 2020 года, вследствие причинения вреда здоровью составляет 185 533 рубля 24 копейки.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Российской Федерации в лице ТФОМС Вологодской области причинен ущерб в виде оплаты лечения П. от травм, полученных им в результате совершенного Парфёновым Л.И. преступления, в связи с чем, именно Парфенов Л.И. является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Таким образом, в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ТФОМС Вологодской области подлежит взысканию сумма ущерба в размере 185 533 рубля 24 копейки.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Таким образом, государственная пошлина в размере 4910,66 рублей подлежит взысканию с ответчика Парфёнова Л.И. в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования государственного учреждения Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области удовлетворить.

Взыскать с Парфёнова Леонида Ивановича в пользу государственного учреждения Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области средства, затраченные на лечение П. в размере 185533 (сто восемьдесят пять тысяч пятьсот тридцать три) рубля 24 копейки.

Взыскать с Парфёнова Леонида Ивановича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4910 (четыре тысячи девятьсот десять) рублей 66 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Попова О.В.

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2022 года.

ПРИГОВОР по делу № 1-96/2014

Именем Российской Федерации

22 сентября 2014 года г. Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи: Дунаевой А.Е.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Грязовецкого района Спировой Е.В.,

защитника: Сайфутдиновой Е.Е., представившего удостоверение №... и ордер №... от 22.09.2014 года,

подсудимого: Парфёнова Л.И.,

потерпевшего: С.,

при секретаре: Красновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Парфёнова Л.И., <данные изъяты>, ранее судимого:

- <данные изъяты>;

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,

установил:

Парфёнов Л.И. совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

02 августа 2014 года около 03 часов 00 минут Парфёнов Л.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в дачном домике, расположенном на дачном участке возле ..., с целью хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, попросил у С. сотовый телефон марки «Nokia C2-01» под предлогом совершения звонка. С. передал данный телефон Парфёнову Л.И., который взял телефон, не имея намерения возвратить его. Затем Парфёнов Л.И., продолжая свои преступные действия, пояснил С., что забирает данный телефон себе. С., осознавая, что в отношении него совершается преступление и, не имея физической возможности к его предотвращению, предложил Парфёнову Л.И. вернуть ему СИМ-карту и карту памяти, что Парфёнов Л.И. и сделал. После чего Парфёнов Л.И. с похищенным сотовым телефоном вышел из дачного домика, скрылся ...

...с места преступления, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив С. материальный ущерб на сумму 3490 рублей.

Обвиняемый Парфёнов Л.И. в ходе дознания заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как он полностью признал себя виновным в совершенном преступлении, согласен с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый Парфёнов Л.И. подтвердил своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. Предъявленное ему обвинение понятно, и он с ним полностью согласен.

Государственный обвинитель Спирова Е.В., защитник Сайфутдинова Е.Е., потерпевший С. также не возражают против заявленного подсудимым ходатайства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, заслушав подсудимого Парфёнова Л.И., находит предъявленное ему обвинение обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого Парфёнова Л.И. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

По месту жительства и по месту отбывания наказания Парфёнов Л.И. характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Парфёнова Л.И., суд относит: признание вины, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд относит: совершение преступления в состоянии опьянения.

С учетом изложенного, личности виновного, который имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание мнение потерпевшего о наказании, суд считает возможным сохранить Парфёнову Л.И. условное осуждение, назначив вновь наказание с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Учитывая, что уголовным законодательством Российской Федерации не предусмотрено сложение условных сроков, приговор Вологодского районного суда от 09 апреля 2012 года подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Вещественное доказательство: сотовый телефон, документы на сотовый телефон в ходе дознания возвращены владельцу С.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Парфёнова Л.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

Возложить на время испытательного срока на Парфёнова Л.И. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно один раз в месяц являться для регистрации в данный орган в установленные этим органом дни; не совершать правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность; трудоустроиться в срок до 01 ноября 2014 года.

Меру пресечения на апелляционный период оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 09 апреля 2012 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения.

Судья: А.Е. Дунаева