Пархаев Булат Бадмаевич

Дело ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2017 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда гор. Улан-Удэ Богданова И.Ю.

при секретаре Гетмановой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» на определение мирового судьи 2 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ,

у с т а н о в и л :

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, ООО «Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» просит отменить определение мирового судьи 2 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 26 декабря 2016 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа

Исследовав частную жалобу и материалы, представленные в суд по данной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что данное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ООО «Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» обратилось к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Пархаева Б.Б.

Определением от 26 декабря 2016года мировой судья возвратил заявление о вынесении судебного приказа, указав, что дело не подсудно ему.

Так, согласно п. 1.17 договора займа стороны пришли к соглашению, что споры по искам заимодавца к заемщику, возникающие при исполнении настоящего договора, а также при неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы...

... займа и/или начисленных процентов, неустойки, рассматриваются мировыми судьей по месту заключения настоящего Договора, или городским (районным) судом по месту заключения настоящего договора.

Таким образом, стороны предусмотрели, что спор разрешается в суде по месту заключения настоящего договора.

Вместе с тем, место заключения договора непосредственно в самом договоре займа приведены не были, что вызывает сомнения в намерениях сторон относительно подсудности спора, тогда как соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета.

Из представленного договора не усматривается, что при его подписании воля сторон была направлена на рассмотрение споров на территории, относящейся к юрисдикции какого-либо суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае условия договора не содержат определенности в вопросе установления места рассмотрения и разрешения возникшего спора, тогда как соглашение об изменении территориальной подсудности должно содержать условия, которые позволяют суду, сторонам и другим участникам процесса определить конкретный суд общей юрисдикции, обладающий компетенцией по разрешению возникшего спора.

Принимая во внимание, что в договоре займа не указан ни конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, ни адрес места заключения договора, по которому определяется суд, компетентный рассматривать спор, оснований полагать, что сторонами договора достигнута договоренность об изменении территориальной подсудности споров, связанных с исполнением условий кредитного договора, то есть, достигнуто соглашение о договорной подсудности, не имеется.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован и проживает на территории Советского района гор.Улан-Удэ

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа вынесено неправомерно, поскольку данное заявление подсудно мировому судье 2 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ.

Суд, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, отменяет определение мирового судьи, и направляет заявление мировому судье для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Отменить определение мирового судьи 2 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 26 декабря 2016года о возврате заявления ООО «Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» о вынесении судебного приказа.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Судья: И.Ю.Богданова

Уголовное дело № 1-50/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

января 2019 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Олоевой Н. С. единолично, с участием государственного обвинителя помощника прокурора Иволгинского района РБ Номогоевой М. А., подсудимого Пархаева Б.Б., его защитника адвоката Сандуева Р.А., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Очировой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Пархаева Б.Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания Пархаев Б.Б. обвиняется в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 02.10 часов Пархаев Б.Б., действуя умышленно, в целях незаконного приобретения наркотических средств, без цели сбыта, на поле, расположенном в 150 м. в юго-западном направлении от перекрестка автодороги в <адрес> РБ и автодороги А-340 «Улан-Удэ-Кяхта», на 7 км. автодороги А-340, в 50 м. в западном направлении от обочины автодороги в <адрес>, в течение 20 минут руками срывал верхушечные части дикорастущей конопли, складывал в пакет, т.е. незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 26,52 гр.

После чего Пархаев Б.Б. там же задержан полиции, доставлен в ОМВД России по Иволгинскому району, где в ходе его личного досмотра было изъято наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 26,52 г., то есть в значительном размере, в соответствии с Постановлен...

...ием Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ».

Органом дознания действия Пархаева Б.Б. квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

Защитник Сандуев Р. А. ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении подзащитного, которому предъявлено обвинение в преступлении небольшой тяжести. Его подзащитный не судим, изначально не отрицал причастности к преступлению, дал признательные показания, критически оценивает свое поведение, не намерен более преступать закон. Считает, что Пархаев доказал, что искренне раскаялся, вследствие чего перестал быть общественно опасным.

Подсудимый Пархаев Б. Б. также просил о прекращении уголовного дела. Искренне раскаивается, признает вину. Сделал выводы и не допустит более противоправного поведения.

Государственный обвинитель Номогоева М. А. не возражала против прекращения уголовного дела, считает, что имеются основания, предусмотренные ст. 28 УПК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, полагает необходимым удовлетворить ходатайство и прекратить уголовное дела, в связи с деятельным раскаянием по следующим основаниям:

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение предъявлено подсудимому обоснованно.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 75 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления способствовало раскрытию преступления или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Освобождение от уголовной ответственности, в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию, расследованию преступления иным образом может свидетельствовать о его деятельном раскаянии. Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Суд учитывает всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Пархаеву предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести. Как следует из материалов дела, в ходе дознания Пархаев активно способствовал расследованию преступления, сообщая сведения, существенные для уголовного дела, признал вину, согласился с обвинением в суде, не судим, характеризуется положительно.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, имеет место деятельное раскаяние, вследствие которого подсудимый перестал быть общественно опасным.

В порядке ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками сумму вознаграждения адвоката Сандуева Р.А., назначенного в порядке ст. 50,51 УПК РФ для защиты прав и законных интересов подсудимого (2 475 руб. в ходе дознания; 1 350 руб. в суде). Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не взыскиваются с осужденного, согласно ст. 316 ч.10 УПК РФ.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 ч.3 п.2 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 28 УПК РФ, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Пархаева Б.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, освободить его от уголовной ответственности.

Вещественные доказательства: наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 23,4 гр., ватные диски - уничтожить по вступлению постановления в законную силу.

Освободить Пархаева Б. Б. от возмещения процессуальных издержек.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано заинтересованными лицами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Н. С. Олоева

Уголовное дело ...

УИД ...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Кузнецовой Г.С., единолично, при секретаре Зайковой А.Е., с участием государственного обвинителя – Заместителя прокурора Советского района г. Улан-Удэ Бахутовой И.М., подсудимого Пархаева Б.Б., его защитника адвоката Бимбаевой Ц.-Д.Б., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении:

Пархаева Б.Б., ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 Уголовного Кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут Пархаев Б.Б. находился на остановке общественного транспорта , где у него возник прямой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, в значительном размере, для личного употребления, без цели сбыта.

Реализуя свой прямой преступный умысел, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде незаконного приобретения, хранения наркотического средства, достоверно зная о том, что приобретение и хранение наркотических средств запрещено законом и уголовно-наказуемо, не преследуя цели сбыта, Пархаев Б.Б., , в период времени с 19 часов 10 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел наркотическое средство, общей массой не менее ., являющееся наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса). Данное наркотическое средство впоследствии Пархаев Б.Б. незаконно хранил ...

...у себя дома по адресу: ... для личного употребления без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут сотрудниками ГИБДД МВД по РБ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8КоАП РФ, Пархаев Б.Б. доставлен в Управление МВД России по г. Улан-Удэ,расположенное по ...

где в ходе осмотра места происшествия в период времени с 04 часов 05 минут до 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ изъято вещество, принадлежащее Пархаеву Б.Б., общей массой ., являющееся наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса), которое в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. N° 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей содержащих наркотических средств, для целей статей 228, 228.1,229 и 229.1 Уголовного кодекса российской Федерации» относится к значительному размеру.

Подсудимый Пархаев Б.Б. в суде пояснил, что с обвинением, изложенными фактическими обстоятельствами, квалификацией его действий согласен, признает вину полностью. Поддержал заявление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив, что заявил его добровольно, после консультации с защитником. Характер, порядок, последствия постановления судом решения без судебного разбирательства ему разъяснялись и понятны. Кроме того, суду показал, что раскаивается в содеянном, впредь подобного не повторится.

Защитник Бимбаева Ц.-Д.Б. поддержала подзащитного.

Государственный обвинитель Бахутова И.М. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Выслушав мнение сторон, суд посчитал соблюденными условия для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Пархаеву Б.Б. предъявлено обвинение в преступлении небольшой тяжести. Обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Подсудимый понимает существо обвинения, согласился с ним в полном объеме. Пархаев Б.Б. своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке вынесения судом решения с осознанием характера и последствий заявленного ходатайства. Государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия Пархаева Б.Б. суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 Уголовного Кодекса РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В порядке ст. 316 ч. 5 УПК РФ судом исследовались материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого. Согласно исследованным материалам и пояснениям подсудимого, он фактически проживает в ... у сестры, не работает, посредственно характеризуется участковым полиции по месту жительства. Пархаев Б.Б. не состоит на диспансерном учете у врача нарколога и у врача-психиатра.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его имущественное положение, трудоспособность, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в порядке ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, что выразилось в признательных показаниях о мотивах и целях, времени и месте, способе совершения преступления, ранее неизвестных органу дознания, отсутствие судимости, посредственную характеристику по месту жительства УУП, участие в боевых действиях, наличие наград.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пархаеву Б.Б. согласно ст.63 УК РФ, а равно оснований для освобождения от наказания и уголовной ответственности, применения положений ст.82.1 УК РФ, ст.72.1 УК РФ суд не находит.

С учетом изложенного, а также имущественного положения Пархаева Б.Б. и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа. Данный вид наказания, по мнению суда эффективно послужит целям исправления.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, с учетом возможности получения и размера дохода, отсутствие иждивенцев. Оснований для назначения штрафа с рассрочкой, отсрочкой выплаты, судом не установлено.

Принимая во внимание определенный судом вид наказания, правила ст. 62 частей 1 и 5 УК РФ суд не применяет.

Суд не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения правил ст. 64 УК РФ.

Основания для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку Пархаеву Б.Б. вменяется совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.

В порядке ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению из средств федерального бюджета, поскольку в силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Пархаеву Б.Б. суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пархаева Б.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного Кодекса РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство; смывы с рук и срезы ногтевых пластин – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить осужденного от возмещения процессуальных издержек, которые возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Советский районный суд ..., с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п Г.С.Кузнецова

Копия верна:

Председательствующий Г.С.Кузнецова