Пархаева Екатерина Владимировна

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-4057/2022 Судья: Байкова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Зориковой А.А.,

судей

Сухаревой С.И.,

Шиловской Н.Ю.,

при секретаре

Сауниной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2022 года апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2021 года по гражданскому делу №... по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от жилого помещения,

заслушав доклад судьи Зориковой А.А., объяснения представителя ФИО1 и ФИО2, представителя ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. (л.д. 164-165)

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что трехкомнатная квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> была предоставлено ФИО7 (мать ФИО1 и бабушка ФИО2) на основании ордера №... от <дата>. Ответчик был фактически вселен в спорно жилое помещение как член семьи нанимателя с 2004 года, занимал комнату площадью 19,11 кв.м вместе со своим отцом – ФИО4 и матерью - ФИО5 В середине сентября 2010 года ФИО5 с несовершеннолетними детьми, в том числе ФИО3, переехали жить в другое место. С указанной времени ответчик в квартире не проживает. Истцы и другие члены семьи никогда не чинили препятствий в пользовании ответчиком спорной квартирой. Также, истцы полагают,...

... что у ответчика отсутствуют причины, свидетельствующие о вынужденном либо временном характере выезда, поскольку в течение 10 лет ни законные представители, ни сам ФИО3 после того как стал совершеннолетним, не обращался с требованием о вселении и/или нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой.

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в котором просил обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; передать ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. (л.д. 154-155)

В обоснование встречных требований ФИО3 ссылается на то, что с 2004 года был зарегистрирован и проживал по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Указанное жилое помещение на основании договора социального найма было предоставлено его, ФИО3, бабушке - ФИО7 В 2011 году, в связи с прекращением семейных отношений между родителями, ФИО4 и ФИО5, истец стал проживать с матерью, намеренья отказаться от права пользования жилым помещением не изъявлял. В настоящий момент, в связи достижением совершеннолетия и окончанием Петербургского архитектурно-строительного колледжа, намерен продолжить пользоваться спорным жилым помещением. Одновременно ФИО3 указывает, что в связи со сложными отношениями с ответчиками, в настоящий момент доступа в жилое помещение не имеет, ключи от квартиры у него отсутствуют.

Определением от <дата> производство по делу в части требований ФИО1, ФИО2 к ФИО6, в лице законного представителя ФИО5, о признании утратившим право пользования жилым помещением прекращено.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, встречный иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от жилого помещения удовлетворен, постановлено обязать ФИО1, ФИО2 не чинить препятствий ФИО3 в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург Подвойского, <адрес>, передать ключи от квартиры.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург Подвойского, <адрес>.

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об отложении судебного заседания не просили, представление интересов доверили представителю, который в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об отложении судебного заседания не просил, представление интересов доверил представителю, который в судебное заседание явился, полагал решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица ООиП МА ВМО МО Оккервиль, ФИО4, УВМ ГУ МВД России по <адрес> Санкт-Петербурга представителей в судебное заседание не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об отложении судебного заседания не просили.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Следует отметить, что согласно положениям Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» любой выезд с места жительства считается временным, если не преследует цели изменить место постоянного проживания.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В силу приведенных положений закона, условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного непроживания ответчиков в спорном жилом помещении, обусловленного их добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> предоставлена по договору социального найма №... от <дата> ФИО7 В качестве членов семьи нанимателя в договор включены ФИО1, ФИО4 и ФИО2 (л.д. 9-13).

ФИО7 умерла <дата>.

По спорному адресу с <дата> в качестве члена семьи нанимателя зарегистрирован по месту жительства сын ФИО4 – ответчик ФИО3 (л.д.8).

Брак между ФИО4 и ФИО5, матерью ответчика ФИО8, расторгнут решением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата>. (л.д. 15, 17)

В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что ФИО3 проживал с родителями по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выехал из квартиры с матерью в 2010 году после прекращения фактических семейных отношений между родителями.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из того, что ФИО3 приобрел право пользования квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> установленном порядке, установив, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении в период с сентября 2010 года до совершеннолетия (до <дата>) было обусловлено его возрастом, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факта добровольного выезда ответчика в другое место жительства и отказа от прав и обязанностей нанимателя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Вместе с тем суд первой инстанции указал, что не вселение ответчика в спорное жилое помещение по достижении совершеннолетия в течение года и четырех месяцев до обращения истцов в суд, проживание ФИО3 с матерью, сами по себе основанием для вывода об утрате им права пользования спорным жилым помещением не являются.

Указанные выводы судебная коллегия полагает правильными, основанными на исследованных судом фактических обстоятельствах и соответствующими нормам действующего, в момент принятия оспариваемого решения, законодательства.

В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

По смыслу ст. 20 ГК РФ, ст. 69 ЖК РФ, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Регистрация несовершеннолетнего ФИО3 по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> свидетельствует об осуществлении его родителями права выбора постоянного места жительства ребенка.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.

Приведенное разъяснение подлежит учету и в настоящем деле, поскольку, фактическое проживание ФИО3 до достижения совершеннолетия с матерью само по себе не может рассматриваться как свидетельство отказа от права пользования жилым помещением, которое ранее по соглашению его родителей было определено местом его жительства.

Таким образом, проживание ФИО3 совместно с матерью в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое было определено ему соглашением родителей, не может служить основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

До <дата> ответчик, оставаясь несовершеннолетним, был ограничен в возможности самостоятельно выбирать место жительства, в связи с чем его непроживание в спорной квартире в этот период и неисполнение обязанностей, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, не может быть основанием для вывода о его отказе от прав на спорную квартиру.

Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области сведения о зарегистрированных правах собственности на недвижимое имущество ФИО3 отсутствуют. (л.д. 72, 77).

После достижения совершеннолетия ответчик продолжил обучение в СПб ГБПОУ «Санкт-Петербургский архитектурно-строительный колледж» по очной форме обучения (л.д. 153), ФИО3 неоднократно предоставлялся академический отпуск по состоянию здоровья, что свидетельствует об отсутствии в указанный период возможности себя самостоятельно обеспечивать и реализовать свои жилищные права.

При этом, период после достижения ФИО3 совершеннолетия и до момента возбуждения настоящего спора (1 года 4 месяца), вопреки доводам жалобы является недостаточно продолжительным для того, чтобы признать отсутствие ответчика в спорной квартире постоянным и рассматривать его как свидетельство отказа от права пользования жилым помещением.

В период рассмотрения дела ФИО3 предпринимал попытку к вселению в жилое помещение по спорному адресу, что не оспаривалось истцовой стороной.

Доводам истцов о неисполнении ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

В обоснование заявленных требований ФИО1, ФИО2 ссылались на то, что препятствий во вселении и проживании ФИО3 не чинят. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ФИО1 ключи ответчику не передала, пояснив что не рассматривает возможность его проживания в квартире (л.д. 183), что свидетельствует о наличии спора о праве пользования спорным жилым помещением.

Принимая во внимание что истцы возражали против проживания ответчика в квартире по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, отказались передать ключи от квартиры, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи