Пархандеев Георгий Андреевич

№12-270/2022

УИД 63RS0038-01-2022-004632-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2022 года г.Самара

Судья Кировского районного суда г.Самары Карягина Е.А., рассмотрев жалобу Пархандеева Г.А. на постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Пархандеева Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

В Кировский районный суд г. Самары поступила жалоба Пархандеева Г.А. на постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Пархандеева Г.А..

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции судьи.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по дела...

Показать ещё

...м об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 указанного Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях по жалобам на постановления должностных лиц по таким делам определяется в соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту рассмотрения дела.

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Сергеева С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ Пархандеев Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Пунктом 30 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 (в ред. от 23.12.2021 года) предусмотрено, что соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

Указанный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 года, а также с правовой позицией постановления судьи Верховного Суда РФ от 16.03.2022 года №10-АД22-24-К6.

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях по жалобам на постановления должностных лиц по таким делам определяется в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ по месту рассмотрения дела.

Орган, вынесший постановление находится по адресу: <адрес>, что относится к территории <адрес> и не относится к территории <адрес>.

Выводы о наличии или отсутствии проведения административного расследования имеет значение для определения подсудности дела районному суду или мировому судье при рассмотрении судьей протокола об административном правонарушении и вынесении постановления судом. В указанном случае подлежит рассмотрению жалоба на постановление по делу об административном правонарушении по месту рассмотрения дела.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия (эта же позиция отражена в определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 года №623-О-П и от 15.09. №144-О-П).

Таким образом, в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ жалоба Пархандеева Г.А. подлежит рассмотрению Промышленным районным судом г.Самары, поскольку ее рассмотрение не относится к компетенции Кировского районного суда г. Самары, в связи с чем, подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в указанный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст. 30.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу Пархандеева Георгия Андреевича на постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Пархандеева Г.А., на рассмотрение по подведомственности в <адрес>.

Судья Е.А. Карягина

Свернуть

№ 12-378/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

26 июля 2022г. г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Мамакина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пархандеева ФИО9 на постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Пархандеева ФИО10,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ Пархандеев В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.3 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Пархандеев Г.А. обратился в суд с жалобой.

В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 ФИО6, управляя транспортным средством ФИО1, с которым произошло столкновение, в момент ДТП, в нарушение п.1.1 ПДД РФ, осуществлял движение по встречной полосе, объезжая дорожный затор. Вина Пархандеева Г.А. в ДТП исключается, т.к. у него не было обязанности уступать дорогу транспортному средству, движущемуся с нарушением ПДД РФ, не имеющему преимущественного права в движении. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Пархандеева Г.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании Пархандеев Г.А. и его защитник Семянников В.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Указали, что ФИО6 двигался по встречной полосе в нарушение требований ПДД РФ с превышением скорости. Не оспаривали, что на выезде с овощной базы на <адрес>, где произошло ДТП, на ...

Показать ещё

...проезжей части нанесена дорожная разметка 1.6 ПДД РФ, которая начинается незадолго до перекрестка и практически сразу после него заканчивается. ФИО1 осуществлял обгон с нарушением ПДД РФ, в связи с чем, не имел по отношению к Пархандееву Г.А. преимущества в движении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 указал, что он управлял автомобилем ФИО1, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> дороге был плотный транспортный поток, который двигался медленно, и он, переехав железнодорожный переезд, линию разметки 1.1 ПДД РФ, начал совершать обгон в разрешенном для этого месте по встречной полосе движения. Неожиданно со стороны овощной базы при повороте налево, водитель <данные изъяты>, не убедившись в безопасности маневра, совершил с ним столкновение. В его действиях не было нарушения ПДД РФ, виновным в ДТП является водитель <данные изъяты>, который, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ получено Пархандеевым Г.А. ДД.ММ.ГГГГ и обжаловано в суд ДД.ММ.ГГГГ т.е. в пределах установленного ст.30.3 КоАП РФ срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пархандеева Г.А.

В результате ДТП вред здоровью никому не причинен, автомашины получили механические повреждения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.3 ПДД ПФ, а именно, за невыполнение требований уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Суд считает данное постановление законным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель Пархандеев Г.А., управляя ТС <данные изъяты> <данные изъяты> гос.номер №, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю ФИО1 гос.номер №, под управлением ФИО1 ФИО6, имеющему преимущественное право движения, допустил столкновение с ним.

Таким образом, Пархандеев Г.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вина Пархандеева Г.А. подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

схемой места дорожно-транспортного происшествия, где зафиксировано расположение транспортных средств на момент их столкновения, со схемой участники согласились;

фотографиями места дорожно-транспортного происшествия;

объяснениями участников ДТП при составлении административного материала,

справкой о повреждениях транспортных средств,

видеозаписью и другими материалами.

Данные доказательства являются допустимыми, достоверными, достаточными и получили оценку должностного лица при вынесении оспариваемого постановления по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из содержания и смысла положений пункта 1.2 ПДД РФ преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, в возникшей дорожной ситуации водитель автомобиля ФИО1 – ФИО6 имел преимущественное право движения по отношению к водителю Пархандееву Г.А., совершающему выезд с прилегающей территории.

Таким образом, суд считает, что должностным лицом в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия Пархандеева Г.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в ДТП имеется вина ФИО1 ФИО6, который двигался по встречной полосе движения с нарушение требований разметки п.1.1 ПДД РФ с превышением скорости, в связи с чем, у Пархандеева Г.А. не было обязанности уступать дорогу транспортному средству, движущемуся в нарушением ПДД РФ, не принимаются судом по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросам о виновности в нарушении Правил дорожного движения, в столкновении транспортных средств второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета рассмотрения по делу об административном правонарушении. В рамках настоящего дела об административном правонарушении указанные вопросы разрешению не подлежат, поскольку к предмету рассмотрения не относятся.

Таким образом, установление степени вины каждого из участников возникшей дорожной ситуации в дорожно-транспортном происшествии, как и установление в действиях иных участников нарушений пунктов ПДД РФ, выходит за пределы рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в отношении Пархандеева Г.А.

Данных, свидетельствующих о том, что транспортное средство под управлением водителя ФИО6, двигалось по траектории, движение по которой Правилами дорожного движения не допускается, материалы дела не содержат. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Пархандеева Г.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица.

Несогласие Пархандеева Г.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Пархандеева Г.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые могут повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Пархандеева ФИО11, оставить без изменения, жалобу Пархандеева ФИО12 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней с момента получения или вручения его копии.

Судья В.С.Мамакина

Свернуть