Пархомчик Евгений Анатольевич

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 28 июля 2015 года

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гавриляченко М.Н.,

при секретаре Медельской О.Г.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Старостенко Д.А.,

Батяевой Ю.В. и ее представителя Калининой Е.А.,

Шкурко Н.А. и его представителя Барсукова М.Н.,

Пархомчика Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батяевой ФИО12 к Шкурко ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному иску Шкурко ФИО16 к Батяевой ФИО15, Пархомчику ФИО14 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Батяева Ю.В. обратилась в суд с иском к Шкурко Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 2 км. автодороги Красноярск-Солонцы произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты>», под управлением Пархомчика Е.А. (собственник Батяева Ю.В.) и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>», под управлением Шкурко Н.А. (собственник Щеглов П.А.). Автомобили застрахованы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения, признав случай страховым, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере № Вместе с тем, в соответствии с отчетом ООО «Автократ» об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет №, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла № Дополнительно независимым экспертом определена стоимость годных остатков, которая составила № Кроме т...

...ого, истцом понесены расходы по оплате услуг оценки автомобиля в размере № Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на автостоянку в размере № Истец просила взыскать с Шкурко Н.А. в ее пользу материальный ущерб в размере №, расходы по оплате услуг оценки в размере №, расходы на автостоянку - №, расходы на оплату услуг юриста - №, расходы по оплате доверенности – №, моральный вред - №, расходы по оплате государственной пошлины - №

В дальнейшем истец уточнил требования, в которых просит: взыскать с Шкурко Н.А. в ее пользу материальный ущерб - №, расходы по оплате услуг оценки - №, материальный ущерб в виде утраченного заработка - №, расходы на автостоянку - №, расходы на оплату услуг юриста - №, расходы по оплате доверенности – №, моральный вред - №, расходы по оплате государственной пошлины - №, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере №

Шкурко Н.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Батяевой Ю.В., Пархомчику Е.А. о компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о прекращении уголовного дела, согласно которому водитель Шкурко Н.А. нарушил п.8.1, п.10.1. и п.13.9 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с причиненными повреждениями автомобиля <данные изъяты>?, государственный регистрационный <данные изъяты>». Не оспаривая своей вины истец считает, что водителем Пархомчик Е.А. также были нарушены правила дорожного движения. В результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью. Истец просит взыскать в его пользу с Батяевой Ю.В. и Пархомчик Е.А. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере №

В судебном заседании Батяева Ю.В. и ее представитель Калинина Е.А., поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования Шкурко Н.А. не признали в полном объеме.

Шкурко Н.А. и его представитель Барсуков М.Н., исковые требования Батяевой Ю.В. признали частично, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Пархомчик Е.А., требования, заявленные Шкурко Н.А., не признал, просил удовлетворить требования, заявленные Батяевой Ю.В.

Третьи лица Щеглов П.А., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены.

<адрес>, пришел к заключению, что требования Батяевой Ю.В. подлежат удовлетворению в части взыскания материального ущерба - №, расходов на услуги представителя, а также оплаты услуг оценщика в размере №, в остальной части требования Батяевой Ю.В. не подлежат удовлетворения, также как и не подлежат удовлетворению встречные требования Шкурко Н.А.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ст.1079, ст.1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. на 2 км. автодороги Красноярск-Солонцы, водитель Шкурко Н.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «<данные изъяты> (собственник Щеглов П.А.), в нарушении п.10.1.Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), не учел интенсивность движения транспорта, в нарушении п. 8.1 ПДД РФ не убедился, что выполняемый им маневр не создает опасности для движения, проигнорировав требования дорожного знака 2.4., в нарушении п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающему по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>?g?, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», под управлением Пархомчика Е.А. (собственник Батяева Ю.В.). В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>g?, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела: постановлением ГСУ ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уголовное дело №, возбужденное по факту ДТП, прекращено по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников и свидетелей ДТП, заключением автотехнической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, согласно заключению которой, водитель автомобиля Mazda Prot?g? не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до полосы движения автомобилем Toyota Sprinter.

Вины водителя Пахомчика Е.А. суд в данном дорожно-транспортном происшествии не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено фактических данных, свидетельствующих о нарушении указанным лицом Правил дорожного движения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине Шкурко Н.А., который допустил нарушение п.п. 8.1, 10.1. 13.9 ПДД РФ.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.ст.7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент ДТП (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (ред. от 30.12.2011) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) определен порядок возмещения вреда имуществу потерпевшего.

Так в соответствии с п. 60 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.63 Правил).

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах». Батяева Ю.В. обратилась за выплатой страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, страховая компания выплатила возмещение в размере №

Истец обратился в ООО «Автократ», согласно экспертному заключению которого №, 113/1 от 20.01.2015г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda Prot?g? с учетом износа составляет №, рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляет №, стоимость годных остатков составляет №

Как следует из представленного ФИО4 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>?g?, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», продан за №

Согласно статье 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред потерпевшему, лицо, ответственное за вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что страховщиком в возмещение причиненного ущерба, истцу выплачена сумма в пределах страхового возмещения, предусмотренного законом, а также принимая во внимание, что ответчиком доказательств возмещения причиненного истцу ущерба не представлено, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, превышающего страховую выплату, подлежащими удовлетворению и взыскивает в счет возмещения материального ущерба разницу между суммой ущерба и страховым возмещением в размере № (№ - № – №).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку истцом Батяевой Ю.В. для восстановления своего права понесены расходы по проведению оценки в ООО «Автократ» в размере №, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с Шкурко Н.А. в полном объеме.

Заявляя требования о взыскании расходов на оплату услуг автостоянки по хранению автомобиля, истец, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательств необходимости и наличия причинной связи указанных расходов с дорожно-транспортным происшествием не представил.

Кроме того, в подтверждение указанных расходов, истцом представлены товарный чек и копия чека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, услуги автостоянки на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 700 дней составляют № (700х100). Вместе с тем, из представленных документов определить место хранения автомобиля, место нахождения автостоянки не представляется возможным. Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие стоимость услуг автостоянки и право индивидуального предпринимателя на оказание услуг по хранению автомобилей, а также место хранения автомобиля и место нахождения автостоянки, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих расходы истца по хранению автомобиля. Учитывая данные обстоятельства, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг автостоянки.

Рассматривая требования истца о возмещении утраченного заработка супруга Пархомчика Е.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, суд приходит к следующему.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что в связи с отсутствием у ее супруга Пархомчик Е.А. транспортного средства, с его заработной платы работодателем ежемесячно происходило удержание в размере №

В подтверждение своих доводов, стороной истца представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой месячный доход Пархомчик Е.А. (с учетом использования личного автомобиля) составляет №, а месячный доход (с учетом удержания зарплаты за использование личного автомобиля) составляет №

Суд отказывает истцу в удовлетворении данных требований, поскольку указанная сумма носит компенсационный характер за использование личного автомобиля и по смыслу ст. ст. 1085, 1086 ГК РФ не является утраченным заработком, при этом, указанный ежемесячный доход изменился у Пархомчика Е.А., а не истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Батяевой Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда с Шкурко Н.А., поскольку в данном случае нарушены имущественные права истца, нарушений неимущественных прав, по смыслу положений ст.151 ГК РФ, ответчиком не допущено.

Также не подлежат удовлетворению требования Шкурко Н.А. о причинении ему морального вреда источником повышенной опасности, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Шкурко Н.А. о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку ДТП произошло исключительно по его вине.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Батяева Ю.В. оплатила представителю №, что подтверждается договором и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом фактических обстоятельств дела, сложности дела, количества судебных заседаний, характера понесенных расходов, результата рассмотрения дела, а также требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере № Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности представителям в размере №

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере №

В силу ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты госпошлины в размере большем, чем предусмотрено НК РФ.

Как следует из материалов дела, Батяевой Ю.В. при подаче заявления оплачена государственная пошлина в размере № Оплата государственной пошлины подтверждается платежным поручением.

Таким образом, истцом при подаче заявления оплачена госпошлина в большем размере, чем предусмотрено налоговым законодательством, излишне уплаченная госпошлина в сумме № подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Батяевой ФИО17 к Шкурко ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Отказать Шкурко ФИО19 в удовлетворении исковых требований к Батяевой ФИО20 и Пархомчик ФИО21 о возмещении морального вреда, в полном объеме.

Взыскать с Шкурко ФИО22 в пользу Батяевой ФИО23 материальный ущерб в размере №, расходы на проведение экспертизы в размере №, расходы на оплату услуг представителя в размере №, расходы на нотариальную доверенность в размере №, расходы на оплату государственной пошлины в размере №

Отказать Батяевой ФИО26 в удовлетворении исковых требований к Шкурко ФИО24 о взыскании утраченного заработка в размере №, расходов на автостоянку в размере № компенсации морального вреда в размере №, расходы на оплату государственной пошлины в размере №

Вернуть Батяевой ФИО25 излишне уплаченную государственную пошлину в размере №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года.

Судья М.Н. Гавриляченко

Копия верна

Судья М.Н. Гавриляченко