Пархоменко Павел Дмитриевич

55RS0003-01-2023-003386-62

Дело № 2-5803/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года город Омск Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В.

при секретаре судебного заседания Гугучкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в порядке заочного судопроизводства по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплекстеплосервис» к Пархоменко Н.М., Пархоменко Ю.В. Пархоменко П.Д. о взыскании задолженности по оказанию услуг по теплоснабжению,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комплекстеплосервис» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчикам о взыскании задолженности за тепловую энергию. В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Комплекстеплосервис» является производителем и производит отпуск тепловой энергии (в виде горячего водоснабжения и отопления) абонентам через присоединенную сеть, которая им была предоставлена надлежащего качества и в полном объеме. В соответствии с п.1 ст.539, ст.486, ст.ст.544,547 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ абоненты обязаны оплачивать потребленную тепловую энергию. Ответчики не надлежащим образом исполняют свою обязанность по оплате оказанных услуг. Просит суд взыскать в свою пользу солидарно с Пархоменко Н.М., Пархоменко Ю.В., Пархоменко П.Д. (<данные изъяты>) сумму долга за потребленную с апреля 2019 г. по февраль 2022 г. тепловую энергию в размере 25310,90 рублей, а так же пени в размере 11419,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец ООО «Комплекстеплосервис» уточнило заявленные исковые требования в части предмета иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило суд взыскать в свою пользу с Пархом...

...енко Н.М., Пархоменко Ю.В., Пархоменко П.Д. <данные изъяты>) сумму долга за потребленную с апреля 2019 г. по февраль 2022 г. тепловую энергию в размере 19667,26 рублей, а так же пени в размере 11419,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности Кирин О.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в уточненном иске, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Пархоменко Н.М., Пархоменко Ю.В., Пархоменко П.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и дате слушания дела, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Третьи лица Администрация Ленинского АО г. Омска, ООО «Омская энергосбытовая компания», ОСП по ЛАО г. Омска ГУФССП России по Омской области, департамент жилищной политики Администрации г. Омска в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежаще.

Согласно части первой статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В данном случае суд исходит из того, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, что следует из положений ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, в п. п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания ответчиками производства по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу.

Не явившиеся ответчики в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовались диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняли на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В силу ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Применительно к п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Исходя из положений п. 1 ст. 544 ГК РФ на абонента возлагается обязанность произвести оплату за полученную энергию.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики Пархоменко Н.М., Пархоменко Ю.В., Пархоменко П.Д. проживают и пользуются жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, на условиях договора социального найма.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества города Омска жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, учтено в Реестре муниципального имущества города Омска, что подтверждается выпиской от 01.03.2022 и выпиской из ЕГРН по состоянию на 04.12.2024.

Также судом установлено, что ООО «Комплекстеплосервис» через присоединенную сеть производит ответчикам отпуск тепловой энергии.

С апреля 2019 года по февраль 2022 года оплата за поданную ответчикам тепловую энергию производилась частично.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за тепловую энергию, горячую воду (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

ООО «Комплекстеплосервис» была отпущена тепловая энергия: горячее водоснабжение и отопление квартир.

Судом установлено, что спорные жилые помещения находится в собственности ответчиков в связи с чем, ответчики также являются нанимателями жилых помещений, как собственники жилого помещения и пользователи жилых помещений несут ответственность по внесению необходимых платежей по содержанию данного имущества (в том числе внесению платы за коммунальные и эксплуатационные услуги).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также суд полагает необходимым указать, что в силу п.11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

С учетом изложенного, проверив расчет, представленный ООО «Комплекстеплосервис», руководствуясь п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 540, п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 155, ч. 1, 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2, п. 40. п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, ст. 56 ГПК РФ, установив факт неисполнения ответчиками обязательств по оплате за оказанные услуги по отоплению и горячей воде, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Комплекстеплосервис» о взыскании солидарно Пархоменко Н.М., Пархоменко Ю.В., Пархоменко П.Д. <данные изъяты>) сумму долга за потребленную с апреля 2019 г. по февраль 2022 г. тепловую энергию в размере 19667,26 рублей, а так же пени в размере 11419,11 рублей.

Таким образом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Вместе с тем материалы дела таких доказательств, позволяющих снизить размер неустойки, не содержат.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с ответчиков в пользу ООО «Комплекстеплосервис» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1132,59 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску общества с ограниченной ответственностью «Комплекстеплосервис» к Пархоменко Н.М., Пархоменко Ю.В., Пархоменко П.Д. о взыскании задолженности по оказанию услуг по теплоснабжению удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пархоменко Н.М., Пархоменко Ю.В. Пархоменко П.д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплекстеплосервис» сумму долга за потребленную с апреля 2019 г. по февраль 2022 г. тепловую энергию в размере 19667,26 рублей, а так же пени в размере 11419,11 рублей, всего 31086 (тридцать одна тысяча восемьдесят шесть) рублей 37 копеек.

Взыскать с Пархоменко Н.М., Пархоменко Ю.В., Пархоменко П.Д., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплекстеплосервис» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 377 (триста семьдесят семь) рублей 53 копейки с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Кирьяш

Решение в окончательной форме изготовлено 14.01.2025 года.

Судья А.В. Кирьяш

Судья Прохорова Т.Е.

Дело № 22-1703/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 августа 2018 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Евстратьевой О.В.,

судей Кондрашовой Л.В., Медведевой В.В.,

при секретаре Брантовой Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Баранова А.М. в защиту осужденного Пархоменко П.Д. на приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2018 года, которым

ПАРХОМЕНКО Павел Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Срок отбытия наказания исчислен с 4 июня 2018 года.

Мера пресечения Пархоменко П.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; Пархоменко П.Д. взят под стражу в зале суда.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Пархоменко П.Д.. признан виновным и осужден за незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Кондрашовой Л.В., кратко изложившей содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Пархоменко П.Д., адвоката Баранова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Магомедова М.Д., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляци...

...онной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Баранов А.М. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Пархоменко П.Д.

В обоснование жалобы, не оспаривая фактические обстоятельства преступления, указывает, что со стороны «закупщика» под псевдонимом «Седой», привлеченного сотрудниками полиции для проведения ОРМ «проверочная закупка», имело место провокация сбыта Пархоменко П.Д. психотропного вещества — амфетамина.

Приводит положения Обзора судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 июня 2012 года, ст. 5 ФЗ РФ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Обращает внимание на показания свидетеля под псевдонимом «Седой», данные им на предварительном следствии и оглашенные судом, из которых усматривается, что в процессе проведения ОРМ «проверочная закупка», он, находясь в автомобиле сотрудников полиции, позвонил Пархоменко П.Д. и попросил приготовить для него 2 грамма амфетамина, на что Пархоменко П.Д. согласился, при этом, по мнению автора жалобы, никаких достоверных сведений о том, что Пархоменко П.Д. ранее занимался сбытом амфетамина, суду не представлено.

Считает, что результаты ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они не соответствуют требованиям закона и не свидетельствуют о наличии у Пархоменко П.Д. умысла на незаконный оборот психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Обращает внимание, что обыск в квартире Пархоменко П.Д. в день проведения ОРМ «проверочная закупка» не проводился, а был проведен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более одного месяца с момента проведения ОРМ; что денежные средства (одна купюра номиналом 1000 рублей), переданные закупщику для приобретения у Пархоменко П.Д. амфетамина в ходе обыска в его квартире не обнаружены; что понятые (представители общественности), присутствующие при проведении личных досмотров закупщика, к месту проведения самой закупки не поехали; что закупщик под псевдонимом «Седой» к дому Пархоменко П.Д. поехал на служебном автомобиле в сопровождении двух сотрудников полиции, а второй автомобиль с двумя сотрудниками полиции последовал к месту осуществления закупки, при этом аудио- или видео- записи сотрудниками полиции, участвующими в ОРМ, не велись, служебные автомобили сотрудников полиции до и после осуществления закупки не досматривались.

Соглашается с выводами суда о том, что заключение эксперта № 55 от 15 июня 2017 года об отсутствии пригодных для идентификации личности следов рук, изъятых с полимерного пакета с комплементарной застежкой, в котором находился амфетамин, не подтверждает предъявленное Пархоменко П.Д. обвинение.

Ссылается на показания свидетелей защиты ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ с утра и до ДД.ММ.ГГГГ осужденный Пархоменко П.Д. занимался ремонтом в <адрес> жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, бульвар Партизанской Славы, при этом он из квартиры не выходил, что, по мнению автора жалобы, подтверждает алиби Пархоменко П.Д.

Считает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям Пархоменко П.Д. о том, что закупщиком под псевдонимом «ФИО20 является ФИО2, с которым у него сложились неприязненные отношения по поводу невозврата ФИО2 долга в размере 30 000 рублей, наличие которого подтвердили свидетели ФИО9 и ФИО10

Просит вынести в отношении Пархоменко П.Д. оправдательный приговор в связи с недоказанностью его вины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Так, несмотря на показания подсудимого Пархоменко П.Д. в судебном заседании суда первой инстанции, отрицавшего свою причастность к незаконному сбыту психотропных веществ в крупном размере, суд обоснованно сослался на его показания, данные на предварительном следствии в присутствии защитника, из которых следует, что он подтвердил факт продажи ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке подъезда, где он проживает, позвонившему ему на мобильный телефон мужчине 2 грамм амфетамина за 1 000 рублей.

Кроме показаний осужденного Пархоменко П.Д. на предварительном следствии, его вина в совершении данного преступления подтверждается показаниями свидетеля под псевдонимом «Седой», который подтвердил факт добровольного участия ДД.ММ.ГГГГ в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», в ходе которого он приобрел у молодого человека по имени ФИО1 психотропное вещество – амфетамин, за 1000 рублей, врученные ему сотрудниками полиции для проведения «проверочной закупки», при этом он ранее в течение полутора лет приобретал у ФИО1 амфетамин.

Показания данного свидетеля суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, в частности, с заявлением «Седого» о добровольном участии в оперативно-розыскном мероприятии с целью изобличения лица по имени ФИО1, занимающегося сбытом и хранением психотропных веществ, актами досмотров, откуда усматривается, что свидетелю под псевдонимом «Седой» перед проведением оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в присутствии приглашенных на добровольной основе ФИО11 и ФИО12 были вручены денежные средства одной купюрой 1000 рублей для использования в ходе проверочной закупки наркотических средств у ФИО1, который передал ему прозрачный полиэтиленовый пакет с находившемся в нем порошкообразным веществом светлого цвета, выданный «Седым» добровольно сотрудникам полиции; с показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 - сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка»; с показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 о процедуре проведения оперативно-розыскного мероприятия, которые подтвердили соответствие процедуры выдачи денежных средств и пакета с порошкообразным веществом, изложенной в актах досмотра, фактическим обстоятельствам; подтвердили наличие своих подписей в протоколах данных мероприятий.

Согласно заключению эксперта, вещество, добровольно выданное гражданином под псевдонимом «Седой», является смесью, содержащей психотропное вещество – амфетамин, массой 1,357 грамма (с учетом израсходованного на исследование).

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что перед проведением оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» не были досмотрены служебные автомобили, поскольку они по существу не влияют на выводы суда о совершении осужденным Пархоменко П.Д. сбыта лицу под псевдонимом «Седой» психотропного вещества, виновность которого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применение специальных технических средств при проведении оперативно-розыскных мероприятий по смыслу ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не является обязательным, а потому неприменение таких средств не свидетельствует о недопустимости данных, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Несостоятельными являются доводы жалобы о недостоверности показаний свидетеля «Седого» об обстоятельствах встречи с осужденным Пархоменко П.Д. и приобретении у него психотропного вещества ДД.ММ.ГГГГ, а также неоднократного приобретения ранее у осужденного психотропных веществ до проведения «проверочной закупки», поскольку эти показания подробны, последовательны и не содержат существенных противоречий; при этом суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного Пархоменко П.Д. о наличии у лица под псевдонимом «Седой» перед ним долговых обязательств, обоснованно признав эти показания недостоверными, в связи с тем, что они опровергаются показаниями свидетеля под псевдонимом «Седой» об отсутствии долга, о чем им также было указано в заявлении о добровольном участии в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что обыск в квартире Пархоменко П.Д. проведен по истечении более одного месяца после проведения «проверочной закупки»; что в его квартире не были обнаружены денежные средства, полученные от продажи психотропных веществ «Седому»; что представители общественности не поехали к месту проведения «проверочной закупки», то данные обстоятельства не влияют на выводы суда о причастности Пархоменко П.Д. к сбыту психотропных веществ, поскольку Пархоменко П.Д. непосредственно после сбыта психотропных веществ задержан не был, а обыск по месту его жительства был проведен через несколько дней после событий сбыта психотропных веществ ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление осужденного Пархоменко П.Д. о наличии у него алиби было предметом исследования суда; показания свидетелей защиты ФИО9 и ФИО10 о нахождении совместно с осужденным Пархоменко П.Д. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной в том же подъезде, где проживает осужденный, получили надлежащую оценку в приговоре и обоснованно признаны недостоверными, поскольку они не подтверждают непричастность Пархоменко П.Д. к преступлению, в совершении которого он осужден, в связи с тем, что его причастность к данному преступлению подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями ФИО21 о приобретении им амфетамина у Пархоменко П.Д. в подъезде дома, где он проживает.

Ссылку в апелляционной жалобе на провокацию преступления со стороны правоохранительных органов суд апелляционной инстанции находит необоснованной, поскольку, как правильно установлено судом, умысел у Пархоменко П.Д. на сбыт ФИО22 психотропного вещества сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений; с начала проведения оперативно-розыскных мероприятий Пархоменко П.Д. имел возможность отказаться от совершения действий противоправного характера, поскольку предложение о сбыте психотропных веществ не ставило его в положение, исключающее возможность отказаться от предполагаемых противоправных действий, связанных с оборотом психотропных веществ.

Таким образом, результаты оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» получены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Доводы апелляционной жалобы о том, что лицом под псевдонимом ФИО23 является ФИО2, являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что свидетель под псевдонимом «Седой» был допрошен судом первой инстанции в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, без раскрытия подлинных сведений о лице, дающем показания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно использовал результаты оперативно-розыскной деятельности, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом РФ; оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ не имеется, а потому доводы апелляционной жалобы о нарушении требований уголовно-процессуального закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий несостоятельны.

Таким образом, исследовав все представленные доказательства, суд в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что Пархоменко П.Д. ДД.ММ.ГГГГ незаконно сбыл за 1000 рублей лицу под псевдонимом «Седой» смесь, содержащую психотропное вещество – амфетамин, массой 1, 382 грамма, что относится к крупному размеру, и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере.

При этом в приговоре получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями закона указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, а также содержится анализ доказательств в отношении Пархоменко П.Д. по предъявленному ему обвинению.

Из протокола судебного заседания следует, что все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства были разрешены судом в установленном порядке, необоснованного отклонения ходатайств стороны защиты, нарушений процедуры уголовного судопроизводства и прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

При назначении Пархоменко П.Д. наказания, суд в соответствии со ст. 6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд в соответствии с требованиями закона мотивировал свое решение о назначении Пархоменко П.Д. наказания в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление; суд апелляционной инстанции таких оснований также не находит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Пархоменко П.Д. наказание справедливым; оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора в отношении Пархоменко П.Д., а потому апелляционная жалоба адвоката Баранова А.М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2018 года в отношении ПАРХОМЕНКО Павла Дмитриевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Баранова А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в президиум Ленинградского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи