Пархоменко Валерий Петрович

Дело № 2-415/2022

УИД 14RS0019-01-2022-000491-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Нерюнгри 15 апреля 2022 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Рожина Г.И., при секретаре Хабировой Н.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском ФИО1 указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ФИО3 заключен договор кредитования №, согласно которому последней были предоставлены денежные средства в размере 299737,23 руб. сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умерла. Наследником заемщика является ФИО1 В настоящее время задолженность составляет 387111,90 руб. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» сумму задолженности в размере 387 111,90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7071,12 руб.

Истец ПАО «КБ «Восточный» о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 извещался судом о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства по адресу: <адрес> путем направления судебных повесток, которые ...

...ответчиком получены не были, возвращены в суд.

Кроме того, ответчик извещался публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на Интернет-сайте Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Также ответчику в соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом заказным письмом была направлена копия определения о принятии искового заявления к производству суда и назначении подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик при должной добросовестности имел возможность получить судебные извещения и явиться в суд по вызову. Неполучение судебных извещений является волеизъявлением ответчика, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи, с чем суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

В данном случае неполучение судебных извещений ответчиком суд расценивает как отказ от их получения.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщению ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в вышеуказанном порядке.

Суд, изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статей 809 и 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО «Восточный экспресс банк» с заявлением-офертой, предложив банку заключить с ней смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Общих условиях кредитования счета, правилах выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» и Тарифах Банка в редакции, действующей на дату подписания заявления, а также просила установить ей индивидуальные условия кредитования для кредита по тарифному плану Единый –ТОП 3.0.

Подписывая заявление, ФИО3 подтвердила, что ознакомлена с действующими Общими условиями, Правилами и Тарифами Банка, которые будут с нее взиматься в случае заключения Договора кредитования, просила признать их неотъемлемой частью заявления.

По условиям кредитного договора лимит кредитования составляет 300000 руб., срок действия лимита кредитования – до востребования. Размер процентов за пользование кредитом за проведение безналичных операций составляет 24,90% годовых, за проведение наличных операций – 20,00 % годовых.

Истец свои обязанности по кредитному договору исполнил и выдал ФИО3 денежные средства в размере, согласованном сторонами в кредитном договоре, что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между Банком и ФИО3 был заключён смешанный договор, отношения сторон по которому регулируются как нормами о договоре банковского счета, так и нормами о кредитном договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статей 809 и 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение условий договора ответчик ФИО3 свою обязанность по оплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом не исполнила в полном объёме, в связи, с чем возникла задолженность по уплате основного долга и процентов.

Судом установлено, что заемщик ФИО3, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-СН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по лицевому счету следует, что движение по счету 40№, а именно гашение кредитных обязательств по кредитному договору №, производилось по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз.2 п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу абз.2 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является наследником, принявшим наследство после смерти ФИО3, что подтверждается наследственным делом, представленным нотариусом Нерюнгринского нотариального округа ФИО4

Из наследственного дела № следует, что согласно свидетельствам о праве на наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследником умершей ФИО3 является сын – ФИО1 наследство состоит из прав на квартиру находящуюся по адресу: <адрес>, денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Почта Банк» на счете №, с причитающимися процентами и компенсациями, в АКБ «Алмазэргиенбанк» АО карт – счете №, счете № с причитающимися процентами и компенсациями.

Согласно ответу на запрос от АКБ «Алмазэргиенбанк» АО остаток денежных средств по счету № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 520,00 руб., по счету № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 242,52 руб.

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> составляет 2 377869,28 руб.

В результате смерти заемщика ФИО3 по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность перед банком в размере 387 111,90 руб. из которых: 269321,00 руб. задолженность по основному долгу, 117790,90 руб. – задолженность по процентам.

Поскольку ответчик ФИО1 после смерти ФИО3 совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследственного имущества в виде права собственности на квартиру, расположенную по адресу: по адресу: <адрес> <адрес>, а также денежных средств в соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации должен отвечать по долгам наследодателя.

Стоимость имущества, вошедшего в наследственную массу, превышает размер долга ФИО1 перед ПАО КБ «Восточный», что признавалось и не оспаривалось ответчиком.

Поэтому требования истца ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования №, о взыскании задолженности за счет наследственного имущества подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 7071,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего паспорт гражданина РФ, серия № № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости принятого наследственного имущества в сумме 387 111,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7071,12 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Судья Г.И. Рожин

Решение принято в окончательной форме 19 апреля 2022 года.

№ 4/14-1-2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нерюнгри 16 января 2012 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Чеплаковой Н.В., при секретаре Еремееве А.А., с участием:

прокурора Нерюнгринской городской прокуратуры - помощника прокурора Соловьева Д.Н.,

осужденного Пархоменко В.П.,

защитника Якимчака Ю.А., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя Уголовно-исполнительной инспекции №17 ФБУ «МРУИИ №1 УФСИН России по Республике Саха (Якутия)» по Нерюнгринскому району Трубиной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление Уголовно-исполнительной инспекции №17 ФБУ «МРУИИ №1 УФСИН России по Республике Саха (Якутия)» по Нерюнгринскому району о продлении испытательного срока и возложении дополнительных обязанностей в отношении

Пархоменко В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>,

осужденного 08 декабря 2010 года Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

У С Т А Н О В И Л:

08 декабря 2010 года Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) Пархоменко В.П. осужден по п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФк 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.

Приговором суда на осужденного Пархоменко В.П. было возложено исполнение следующих обязанностей: в период условного осуждения периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, ...

...не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции, трудоустроиться либо встать на учет в Центр занятости населения в течение 3 месяцев.

На основании постановления Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2011 года по представлению Уголовно-исполнительной инспекции №17 ФБУ «МРУИИ №1 УФСИН России по Республике Саха (Якутия)» по Нерюнгринскому району на осужденного Пархоменко В.П. возложена дополнительная обязанность: не покидать жилище с 22 до 06 часов.

Уголовно-исполнительная инспекция №17 ФБУ «МРУИИ №1 УФСИН России по Республике Саха (Якутия)» по Нерюнгринскому району обратилась в суд с представлением о продлении осужденному Пархоменко В.П. испытательного срока на 3 месяца и возложении на него дополнительных обязанностей: пройти лечение у врача нарколога от наркомании, указывая, что за период постановки на учет осужденный допускал нарушения обязанностей, возложенных на него судом, неоднократно привлекался к административной ответственности за потребление наркотических средств без назначения врача и появление в общественных местах в состоянии опьянения.

В судебном заседании представитель Уголовно-исполнительной инспекции №17 ФБУ «МРУИИ №1 УФСИН России по Республике Саха (Якутия)» по Нерюнгринскому району Трубина С.Г., обосновывая представление, суду пояснила, что Пархоменко В.П. был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию 20 января 2011 года. Однако постановке его на учет предшествовали мероприятия, направленные на установление его местонахождения, поскольку по адресу, указанному в подписке, он не проживал, а самостоятельно для постановки на учет не явился.

20 января 2011 года Пархоменко В.П. было вынесено 1-ое письменное предупреждение об отмене условного осуждения за то, что он скрылся от контроля Уголовно-исполнительной инспекции и до 20 января 2011 года не исполнял обязанности, возложенные на него судом.

05 апреля 2011 года осужденному Пархоменко В.П. было вынесено 2-ое письменное предупреждение об отмене условного осуждения за изменение места жительства без уведомления УИИ, неявку 28 марта 2011 года на регистрацию без уважительной причины.

28 апреля 2011 года осужденному Пархоменко В.П. было вынесено 3-е письменное предупреждение об отмене условного осуждения в связи с допущенным им 17 января 2011 года нарушением общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.

После возложения 05 мая 2011 года Нерюнгринским городским судом на осужденного Пархоменко В.П. дополнительных обязанностей он по-прежнему уклонялся от исполнения ранее возложенных обязанностей. Так, 30 мая 2011 года осужденному было вынесено 4-ое письменное предупреждение об отмене условного осуждения за непринятие мер к трудоустройству или постановке на учет в ГУ Центр занятости населения Нерюнгринского района.

01 июня 2011 года на основании постановления мирового судьи Пархоменко В.П. за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.9 КоАП РФ (потребление наркотических средств без назначения врача) назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток.

16 ноября 2011 года на основании постановления мирового судьи Пархоменко В.П. за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.9 КоАП РФ (потребление наркотических средств без назначения врача) назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

02 декабря 2011 года осужденному Пархоменко В.П. вынесено 5-ое письменное предупреждение об отмене условного осуждения за неявку на регистрацию 25 ноября 2011 года без уважительных причин и непринятие мер к трудоустройству либо постановке на учет в ГУ Центр занятости населения Нерюнгринского района.

11 января 2012 года осужденному Пархоменко В.П. вынесено 6-ое письменное предупреждение об отмене условного осуждения за неявки на регистрацию 09 декабря 2011 года и 23 декабря 2011 года без уважительных причин, непринятие мер к трудоустройству.

В период испытательного срока осужденному Пархоменко В.П. периодически выдавались направления в ГУ Центр занятости населения, однако он в целях поиска подходящей работы не обращался, на учет не встал. Данных о том, что осужденный Пархоменко В.П. имеет ограничения при осуществлении определенных трудовых функций, нет.

С учетом характера и периодичности вышеперечисленных нарушений обязанностей, возложенных судом, Уголовно-исполнительная инспекция №17 по Нерюнгринскому району считает необходимым продлить осужденному Пархоменко В.П. испытательный срок на 3 месяца.

Поскольку в течение непродолжительного периода времени осужденный Пархоменко В.П. дважды привлекался к административной ответственности за потребление наркотических средств без назначения врача, считает целесообразным установление осужденному Пархоменко В.П. дополнительной обязанности - пройти обследование у врача нарколога и в случае необходимости пройти курс лечения от заболевания наркоманией.

Осужденный Пархоменко В.П. пояснил, что действительно факты, изложенные в представлении Уголовно-исполнительной инспекции, имели место. Действительно после постановки на учет он был дважды привлечен к административной ответственности за потребление наркотических средств без назначения врача. Что касается неявок на регистрацию, то не может объяснить, почему их допустил. По поводу исполнения возложенной на него обязанности трудоустроиться может пояснить, что он страдает заболеванием <данные изъяты>. Вследствие данного заболевания он имеет препятствия в трудоустройстве. По направлению ГУ Центр занятости населения Нерюнгринского района он обращался по поводу трудоустройства грузчиком в ООО «<данные изъяты> но там его узнала продавец, которая ранее являлась потерпевшей от его действий. Поэтому с ним практически и разговаривать не стали по поводу трудоустройства. Полностью согласен с представлением Уголовно-исполнительной инспекции о продлении испытательного срока и возложении на него дополнительных обязанностей.

Защитник Якимчак Ю.А. полагает, что представление Уголовно-исполнительной инспекции в части продления осужденному Пархоменко В.П. испытательного срока на 3 месяца является необоснованным. Так, просит суд принимать во внимание указанные в представлении нарушения, допущенные после 05 мая 2011 года, поскольку предыдущие нарушения были предметом рассмотрения судом по предыдущему представлению инспекции о возложении на осужденного Пархоменко В.П. дополнительных обязанностей. Полагает, что перечисленные в представлении нарушения обязанностей, возложенных судом, были допущены Пархоменко В.П. по уважительным причинам вследствие того, что он страдает заболеванием туберкулез. Именно это обстоятельство не позволяет Пархоменко В.П. решить вопрос с трудоустройством. Поэтому в этой части просит суд принять во внимание объяснения осужденного Пархоменко В.П.

Прокурор Соловьев Д.Н. полагает, что представление Уголовно-исполнительной инспекции №17 ФБУ «МРУИИ №1 УФСИН России по Республике Саха (Якутия)» по Нерюнгринскому району подлежит удовлетворению как обоснованное и подтвержденное представленными материалами. Так, в судебном заседании было установлено, что осужденным Пархоменко В.П. нарушения обязанностей, возложенных судом, допущены без уважительных причин. Периодичность и характер допущенных нарушений позволяет придти к выводу о наличии оснований для продления осужденному Пархоменко В.П. испытательного срока на 3 месяца. Кроме того, представленные суду доказательства, свидетельствующие о неоднократном привлечении Пархоменко В.П. к административной ответственности за потребление наркотических средств без назначения врача, объяснения осужденного в указанной части подтверждают обоснованность представления о необходимости установления Пархоменко В.П. дополнительной обязанности - пройти обследование у врача нарколога и при необходимости пройти курс лечения от наркомании.

Суд, выслушав представителя Уголовно-исполнительной инспекции №17 ФБУ «МРУИИ №1 УФСИН России по Республике Саха (Якутия)» по Нерюнгринскому району, осужденного и его защитника, мнение прокурора, исследовав материалы представления, приходит к следующему.

Осужденному Пархоменко В.П. за период постановки на учет объявлено 6 письменных предупреждений об отмене условного осуждения, вынесенных ему контролирующим органом за допущенные нарушения обязанностей, возложенных на него судом.

На основании постановления Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2011 года по представлению Уголовно-исполнительной инспекции №17 ФБУ «МРУИИ №1 УФСИН России по Республике Саха (Якутия)» по Нерюнгринскому району на осужденного Пархоменко В.П. возложена дополнительная обязанность: не покидать жилище с 22 до 06 часов. На момент возложения дополнительной обязанности осужденный Пархоменко В.П. имел 3 письменных предупреждения об отмене условного осуждения.

После возложения дополнительной обязанности осужденный Пархоменко В.П. продолжил допускать нарушения возложенных на него обязанностей, в связи с чем ему было вынесено еще 3 письменных предупреждения об отмене условного осуждения.

Так, 30 мая 2011 года осужденному Пархоменко В.П. было вынесено 4-ое письменное предупреждение об отмене условного осуждения за непринятие мер к трудоустройству или постановке на учет в ГУ Центр занятости населения Нерюнгринского района.

02 декабря 2011 года осужденному Пархоменко В.П. вынесено 5-ое письменное предупреждение об отмене условного осуждения за неявку на регистрацию 25 ноября 2011 года без уважительных причин и непринятие мер к трудоустройству либо постановке на учет в ГУ Центр занятости населения Нерюнгринского района.

11 января 2012 года осужденному Пархоменко В.П. вынесено 6-ое письменное предупреждение об отмене условного осуждения за неявки на регистрацию 09 декабря 2011 года и 23 декабря 2011 года без уважительных причин, непринятие мер к трудоустройству.

Перечисленные нарушения подтверждаются представленными в суд материалами: регистрационным листом, объяснениями осужденного Пархоменко В.П., справкой ГУ Центр занятости населения Нерюнгринского района.

Одновременно с этим суд учитывает, что данных о наличии у осужденного Пархоменко В.П. противопоказаний к труду в связи с имеющимся у него заболеванием, представлено не было. Осужденный Пархоменко В.П. не ставил вопрос об отмене данной обязанности в связи с невозможностью её исполнения по состоянию здоровья.

В соответствии с частью 4 статьи 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В период испытательного срока Уголовно-исполнительной инспекцией с учетом данных о личности осужденного Пархоменко В.П., принимались профилактические меры, в том числе направленные на оказание практической помощи в трудоустройстве путем выдачи направления в ГУ Центр занятости населения Нерюнгринского района. Однако осужденный Пархоменко В.П. по направлениям ГУ Центр занятости населения Нерюнгринского района не трудоустроился, на учет в качестве безработного не встал.

В настоящее время осужденный Пархоменко В.П. не трудоустроен, и доказательств, подтверждающих принятие мер к трудоустройству, не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 74 УК РФ по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, если осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Таким образом, характер и периодичность указанных нарушений обязанностей, допущенных осужденным Пархоменко В.П., позволяют придти к выводу об обоснованности представления в части продления Пархоменко В.П. испытательного срока на 3 месяца.

Также суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению представление Уголовно-исполнительной инспекции №17 ФБУ «МРУИИ №1 УФСИН России по Республике Саха (Якутия)» по Нерюнгринскому району в части возложения на осужденного Пархоменко В.П. дополнительной обязанности: пройти обследование на предмет наркотической зависимости и в случае необходимости пройти курс лечения от заболевания наркоманией.

Представленные суду материалы, а также объяснения осужденного Пархоменко В.П. свидетельствуют о том, что он употребляет наркотические средства без назначения врача, за что дважды привлекался к административной ответственности.

Так, 01 июня 2011 года на основании постановления мирового судьи Пархоменко В.П. за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.9 КоАП РФ (потребление наркотических средств без назначения врача) назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток.

16 ноября 2011 года на основании постановления мирового судьи Пархоменко В.П. за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.9 КоАП РФ (потребление наркотических средств без назначения врача) назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

В связи с этим суд, учитывая представленные данные о личности осужденного, полагает, что возложение на осужденного Пархоменко В.П. указанной дополнительной обязанности должно способствовать исправлению осужденного.

Частью 7 статьи 73 УК РФ предусмотрено, что суд вправе в течение испытательного срока по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, дополнить ранее установленные для осужденного обязанности.

Таким образом, в целях обеспечения исправления и действенного контроля за поведением условного осужденного Пархоменко В.П. суд считает необходимым продлить ему испытательный срок на 3 месяца и установить ему дополнительную обязанность: в месячный срок со дня вступления настоящего постановления в законную силу пройти обследование у врача нарколога на предмет наркотической зависимости и при необходимости курс лечения от заболевания наркоманией..

На основании изложенного, руководствуясь ст.73 ч.7, ст.74 ч.2 УК РФ, ст.ст.396-397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Представление Уголовно-исполнительной инспекции №17 ФБУ «МРУИИ №1 УФСИН России по Республике Саха (Якутия)» по Нерюнгринскому району удовлетворить.

Продлить осужденномуПархоменко В.П. испытательный срок по приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2010 года на 3 месяца.

Возложить на условно осужденного Пархоменко В.П. по приговоруНерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2010 года дополнительную обязанность - в течение месяца со дня вступления настоящего постановления в силу пройти обследование у врача нарколога на предмет наркотической зависимости и при необходимости пройти курс лечения от наркомании.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи осужденным и его защитником кассационной жалобы, а также в случае поступления кассационного представления или кассационной жалобы, которые затрагивают его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий: Н.В.Чеплакова

Материал № 4/17-66/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нерюнгри 22 сентября 2015 года

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Илларионов П.А., при секретаре Ушницкой З.К., с участием помощника прокурора г. Нерюнгри Шевелевой Л.Н., рассмотрев ходатайство осужденного Пархоменко В.П. о зачете времени содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

Пархоменко В.П. обратился в суд с ходатайством о зачете времени содержания под стражей по приговору Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 09.02.2012 г., в котом указал, что приговором Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 08.12.2010 г. он осужден по п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 3 года, и во время рассмотрения данного уголовного дела он находился под стражей с 15.11.2010 г. по 08.12.2010 г. Приговором Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 09.02.2012 г. он осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к трем годам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с применением ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговору суда от 08.12.2010 г. отменено и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения присоединения не отбытого наказания по предыдущему приговору окончательное назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и с ограничением свободы сроком на 6 месяцев. Считает, что срок содержания под стражей не зачтен в наказание назначенное ему приговором ...

...Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 09.02.2012 г. Просит зачесть время содержания под стражей с 15.11.2010 г. по 08.12.2010 г.

Суд, заслушав мнение прокурора, полагавшего ходатайство подлежащим удовлетворению, исследовав ходатайство, а также материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.399 УПК РФ, вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом по ходатайству осужденного - в случаях, указанных в пунктах 3 (в соответствии с частью второй статьи 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации), 4, 5, 6, 9, 11 - 15 статьи 397 и частях первой и второй статьи 398 настоящего Кодекса.

Согласно п.11 ст.397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с зачетом времени содержания под стражей, а также времени пребывания в лечебном учреждении в соответствии со статьями 72, 103 и 104 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, Пархоменко В.П. осужден приговором Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 08.12.2010 г. по п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 3 года. Пархоменко В.П. содержался под стражей по данному делу с 15.11.2010 г. по 08.12.2010 г. включительно.

Согласно, приговору Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 09.02.2012 г. Пархоменко В.П. осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к трем годам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с применением ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговору суда от 08.12.2010 г. отменено и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по предыдущему приговору окончательное наказание назначено в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и с ограничением свободы сроком на 6 месяцев. Срок отбывания наказания Пархоменко В.П. исчислялся со дня провозглашения приговора, т.е. с 09.02.2012 г. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную Пархоменко В.П. по данному уголовному делу до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей.

То есть судом установлено, что время содержания под стражей Пархоменко В.П. с 15.11.2010 г. по 08.12.2010 г. включительно не учтено при назначении наказания по приговору Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 09.02.2012 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается время содержания под стражей до судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая исследованные материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство осужденного Пархоменко В.П.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайства осужденного Пархоменко В.П. о зачете времени содержания под стражей.

Зачесть в срок наказания, назначенного приговором Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 09.02.2012 г., срок содержания под стражей Пархоменко Валерия Петровича по предыдущему приговору Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 08.12.2010 г. по п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - с 15.11.2010 г. по 08.12.2010 г. включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии.

Судья: п/п П.А. Илларионов

1-53/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 09 февраля 2012 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Петрова Н.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Нерюнгри Ефремова Д.В., подсудимого Пархоменко В.П., защитника Тараканова Д.С., представившего удостоверение № и ордер № от 01 февраля 2012 г., при секретаре Семеновой Е.Ю., а также с участием потерпевшей К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Пархоменко В.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого

- 13 февраля 2006 г. Нерюнгринским городским судом по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 12 февраля 2009 г. по отбытию наказания;

- 08 декабря 2010 г. Нерюнгринским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, находящегося на подписке о невыезде надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пархоменко В.П. 30 августа 2011 г., в период времени с 22 до 23 часов, находясь на лестничной площадке <адрес>, услышав шум в подъезде на первом этаже, спустился посмотреть на происходящее. Увидев, что незнакомая ему женщина в спешном порядке покинула квартиру №, не заперев дверь, Пархоменко В.П. выглянул на улицу, убедившись, что женщина занята и на него не обращает внимания, по внезапно возникшему умыслу, на хищение имущества из указанной квартиры, воспользовавши...

...сь тем, что дверь не заперта, путем окликов убедился, что в квартире никого нет, незаконно проник внутрь и тайно похитил сотовые телефоны - марки <данные изъяты>, принадлежащие К. на общую сумму <данные изъяты>, тем самым, причинив К. значительный материальный ущерб, после чего скрылся с места происшествия. Похищенным имуществом в дальнейшем Пархоменко В.П. распорядился по своему усмотрению.

Органами предварительного следствия действия Пархоменко В.П. квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами дела 22 декабря 2011 г. обвиняемым Пархоменко В.П. в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Постановлением судьи Нерюнгринского городского суда от 23 января 2012 г. ходатайство было удовлетворено, поэтому согласно ст. 314 УПК РФ суд рассматривает данное дело в порядке особого производства, то есть с участием подсудимого, потерпевшей, без вызова в зал судебного заседания свидетелей по делу и непосредственного исследования доказательств.

В судебном заседании подсудимый Пархоменко В.П. пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью признает свою вину в предъявленном обвинении и раскаивается в содеянном, так же он полностью признает заявленный потерпевшей иск. Он поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также он вполне осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Тараканов Д.С. ходатайство своего подзащитного поддерживает.

Государственный обвинитель Ефремов Д.В. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая К. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, на исковых требованиях по возмещению ущерба настаивает.

Заслушав мнение сторон, суд считает квалификацию действий подсудимого Пархоменко В.П. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ правильной.

В соответствии ст. 299 ч. 1 п. 6 УПК РФ с учетом личности подсудимого Пархоменко В.П., который ранее неоднократно был судим за аналогичные корыстные преступления, способа совершения преступления, а также сумму причиненного ущерба, суд считает, что нет оснований для изменения категории преступления, совершенного Пархоменко В.П..

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное Пархоменко В.П. преступление относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому, суд считает рецидив преступлений, поскольку преступление совершено в период не погашенной судимости по приговору Нерюнгринского городского суда от 13 февраля 2006 г.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

По материалам дела Пархоменко В.П. характеризуется по месту жительства с отрицательной стороны, состоит на учете у врача нарколога с 16 октября 2009 г. с диагнозом <данные изъяты>. Кроме того, совершил преступление в период отбытия условного наказания по приговору Нерюнгринского городского суда от 08 декабря 2010 г.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного преступления, личность виновного лица, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и приходит к выводу, что исправление не возможно без реальной изоляции от общества.

Кроме того, суд учитывает, что преступление Пархоменко В.П. совершено в период отбывания условного осуждения, следовательно, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное наказание подлежит отмене, и наказание должно быть назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

С учетом того, что Пархоменко В.П. не работает и ему назначается мера наказания, связанное с лишением свободы, суд считает нецелесообразным назначить дополнительное наказание в виде штрафа.

А с учетом личности подсудимого Пархоменко В.В. суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Иск потерпевшей К. о возмещении причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пархоменко В.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07.03.2011 N 26-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Нерюнгринского городского суда от 08 декабря 2010 года отменить и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по предыдущему приговору окончательное наказание Пархоменко В.П. определить в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

Меру пресечения Пархоменко В.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить и взять его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания осужденному Пархоменко В.П. исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 09 февраля 2012г.

Установить Пархоменко В.П. ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в который являться два раза в месяц.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Взыскать с осужденного Пархоменко В.П. в пользу потерпевшей К. в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты>.

Вещественные доказательства:

- сотовые телефоны <данные изъяты>, упаковочные коробки к сотовым телефонам <данные изъяты>, руководства по эксплуатации сотовых телефонов <данные изъяты>, переданные на хранение потерпевшей К., после вступления приговора в законную силу, оставить у законного владельца К..

- кассовые чеки на сотовые телефоны <данные изъяты> - хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Судья Нерюнгринского

городского суда РС(Я) Н.М.Петров

Дело № 2-1371/2023

55RS0026-01-2023-000957-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Лариной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Терлеевой М.Н., помощнике судьи Минибаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 26 мая 2023 года дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Пархоменко В.П., Дмитриевой (Пархоменко) Ю.В. о взыскании ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Пархоменко В.П., Дмитриевой (Пархоменко) Ю.В. о взыскании с надлежащего ответчика убытки в размере 65 066,05 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2152 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу судебного решения до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель САО «РЕСО-Гарантия» участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в его отсутствие. До перерыва представитель Лычковская Г.А. по доверенности просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчики Пархоменко В.П., Дмитриева (Пархоменко) Ю.В. в судебном заседании участие не принимали, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежаще, возражений на иск не представили.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не...

... сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд счёл возможным рассмотрение дела при указанной явке в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств NISSAN, г/з №, и Лада 2191, г/з №, в результате которого автомобилю Лада причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства Лада 2191, г/з №, является Е.А.С..

04.07.2021 между САО «Ресо-Гарантия» и Еремкиным А.С. заключен договор добровольного имущественного страхования (страховой полис №) со сроком страхования в период с 12.07.2021 по 11.07.2022. Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с риском хищения или ущерба транспортного средства Лада 2191, г/з №.

В этой связи Еремкин А.С. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

САО «РЕСО-Гарантия» признало рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 03.08.2021 выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 65 066,05 рублей, оплатив восстановительный ремонт на СТОА ООО ПСК АВТОПЛЮС, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с административным материалом ГИБДД транспортным средством NISSAN, г/з №, в момент ДТП управлял водитель Пархоменко В.П., который не выдержал безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства Лада 2191, г/з У055СР55 и допустил столкновение.

В связи с этим Пархоменко В.П. привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность Пархоменко В.П. на момент ДТП не была застрахована.

По информации МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области о 24.05.2023 собственником транспортного средства NISSAN, г/з №, в момент ДТП являлась Дмитриевой (Пархоменко) Ю.В..

Выплатив потерпевшему в ДТП страховую сумму, САО «РЕСО-Гарантия» с учетом установленных выше обстоятельств, обратилось к ответчикам с требованием о взыскании выплаченной суммы в порядке суброгации.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Доказательств того, что водитель Пархоменко В.П. управлял транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством), в материалы дела ответчиками не представлено.

При этом необходимо учитывать, что допуск к управлению транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не свидетельствует о переходе владения к лицу, управлявшему транспортным средством.

При таких обстоятельствах, законным владельцем транспортного средства NISSAN, г/з У169МО55 на момент ДТП является Дмитриева (Пархоменко) Ю.В.

Следовательно, страховщик САО «РЕСО-Гарантия» имеет право требовать взыскания с Дмитриевой (Пархоменко) Ю.В. выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Таким образом, иск САО «РЕСО-Гарантия» к Дмитриевой (Пархоменко) Ю.В. подлежит удовлетворению в заявленной сумме. Заявленные требования к Пархоменко В.П. подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму страхового возмещения за каждый день, начиная с момента вступления судебного решения в законную силу до момента фактической уплаты суммы задолженности, в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом, установленных по делу обстоятельств и вышеназванных правовых норм, суд приходит к выводу, что требования истца взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на остаток присужденного настоящим решением страхового возмещения (65 066,05 рублей) за каждый день, начиная с момента вступления судебного решения в законную силу до момента фактической уплаты суммы задолженности, в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска САО «РЕСО-Гарантия» уплачена государственная пошлина в размере 2152 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи с Дмитриевой (Пархоменко) Ю.В. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Дмитриевой (Пархоменко) Ю.В. о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Дмитриевой (Пархоменко) Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) страховое возмещение в размере 65 066,05 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2152 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток присужденного к взысканию страхового возмещения, начиная с момента вступления в законную силу настоящего судебного решения до момента фактического исполнения обязательства, в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Пархоменко В.П. о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Ларина

Решение изготовлено в мотивированном виде 02 июня 2023 года.