Махомедянова Марина Рашитовна

Дело № 2-3218/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 08 декабря 2015 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – М.П. Вершининой

при секретаре – Максимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» к Клачкову Валерию Рашитовичу, Махомедяновой Марине Рашитовне, Шубину Сергею Мансуровичу о солидарном взыскании задолженности за коммунальные услуги,

установил:

ООО «Сити-Сервис» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за коммунальные услуги. В обоснование иска указав, что на основании решения собственников многоквартирного дома ООО «Сити-Сервис» принимает на себя функции по управлению жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> проживают в <адрес> указанного многоквартирного дома. Согласно справки МУП ВРЦ в указанном жилом помещении зарегистрированы: Клачков В.Р., Махомедянова М.Р., Шубин С.М. Со стороны ООО «Сити-Сервис» ответчики неоднократно предупреждались о необходимости погасить задолженность и своевременно вносить платежи. Ответчиками систематически не оплачиваются текущие платежи, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайст...

...во о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчики, надлежаще извещенные о дате и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. Дееспособные члены семьи нанимателя несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

Согласно пункту 3 статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у собственника возникают с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячного до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за жилье и коммунальные услуги управляющей компании.

Судом установлено, что ответчики проживают и состоят на регистрационном учете в <адрес> <адрес>, что подтверждается справкой МУП «ВРЦ».

В соответствии со статьей 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.Таким образом, на основании вышеназванных правовых норм и исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что на ответчиках лежит обязанность по оплате коммунальных услуг в пользу ООО «Сити-Сервис».

Обязанность по полной оплате жилья и коммунальных услуг на момент подачи искового заявления ответчиками не выполнена, доказательств обратного судом не установлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера задолженности суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он проверен судом и признается правильным, ответчиками не оспорен, не опорочен. Задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, а при подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина, поэтому в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» к Клачкову Валерию Рашитовичу, Махомедяновой Марине Рашитовне, Шубину Сергею Мансуровичу о солидарном взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать солидарно с Клачкова Валерия Рашитовича, Махомедяновой Марины Рашитовны, Шубина Сергея Мансуровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Клачкова Валерия Рашитовича, Махомедяновой Марины Рашитовны, Шубина Сергея Мансуровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> то есть по <данные изъяты> с каждого.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в Верхнепышминский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья М.П. Вершинина

Материал № 4/16-34/20l6

Кизеловского городского суда

Пермского края

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля 2016 года город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Селивановой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Сюзёвой С.В.,

с участием: прокурора - заместителя Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ивакина А.Н..,

осужденной Махомедяновой М.Р.,

представителя ФКУ КП-26 ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Лимоновой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кизеле ходатайство осужденной Махомедяновой М.Р. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, заслушав осужденную Махомедянову М.Р., представителя администрации ФКУ КП-26 Лимонову Е.А., мнение прокурора Ивакина А.Н.,

У с т а но в и л:

Осужденная Махомедянова М.Р. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В судебном заседании поддержала заявленное ею ходатайство, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. находилась в СИЗО, с ДД.ММ.ГГГГ отбывала наказание в ИК-№, потом в ИК-№, и с ДД.ММ.ГГГГ в КП-26. Была трудоустроена, получала поощрения, также в ДД.ММ.ГГГГ получила № взыскание в виде выговора.

Представитель администрации ФКУ КП-26 Лимонова Е.А. поддержала ходатайство Махомедяновой М.Р., она положительно характеризуется, добросовестно относится к труду. Имеет № поощрений, № из которых получены в КП-26.

Прокурор Ивакин А.Н. считает, что ходатайство осужденной не подлежит удовлетворению, поскольку в ее поведении имеется положительная динамика, но с учетом того, что за достаточно...

... длительный период времени, при фактическом отбывании наказания с ДД.ММ.ГГГГ, ею получено всего № поощрений, при наличии № взыскания данное ходатайство является преждевременным.

Выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Махомедянова М.Р. осуждена приговором <...> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно материалов личного дела, Махомедянова М.Р. с ДД.ММ.ГГГГ отбывала наказание в ИК-№ <адрес>, была трудоустроена <...>, сменное задание выполняла, привлекалась к работам по благоустройству учреждения и прилегающей к отряду территории, мероприятия воспитательного характера посещала, стремилась реагировать правильно, в спортивно -массовых мероприятиях участия не принимала, написала заявление о полном признании вины ДД.ММ.ГГГГ.

Отбывая наказание в ИК-№ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ характеризовалась положительно, была трудоустроена <...>, к труду относилась добросовестно, занималась самообразованием, являлась читателем библиотеки, выполняла в отряде разовые поручения, работы по благоустройству территории учреждения, переведена на облегченные условия содержания ДД.ММ.ГГГГ.

По постановлению Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была переведена для отбывания наказания в колонию - поселение.

С ДД.ММ.ГГГГ осужденная Махомедянова М.Р. отбывает наказание в КП-26 <адрес>, была трудоустроена <...>. К работе относится добросовестно, ответственно. Замечаний по соблюдению трудовой дисциплины и качеству выполняемой работы не имеет. Прошла обучение в ПУ № <адрес>, присвоена квалификация «<...>». Взаимоотношения с осужденными старается строить правильно. Принимает активное участие в жизни отряда. Участвует в работах по благоустройству учреждения. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает правильные выводы. Разовые поручения начальника отряда выполняет. <...>. Из бесед с осужденной следует, что вину в совершенном преступлении признает, раскаивается. Исков не имеет. Связь с родственниками налажена. Характеризуется положительно.

За весь период отбывания наказания имеет № поощрений: за добросовестный труд, за высокие показатели в работе, активное участие в жизни отряда. Имеет № взыскание от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение ПВР.

В материалах дела имеются: копия нотариально заверенного обязательства, согласно которому ФИО5, собственник, обязуется предоставить постоянную регистрацию и жилплощадь для проживания по адресу: <адрес> Махомедяновой М.Р. в случае условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы; гарантийное письмо ООО «<...>» о том, что гарантируют последующее трудоустройство Махомедяновой М.Р. после ее освобождения <...>.

Суд, всесторонне исследовав данные о поведении Махомедяновой М.Р. за весь период отбывания наказания, считает, что поведение ее не всегда было стабильным,свидетельствующим о положительной направленности на исправление, о чем свидетельствует отсутствие поощрений, фактически отбывая наказание с ДД.ММ.ГГГГ, ею получено № поощрение в ДД.ММ.ГГГГ, № в ДД.ММ.ГГГГ и № в ДД.ММ.ГГГГ.

<...>

Положительным моментом в исправлении Махомедяновой М.Р., суд усматривает получение поощрения после отказа в условно-досрочном освобождении, также обучение в училище и получение профессии швея.

Однако, это не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденной и свидетельствует о положительных тенденциях в ее поведении.

Совокупность данных, характеризующих личность осужденной, не позволяют в настоящее время заключить, что она не нуждается в полном отбывании назначенного ей наказания.

Мнение администрации ФКУ КП-26 для суда не является решающими.

Суд полагает, что отбытый срок недостаточен для вывода о том, что цели наказания достигнуты и восстановлена социальная справедливость. У суда не сложилось мнения, что Махомедянова М.Р. твердо встала на путь исправления и полностью утратила общественную опасность.

Суд приходит к выводу, что осужденная Махомедянова М.Р. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, и считает, что в удовлетворении ходатайства осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л:

В удовлетворении ходатайства осужденной Махомедяновой М.Р. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: Ю.С.Селиванова

Кизеловского городского суда

Пермского края

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 сентября 2016 года город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Ю.С.Селивановой,

при секретаре судебного заседания Игнатьевой Е.С.,

с участием прокурора - помощника Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Петрова В.Л.,

представителя администрации ФКУ КП-26 ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Виноградовой Е.В.,

осужденной Махомедяновой М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кизеле ходатайство осужденной Махомедяновой М.Р. об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, заслушав осужденную Махомедянову М.Р., мнение представителя администрации ФКУ КП-26 Виноградовой Е.В., прокурора Петрова В.Л.,

У с т а н о в и л:

Осужденная Махомедянова М.Р. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В судебном заседании поддержала заявленное ею ходатайство, пояснила, что вину в совершенном преступлении осознала, раскаялась, уверена, что твердо встала на путь исправления, <...> после освобождения будет проживать в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ она отбывала наказание в ИК-№ была трудоустроена, потом отбывала наказание в ИК-№ где также была трудоустроена, с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в КП-26.

Представитель администрации учреждения ФКУ КП-26 Виноградова Е.В. в судебном заседании поддержала ходатайство осужденной Махомедяновой М.Р., характеризует ее с положительной стороны, пояснила, что <...> Махомедянова имеет высокие показатели в работе, прини...

...мает активное участие в жизни отряда, <...>. Допущенное ею в ДД.ММ.ГГГГ взыскание не является злостным.

Прокурор Петров В.Л. считает, что ходатайство осужденной Махомедяновой М.Р. подлежит удовлетворению, поскольку она положительно характеризуется, имеет № поощрений, допущенное в ДД.ММ.ГГГГ взыскание не является злостным.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы личного дела осужденной, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1, 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Махомедянова М.Р. осуждена приговором <...> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Махомедянова М.Р. отбыла установленную законом часть срока предусмотренного ст. 79 УК РФ для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Согласно материалов личного дела, Махомедянова М.Р. с 2013 года отбывала наказание в ИК-№ <адрес>, была трудоустроена <...>, сменное задание выполняла, привлекалась к работам по благоустройству учреждения и прилегающей к отряду территории, мероприятия воспитательного характера посещала, стремилась реагировать правильно.

Отбывая наказание в ИК-№ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ характеризовалась положительно, была трудоустроена <...>, к труду относилась добросовестно, занималась самообразованием, выполняла в отряде разовые поручения, работы по благоустройству территории учреждения, переведена на облегченные условия содержания ДД.ММ.ГГГГ.

По постановлению <...> от ДД.ММ.ГГГГ была переведена для отбывания наказания в колонию - поселение.

С ДД.ММ.ГГГГ осужденная Махомедянова М.Р. отбывает наказание в КП-26 г. Кизела, была трудоустроена <...>. К работе относится добросовестно, ответственно. Замечаний по соблюдению трудовой дисциплины и качеству выполняемой работы не имеет. Прошла обучение в ПУ № <адрес>, присвоена квалификация «<...>». Взаимоотношения с осужденными старается строить правильно. Принимает активное участие в жизни отряда. Участвует в работах по благоустройству учреждения. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает правильные выводы. Разовые поручения начальника отряда выполняет. <...> Из бесед с осужденной следует, что вину в совершенном преступлении признает, раскаивается. Исков не имеет. Связь с родственниками налажена. Характеризуется положительно.

За весь период отбывания наказания имеет № поощрений: за добросовестный труд, за высокие показатели в работе, активное участие в жизни отряда. Имеет № взыскание от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение ПВР <...>.

В материалах дела имеются: копия нотариально заверенного обязательства, согласно которому ФИО5, собственник, обязуется предоставить постоянную регистрацию и жилплощадь для проживания по адресу: <адрес> Махомедяновой М.Р. в случае условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы; справка с ООО «<...>» <адрес> о том, что Махомедянова М.Р. в случае условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы будет трудоустроена в качестве <...> (л.д. №).

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных является установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

Рассмотрев материалы личного дела осужденной, выслушав осужденную Махомедянову М.Р., мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, суд считает возможным удовлетворить ходатайство осужденной Махомедяновой М.Р. об условно-досрочном освобождении, учитывая, что за весь период отбывания наказания она стремилась доказать свое исправление, получая поощрения, принимая участие в жизни отряда. На протяжении всего периода отбывания наказания она была трудоустроена, добросовестно относится к труду, поощрялась за добросовестный труд и участие в жизни отряда, мероприятия воспитательного характера посещала, делала правильные выводы, что свидетельствует об активном процессе исправления осужденной. Отбывая наказание в КП-26 характеризуется положительно. Отбывая наказание в местах лишения свободы получила профессию «<...>». За весь период отбывания наказания имеет № поощрений, имела № взыскание, которое не является злостным и погашено.

Суд также учитывает, что после отказов в условно досрочном освобождении ДД.ММ.ГГГГ, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ДД.ММ.ГГГГ Махомедянова продолжила работать над собой и получать поощрения в виде благодарностей за добросовестный труд и примерное поведение, что свидетельствует об активном процессе исправления осужденной.

С учетом ответственного отношения к труду осужденной, примерного поведения, других характеризующих данных, суд считает, что цели наказания, исправления и воспитания осужденной, в соответствии со ст.ст. 9, 109 УИК РФ достигнуты, поэтому Махомедянова М.Р. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ей судом наказания и может быть освобождена условно-досрочно.

Руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л:

Осужденную Махомедянову М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения освободить от наказания в виде лишения свободы условно-досрочно сроком на 1 год 3 месяца 20 дней.

Возложить на нее обязанности: в 10- дневный срок, со дня прибытия, встать на учет в отдел полиции по месту жительства, два раза в месяц являться в отдел полиции на регистрацию, не менять места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно, принять меры к трудоустройству в течении 1 месяца с момента освобождения.

Осужденной Махомедяновой М.Р. суд разъясняет, что в силу ч. 7 ст. 79 УК РФ наступают следующие последствия: в случае нарушения общественного порядка, за которое наложено административное наказание, или злостное уклонение от исполнения обязанностей, возложенных судом, возможна отмена условно-досрочного освобождения и направление в места лишения свободы для исполнения оставшейся не отбытой части наказания; в случае совершения преступления по неосторожности, либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения будет решаться судом; в случае совершения тяжкого или особо тяжкого преступления, суд назначит наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: подпись.

Верно.

Судья : Ю.С.Селиванова

Секретарь : Е.С.Игнатьева