Пархоменко Владимлав Андреевич

Дело №

УИД 91MS0№-69

КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. СИМФЕРОПОЛЯ

РЕСПУБЛИКИ ФИО4

Мировой судья судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) ФИО6 (дело №)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2025 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики ФИО4 в составе:

председательствующего судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре ФИО7,

с участием прокурора ФИО8,

защитника – адвоката ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО1, а также апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9 на приговор мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Автономная Республика ФИО4, Украина, гражданина Российской Федерации, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, ранее судимого:

- приговором Джанкойского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 3 месяца;

- приговором Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 69 УК РФ к одному году 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

зарегистрированного по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, проживающего по адресу: Республика ФИО4, <а...

Показать ещё

...дрес>,

осужденного по ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159 УК Российской Федерации на основании ч.1 ст.70 окончательно назначено наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы,

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159 УК Российской Федерации с назначением наказания на основании ч.1 ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда последний после предписания, выданного Территориальным органом уголовно-исполнительной системы, следует самостоятельно. Приговор Джанкойского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставлен на самостоятельное исполнение. Мера пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении.

Не согласившись с указанным приговором, защитником осужденного ФИО2 – адвокатом ФИО1 принесена на него апелляционная жалоба, в которой указано, что сторона защиты не согласна с настоящим приговором в части строгости наказания. По мнению стороны защиты, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, не усмотрел всех обстоятельств смягчающих наказания и вынес слишком суровый приговор. По мнению защиты, с учётом обстоятельств дела, личности подсудимого и ряда смягчающих по данному уголовному делу обстоятельств, цели наказания будут достигнуты путем назначения наказания не связанного с лишением свободы, с применением положений, содержащихся в ст.ст. 73,74 УК РФ, поскольку именно такое наказание будет соответствовать требования ст. 6 УК РФ о справедливости наказания, выполняя, в том числе, превентивную функцию, тем более, что потерпевший по уголовному делу не настаивал на суровом наказании связанном с лишением свободы и даже просил суд не лишать ФИО2, свободы, а назначить ему мягкое наказание. На основании изложенного, просила суд изменить приговор мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики ФИО4 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и назначить осуждённому ФИО3 более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Кроме того, ввиду не согласия с указанным приговором, старшим помощником прокурора <адрес> ФИО9, принесено апелляционное представление, в котором указанно, что постановленный приговор является незаконным, необоснованным и подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Так, судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3 признано возмещение вреда, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. Вместе с тем, согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. Также, согласно протоколу судебного заседания осужденный ФИО3 в судебном заседании показал, что имеет на иждивении малолетнего ребенка. Таким образом, суд, с учетом п.п. «г,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 должен признать наличие малолетнего ребенка у виновного и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Кроме того, учитывая то, что суд окончательно назначил наказание ФИО3 по совокупности приговоров по ст. 70 УК РФ с учётом приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, суду необходимо было решить вопрос по ст. 74 УК РФ об отмене условного осуждения. На основании изложенного, просила приговор мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики ФИО4 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ изменить. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.. 61 УК РФ, признать наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В резолютивной части приговора указать об отмене условного осуждения ФИО3 на основании ч.4 ст. 74 УК РФ по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственный обвинитель просил удовлетворить апелляционное представления по основаниям, изложенным в нем и описанным выше.

Защитник-адвокат в судебном заседании просила удовлетворить апелляционную жалобу по основаниям указанным в ней и описанным выше, а также не возражала против удовлетворения апелляционного представления.

Осужденный ФИО3, потерпевший и представитель потерпевшего, будучи надлежащим образом уведомленными, в судебное заседание не явились, что в силу ст.389.12 УПК РФ, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверка доказательств апелляционной инстанцией не проводилась с учетом мнения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи подлежит изменению.

Доказанность вины и квалификация содеянного в апелляционном представлении не оспариваются.

Мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу допущено не было.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО3 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленного в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционного представления в части того, что судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, подсудимому ФИО3 признано возмещение вреда, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что подтверждается, в том числе, протоколом судебного заседания. Вместе с тем, указанные смягчающие наказание обстоятельства должны быть признаны судом в качестве смягчающих обстоятельств в порядке п.п. «г,к» ч.1 ст. 61 УК РФ и указаны как наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

Из приговора суда усматривается, что судом первой инстанции ФИО3 окончательно назначено наказание по совокупности приговоров по ст. 70 УК РФ с учетом приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, однако судом не разрешен вопрос по ст. 74 УК РФ об отмене условного осуждения, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать в резолютивной части приговора об отмене условного осуждения ФИО3, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ, по приговору Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы защитника, подлежат удовлетворению в описанной части.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судом апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

п о с т а н о в и л :

апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО1, а также апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9 - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – изменить.

Признать в качестве смягчающего вину обстоятельства, на основании п.п. «г,к» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Смягчить назначенное ФИО3 наказание:

- по ч.1 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в период времени 19-51 часов по 19-59 часов) до 03 (трех) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в период времени 20-25 часов по 20-39 часов) до 04 (четырех) месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначить ФИО3 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 05 (пяти) месяцев лишения свободы.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному наказанию наказание по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначить ФИО3 наказание в виде 01 (одного) года 10-ти (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колониии-поселении.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового суде бонго решения, а для осужденного содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу

Судья А.Н. Долгополов

Свернуть